АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99 

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-11608/2018

г. Иркутск

17 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2018 года. Полный текст  решения изготовлен 17 сентября 2018 года.  

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации  Нижнеилимского муниципального района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место  нахождения: 665653, Иркутская область, Нижнеилимский район, г. Железногорск- Илимский, 8-й квартал, д. 20)  

к муниципальному унитарному предприятию «Нижнеилимская муниципальная аптека»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место жительства: 665653, 

<

...>)  

о взыскании 3 579 руб. 61 коп. в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, 

установил:

Департамент по управлению муниципальным имуществом администрации  Нижнеилимского муниципального района (далее – Департамент, истец) обратился в  арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Нижнеилимская  муниципальная аптека» (далее – ответчик) о взыскании 825 руб. 98 коп. основного долга  по договору № 30 аренды муниципального имущества от 23.07.2008 за период с  10.07.2008 по 03.08.2010, 2 903 руб. 32 коп. пени за период с 06.08.2008 по 21.03.2018.  

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного  разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, представил  заявление об уточнении иска, просил взыскать 825 руб. 98 коп. основного долга,  2 753 руб. 63 коп. неустойки за период с 29.07.2008 по 28.08.2018.  

С учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации уточнение иска судом принято.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного  заседания, в судебное заседание своего представителя не направил, об уважительности  неявки суд не уведомил; письменный отзыв на иск не представил, исковые требования не  оспорил.  

Поскольку неявка ответчика в судебное заседание, уведомленного надлежащим  образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его  отсутствие.  

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как усматривается из материалов дела, 23 июля 2008 года между истцом  (арендодатель), муниципальным учреждением здравоохранения «Рудногорская городская  больница» (балансодержатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды  нежилого помещения (здания) № 30, по условиям которого арендодатель при участии  балансодержателя на основании распоряжения мэра района № 843 от 23.07.2008  предоставил арендатору во временное возмездное владение и пользование или во  временное пользование за плату муниципальное нежилое помещение, расположенное на  первом этаже здания больницы по адресу: 665689, 

<

...>, общей площадью 21,00 кв.м.  

В пункте 1.2. договора указана характеристика объекта: благоустроенные  помещения на первом этаже жилого дома.  

Согласно пункту 1.3. договора целевое использование объекта: розничная торговля  фармацевтическими товарами.  

Срок действия договора установлен сторонами с 10.07.2008 по 09.07.2009. 

За пользование нежилым помещением арендатор уплачивает арендную плату в год  в сумме 400 руб. за весь срок действия договора.  

Пунктом 3.1.1. предусмотрено, что арендная плата 33 руб. 34 коп. перечисляется  арендатором ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца.  

По акту приема-передачи от 23.07.2008 (приложение № 1 к договору аренды)  объект аренды передан арендатору.  

В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение  ответчиком обязательства по внесению арендных платежей; за период пользования  объектом аренды с 10.07.2008 по 03.08.2010 размер задолженности составил  

825 руб. 98 коп. 

Претензией № 9-149 от 25.01.2018 истец потребовал оплатить образовавшуюся  задолженность.  

Требование истца оставлено ответчиком без внимания, что послужило основанием  для обращения в суд с настоящим иском.  

По своей правовой природе заключенный между сторонами договор является  договором аренды, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 34  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется  предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и  пользование.  

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную  плату).  

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором  аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены  порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при  сравнимых обстоятельствах.  

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по договору  аренды за период с 10.07.2008 по 03.08.2010 составила 825 руб. 98 коп.  

Представленный истцом расчет судом проверен, является верным, ответчиком  надлежащими доказательствами не опровергнут.  

Доказательств оплаты задолженности в сумме 825 руб. 98 коп. ответчиком в ходе  судебного разбирательства не представлено, размер задолженности ответчиком не  оспорен.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается.  

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату  задолженности, в силу положений статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса  

Российской Федерации, условий договора исковые требования о взыскании основного  долга в размере 825 руб. 98 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 4.2. договора аренды установлена обязанность арендатора за  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, установленных пунктами  2.3.3., 3.1.1. договора, уплатить арендодателю пеню в размере 0,1% от невнесенной суммы  арендной платы за каждый день просрочки до момента полного исполнения обязательств.  

Согласно пункту 3.1.1. договора арендная плата вносится арендатором  ежемесячно до 5 числа текущего месяца.  

Истцом на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации,  пункта 4.2. договора начислена неустойка за просрочку внесения арендных платежей по  договору за период с 29.07.2008 по 28.08.2018 в размере 2 753 руб. 63 коп.  

Судом расчет неустойки проверен, является верным и обоснованным, ответчиком  надлежащими доказательствами не опровергнут, контррасчет ответчиком не представлен.  

Доказательства несоразмерности истребуемой неустойки последствиям  нарушения обязательства суду не представлены.  

Таким образом, арбитражный суд считает обоснованным и подлежащим  удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в размере 2 753 руб. 63 коп. на  основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора.  

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном  объеме.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на  ответчика и взыскиваются с него в доход федерального бюджета, поскольку истец  освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1  статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Нижнеилимская  муниципальная аптека» в пользу Департамента по управлению муниципальным  имуществом Администрации Нижнеилимского муниципального района 825 руб. 98 коп.  основного долга, 2 621 руб. 47 коп. неустойки, а всего – 3 447 руб. 45 коп.  

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Нижнеилимская  муниципальная аптека» в доход федерального бюджета государственную пошлину в  размере 2 000 руб.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.  

Судья Е.В. Рукавишникова