ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-5017/2017

г. Самара

5 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 5 апреля 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Морозова В.А., 

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца – ФИО2, представитель (доверенность от 15.02.2018);

от ответчика – ФИО3, представитель (доверенность № 10/11 от 10.11.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 марта 2018 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Катран-АПС» на определение Арбитражного суда Самарской области от 19 января 2018 года о прекращении исполнения исполнительного листа по делу №А55-5017/2017 (судья Колодина Т.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Катран-АПС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская область, г. Тольятти,

к религиозной организации «Архиерейское подворье храм во имя Всех Святых, в земле Русской просиявших г.о. Тольятти Самарской и Сызранской Епархии Русской Православной Церкви (Московский патриархат)» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская область, г. Тольятти,

о взыскании 3843677 руб. 78 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Катран-АПС» (далее – ООО «Катран-АПС», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к религиозной организации «Архиерейское подворье храм во имя Всех Святых, в земле Русской просиявших г.о. Тольятти Самарской и Сызранской Епархии Русской Православной Церкви (Московский патриархат)» (далее – религиозная организация, ответчик) о взыскании 3843677 руб. 78 коп., из которых: 2675462 руб. 11 коп. – основной долг; 721535 руб. 72 коп. – неустойка; 446679 руб. 95 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 08.06.2017 принято уменьшение размера исковых требований в части суммы основного долга до 2630259 руб. 82 коп. и утверждено мировое соглашение, заключенное между обществом и религиозной организацией, на следующих условиях:

«1. Ответчик полностью признает перед истцом сумму задолженности в размере 3 840 800 (Три миллиона восемьсот сорок тысяч восемьсот рублей) 49 копеек в состав, которой входят;

- сумма основного долга в размере 2 630 259 (Два миллиона шестьсот тридцать тысяч двести пятьдесят девять рублей) 82 копейки.

- неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме в размере 721 535 (Семьсот двадцать одна тысяча пятьсот тридцать пять рублей) 72 копейки.

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 446 679 (Четыреста сорок шесть тысяч шестьсот семьдесят девять рублей) 95 копеек.

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 325 (Сорок две тысячи триста двадцать пять рублей)

2. Ответчик:

- перечисляет денежные средства в уплату задолженности основного долга и расходов по уплате госпошлины на расчетный счет Истца № 40702810819060001214, открытый в ФАКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) Потенциал в г. Жигулевск К/с 30101810700000000989, БИК 043678989.

- выполняет перечисления этапами;

1 этап, ответчик перечисляет 500 000(Пятьсот тысяч рублей) не позднее 15 мая 2017г.

2 этап, ответчик перечисляет 500 000(Пятьсот тысяч рублей) не позднее 15 июня 2017г.

3 этап, ответчик перечисляет 500 000(Пятьсот тысяч рублей) не позднее 15 июля 2017г. 

4 этап, ответчик перечисляет 500 000(Пятьсот тысяч рублей) не позднее 15 августа 2017г.

5 этап, ответчик перечисляет 500 000(Пятьсот тысяч рублей) не позднее 15 сентября 2017г.

6 этап, ответчик перечисляет 172 584 (Сто семьдесят две тысячи пятьсот восемьдесят четыре рубля) 82 копейки не позднее 15 октября 2017г.

3. Перечисление денежных средств может осуществлять любая сторонняя организация за ответчика с указанием в назначении платежа, что платеж осуществлен за ответчика и на основании мирового соглашения.

4. В случае исполнения Ответчиком указанных в пункте 2 обязательств, Истец не имеет права требовать заявленные в иске проценты за просрочку платежей в размере 721 535 (Семьсот двадцать одна тысяча пятьсот тридцать пять рублей) 72 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 446 679 (Четыреста сорок шесть тысяч шестьсот семьдесят девять рублей) 95 копеек.

Иные судебные расходы распределяются следующим образом:

- расходы по оплате услуг представителей Сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом. Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

Ответчик подтверждает, что ему известно о том, что в силу ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

4. Мировое соглашение, не исполненное добровольно в указанные сроки, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству истца и включающего в себя следующее:

- сумму основного долга в размере 2 630 259 рублей 82 копеек (за вычетом частично погашенных средств подтвержденных платежным поручением)

- неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме в размере 721 535 рублей 72 копейки.

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 446 679 рублей 95 копеек,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 325 рублей.».

Арбитражным судом Самарской области 31.08.2017 на основании заявления истца, поступившего в суд 23.08.2017 и мотивированного неисполнением в срок условий мирового соглашения, был выдан исполнительный лист серии ФС 020570308.

Религиозная организация 17.11.2017 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о прекращении принудительного взыскания по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Самарской области 31.08.2017 по делу №А55-5017/2017, который предъявлен истцом в банк ответчика.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2017 заявление ответчика удовлетворено, прекращено исполнение исполнительного листа серии ФС 020570308, выданного 31.08.2017 по делу №А55-5017/2017.

Истец с определением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить как нарушающее фундаментальные нормы действующего законодательства Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истец обратился с заявлением о выдаче исполнительного листа, мотивировав его тем, что ответчиком нарушен один из промежуточных сроков погашения долга, а именно: не были перечислены денежные средства не позднее 15.08.2017. При этом в судебном заседании представитель истца пояснил, что платежное поручение было датировано 15.08.2017, а денежные средства поступили истцу 16.08.2017, поэтому истец не числит за ответчиком нарушения данного срока. Истец, возражая против заявления ответчика, ссылался на нарушение ответчиком последнего срока перечисления денежных средств (не позднее 16.10.2017).

Из материалов дела усматривается, что платежное поручение на сумму 172584 руб. 82 коп. датировано 16.10.2017, то есть в срок, установленный мировым соглашением (с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако списание денежных средств произошло 19.10.2017. Отсутствие на расчетном счете денежных средств в необходимом размере представитель ответчика объяснил перечислением накануне установленного мировым соглашением срока заработной платы, что подтверждено представленной в материалы дела выпиской по лицевому счету.

Таким образом, условия мирового соглашения о выплате истцу долга в размере 630259 руб. 82 коп., а также госпошлины в размере 42325 руб. ответчиком фактически исполнены.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В мировом соглашении стороны допустили опечатку при нумерации его пунктов, ввиду чего в соглашении два пункта под одним номером 4. Данная опечатка также нашла свое отражение и в судебном акте об утверждении мирового соглашения.

Из буквального толкования пункта 4 мирового соглашения, который, по сути, является пятым пунктом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исполнительный лист подлежит выдаче при неисполнении либо неполном исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по выплате сумм, указанных в пункте 2 мирового соглашения.

Между тем сумма, указанная в пункте 2 мирового соглашения, ответчиком истцу перечислена. В этой связи, как правильно указал суд первой инстанции, следует руководствоваться пунктом 4 мирового соглашения, изложенным после пункта 3, а именно: в случае исполнения ответчиком указанных в пункте 2 мирового соглашения обязательств, истец не имеет права требовать заявленные в иске проценты за просрочку платежей в размере 721535 руб. 72 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 446679 руб. 95 коп.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 по делу № 310-ЭС15-17354, должник, полностью исполнивший судебный акт, в том числе в добровольном порядке, не лишен возможности обратиться в суд с требованием о прекращении обязанности по исполнению судебного акта.

Должник вправе на основании статей 12, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к положениям статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 4 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) защитить свои права в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 73 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу пункта 1 части 2 статьи 43 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа.

Оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами дела факта погашения спорной задолженности ответчика перед истцом, в связи с чем на основании пункта 1 части 2 статьи 43 Закона № 229-ФЗ правомерно прекратил исполнение выданного судом исполнительного листа серии ФС 020570308.

Кроме того, удовлетворяя заявление ответчика, суд первой инстанции обоснованно также учел незначительную просрочку в перечислении ответчиком лишь последнего платежа с наименьшей суммой и положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, ответственность за столь незначительную просрочку штрафных санкций в размере почти в 50% от суммы долга не может быть признана адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом определение вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об удовлетворении заявления о прекращении исполнения исполнительного листа государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 19 января 2018 года о прекращении исполнения исполнительного листа по делу №А55-5017/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Катран-АПС» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

О.Е. Шадрина