Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-8041/2022

г. Чита

11 мая 2023 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  судьи Е.В. Желтоухова, рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу публичного  акционерного общества «Бурятзолото» на решение Арбитражного суда Республики  Бурятия от 10 марта 2023 года по делу № А10-8041/2022 рассмотренному в порядке  упрощенного производства по иску Республиканского агентства лесного хозяйства (ОГРН  1070326000513, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Бурятзолото»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 195 рублей 27 копеек – долга по  арендной плате по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной  собственности, для разработки месторождений полезных ископаемых № 10-14 от  05.02.2014 за фактическое пользование лесным участком за период с 01.09.2022 по  30.09.2022  

установил:

Истец, Республиканское агентство лесного хозяйства, обратился в Арбитражный суд  Республики Бурятия с иском к ответчику, публичному акционерному обществу  «Бурятзолото» (ПАО «Бурятзолото») о взыскании 195 рублей 27 копеек – долга по  арендной плате по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной  собственности, для разработки месторождений полезных ископаемых № 10-14 от  05.02.2014 за фактическое пользование лесным участком за период с 01.09.2022 по  30.09.2022,  

Решением суда первой инстанции от 10.03.2023, рассмотренному в порядке  упрощенного производства, требования истца удовлетворены полностью.  

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности  обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.  

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил  апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать в удовлетворении  исковых требований.  

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не дал оценки всем  обстоятельствам дела; действие договора № 10-14 от 05.02.2014 закончилось 11.01.2019 о  чем подписан акт о возврате лесного участка; 04.12.2019 все имущество ПАО  «Бурятзолото» передано третьему лицу; ПАО «Бурятзолото» не использовало участок  координаты которого указаны в договоре аренды № 10-14 от 05.02.2014.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, размещена судом  апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет  01.04.2023.  

Согласно части 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам,  рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде  апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле  доказательствам.  

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного суда  российской Федерации от 18.04.2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения  судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и  Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации об упрощенном  производстве» апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично  без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и  месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в  письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.  

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главами 29, 34 АПК РФ, без  вызова сторон.  

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной  инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции  решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов,  содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой  инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи  270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой  инстанции.  

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе, в  рамках дела № А10-5588/2020 стороны договора аренды лесного участка № 10-14 от  05.02.2014 заключили мировое соглашение.  

Пунктом 2.2 Мирового соглашения стороны определили, что в срок до 01.10.2021  ПАО «Бурятзолото» выполнит работы по рекультивации нарушенных земель по договору   № 10-14 от 05.02.2014 на площади 0,7 га, а также по приведению лесного участка в  состояние пригодное для ведения лесного хозяйства.  

Пунктом 2.5 Мирового соглашения ПАО «Бурятзолото» обязуется ежемесячно,  вплоть до исполнения требований пунктов 2.1., 2.2. настоящего соглашения, оплачивать  арендную плату, начисленную в соответствии с условиями договоров аренды лесных  участков № 9-14 от 05.02.2014 и № 10-14 от 05.02.2014, в течение 5 рабочих дней с  момента выставления счета.  

Из указанного следует, что ПАО «Бурятзолото» приняло на себя обязательства, по  приведению лесного участка в состояние пригодное для ведения лесного хозяйства,  обеспечив его платой равной размеру арендной платы исчисляемой по договору аренды №  10-14 от 05.02.2014.  

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе,  ПАО «Бурятзолото» доказательств выполнения работ по рекультивации нарушенных  земель на лесном участке, переданном в аренду по договору № 10-14 от 05.02.2014, а  также по приведению лесного участка в состояние пригодное для ведения лесного  хозяйства ранее 05.12.2022, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены.  

На основании указанного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о  том, что до выполнения пункта 2.2 Мирового соглашения, ПАО «Бурятзолото» обязано  уплачивать арендную плату предусмотренную договором № 10-14 от 05.02.2014  независимо от того, что данный договор аренды прекратил свое действие.  

В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный земельный участок передан  третьему лицу, в связи с чем ПАО «Бурятзолото» является ненадлежащим ответчиком,  суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку обязательства ответчика  втыкают из мирового соглашения.  

Доказательств, что кредитор ненадлежащим образом исполнил свои обязательства в  рамках мирового соглашения, в суд не представлено.  

Доводов о неправильном расчете арендной платы ответчиком не заявлено.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно  установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую  квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной  жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют  обстоятельствам дела.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и  правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы  материального и процессуального права.  

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению,  поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой  инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность  оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.  

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в  соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их  взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении  требований истца.  

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой  определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и  всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом  апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных  обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от  23.04.2013 N 16549/12).  

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные  основания для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Суд, руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 270, 271, 2721 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от «10» марта 2023 года по делу   № А10-8041/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному  делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по  основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ  

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.02.2023 2:55:00

Кому выдана ЖЕЛТОУХОВ ЕВГЕНИЙ ВАЛЕРЬЕВИЧ