Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-40364/2020

29 марта 2021г.

г. Челябинск

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, каб. 224, дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск Челябинской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Газартстрой», ОГРН 

<

***>, г.Санкт-Петербург, о взыскании 526 244 руб. 40 коп.  

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск Челябинской области, 02.10.2020г. обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газартстрой», ОГРН 

<

***>, г.Санкт-Петербург, о взыскании задолженности по оплате за поставленный товар в размере 526 244 руб. 40 коп. (л.д. 3-4 т. 1).

 Определением арбитражного суда от 09.10.2020г. исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (л.д. 1-2 т.1). 

Определением суда от 02.12.2020 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства с назначением предварительного судебного заседания на 18.01.2021г. (л.д. 132-133 т. 1).

27.03.2021г. суд определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству и перейти в настоящем судебном заседании к судебному разбирательству (л.д. 147 т.1). 

Определением суда от 05.03.2021г. судебное заседание отложено на 29.03.2021г. (л.д. 36 т.2).

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области в соответствии со статьей 37 АПК РФ по правилам договорной подсудности, установленной пунктом 10.1. договора поставки №228622 от 08.07.2016г. (л.д.25-28 т.1).

В обоснование требований истец указывает на то обстоятельство, что между истцом был заключен договор поставки продукции №228622 от 08.07.2016г., в рамках которого ПАО «ММК» производило отгрузку металлопродукции в адрес ответчика на многооборотных средствах крепления (далее – МСК, металлические рамы). После поставки МСК ответчиком возвращены не были, в результате чего у ответчика образовалась задолженность по уплате НДС, возникшей при реализации металлических рам (л.д. 3-4 т. 1).  

05.11.2020г. в  суд через электронную систему «Мой Арбитр» поступил письменный отзыв (л.д. 116-117 т. 1), согласно которому против удовлетворения судом заявленных исковых требований возражал. Обратил внимание суда на то, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2019г. по делу №А76-3324/2019 с ООО «Газартстрой» взыскана стоимость металлических рам  в размере 2 923 580 руб., которую ответчик оплатил с учетом НДС в размере 20%.

17.11.2020г. через электронную систему «Мой Арбитр» от истца поступили письменные пояснения по делу (л.д. 125-127 т.1), согласно которым полагает, что довод ответчика о погашении им задолженности с учетом НДС в размере 20% не соответствует действительности, поскольку ПАО «ММК» требует начисления НДС в размере 18%, действующего на момент передачи МСК ответчику, т.е. на 2017-2018г.г.

24.03.2021г. в суд от истца поступило мнение (возражение) на отзыв ответчика (л.д. 43-45 т. 2), согласно которому стоимость МСК с учетом НДС составляет 3 449 824 руб. 40 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате НДС послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец и ответчик о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст.ст. 121-123 АПК РФ (л.д.114-115 т.1), а также публично, путем размещения информации на официальном сайте суда. 

Исследовав и оценив представленные в  материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам:

Как следует из материалов дела, между ПАО «ММК» (поставщик) и ООО «ГАС» (покупатель) заключен договор поставки продукции ОАО «ММК» №228622 от 08.07.2016 (л.д. 25-28 т.1), согласно которому поставщик обязуется поставлять покупателю продукцию, согласно отгрузочным разнарядкам, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в сроки, установленные настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Наименование продукции, количество, сортамент, ГОСТ либо технические условия (ТУ), иные стандарты, цена, реквизиты грузополучателя, сроки поставки согласовываются сторонами в отгрузочных разнарядках (п. 1.2 договора).

При этом, в разделе 8 договора (тара и упаковка) предусмотрено, что металлические рамы и прочие средства крепления (далее - МСК) являются многооборотными средствами упаковки, срок возврата которых 30 дней со дня получения продукции покупателем (п. 8.1).

В пункте 8.2 установлен подробный порядок возврата МСК.

Согласно пункту 8.6 договора в случае просрочки возврата МСК уплате подлежит штраф в размере 100% указанной в сертификате, по которому допущена просрочка. При отсутствии возможности возвратить МСК в натуре (по дополнительному согласованию сторон) покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика денежные средства в размере стоимости МСК и штрафа в размере 100% стоимости МСК. Под стоимостью МСК понимается их стоимость, указанная в сертификате, по которому допущен невозврат (просрочка возврата) рам.

В счетах-фактурах на оплату отгруженной металлопродукции указано, что многооборотные средства крепления (МСК) возвратные, также указаны номера сертификатов на металлические рамы (л.д. 53-72 т.1).

На возврат металлических рам выписаны и получены ответчиком сертификаты, в которых указана стоимость МСК, что предусмотрено п. 8.6 договора (л.д. 73-91 т. 1). 

Истцом в соответствии с железнодорожными квитанциями о приеме груза (л.д.33-52 т. 1) произведена отгрузка товара на многооборотных средствах крепления. В квитанциях отражены сведения о номере соответствующего сертификата МСК, отгруженного с металлопрокатом, и номера рам.

Факт получения с товаром многооборотных средств крепления по указанным документам в рамках спорного договора ответчиком не оспаривается, а также не оспаривается и факт невозврата МСК.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2019г. по делу №А76-3324/2019, с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Газартстрой», г. Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>) в пользу истца – публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат», г. Магнитогорск, Челябинская область (ОГРН 

<

***>) взысканы 9 220 900 руб., в том числе стоимость металлических рам – 2 923 580 руб. и  неустойка за просрочку возврата металлических рам в размере 6 297 320 руб., а также 69 105 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 119-123 т. 1). 

Платежным поручением №34797 от 05.12.2019 (л.д. 92 т. 1) ООО «ГАС» оплатило стоимость металлических рам – МСК на сумму 2 923 580 руб. в соответствии с вышеуказанным решением. 

В связи с тем, что ответчик оплатил стоимость металлических рам – МСК без учета НДС  истец 26.03.2020г. направил ответчику претензию (л.д.23 т. 1). Ответа на претензию ответчиком не представлено. 

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со статьями 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании НДС подлежат удовлетворению в силу следующего:

Согласно ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида. 

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

В силу ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2019г. по делу №А76-3324/2019 (л.д. 119-123 т. 1) договор и подписанные к нему приложения, суд квалифицировал заключенными.

В силу ч. 2 ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь.

При этом, независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Изложенное означает, что обстоятельства, установленные во вступившем в силу судебном акте, имеют преюдициальное значение для суда, рассматривающего дело, принимаются им в качестве истинных и не нуждаются в дальнейшем доказывании, за исключением случаев, если суд рассматривающий дело, не приходит к иным выводам.

У суда не имеется оснований ставить выводы, сформулированные Арбитражным судом Челябинской области, под сомнение. 

В судебном заседании 05.03.2021г. судом обозревались материалы дела №А76-3324/2019.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст. 517 ГК РФ если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором. Прочая тара, а также упаковка товара подлежат возврату поставщику лишь в случаях, предусмотренных договором.

Взаимоотношения отправителей и получателей продукции и товаров по вопросам применения, обращения и возврата многооборотных средств упаковки осуществляются Правилами применения, обращения и возврата многооборотных средств упаковки, утвержденными постановлением Госснаба СССР от 21.01.1991 № 1 (далее – Правила).

Согласно п. 1 Правил применения под многооборотными средствами упаковки понимаются используемые многократно средства пакетирования и специализированные контейнеры, тара - оборудование, многооборотная тара, вспомогательные упаковочные средства и паковочная ткань, а также универсальные контейнеры, принадлежащие отправителям и получателям.

В соответствии с п. 3 Правил применения после освобождения от продукции и товаров все виды многооборотных средств упаковки подлежат обязательному возврату, если иное не предусмотрено в специальных нормах указанных Правил применения или в договоре.

В соответствии с п. 4 Правил многооборотные средства упаковки подлежат возврату в 30-дневный срок, если иной срок не установлен специальными нормами настоящих Правил. Срок возврата исчисляется со дня получения продукции и товаров в многооборотных средствах упаковки от транспортной организации, приемки на складе отправителя либо на складе получателя.

Согласно п. 12 Правил, полученные с продукцией и товарами многооборотные средства упаковки подлежат возврату в полном объеме, если Правилами или договором не предусмотрены меньшие объемы.

Материалами дела №А76-3324/2019 подтверждается факт отгрузки товара на МСК, данные о реквизитах крепления (упаковки) указаны в квитанциях о приеме груза к перевозке, железнодорожных накладных, номера вагонов отражены в сертификатах на многооборотные средства крепления, данные о номерах металлических рам (номер сертификата) и их количестве указаны также в счетах-фактурах на оплату товара.

Факт получения ответчиком многооборотных средств крепления подтвержден имеющимися в материалах дела №А76-3324/2019  доказательствами и ответчиком не оспаривается. Ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства по возврату МСК в полном, как и того, что срок возврата возвращенных МСК был соблюден (с. 65, ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком было нарушено обязательство по своевременному и полному возврату полученных МСК, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере  невозвращенных рам – 2 923 580 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2019г. по делу №А76-3324/2019, с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Газартстрой», г. Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>) в пользу истца – публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат», г. Магнитогорск, Челябинская область (ОГРН 

<

***>) взысканы 9 220 900 руб., в том числе стоимость металлических рам – 2 923 580 руб. и  неустойка за просрочку возврата металлических рам в размере 6 297 320 руб., а также 69 105 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 119-123 т. 1). 

Кроме того, законодательством, регулирующим порядок ведения бухгалтерского учета по хозяйственным операциям с тарой (пункт 174 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Минфина России от 28.12.2001 № 119н), предусмотрено, что возвратная тара в счетах, платежных требованиях, платежных требованиях-поручениях и других расчетных документах указывается отдельной строкой по ценам, названным в соответствующих договорах, без включения ее стоимости в продажную цену затаренной в нее продукции, а в пункте 188 данных Методических указаний отмечено, что расходы по доставке возвратной тары возмещаются покупателю (таросдатчику) поставщиком (тарополучателем), если иное не установлено договором, а когда для отгрузки продукции и товаров используются многооборотные средства упаковки, принадлежащие получателю (покупателю) продукции и товаров, расходы по их предоставлению отправителю (поставщику) относятся на последнего. 

В пункте 8 Правил указано, что при отгрузке продукции и товаров отправитель их обязан на подлежащие возврату многооборотные средства упаковки выписать сертификат. 

В материалах дела имеются сертификаты, в которых указана стоимость МСК без НДС (л.д. 73-91 т. 1).

Полученные с продукцией и товарами многооборотные средства упаковки подлежат возврату в полном объеме (100%), если настоящими Правилами или договором не предусмотрены меньшие объемы (пункт 12 Правил). 

Следовательно, с учетом условий договора и стоимости обозначенной в сертификате, арбитражный суд делает вывод, что обязанность по возврату МСК возлагалась на ответчика, расходы по её возврату подлежали отнесению на истца, однако ввиду отсутствия доказательств уклонения истца от приема возвратной тары, равно как отсутствия доказательств со стороны ответчика по возврату МСК, суд взыскал сумму её стоимости с ответчика (2 923 580 руб.). 

Арбитражный суд соглашается с позицией истца о том, что МСК считает реализованной ответчику, а потому при формировании стоимости необходимо учесть НДС (пункты 174, 175 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Минфина России от 28.12.2001 № 119н).

Законодательством, регулирующим порядок ведения бухгалтерского учета по хозяйственным операциям с тарой (п. 174 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Минфина России от 28.12.2001 N 119н), предусмотрено, что возвратная тара в счетах, платежных требованиях, платежных требованиях-поручениях и других расчетных документах указывается отдельной строкой по ценам, названным в соответствующих договорах, без включения ее стоимости в продажную цену затаренной в нее продукции, а в п. 188 данных Методических указаний отмечено, что расходы по доставке возвратной тары возмещаются покупателю (таросдатчику) поставщиком (тарополучателем), если иное не установлено договором, а когда для отгрузки продукции и товаров используются многооборотные средства упаковки, принадлежащие получателю (покупателю) продукции и товаров, расходы по их предоставлению отправителю (поставщику) относятся на последнего.

В соответствии с п. 175 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Минфина России от 28.12.2001 N 119н, стоимость возвращенной поставщику или тароремонтной организации порожней тары оплачивается тарополучателем таросдатчику по ценам, предусмотренным соответствующими договорами (купли-продажи, поставки и др.).

В случае, если поставщик или тароремонтная организация (тарополучатель) несут дополнительные расходы по ремонту, очистке и промывке полученной от таросдатчика тары, то указанные расходы являются услугой и подлежат возмещению тарополучателю сверх стоимости возвращенной тары, если иное не предусмотрено договором между тарополучателем и таросдатчиком.

В силу пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 39, пункту 1 статьи 146 Кодекса реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной или безвозмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

Пунктом 7 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при реализации товаров в многооборотной таре, имеющей залоговые цены, залоговые цены данной тары не включаются в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость в случае, если указанная тара подлежит возврату продавцу.

Согласно расчету истца, стоимость МСК с учетом НДС составляет 3 449 824 руб. 40 коп. Конкретная стоимость каждого многооборотного средства крепления указана в сертификатах на МСК.  Расчет судом проверен, признан арифметически верным.

В соответствии с п. 4 ст. 161 НК РФ, при реализации на территории Российской Федерации конфискованного имущества, имущества, реализуемого по решению суда (за исключением реализации, предусмотренной подпунктом 15 пункта 2 статьи 146 настоящего Кодекса), бесхозяйных ценностей, кладов и скупленных ценностей, а также ценностей, перешедших по праву наследования государству, налоговая база определяется исходя из цены реализуемого имущества (ценностей), определяемой с учетом положений статьи 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров). В этом случае налоговыми агентами признаются органы, организации или индивидуальные предприниматели, уполномоченные осуществлять реализацию указанного имущества.

При реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4, 5 и 5.1 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога (п. 1 ст. 168 НК РФ).

В случае получения налогоплательщиком (налоговыми агентами, указанными в пунктах 4, 5 и 5.1 статьи 161 настоящего Кодекса) сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, реализуемых на территории Российской Федерации, налогоплательщик (налоговые агенты, указанные в пунктах 4, 5 и 5.1 статьи 161 настоящего Кодекса) обязан предъявить покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав сумму налога, исчисленную в порядке, установленном пунктом 4 статьи 164 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате полученной продукции в нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчик суду не представил.

Таким образом, требование истца о взыскании НДС является обоснованным в размере 526 244 руб. 40 коп. (3 449 824 руб. 40 коп. – 2 923 580 руб.)

Согласно ч.2 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, в числе прочего распределяет судебные расходы. В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При цене иска 526 244 руб. 40 коп. государственная пошлина составляет 13 525 руб. 

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 13 525 руб. по платежному поручению №87568 от 24.09.2020г. (л.д. 5 т. 1). 

Таким образом, госпошлина в размере 13 525 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Газартстрой», ОГРН 

<

***>, г.Санкт-Петербург в пользу истца – публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск Челябинской области задолженность в размере 526 244 руб. 40 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 13 525 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                 И.А. Кузнецова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.