ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43697/2020

 

г. Москва                                                                                              Дело № А40-141987/17

02.12.2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2020 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г.Нагаева, 

судей А.Н. Григорьева, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ф/у ФИО2 - ФИО3 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2020г. по делу № А40-141987/17, вынесенное судьей Луговик Е.В., об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделку по погашению ФИО4 - задолженности перед ПАО «Сбербанк России» в размере 732 753,88 рублей и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от ПАО «Сбербанк России» - ФИО5 дов. от 15.04.2019

от ФИО4 – ФИО6 дов. от 26.06.2020

от ФИО2 – ФИО7 дов. от 06.08.2020

от АО «Райффайзенбанк» - ФИО8 дов. от 03.06.2020 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2018г. в отношении должника введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО3. В Арбитражный суд города Москвы 03.09.2018 г. поступило заявление кредитора ООО «Дейстим» о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника ФИО2 (дата рождения: 22.02.1981г., место рождения: г. Москва; ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>). Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2018г. принято к производству заявление кредитора ООО «Дейстим» о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника ФИО2, возбуждено производство по делу № А40-207802/18-70-250 «Ф». Определением суда от 16.10.2018г. дело № А40-207802/18-70-250 и дело № А40- 207802/18-70-250 объединены для совместного рассмотрения с присвоением единого номера №А40-141987/17-174-216.

 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2020 г. отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделку по погашению ФИО4 - задолженности перед ПАО «Сбербанк России» в размере 732 753,88 рублей и применении последствий недействительности сделки. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступили отзывы ПАО «Сбербанк России», ФИО4, ФИО2 на апелляционную жалобу, в которых просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

В судебное заседание представитель финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3 не явился. Представитель АО «Райффайзенбанк» поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представители ПАО «Сбербанк России», ФИО4, ФИО2 возражали на доводы апелляционной жалобы, указывали на ее необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

 

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

 

Как следует из материалов дела, при исполнении своих обязанностей финансовым управляющим было выявлено погашение 08.08.2019 г. супругой должника - ФИО4 - задолженности ФИО2 перед ПАО «Сбербанк России» в размере 732 753, 88 рублей, что подтверждается платежным поручением № 000019 от 08.08.2019 г., заявлением ФИО4 о переводе в ПАО «Сбербанк России» от 08.08.2019 г., чеком от 08.08.2019 г. о совершении безналичного перевода на сумму 732 753, 88 рублей. Финансовый управляющий, обращаясь с заявлением о признании спорной сделки недействительной, ссылается на статью 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также статьи 10, 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

 

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделки по погашению ФИО4 задолженности перед ПАО «Сбербанк России» в размере 732 753, 88 руб. и применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции исходил из следующего.

 

Как следует из материалов дела, между ПАО «Сбербанк России» (далее - Кредитор) и ФИО4 и ФИО2 (далее – должник, созаемщики) заключен кредитный договор № 

<

***> от 11.05.2010г. Согласно пункту 1.1. упомянутого кредитного договора Кредитор обязуется предоставить Созаемщикам кредит «Ипотечный» по программе «Молодая семья» в сумме 2 000 000, 00 рублей под 15,25 процентов годовых на приобретение объекта недвижимости – трёхкомнатной квартиры № 53, расположенной по адресу: 

<

...>, именуемой далее – объект недвижимости на срок 240 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользования в размере, в сроки на условиях Договора.

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Согласно пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абз. 3 пункта 6 Постановления от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Гражданское законодательство не запрещает и не ограничивает право созаемщика, солидарно обязанного исполнить перед кредитором обязательство из кредитного договора.

 

По смыслу статьи 61.1 Закона о банкротстве перечень юридических действий, которые могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве, не ограничен исключительно понятием «сделки», предусмотренным статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации. Фактически в деле о банкротстве в целях защиты кредиторов от недобросовестного поведения должника и части его контрагентов, а также в целях соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов потенциально могут оспариваться любые юридические факты, которые негативно влияют на имущественную массу должника.

 

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

 

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

 

В соответствии пунктом 2.1.2 упомянутого Кредитного договора залог (ипотеку) объекта недвижимости. Залоговая стоимость объекта устанавливается в размере 100 % от его стоимости в соответствии с: - предварительным договором купли-продажи Объекта недвижимости .

 

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Согласно пункту 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

 

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.27 восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 настоящего Федерального закона, в следующем порядке:

 

- десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований;

- оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

 

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете гражданина после полного погашения указанных требований, включаются в конкурсную массу. Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества гражданина требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в соответствии с настоящим пунктом. Денежные средства, оставшиеся после полного погашения расходов, предусмотренных настоящим абзацем, и требований кредиторов, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу. Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

 

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ), изложенными в абз. 6 пункта 15 Постановления от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» если требования первой и второй очереди отсутствуют или полностью погашены (в том числе за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся от 20 процентов часть суммы на специальном банковском счете используется на погашение оставшихся неудовлетворенными требований залогового кредитора в соответствии с пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, далее - на погашение текущих платежей и затем - на расчеты с кредиторами третьей очереди в общем порядке.

 

Согласно пункту 29.3. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

 

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

 

- после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

- оспариваемой сделкой прекращено, в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ПАО «Сбербанк России» является залоговым кредитором, в связи с чем для признания оспариваемой сделки недействительной необходимо доказать, что после ее совершения и у должника не осталось имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве.

 

В данном случае из отчета финансового управляющего следует, что на дату рассмотрения настоящего спора у Должника отсутствует текущая реестровая задолженность по первой и второй очереди, в связи с чем, оставшиеся двадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, будут направлены преимущественно на погашение требований ПАО «Сбербанк России» как залоговому кредитору. Также финансовым управляющим не доказано, что при совершении спорной сделки были нарушены права иных кредиторов, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 

Таким образом, Финансовым управляющим не доказана совокупность условий, перечисленных в пункте 29.3 постановления Пленума ВАС РФ № 63. Прогнозируя последствия реализации заложенного по кредитному договору имущества, следует вывод, что объём требований Банка, подлежащих погашению за счёт стоимости предмета залога, значительно меньше 80%-го соотношения суммы денежных средств, которые могут быть выручены от реализации предмета залога.

 

Объём требований Банка по Кредитному договору на дату погашения задолженности созаёмщиком — ФИО4 составлял 732 753,88 руб. Согласно пункту 2.1.2 Кредитного договора залоговая стоимость объекта недвижимости установлена в размере 100 % от его стоимости. Согласно пункту 4 Договора купли-продажи квартиры от 22.05.2010 (Приложение № 2), заключённого между ФИО9 (Продавец) и ФИО4, ФИО2 (Покупатели), стоимость квартиры по адресу: 

<

...>, составляет 7 425 000 руб. Соответственно, объём требований Банка в размере 732 753,88 руб. в соотношении к стоимости предмета залога в размере 7 425 000 руб. составляет 9,87 %.

 

Таким образом, в случае реализации имущества на погашение требований Банка пойдет не больше 9,87 % стоимости предмета залога, что свидетельствует в пользу того, что наступившие от оспариваемой сделки последствия не превышают того, на что Банк как кредитор вправе был справедливо рассчитывать при удовлетворении его требования в ходе конкурсного производства. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии предпочтения как главного квалифицирующего признака оспариваемой сделки.

 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, обратившемуся в суд с заявлением об оспаривании сделки должника, совершённой в пользу залогового кредитора, необходимо предоставить доказательства того, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве.

 

Между тем, финансовым управляющим перечисленные обстоятельства не доказаны и не следуют из фактических обстоятельств дела. Таким образом, спорный платёж был осуществлён в рамках сложившихся залоговых правоотношений, что само по себе не может привести к предпочтительному удовлетворению требований Банка как залогового кредитора Должника, уже обладавшего преимуществом перед другими кредиторами Должника в силу закона.

 

Кроме того, как следует из пункта 20 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018)» если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкростве), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в размере, равном части ценности заложенного имущества, на получение которой он имел приоритет перед другими кредиторами.

 

В данном случае финансовым управляющим не доказано, что оспариваемый платёж относится к числу сделок, совершённых Должником или за счёт имущества Должника.

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. В силу пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, к сделкам, совершённым не должником, а другими лицами за счёт должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться:

 

- сделанное кредитором должника заявление о зачёте;

- списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счёта клиента должника в счёт погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа;

- перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счёта должника;

- оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

 

К категории сделок, оспаривание которых возможно в силу положения Закона о банкротстве, можно отнести только сделки, совершённые Должником или за счёт имущества Должника. Как следует из материалов дела, задолженность по Кредитному договору в размере 732 753,88 руб. погашена созаёмщиком – ФИО4, принадлежащими ей денежными средствами. Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что погашение задолженности по Кредитному договору производились не Должником и не за счёт имущества Должника, в связи с чем размер конкурсной массы не уменьшился. Обратного финансовым управляющим не доказано и не обосновано. Между тем, финансовым управляющим не доказано, что оспариваемый платеж совершен должником или за счет имущества должника.

 

Исходя из смысла упомянутых норм права и сложившейся судебной практике, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК ГФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

 

Кроме того, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес. В данном случае доказательства осуществления оспариваемых сделок исключительно с намерением причинить вред, то есть злоупотребления правом по смыслу статьи 10 ГК РФ, в материалы дела не представлены.

 

Что касается доводов апелляционной жалобы, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанная жалоба не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не содержит оснований для признания обжалуемого судебного акта неправомерным и / или необоснованным. С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки доводов суда первой инстанции и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2020г. по делу № А40-141987/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ф/у ФИО2 - ФИО3 – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

 

Председательствующий судья:                                                                 Р.Г. Нагаев

Судьи:                                                                                                                      В.С. Гарипов

А.Н. Григорьев