АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

03 декабря 2023 года

Дело №

А21-14002/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Воробьевой Ю.В. и Троховой М.В.,

при участии ФИО1 (паспорт),

рассмотрев 23.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Сатурн» ФИО2 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 по делу                 № А21-14002/2021,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 10.01.2022 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Сатурн», адрес: 236009, Калининград, пер. Арсенальный, д. 79-93, кв. 79, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания). 

Определением от 15.02.2022 в отношении Компании введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4. 

Решением суда от 30.08.2022 в отношении Компании открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Временный управляющий ФИО4 обратился 17.04.2022 в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя должника ФИО1 в размере 1 520 460 руб.  

Определением от 04.05.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО2 просит отменить определение от 04.05.2023 и постановление от 22.08.2023 и взыскать с ФИО1 1 520 460 руб. убытков. 

Податель кассационной жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств расходования ответчиком спорных денежных средств в интересах должника. 

От ФИО1 поступил отзыв, в котором он просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -       АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность определения от 04.05.2023 и постановления от 22.08.2023 проверена в кассационном порядке.

В обоснование рассматриваемого заявления временный управляющий, а в процедуре конкурсного производства – конкурсный управляющий указывали на следующее.

ФИО1 с 29.07.2019 является соучредителем должника, а в период с 29.09.2020 по 30.08.2022 – генеральным директором должника.

Согласно выписке по расчетному счету Компании, в период с 30.09.2019 по 13.02.2020 в пользу ФИО1 с расчетного счета должника были перечислены денежные средства в общей сумме 210 000 руб.

В период с 13.01.2020 по 15.03.2021 аффилированное с должником общество с ограниченной ответственностью «Сатурн» (далее – ООО «Сатурн») получило от Компании переплату по беспроцентному займу по договору от 09.01.2020 № 09/01/2020 в сумме 310 460 руб.

Кроме того, в период с 21.04.2020 по 12.05.2021 должник предоставил ООО «Сатурн» денежные средства по договору беспроцентного займа от 09.01.2020            № 09/01/2020 в размере 1 000 000 руб.

Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства управляющий просил взыскать с ФИО1 убытки в размере 1 520 460 руб.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, отказал в удовлетворении заявления, придя к выводу о недоказанности убытков.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующим выводам.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды обоснованно исходили из того, что при обращении в суд с заявлением о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, заявитель  обязан доказать сам факт причинения убытков обществу и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Суды верно распределили бремя доказывания, исследовали и оценили с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ представленные ФИО1 оправдательные документы, в том числе авансовые отчеты с приложением первичной документации, обосновывающие расходование перечисленных средств на общую сумму 1 146 700,04 руб. (что значительно превышает возмещенные денежные средства в размере 210 000 руб.), в том числе: приказы о направлении в командировки, служебные задания, расчеты суточных, акты о приобретении авиабилетов, путевые листы, чеки о приобретении горюче-смазочных материалов и товарно-материальных ценностей, договоры аренды транспортных средств, справки нотариуса об оказании нотариальных услуг должнику.

Суды пришли к мотивированному выводу, не опровергнутому конкурсным управляющим, о том, что соответствующие расходы понесены на цели, связанные с деятельностью Компании и напрямую связаны с выполнением ответчиком своих должностных обязанностей руководителя, включая командировки, а также обеспечения перевозки работников Компании (бригад) на удаленные объекты выполнения работ на территории Калининградской области по заключенным договорам подряда и субподряда и др.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства, опровергающие приведенные выводы судов, о фальсификации доказательств не заявлено.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды обоснованно отклонили довод о причинении ФИО1 убытков по договору беспроцентного займа в сумме 1 000 000 руб.

Судами исследованы условия соглашения о взаимозачете займов (трехстороннем) от 20.09.2020 и сделан мотивированный вывод о реальности заемных отношений и доказанности встречных обязательств сторон.

Иное конкурсным управляющим не доказано.

Суд округа считает обоснованным и вывод судов о недоказанности заявителем причинения ответчиком убытков в размере 310 460 руб., составляющих разницу между перечисленными и возвращенными денежными средствами по договору беспроцентного займа 09.01.2020. Судами установлено, что Компания как предоставляла в займ денежные средства в пользу ООО «Сатурн», так и получало от ООО «Сатурн» заемные средства. В материалы обособленного спора представлены соглашения о взаимозачете займов от 30.09.2020 и 16.03.2021.

Так, согласно соглашению о взаимозачете займов от 16.03.2021 остаточная задолженность ООО «Сатурн» перед должником по договору беспроцентного займа № 09/01/2020 от 09.01.2020 зачтена в счет встречной задолженности должника перед ООО «Сатурн» по договору беспроцентного займа № 75 от 25.09.2018 на ту же сумму. 

Подателем кассационной жалобы не опровергнут вывод судов о том, что произведенный зачет беспроцентных займов и реальность встречных требований подтверждается представленными доказательствами.

При изложенных обстоятельствах вывод судов о недоказанности убытков соответствует представленным в дело доказательствам. 

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 по делу № А21-14002/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Сатурн» ФИО2 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

 

Ю.В. Воробьева

М.В. Трохова