11/2019-169121(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15589/2019

г. Владивосток

22 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2019 года. 

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шипуновой О.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью "Дальмаслоторг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  дата регистрации 03.02.2016)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

 о взыскании 241 254 рубля 20 копеек по договору поставки от 14.05.2018 №  ДТ-133, 15 000 рублей судебные расходы по оплате услуг представителя  

при участии: стороны не явились; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дальмаслоторг"  обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному  предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании 241 254 рубля 20 копеек по договору  

поставки от 14.05.2018 № ДТ-133, 15 000 рублей судебные расходы по оплате  услуг представителя.  

Стороны в судебное заседание явку представителей не обеспечили, о  времени и месте проведения судебного заседания извещены судом по  известным адресам.  

В Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие  соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации  юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса  индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами  деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения  о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и  соответствующие документы (пункт 1 статьи 4 Закона о регистрации).  

В рассматриваемом случае определения суда о принятии искового  заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, о  рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении  предварительного судебного заседания, принятии искового заявления к  производству, назначении дела к судебному разбирательству направлены  судом первой инстанции по известным суду адресам предпринимателя.  Почтовые конверты вернулись в суд в связи с истечением срока хранения.  

Таким образом, материалами дела подтверждается, что судебное  извещение было направлено ответчику по адресу его регистрации и  возвращены в суд в связи с тем, что ответчик не является на почту за их  получением. В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123, статьей 156 АПК  РФ указанное обстоятельство является надлежащим извещением стороны по  делу.  

Сведения о месте жительства индивидуального предпринимателя в  соответствии с частью 2 статьи 5 Закона о регистрации подлежат включению  в ЕГРИП, в котором указывается адрес - наименование субъекта Российской  Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома,  

квартиры, - по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован  по месту жительства в установленном законодательством Российской  Федерации порядке.  

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны  добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными  правами.  

Действуя разумно и добросовестно, предприниматель должен был  организовать прием почтовой корреспонденции по адресу места нахождения,  указанному в ЕГРИП.  

Неисполнение предусмотренной законом обязанности и ненадлежащая  организация деятельности предпринимателем в части получения  корреспонденции является риском самого предпринимателя и все  неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в  результате неполучения корреспонденции последний должен нести сам.  

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд проводит судебное заседание в  отсутствие лиц, участвующих в деле.  

 Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением  ответчиком своих обязательств по договору поставки № 192/13, в связи с  чем, ему помимо основного долга начислены проценты за пользование  чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ).  

Из материалов дела судом установлено, что между Истцом (поставщик)  и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товара № ДМ-133 от  14.05.2018 (далее – договор поставки), согласно которому поставщик  обязуется поставляьб, а покупатель обязуется принимать и оплачивать на  услвоиях договора продукцию (масложировая продукция, наптки, молочные  и другиепродукты питания, именуемые далее по тексту продукция) в объеме  и ассортименте в соответствии с согласованной сторонами заявкой  

покупателя по свободным отпускным ценам, действующим на день отгрузки  (прайс-лист поставщика), либо по иным согласованным сторонами ценам и  указанным в счете на оплату, товарной накладной и счете – фактуре.  

Покупатель обязуется оплачивать каждую партию продукции не  позднее 21 календарных дней с даты ее получения, платежным поручением в  рублях на расчетный счет поставщика, либо наличными в соответствии с  лимитами и порядком, установленным законами РФ (пункт 3.1. договора).  

Во исполнение условий договора и своих обязательств Поставщик  поставил, а Покупатель принял товар, что подтверждается подписанной  сторонами товарным накладным.  

Товар принят покупателем без возражений по количеству и качеству  товара, оплата товара в полном объеме не произведена.  

 На момент обращения с настоящим исковым заявлением  задолженность составила 241 254 рубля 20 копеек.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств,  принятых по договору, истец направил ответчику претензию.  

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило  основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми  требованиями.  

Суд, исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ  каждое доказательство, как в отдельности, так и в совокупности, пришел к  следующим выводам.  

Из представленных доказательств следует, что между сторонами  сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по  поставке товара, которые подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы  30 ГК РФ.  

 Частью 5 статьи 454 ГК РФ установлено, что положения параграфа 1  главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не  предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ. В соответствии со статьей 506  

ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный  договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности.  Согласно статьям 454, 516 ГК РФ, покупатель обязан оплатить принятый  товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  договором поставки.  

На основании пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором  купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар  полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная  оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный  договором.  

 В силу статьи 309, пунктом 1 статьи 310 ГК РФ обязательство должно  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона, иных нормативных актов; односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается.  

 Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется  

поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся  стороной договорапоставки. В соответствии со статьей 9 Федерального  

закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт  хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным  документом. В настоящем деле истцом представлены универсальные  передаточные документы, подтверждающие количество, ассортимент и  стоимость поставленного товара ответчику, факт принятия товара  ответчиком.  

Факт возникновения обязательства ответчика по оплате товара  подтвержден материалами дела, доказательств исполнения соответствующих  обязательств ответчиком не представлено.  

В соответствии с положениями статей 65, 67, 68 АПК РФ обстоятельства,  на которые ссылаются участники арбитражного процесса, подлежат  доказыванию надлежащими с точки зрения закона и относимыми к спорным  правоотношениям доказательствами.  

Поскольку факт поставки истцом ответчику продукции подтвержден  документально и последним не оспаривается, ответчик доказательства  оплаты полученной продукции в полном объеме в дело не представил,  наличие и размер задолженности не опроверг, суд удовлетворяет требование  истца о взыскании основного долга в заявленной сумме.  

Истец также просит взыскать судебные расходы по оплате услуг  представителя в размере 15 000 рублей, суд считает его подлежащим  частичному удовлетворению в силу следующих обстоятельств.  

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, в силу статьи 106 АПК РФ, относятся, помимо прочих,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь.  

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) предусмотрено,  что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт  их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками  и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  

В подтверждение несения судебных расходов истцом представлены  договор возмездного оказания юридических услуг № 5/ДМТ от 10.10.2018,  заключенный между ООО «Дальмаслотог» с ООО «ГраВерДВ», платежное  поручение от 11.10.2018 на сумму 15 000 рублей.  

Изучив указанные документы, суд пришел к выводу, что факт несения  истцом расходов на оплату судебных издержек подтвержден в полном  объёме.  

Следовательно, требование истца о взыскании судебных расходов  является обоснованным.  

Анализируя наличие причинно-следственной связи между действиями  ответчика и расходами истца, суд приходит к выводу о том, что защита  нарушенного права истца в Арбитражном суде Приморского края, напрямую  взаимосвязана с понесенными представительскими расходами. Суд считает,  что избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических  интересов и заявленных требований, организация не могла.  

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее - постановление от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что расходы на оплату  услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный  акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110  АПК РФ).  

Согласно пункту 13 постановления от 21.01.2016 № 1 разумными  следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при  сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований,  цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  

необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в  определении от 25.02.2010 № 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы  на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах  является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)  Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110  АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс  между правами лиц, участвующих в деле.  

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации,  приведенным в пункте 11 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, в целях  реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному  судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер  судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя,  если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле  доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду  доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов  с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также  сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в  отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе  возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при  условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные  пределы.  

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.  Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда  содержание соответствующего условия предписано законом или иными  правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо  специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю  в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора  возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения  исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически  совершенных исполнителем действий или от результата действий  исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим  принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).  

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по соглашению, в  состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований  арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в  частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных  расходов.  

При заключении соглашения об оказании юридической помощи их  заказчик, действуя разумно и осмотрительно, преследует цель достижения  определенного положительного для себя эффекта.  

Следовательно, при рассмотрении вопроса о разумности  предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов, суд, помимо  проверки фактического оказания услуг путем совершения определенных  действий, вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и  навыки представителя, а также такие обстоятельства, как оперативное  достижение цели обращения в суд.  

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов,  основанных на положениях соглашения об оказании юридической помощи о  

выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия  положительного для стороны решения суда без совершения определенных  действий или осуществления определенной деятельности со стороны  исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с  основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу  договора в определении любых условий договора, если они не противоречат  законодательству (постановление Конституционного Суда Российской  Федерации от 23.01.2007 № 1-П).  

 В настоящее время по вопросу оценки «разумности» судебных  расходов на представительство в суде сформирована судебная практика  (Постановления Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 № 2544/12, № 2545/12, №  2598/12), предусматривающая оценку разумности взыскиваемого размера  судебных расходов исходя из следующих критериев: - сложности  рассматриваемого дела, количества времени затраченного представителем на  его подготовку, квалификации и качества представления услуг; - отсутствие  влияния размера исковых требований на оценку разумности оказанных услуг;  - наличие у суда права самостоятельно определять разумный размер  судебных расходов на представительство и уменьшать его в случае не  соответствия критериям разумности; - оценка сложности рассмотрения дела  исходя из объема документов, наличия судебной практики по спорному  вопросу.  

Таким образом, определяя размер судебных расходов, подлежащих  взысканию с проигравшей стороны, суд обязан установить баланс между  правами лиц, участвующих в деле и определить их размер, учитывая время,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный  специалист исходя из стоимости услуг в соответствующем регионе;  продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

При этом оценивая разумность судебных расходов, суд не оценивает их  с позиции обоснованности несения лицом, участвующим в деле, поскольку  

оно было вправе обратиться за помощью в защите своих нарушенных прав к  любому специалисту, заказчик самостоятельно определил размер, как в  твердой части, так и переменного вознаграждения исполнителя по  соглашению.  

При этом, сама по себе доказанность размера фактически понесенных  расходов не влечет автоматическое их отнесение судом на сторону,  проигравшую спор.  

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», судебные  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с  главой 9 АПК РФ.  

Разумность расходов в соответствии с положениями указанного письма  определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность  судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных  актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе  рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика  рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки  представителем в сравнительно сжатые сроки большого числа документов,  требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей  по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в  деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем  поручения поверенного и другие обстоятельства.  

Рассмотрев документы, представленные заявителем, суд приходит к  выводу о том, что в указанном договоре не предусмотрена разбивка  стоимости за каждую оказанную услугу в отдельности.  

Суд учитывает, что основная работа представителя по судебному делу  происходит в процессе подготовки к судебному заседанию, в том числе  подготовки документов, формировании правовой позиции, изучения  приобщенных материалов дела.  

При этом, суд считает, что судебные расходы за объем и сложность  выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист по настоящему делу для  изучения документов, подготовки и обращения с исковым заявлением.  

 Сопоставление стоимости юридических услуг, установленной  заявителем со своим представителем, со средней стоимостью, установленной  в том или ином регионе, является правом, а не обязанностью суда, является  одним из критериев разумности заявленной ко взысканию суммы расходов  наряду с такими критериями, как сложность, продолжительность  рассмотрения дела, процессуальная активность представителя.  

С учетом результата рассмотренного спора у истца возникло право на  возмещение судебных расходов по делу в порядке статьи 110 АПК РФ.  

Суд учитывает, что взыскание судебных расходов не должно  преследовать цель неосновательного обогащения, поскольку носит  компенсационный характер исходя из таких оценочных категорий как  фактически понесенные расходы, а также объем реально оказанных услуг.  

Судебные расходы должны быть реальными, экономически  оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными  оспариваемым предметом спора.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Руководствуясь названными выше положениями процессуального закона  и разъяснениями судебной практики в совокупности и взаимосвязи, оценив в  

соответствии со статьями 65 и 71 АПК РФ, представленные в материалы дела  доказательства несения заявителем судебных расходов на оплату услуг  представителя, а также принимая во внимание фактическое оказание услуг по  изучению документов, составлению искового заявления, суд считает  требование о взыскании судебных расходов, связанные с оплатой  юридических услуг обоснованными и подлежащими удовлетворению  частично в размере 10 000 рублей. В удовлетворении в остальной части  судебные расходы не подлежат.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со статьей 110 АПК РФ суд относит на ответчика.  

 Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата  государственной регистрации: 29.10.2004, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,  уроженка Амурская область, пос. Магадачи) в пользу общества с  ограниченной ответственностью "Дальмаслоторг" 241 254 рублей основной  долг, 7 825 рублей судебные расходы по оплате государственной пошлины  по оплате государственной пошлины, 10 000 рублей судебные расходы по  оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части судебных  расходов отказать.  

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в  законную силу.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского  края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный  апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок,  не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу,  

при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции. 

Судья О.В. Шипунова 

Электронная подпись сформирована некорректно. Подписьне соответствует файлу или подписанный файл был изменёнДанные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 27.05.2019 2:10:05

 Кому выдана Шипунова Ольга Владимировна