АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ПЕРМСКОГО КРАЯ

ПОСТОЯННОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОГО КРАЯ В г. КУДЫМКАРЕ

ул. Лихачева, дом 45, г. Кудымкар, Пермский край, 619000, www.perm.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50П-300/2023

16 октября 2023 года

город Кудымкар

         

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2023 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 16 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Поповой Ирины Дмитриевны, при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании  дело по заявлению 3Д Спэрроу Груп Лимитед (3D SPARROW GROUP LIMITED) (Лондон, Великобритания, адрес представителя в Пермском крае: ул. Петропавловская, 59а-2, г. Пермь, Пермский край, 614015)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Верещагино, Пермский край, ОГРНИП 309593325900010, ИНН 

<

***>)

о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, в том числе 25 000 руб. на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Буба», 25 000 руб. на товарный знак № 572790, возмещении расходов, 

при участии: не явились 

 

УСТАНОВИЛ:

3Д Спэрроу Груп Лимитед обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 40 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, в том числе 20 000 руб. на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «Буба», 20 000 руб. на товарный знак № 572790, возмещении судебных расходов в сумме 3289 руб. (с учетом принятых судом уточненных исковых требований).

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, считает, что заявленные исковые требования Истца являются необоснованными, а заявленная сумма существенно завышенной. Просит снизить размер компенсации до 5000 рублей за одно нарушение.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика, просит удовлетворить иск в полном объеме. 

Указывает на то, что действия Ответчика являются грубым нарушением прав, совершенных умышлено, так он неоднократно был предупрежден о незаконности торговли контрафактными товарами и был ознакомлен с требованиями уничтожить всю продукцию такого рода.

Ответчик продолжает распространять контрафактный товар, нарушающий исключительные права, несмотря на взыскиваемую с него компенсацию, что указывает на тот факт, что торговля контрафактной продукцией окупает возможные судебные издержки Ответчика, связанные с исками правообладателей. 

Ответчик, заявляя о снижении компенсации, не представил в обоснование своей позиции доказательства, которые свидетельствовали бы о возможности ее снижения, что им предпринимались необходимые меры и была проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего другому лицу.\Сами по себе указания ответчика на разовый характер правонарушения, невысокую стоимость товара, отсутствие аналогичных дел в отношении ответчика, расположение всех объектов интеллектуальных прав на одном товаре не влекут автоматического снижения компенсации ниже установленного законом минимального предела.

Ответчиком не предоставлено доказательств того, что им предпринимались меры по проверке сведений в том, что товар не является контрафактным, кроме того не представлены доказательства, что он приобретал лицензионную продукцию. 

В отсутствие доказательств наличия попыток со стороны ответчика проверить партию товара на контрафактность свидетельствует о грубом характере нарушения. 

Доказательства наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение ответчиком исключительных прав истца, в материалах дела отсутствуют. 

При этом само по себе то, что ответчик является субъектом малого предпринимательства, не является обстоятельством, достаточным для снижения размера компенсации.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судом установлено, что Компании «3Д Спэрроу Груп Лимитед» принадлежат исключительные права на следующие произведения изобразительного искусства: изображение комедийного детского мультипликационного 3Д персонажа «БУБА».

 В соответствии с договором об отчуждении исключительного права на произведения от 04 января 2018 года № 3Д_2018_Booba_02 общество с ограниченной ответственностью «3Д Спэрроу», являясь правообладателем (владельцем) исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Буба», передало Компании в полном объеме за вознаграждение исключительное право на произведения, в том числе на изображение персонажа «Буба». 

Компания и ООО «3Д Спэрроу» заключили лицензионное соглашение от 04 января 2018 года № 3Д_2018_Booba_03, согласно которому ООО «3Д Спэрроу» получило исключительную лицензию на использование исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, в том числе на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Буба», в любой форме и любыми способами.

Также, Компании принадлежат исключительные права на товарные знаки на основании следующих свидетельств: - № 572790 (Буба), (дата регистрации 28 апреля 2016 г., срок действия до 21 апреля 2025 г.) Классы МКТУ: 03, 05, 09, 14, 16, 18, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 41, 43.

Следовательно, вышеуказанный товарный знак имеет международную охрану на территории Российской Федерации, в том числе в отношении товара, который был реализован Ответчиком – 28 (игрушки) класс МКТУ.

На основе представленных по делу доказательств судом установлено, что 28.04.2021 г., в ходе закупки № 1, произведенной в торговой точке, расположенной вблизи адреса: 

<

...>, установлен и задокументирован факт продажи контрафактного экземпляра (экземпляров) товара – игрушка «Буба». В подтверждение продажи был выдан чек из которого следует что владельцем торговой точки является:

Факт реализации указанного выше товара подтверждается эквайринговым чеком, с указанием названия магазина и его адреса, выданным на сумму 300 руб. (из общей суммы товаров 819 руб.); видеозаписью закупки приобщенной к материалам дела, самим товаром.

28.04.2021 г., в ходе закупки № 2, произведенной в торговой точке, расположенной вблизи адреса: 

<

...>, установлен и задокументирован факт продажи контрафактного экземпляра (экземпляров) товара – игрушка «Буба».

Факт реализации указанного выше товара подтверждается эквайринговым чеком, с указанием названия магазина и его адреса, выданным на сумму 450 руб.; видеозаписью закупки приобщенной к материалам дела, самим товаром.

Таким образом, суду представлены допустимые и относимые доказательства факта приобретения спорного товара у ответчика. Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в дело доказательств. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

11 августа 2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с целью досудебного урегулирования спора, которая оставлена ответчиком без исполнения. 

Ссылаясь на незаконное использование ответчиком объектов интеллектуальных прав путем предложения к продаже и реализации товара, на котором имеются обозначения, схожие до степени смешения с указанными выше товарными знаками истца, а также  изображения, созданные путем переработки указанного произведения изобразительного искусства, истец обратился с заявленными требованиями в арбитражный суд. 

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. 

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ произведения изобразительного искусства - рисунки также отнесены к числу объектов авторских прав. Они обладают признаками оригинальности (уникальности, неповторимости), индивидуальными характеристиками, созданными в результате творческой деятельности конкретного автора (художника), и в отношении них существует возможность их использования как самостоятельных объектов интеллектуальной собственности. 

Материалами дела подтверждается, что истец обладает исключительными правами на товарные знаки и произведение изобразительного искусства, в отношении которых было зафиксировано нарушение со стороны ответчика. 

В силу ст. 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. 

Факт розничной продажи ответчиком спорного товара подтвержден чеками от 28.04.2021. Кроме того, истцом представлена видеозаписи момента реализации спорного товара. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются. 

В судебном заседании судом также обозревались приобретенные истцом у ответчика спорные товары (игрушка «Буба» в двух экземплярах), фотографии которых имеются в материалах дела. 

При сравнении спорного товарного знака № 572790 и спорного произведения изобразительного искусства с изображениями на реализованном ответчиком товаре усматривается визуальное и графическое сходство внешнего вида, которое делает их узнаваемыми. 

Доказательств, подтверждающих, что истец передал ответчику исключительные права на использование товарных знаков и произведения изобразительного искусства, ответчиком в материалы дела не представлено. 

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи подтверждают факт нарушения ответчиком исключительных прав истца путем реализации контрафактного товара.

В силу ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ст.ст. 1250, 1252 и 1253 ГК РФ, вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель. 

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена ст. 1515 ГК РФ, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению. В силу п. 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака. 

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. 

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. 

Размер компенсации заявлен истцом (с учетом уточнения) в сумме 40000 руб., в том числе на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «БУБА» в сумме 20 000 руб., на товарный знак № 572790 в сумме 20 000 руб.

Ответчик не отрицая факт реализации товара, просит снизить размер компенсации ниже минимального.

В разъяснениях, содержащихся в пунктах 43.2, 43.3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Таким образом, определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Относительно размера компенсации, заявленной ко взысканию, необходимо отметить, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: размер подлежащей выплате компенсации с учетом возможности ее снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами.

Ответчик, не соглашаясь с размером компенсации, указывает на то, что правонарушение совершено им впервые, не доказан факт грубого и систематического нарушения исключительных прав истца. Истец не ставил ответчика в известность о том, что он является правообладателем, не предупреждал о необходимости прекратить реализацию контрафактного товара. Нарушения были допущены ответчиком по неосторожности, в результате оказания недостаточного внимания к формированию ассортимента предлагаемых к продаже товаров в условиях наполненности российского рынка различным контрафактом.

Ответчик указывает на то, что добросовестно предполагал, что производитель спорного товара соблюдает действующее законодательство и получил от Истца все разрешения на использование его интеллектуальных прав, Ответчик самостоятельно не изготавливал спорный товар, осуществлял только перепродажу спорного товара. Более того, торговля данным видом товара не является основным видом предпринимательской деятельности Ответчика.

Требуя взыскание компенсации в размере 20 000 руб. за каждое нарушение, истец указывал, что данный размер является обоснованным, разумным и соразмерным последствиям нарушения.

Вместе с тем, суд полагает необходимым определить размер компенсации в размере 10 000 руб. за каждое нарушение исходя из следующего:

- нарушение исключительных прав истца не носило грубый характер;

- у суда отсутствуют сведения о повторности допущенного ответчиком нарушения исключительных прав истца; 

- незаконное использование ответчиком объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат истцу, не являлось существенной частью предпринимательской деятельности ответчика (из содержания видеозаписей следует, что спорный товар был в единственном экземпляре в каждой торговой точке).

Согласно разъяснению, изложенному в п. 36 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015, компенсация в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ за незаконное использование товарного знака при введении в оборот товаров взыскивается за каждый случай нарушения. При этом одним случаем нарушения является одна сделка купли-продажи (оформленная одним чеком) независимо от количества проданных товаров, на которые нанесен один и тот же товарный знак, либо несколько последовательных сделок купли-продажи товара (оформленных отдельными чеками).

Суд исходит из того, что две закупки совершенные в один день образуют один случай нарушения исключительных прав истца. 

При этом суд полагает, что оснований для снижения размера компенсации ниже минимально установленного размера не имеется в силу следующего.

Довод о совершении правонарушения ответчиком впервые, по неосторожности судом отклоняется, поскольку ранее в отношении ответчика в Арбитражном суде Пермского края рассматривались исковые заявления правообладателей о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав (дела № А50П-441/2017; № А50П-42/2020; № А50П-595/2021), производство по которым было прекращено в связи с заключением мирового соглашения, по условиям которых ответчик обязался выплатить компенсацию правообладателям, а также по делу № А50П-42/2023 судом принято решение о взыскании компенсации. 

Кроме того суд отмечает, что деятельность ответчика является предпринимательской и осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих. 

Предприниматель не представил каких-либо доказательств, подтверждающих проявление должной осмотрительности по проверке введения оспариваемого товара в гражданский оборот правообладателем или с его согласия, в том числе при приобретении ответчиком товара. Также ответчиком не доказано, что использование объектов интеллектуальной собственности не являлось существенной частью предпринимательской деятельности ответчика и не носило грубый характер. 

Не представлено ответчиком доказательств в отношении кратковременности реализации контрафактной продукции. При этом, по мнению суда, торговля контрафактом вредит репутации истца, поскольку контрафакт низкого качества вызывает у потребителя негативные ассоциации с истцом. Наполненность рынка контрафактом существенно снижает стоимость лицензий, поскольку цены на контрафакт существенно ниже лицензионной продукции и делает практически невозможным продажу исключительных лицензий. 

Само по себе то, что ответчик является субъектом малого предпринимательства, наличия на иждивении детей, а также небольшого дохода от предпринимательской деятельности, не являются обстоятельствами, достаточным для снижения размера компенсации ниже минимально установленного.

Аргументы ответчика о том, что истцу надлежит отказать в защите прав на товарные знаки, поскольку он зарегистрирован и ведет свою деятельность на территории Великобритании - страны, которая признана недружественной по отношению к Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку указанное обстоятельство не может нивелировать установленное судами нарушение прав истца действиями ответчика и являться основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительных прав правообладателя, предусмотренной гражданским законодательством Российской Федерации.

Судебные расходы в виде судебных издержек (в данном случае, к судебным издержками суд относит почтовые расходы Истца, стоимость выписки из ЕГРИП, стоимость носителя, расходы на приобретение вещественных доказательств) и расходов на уплату государственной пошлины в общей сумме 3289 руб. в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Судом при изготовлении резолютивной части решения допущена описка в сумме подлежащих возмещению судебных издержек, которая подлежит исправлению в настоящем решении в порядке ч. 3 ст. 179 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края   

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Верещагино, Пермский край, ОГРНИП 309593325900010, ИНН 

<

***>) в пользу 3Д Спэрроу Груп Лимитед (3D SPARROW GROUP LIMITED) (Лондон, Великобритания, адрес представителя в Пермском крае: ул. Петропавловская, 59а-2, г. Пермь, Пермский край, 614015) 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, в том числе 10 000 руб. на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Буба», 10 000 руб. на товарный знак № 572790, судебные  расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, 1289 рубля в счет возмещения судебных издержек, всего 23289 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через арбитражный суд, принявший решение.

 

Судья:                                                      И.Д. Попова