ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-10103/2021

г. Киров

16 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года.   

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2022 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при  участии в судебном заседании представителя истца ФИО2, по доверенности от 30.07.2021,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

 

на определение Арбитражного суда Кировской области от 14.06.2022 по делу №А28-10103/2021 о возмещении судебных расходов

 

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу специализированный застройщик «Кировский сельский строительный комбинат» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – Общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к акционерному обществу специализированный застройщик «Кировский сельский строительный комбинат» (далее – Комбинат, ответчик 1) о взыскании 597 592 руб. 56 коп. задолженности.

Определением суда от 25.10.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (далее – Учреждение, ответчик 2).

27.01.2022 Арбитражным судом Кировской области вынесено определение о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска в полном объеме.

Определение вступило в законную силу.

Комбинат обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 12 184 руб.

Определением Арбитражного суда Кировской области по делу №А28-10103/2021 от 14.06.2022 заявление Комбината удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель считает чрезмерными взыскиваемые судебные расходы; не имеется оснований полагать, что сумма, установленная в договоре, указана с учетом суммы налога. Фактическая стоимость услуг составляет 12 184 руб., сумма НДФЛ – 1 584 руб. В расходном кассовом ордере в основании платежа указано: выплата заработной платы, в платежной ведомости расчетный период указан с 01.03.2022 по 31.03.2022. Между ФИО3 и Комбинатом сложились трудовые отношения; наличие договора оказания юридических услуг не свидетельствует об оказании правовой помощи не в связи с исполнением сотрудником своих трудовых обязанностей. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.07.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.07.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционных жалоб. Ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчиков.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Из материалов дела следует и Обществом не оспаривается, что отказ истца от исковых требований не обусловлен добровольным удовлетворением его требований ответчиком.

13.08.2021 Комбинат (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключили договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, направленные на ведение и сопровождение в Арбитражном суде Кировской области дела № А28-10103/2021.

Согласно акту от 29.01.2022 по договору от 13.08.2021 исполнитель оказал заказчику следующие юридические услуги: участие в судебном заседании суда первой инстанции – 6 092 руб. (с учетом НДФЛ), подготовка отзыва на исковое заявление – 6092 руб. (с учетом НДФЛ), всего на сумму 12 184 руб. (с учетом НДФЛ).

Фактическое оказание ФИО3 услуг подтверждается отзывом на иск от 09.09.2021, протоколом судебного заседания от 25.10.2021.

Цена услуг исполнителя согласована сторонами договора оказания юридических услуг от 13.08.2021 в пункте 5.1 с учетом НДФЛ.

Оплата оказанных услуг подтверждается платежной ведомостью, расходным кассовым ордером, справкой о доходах и суммах налога физического лица от 31.03.2022 по форме КНД 1175018, согласно которой общая сумма дохода составляет 12 184 руб., сумма налога, удержанная и перечисленная налоговым агентом (ответчиком 1), - 1 584 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ответчика 1 в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В частях 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления №1).

Исходя из позиции, изложенной в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 12 Постановления №1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении №454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений пункта 11 Постановления №1, в обязанности суда входит определение разумных пределов размера судебных расходов, предъявленного к взысканию с проигравшей стороны, на основе анализа фактических обстоятельств спора, которые позволяют установить объем проделанной работы исполнителя услуг.

Разумный размер расходов определяет суд исходя из обстоятельств в каждом конкретном случае.

Суд первой инстанции счел разумными предъявленные ответчиком 1 судебные расходы и взыскал с истца в пользу Комбината 12 184 руб. (участие в судебном заседании суда первой инстанции – 6 092 руб. (с учетом НДФЛ), подготовка отзыва на исковое заявление – 6092 руб. (с учетом НДФЛ).

Оснований для применения иных расценок за представительство в судебном заседании, а равно за составление отзыва, в частности, предложенных истцом, суд не усматривает, поскольку приведенная истцом стоимость аналогичных услуг является предлагаемой, а не фактической, пояснений и доказательств того, что относительно оказанной ответчику 1 юридической помощи у него имелась реальная возможность получить такую же помощь (по объему и по качеству) от других представителей и значительно меньшей стоимостью, не представлено.

По мнению заявителя, не имеется оснований полагать, что сумма, установленная в договоре, указана с учетом суммы налога.

При этом пунктом 5.1 договора на оказание юридических услуг предусмотрено, что цена услуг исполнителя согласована сторонами с учетом НДФЛ.

Оплата оказанных услуг подтверждается платежной ведомостью, расходным кассовым ордером, справкой о доходах и суммах налога физического лица от 31.03.2022 по форме КНД 1175018, согласно которой общая сумма дохода составляет 12 184 руб., сумма налога, удержанная и перечисленная налоговым агентом (ответчиком 1) - 1 584 руб.

Пунктом 48 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018 разъяснено, что суммы НДФЛ, уплаченные с вознаграждения (дохода) представителю налогоплательщика в суде, не уменьшают размер судебных издержек и подлежат возмещению в составе вознаграждения представителю в порядке статьи 110 АПК РФ.

Также заявитель в жалобе, ссылаясь на расходный кассовый ордер, указал на сложившиеся трудовые отношения между ФИО3 и Комбинатом.

Действительно, в расходном кассовом ордере в качестве основания указано – выплата заработной платы, сумма выплаты 50 810 руб.

При этом из платежной ведомости следует, что из суммы 59 810 руб. 40 210 руб. выплачены ФИО4 (табельный номер 6325), и 10 600 руб. ФИО3 (12 184-13%), табельный номер не указан.

Таким образом, надлежащих доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношения между Комбинатом и ФИО3, заявителем не представлено.

Определение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В силу части 1 пункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 14.06.2022 по делу №А28-10103/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Судья

Т.В. Чернигина