﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14924/2018(7,8)-АК

Дело № А50-4538/2017

19 октября 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть  постановления объявлена  12 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме  изготовлено 19 октября 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чухманцева М.А.,

судей                                        Мартемьянова В.И., Герасименко Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуповой А.М.,

при участии: 

конкурсного управляющего ЖСК «Триумф. Квартал 2. Вторая очередь» Вронского С.В., паспорт;

от ответчика Синюшова С.В.: Халецкая О.Н., паспорт, доверенность от 18.07.2018;

от ответчика Ченских В.В.: Щукин С.В., паспорт, доверенность от 18.11.2019;

ответчика Смирнова Д.А., паспорт;

от ответчиков Наговицыной Е.А., Наговицыной О.А.: Калугина Е.Т., паспорт, доверенности от 15.01.2019, от 10.07.2021;

от конкурсного управляющего АО «КапЖилСтрой» Бидули А.В.: Белов И.Н., удостоверение адвоката, доверенность от 16.02.2021,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции заявление конкурсного управляющего Вронского С.В. о привлечении ответчиков Балдина Николая Николаевича, Богатырева Петра Георгиевича, Боровцова Василия Петровича, Бурлак Ирины Евгеньевны, Вольменского Якова Борисовича, Держуниной Светланы Аркадьевны, Ловыгиной Светланы Сергеевны, Наговицыной Екатерины Андреевны, Наговицыной Ольги Александровны, Синюшова Сергея Владимировича, Смирнова Дмитрия Александровича, Сучкова Александра Александровича, Ченских Вадима Владимировича, Шкуровой Юлии Ивановны к субсидиарной ответственности по обязательствам Жилищно-строительного кооператива «Триумф. Квартал 2»,

в рамках дела №А50-4538/2017 о признании банкротом Жилищно-строительного кооператива «Триумф. Квартал 2» (ОГРН 1125904003202, ИНН 5904265190),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: АО «Бизнес Парк на Усольской» (ОГРН 1025900889080, ИНН 5904091561), ООО «Недвижимость» (ОГРН 1025900518423, ИНН 5902190905), ООО «Триумф» (ОГРН 1075904001800, ИНН 5904157639), АО «КапЖилСтрой» (ОГРН 1115904003600, ИНН 5904245081), АО «Классик» (ОГРН 1117746256935, ИНН 7735576795), ООО «Стройфорс», Жилищно-строительный кооператив «Триумф. Квартал 2. Вторая очередь», ООО «Пермские высоты», ООО «Компаунд Живаго», ООО «Стрит-В», Шабунина Светлана Юрьевна (финансовый управляющий Боровцова В.П.), 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2017 принято заявление Ладыгина Игоря Александровича о признании банкротом Жилищно-строительного кооператива «Триумф. Квартал 2» (далее – Кооператив «Триумф. Квартал 2», должник), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 17.10.2017 в отношении Кооператива «Триумф. Квартал 2» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Зайнак Олег Александрович. 

Решением арбитражного суда от 05.02.2018 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на Зайнака О.А.

Определением суда от 21.06.2018 (резолютивная часть от 14.06.2018) конкурсным управляющим утвержден Вронский Сергей Владимирович.

13.06.2018 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника следующих лиц (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений, л.д. 20-43, т. 3): 

Балдина Николая Николаевича, 

Богатырева Петра Георгиевича 

Боровцова Василия Петровича, 

Бурлак Ирины Евгеньевны, 

Вольменского Якова Борисовича, 

Держуниной Светланы Аркадьевны,

Ловыгиной Светланы Сергеевны, 

Наговицыной Екатерины Андреевны,

Наговицыной Ольги Александровны,

Синюшова Сергея Владимировича, 

Смирнова Дмитрия Александровича, 

Сучкова Александра Александровича, 

Ченских Вадима Владимировича, 

Шкуровой Юлии Ивановны. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2019 (судья Рахматуллин И.И.) заявление управляющего удовлетворено частично: признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Синюшова С.В., Боровцова В.П. и Балдина Н.Н., производство по заявлению управляющего о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности  приостановлено до окончания расчетов с кредиторами; в удовлетворении заявления в остальной его части отказано.

Ответчик Синюшов С.В. и представитель собрания кредиторов Соколова Татьяна Викторовна обжаловали определение от 18.09.2019 в апелляционном порядке. 

Синюшов С.В. в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое определение отменить в части привлечения его к субсидиарной ответственности. В обоснование жалобы указывает на то, что невозможность передать документацию должника не может вменяться в вину ответчику и расцениваться как уклонение от передачи документов и/или злоупотребление свои правом. Отсутствие у него возможности передать документы конкурсному управляющему обусловлено тем, что часть документов изъята органами следствия до начала процедуры банкротства должника в рамках уголовного дела № 11701570057001798, возбужденного СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю. Оставшиеся неизъятые документы, печати были переданы новому председателю ЖСК Соколовой Т.В. по актам. Указывает на возможность конкурсного управляющего самостоятельного обращения в органы следствия с ходатайством о выдаче копий документов, в случае отказа обратиться за содействием к суду. Каких-либо обязательств, повлекших вывод денежных средств из ЖСК, либо нецелевое использование на себя не принимал и не исполнял.

Представитель собрания кредиторов Соколова Т.В. в своей апелляционной жалобе просит отменить определение в части отказа в привлечении ответчиков Синюшова С.В., Бурлак И.Е., Наговициной О.А. к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному абзацем третьим пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и признать доказанным наличие данного основания для их привлечения к субсидиарной ответственности. В жалобе ссылается на то, что в ходе анализа сделок должника была выявлена схема продажи паев через посредника. Конкурсным управляющим в заявлении были приведены табличные сведения с указанием ф.и.о. покупателей и общих параметров сделок, исходя из анализа незаконной схемы заключения сделок необходимо сделать вывод об их притворности. Далее по этой же схеме реализовывались паи и распределялись денежные средства, договора, которые подписывал уже Председатель правления Синюшов С.В. Сделки, приведенные в таблице 1 со стороны должника заключала Председатель правления Бурлака И.Е., а со стороны ООО Триумф - Наговицина О.А. А в таблице 2 со стороны должника сделки подписывал Синюшов С.В., а со стороны ООО Триумф - Наговицина О.А. Должнику причинен ущерб:       со стороны Бурлака И.А, размер убытков от действий которой составил 28 255 600,00 руб., со стороны Синюшова С.В., размер убытков от действий которого составил 30 798 201 руб., со стороны Наговициной О.А. размер убытков составил 59 053 801 руб., общий размер таких убытков составил 59 053 801 руб.

Определением от 23.01.2020 апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего Вронского С.В. о привлечении указанных выше ответчиков по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. 

При рассмотрении настоящего спора были установлены обстоятельства, подтверждающие деятельность должника в составе более масштабного финансово-экономического организма, который участниками спора именуется «группой компаний «Классик». Исходя из материалов дела, пояснений участников спора и показаний свидетелей, у апелляционного суда появились основания предполагать, что в состав такой группы «Классик» входили АО «Бизнес Парк на Усольской», ООО «Триумф», АО  «КапЖилСтрой», АО «Классик», ООО «Стройфорс», Жилищно-строительный кооператив «Триумф. Квартал 2. Вторая очередь», ООО «Пермские высоты», ООО «Компаунд Живаго», ООО «Стрит-В». Поскольку разрешение настоящего спора может повлиять на их права и обязанности к должнику, апелляционный суд привлёк перечисленные организации, а также Шабунину Светлану Юрьевну, которая является финансовым управляющим имуществом ответчика Боровцова В.П., к участию в настоящем споре в качестве третьих лиц без самостоятельных требований в отношении предмета спора.

В ходе рассмотрения настоящего спора апелляционный суд неоднократно  выносил на обсуждение вопрос о назначении комиссионной экспертизы при формировании экспертной комиссии из нескольких экспертов, кандидатуры которых будут представлены различными участниками спора, что обеспечит необходимую объективность исследования. 

В связи с этим апелляционный суд обращал внимание, что исследованию должна подвергнуться деятельность не только Должника по настоящему делу о банкротстве, но деятельность всей группы компаний «Классик»; определены качественно и до возможной степени количественно направления и особенности финансовых потоков в пределах группы «Классик» и за её пределы, а также определены время и финансово-экономические показатели неких событий, повлёкших за собой изменение финансовых потоков и моделей финансово-экономической деятельности группы «Классик».  

Определением апелляционного суда от 17.12.2020 по настоящему делу назначена судебная финансово-экономическая комиссионная экспертиза, выполнение которой поручено комиссии экспертов в составе: Беляева Александра Сергеевича, Городилова Михаила Анатольевича, Дерябиной Ольги Александровны, Ломовцевой Людмилы Петровны, Новиковой Светланы Анатольевны, Радощекина Дмитрия Александровича. 

В связи с назначением экспертизы производство по настоящему обособленному спору приостановлено, вопрос о возобновлении производства назначен к рассмотрению в судебном заседании 26.01.2021.

От экспертов Городилова М.А., Новиковой С.А., Ломовцевой Л.П. поступило ходатайство о необходимости предоставления дополнительных материалов и продлении в связи с этим срока экспертизы, которое было удовлетворено определением суда от 28.01.2021. В указанном определении от участников дела были истребованы дополнительные доказательства в целях экспертного исследования.

В связи с прекращением полномочий судьи Романова В.А. с 01.04.2021, обособленный спор о привлечении лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника путем автоматизированного перераспределения программного комплекса «Судебно-арбитражное делопроизводство» распределен к рассмотрению председательствующим судьей Чухманцевым М.А.

Судья Герасименко Т.С. отсутствует ввиду нахождения в отпуске.

В составе суда на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судей Романова В.А., Герасименко Т.С. на судей Плахову Т.Ю. Чепурченко О.Н., ввиду чего рассмотрение дела производится сначала.

Определением апелляционного суда от 08.04.2021 удовлетворено ходатайство Автономной некоммерческой организации «Палата судебных экспертиз» о продлении срока проведения комиссионной экспертизы. Продлен срок проведения экспертизы до 05.05.2021. Судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу № А50-4538/2017 и проведении в этом же заседании судебного разбирательства назначено на 17.05.2021 в 10 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 112, зал № 809. 

Определением суда от 17.05.2021 судебное заседание отложено на 16.06.2021.

Определением суда от 16.06.2021 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Плаховой Т.Ю. на судью Герасименко Т.С. Судебное разбирательство производится с самого начала.

До начала судебного заседания от АО «КапЖилСтрой» поступили письменные объяснения по вопросу продолжения судебной экспертизы. 

От конкурсного управляющего ООО «Триумф» Трусова В.Н. поступил отзыв на ходатайство экспертов.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 судебное заседание отложено на 29.07.2021 с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу и представления дополнительных доказательств.

Определением суда от 29.07.2021 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Герасименко Т.С. на судью Плахову Т.Ю. Судебное разбирательство производится с самого начала.

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании от 29.07.2021 на разрешение поставлен вопрос о возможности дальнейшего проведения судебной экспертизы и возобновлении производства по делу. 

В материалы дела поступило письмо №01/84 от 23.04.2021 о прекращении проведения экспертизы, подписанное экспертами АНО ПСЭ, ввиду невозможности ее проведения в связи с отсутствием необходимой документации в распоряжении экспертов. 

Судом апелляционной инстанции участникам спора было предложено представить позицию по поводу прекращения судебной экспертизы либо целесообразности ее дальнейшего проведения в целях получения заключения экспертов по поставленным вопросам в части. 

Из пояснений экспертов следует, что в их адрес не были представлены запрошенные экспертами и истребованные судом документы определением от 28.01.2021. В связи с отсутствием в настоящее время в материалах дела значительного объема документации, а также неясностью перспективы получения документации в полном объеме, эксперты просят суд апелляционной инстанции вынести перед лицами, участвующими в деле, вопрос о целесообразности дальнейшего проведения экспертизы и (или) изменения вопросов, поставленных перед экспертами. Имеющийся объем документации позволит ответить только на часть вопросов, поставленных судом, и только в определенной части, а именно: на четвертый вопрос (и только в части критериев существенности сделок) и шестой вопрос (частично, лишь на основании той неполной части выписок банка, которые имеются в материалах дела). 

АО «КапЖилСтрой» в отзыве полагает, что разрешение дела невозможно на основании частичных ответов экспертов на два вопроса из шести. Подобное заключение экспертизы не будет отвечать требованиям полноты и относимости.

ООО «Триумф» в отзыве на ходатайство экспертов возражает против прекращения судебной экспертизы, полагает необоснованным в настоящий момент возобновлять производство по делу и рассматривать спор по существу, поскольку из письма экспертов следует, что они могут ответить на 4 и 6 вопросы, поставленные перед ними судом (в части критериев существенности сделок и с учетом представленных выписок по расчетным счетам). Ответы на данные вопросы имеют существенное значение для определения круга лиц, контролировавших деятельность ЖСК «Триумф. Квартал 2» и юридических лиц, входящих в группу «Классик», а также для решения вопроса о привлечении их к субсидиарной ответственности. 

Суд апелляционной инстанции, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о нецелесообразности дальнейшего проведения судебной экспертизы в целях получения заключения только по части вопросов, в отсутствие всей совокупности документов, истребуемых экспертом, экспертное заключение, составленное по части документов не будет соответствовать принципу полноты, допустимости и объективности. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 производство судебной финансово-экономической комиссионной экспертизы, назначенной определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по делу № А50-4538/2017, прекращено. Производство по обособленному спору возобновлено, судебное заседание отложено на 01.09.2021, от АНО «Палата судебных экспертиз» отозваны материалы настоящего обособленного спора со всеми представленными экспертам документами. Лицам, участвующим в настоящем обособленном споре предложено представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в письменном виде правовую позицию по существу спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ЖСК «Триумф. Квартал 2» (с указанием оснований привлечения ответчиков к ответственности) с приложением документов, подтверждающих направление пояснений и документов другим лицам, участвующим в споре.

Определением суда от 31.08.2021 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Плаховой Т.Ю. на судью Мухаметдинову Г.Н. Судебное разбирательство производится с самого начала.

До начала судебного заседания в материалы дела поступили ходатайства ООО «Аудиторская компания «Экюрсервис», ООО «Аудиторская фирма «Финэксперт» об оплате фактически проведенных экспертами исследований.

Конкурсный управляющий, его представитель доводы заявления поддержали в полном объеме с учетом уточнений, представленных в суд первой инстанции, считают их законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Представитель Синюшова С.В. против доводов заявления конкурсного управляющего возражал, считает их незаконными и необоснованными, в удовлетворении требований конкурсного управляющего просит отказать.

Представитель Наговицыной Е.А., Наговицыной О.А. не усматривает оснований для удовлетворения требований, заявленных конкурсным управляющим, доводы заявления конкурсного управляющего считает незаконными и необоснованными, неподлежащими удовлетворению.

Представитель конкурсного управляющего АО «Компаунд «Живаго» против доводов заявления конкурсного управляющего возражал, считает необходимым расширить круг привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 судебное заседание отложено на 12.10.2021 в связи с необходимостью исследования дополнительных доказательств с учетом позиций участников обособленного спора. Лицам, участвующим в настоящем обособленном споре предложено представить в письменном виде правовую позицию по существу спора.

Определением суда от 11.10.2021 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Мухаметдиновой Г.Н. на судью Герасименко Т.С., судебное разбирательство производится с самого начала.

До судебного заседания от лиц, участвующих в деле, отзывов и ходатайств не поступило.

В судебном заседании конкурсный управляющий доводы заявления поддержал в полном объеме, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчики и представители ответчиков не усматривают оснований для удовлетворения требований, заявленных конкурсным управляющим, доводы заявления конкурсного управляющего считают незаконными и необоснованными, не подлежащими удовлетворению. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда  апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению настоящего обособленного спора.

В силу части 6.1 ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 ст. 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 ст. 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно п. 2 ст. 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 ст. 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Кодекса.

При назначении по делу судебной финансово-экономической комиссионной экспертизы судом в судебном заседании было рассмотрено ходатайство третьего лица ООО «Компаунд «Живаго» о привлечении к участию в настоящем споре соответчиками группы лиц, условно именуемых заявителем «группой «Оргстрой», а именно ЗАО ИК «Финансовый Дом», ООО «Организация строительного производства», ООО «Оргстройфинанс», ООО «Контраст», ООО «Строй-Контраст», Гаврилова Юрия Валерьевича, Сафина Рудольфа Загферовича, Скудаева Юрия Владимировича и Коногорова Дениса Андреевича. В обоснование ходатайства ООО «Компаунд «Живаго» ссылается на то, что действия данной группы «Оргстрой» направлены на вывод активов ООО «Триумф» и группы «Классик» в целом. 

Апелляционным судом было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку привлечение указанной группы лиц «Оргстрой» к участию в настоящем споре преждевременно, так как из документов, имеющихся в настоящее время в деле, прямо не усматривается, что заявленные Обществом «Компаунд «Живаго» лица непосредственно определяли деятельность группы компаний «Классик» и выступали в качестве контролирующих Должника лиц. Вместе с тем апелляционный суд обратил внимание на то, что по результатам экспертизы вопрос о привлечении указанных Обществом «Компаунд «Живаго» лиц или некоторых из них к участию в споре может быть вновь поставлен для рассмотрения судом.

В судебном заседании от 12.10.2021 и в предшествующих судебных заседаниях конкурсным управляющим должника (заявителем по настоящему обособленному спору) ходатайств о привлечении кого-либо из вышеуказанных лиц, а также из привлеченных к участию в рассмотрении обособленного спора третьих лиц, в качестве соответчиков в порядке пункта 5 статьи 46 АПК РФ не заявлялось.

 Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам. 

Дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан в силу части 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и подтверждено документально,  Жилищно-строительный кооператив «Триумф. Квартал 2» создано 29.02.2012.

Основным видом деятельности кооператива является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе. Дополнительными видами деятельности: покупка и продажа собственного недвижимого имущества; аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом; деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки. 

В период с 29.02.2012 учредителями ЖСК «Триумф. Квартал 2» являются:         Бурлак Ирина Евгеньевна (ИНН 590409014726), Ловыгина Светлана Сергеевна (ИНН 592104585711), Шкурова Юлия Ивановна (ИНН 590581843397), Сучков Александр Александрович (ИНН 810300003071), Богатырев Петр Георгиевич (ИНН 784290165827).

Членами правления ЖСК «Триумф. Квартал 2» являлись в периоды:

с 17.02.2012 по 31.08.2014 Бурлак Ирина Евгеньевна, Ловыгина Светлана Сергеевна, Богатырев Петр Георгиевич;

с 31.08.2014 - Синюшов Сергей Владимирович, Держунина Светлана Аркадьевна, Наговицына Ольга Александровна ( директор ООО «Триумф»).

Председателями Правления ЖСК «Триумф. Квартал 2» в периоды

с 29.02.2012 по 02.09.2014 являлась Бурлак Ирина Евгеньевна; 

с 02.09.2014 по 31.08.2017 - Синюшов Сергей Владимирович; 

с 20.09.2017 по 02.02.2018 - Соколова Татьяна Викторовна.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Синюшова Сергея Владимировича, Бурлак Ирины Евгеньевны, Ловыгиной Светланы Сергеевны, Шкуровой Юлии Ивановны, Сучкова Александра Александровича, Ченских Вадима Владимировича, Держуниной Светланы Аркадьевны, Наговицыной Ольги Александровны, Боровцова Василия Петровича, Балдина Николая Николаевича, Вольменского Якова Борисовича, Смирнова Дмитрия Александровича, Наговицыной Екатерины Андреевны, Богатырева Петра Георгиевича.

В обоснование требований конкурсный управляющий указал на следующие обстоятельства.

Бурлак И.Е. заключала договоры от имени ЖСК «Триумф.Квартал 2»: договор № ПСК-4/14 от 04.06.2014 об отчуждении исключительного права на проектную документацию.

Синюшов С.В. заключал от имени ЖСК «Триумф.Квартал 2» следующие договоры: договор от 30.04.2015 уступки прав и обязанностей по договору генерального подряда от 02.03.2012 (л.д. 89-90, т. 1); договор купли-продажи земельного участка от 01.10.2015 (л.д. 91-93, т. 1); договор от 20.09.2014 на разработку проекта по объекту по ул. Карпинского, 108.

Ченских В.В., Балдин Н.Н., Вольменский Я.Б., Смирнов Д.А., Сучков А.А., Боровцов В.П. входили в состав органов управления иных организаций группы компаний «Классик» и совершали от имени организаций сделки в рамках хозяйственной деятельности.

Так, Вольменский Я.Б. является учредителем (участником) ООО «Стрит-В», ООО «Стройфорс», ООО «Виб-Сервис», АО «Бизнес Парк на Усольской» (выписка из ЕГРЮЛ, л.д. 95-100, т. 1).

Боровцов В.А. - учредитель (участник) ООО «Стрит-В», ООО «Виб- Сервис»; ранее руководитель (директор) АО «Бизнес Парк на Усольской» (выписка из ЕГРЮЛ, л.д. 95-100, т. 1).

Балдин Н.Н. - учредитель (участник) АО «Бизнес Парк на Усольской» (выписка из ЕГРЮЛ, л.д. 95-100, т. 1).

Смирнов Д.А. - учредитель (участник) ООО «Стрит-В», АО «Бизнес Парк на Усольской» (выписка из ЕГРЮЛ, л.д. 95-100, т. 1).

Ченских В.В. - учредитель (участник) ООО «Виб-Сервис»; при этом Ченских В.В. заключал также договоры от имени ОАО «ПСК «Классик» (в настоящее время АО «Бизнес Парк на Усольской»): договор с ЖСК «Триумф.Квартал 2» № ПСК-4/14 от 04.06.2014 об отчуждении исключительного права на проектную документацию.

Сучков А.А. - учредитель (участник) ООО «Виб-Сервис»; ЖСК «Триумф.Квартал 2», ЖСК «Триумф.Квартал 2. Вторая очередь».

Наговицына О.А. также заключала договоры:

1) от имени ЖСК «Триумф. Квартал 2»: договор генерального подряда от 01.05.2015 (л.д. 76-86, т. 1);

2) от имени ЗАО «МСК «Классик» (впоследствии АО «Бизнес Парк на Усольской») с ЖСК: договор от 30.04.2015 уступки прав и обязанностей по договору генерального подряда от 02.03.2012 (л.д. 89-90, т. 1);

3) от имени ООО «Триумф» с ЖСК: договор купли-продажи земельного участка от 01.10.2015 (л.д. 91-93, т. 1);

4) от имени ООО «Стрит-В» с ЖСК: договор от 20.09.2014 на разработку проекта по объекту по ул. Карпинского, 108; договор на осуществление авторского надзора.

Факт наличия признаков аффилированности между АО «Классик», АО «КапЖилСтрой», АО «Бизнес Парк на Усольской», ООО «Отделка Пермь», ООО «Виб-Сервис», ООО «Триумф», ЖСК «Триумф.Квартал2», ЖСК «Триумф.Квартал2.Вторая очередь» и вхождение их в одну группу компаний «Классик» подтверждён материалами дела, а также установлен в рамках иных обособленных споров по делам № А50-31287/2016, А50-4538/2017, А50-27061/2017, А50-21468/2017, что участвующими в деле лицами не оспаривается.

В качестве правового обоснования заявления конкурсный управляющий ссылался на подпункты 1, 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве: причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица) (абзац 3 пункта 4 статьи 10 (в редакции до вступления в силу Закона № 266-ФЗ), подпункт 1 пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве); неисполнение обязанности по передаче документов в нарушение статьи 126 Закона о банкротстве (абзац 4 пункта 4 статьи 10 (в редакции до вступления в силу Закона № 266-ФЗ), подпункт 2 пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из общих норм гражданского законодательства, юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. Исключением из общего правила является субсидиарная ответственность учредителей, собственников имущества юридического лица или других лиц, имеющих право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом определять его действия, по обязательствам юридического лица, если несостоятельность (банкротство) этого юридического лица вызвана действиями этих лиц (ч. 3 ст. 56 ГК РФ). 

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и (или) учредителей (участников) должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства ранее были предусмотрены нормами ст. 10 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон). 

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (Закон от 29.07.2017 №266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно переходным положениям, изложенным в пунктах 3, 4 ст. 4 Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ; положения подп. 1 п. 12 ст. 61.11, пунктов 3-6 ст. 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в п. 4 ст. 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам – п. 1 ст. 4 ГК РФ, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в постановлениях от 22.04.2014 № 12-П и от 15.02.2016 № 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в ст. 4 ГК РФ. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом, согласно ч. 1 ст. 54 Конституции Российской Федерации, закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Этот принцип является общеправовым и универсальным, в связи с чем, акты, в том числе изменяющие ответственность или порядок привлечения к ней (круг потенциально ответственных лиц, состав правонарушения и размер ответственности), должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени.

Таким образом, возможность распространения норм Закона № 266-ФЗ на отношения, возникшие до вступления его в силу, затрагивает только процессуальные правила.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

С учетом периода времени совершения вменяемых ответчикам действий и бездействия (2014-2018 г.г.) в рассматриваемом случае применению подлежат, как нормы Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, так и положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ. 

Из материалов дела следует, что в обоснование требований о привлечении Синюшова С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий указал на невыполнение им требования о передаче бухгалтерской и иной документации кооператива, в связи с чем, в  ходе конкурсного производства управляющим ему не удалось сформировать конкурсную массу должника (абзац 4 пункта 4 статьи 10 (в редакции до вступления в силу Закона № 266-ФЗ), подпункт 2 пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (в действующей редакции)).

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве  если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (абзац 4 пункта 4 статьи 10 Закона).

Положения абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве  применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Следовательно, на лицах, привлекаемых к субсидиарной ответственности, лежит бремя опровержения наличия вины и причинно-следственной связи.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу положений статей 6, 7 и 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с указанным федеральным законом, если иное не установлено данным федеральным законом; бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации; каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом; ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности применительно к статьям 6, 7 и 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию в соответствии с требованиями статьями 64 и 126 Закона о банкротстве. Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника. 

Указанная правовая позиция по вопросу применения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве сформулирована, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 №9127/2012.

В рассматриваемой ситуации, выполняя функции члена правления (руководителя) кооператива, Синюшов С.В. обязан был обеспечить ведение бухгалтерского учета и сохранность первичных учетных документов должника, передачу этих документов конкурсному управляющему независимо от предъявления последним какого-либо требования.

Невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В абзаце четвертом пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве содержится презумпция о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом под существенным затруднением понимается, в том числе невозможность выявления активов должника.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Между тем, таких доказательств в материалы дела представлено не было (статья 65 АПК РФ).

При рассмотрении настоящего спора апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждено, что в связи с неисполнением Синюшовым С.В. и.о. конкурсного управляющего Зайнак О.А. обращался в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у бывшего Председателя Правления ЖСК «Триумф. Квартал 2» Синюшова С.В. сведений и документов в отношении ЖСК «Триумф. Квартал 2».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2018 по настоящему делу заявление и.о. конкурсного управляющего было удовлетворено. Суд обязал Синюшова С.В. в пятнадцатидневный срок с даты получения настоящего определения предоставить и.о. конкурсного управляющего Зайнаку О.А. следующую информацию и документы: сведения об активах, имуществе и иных ценностях должника, подлежащих включению в конкурсную массу на сумму 727 976 000 руб., а также информацию и документы, касающиеся деятельности должника, в том числе первичные документы ЖСК «Триумф. Квартал 2», подтверждающие дебиторскую задолженность на сумму 82 323 197,65 руб.

Вступивший в законную силу судебный акт о возложении на Синюшова С.В. обязанности по передаче документации по деятельности должника исполнен не был.

Кроме того, в рамках  настоящего         дела №А50-4538/2017 арбитражным управляющим подготовлен анализ финансового состояния (л.д. 40-55, т.1), согласно которому за анализируемый период с 31.12.2014 по 31.08.2017 показатель нормы чистой прибыли просчитать не представляется возможным в силу того, что предприятие не имело цели получения прибыли, не имело выручки и, соответственно, сдавало в контролирующие органы Отчет о финансовых результатах с нулевыми показателями. Проведенный анализ внеоборотных активов предприятия показал, что в анализируемом периоде, а именно с 31.12.2014 по 31.08.2017 предприятие не имело внеоборотных активов. Балансовая стоимость внеоборотных активов (остаточная стоимость), которые участвуют в производственном процессе, составляет 0 тыс. руб.; возможная стоимость внеоборотных активов, которые используются в производственном процессе, при реализации на рыночных условиях составляет около 0 тыс. руб.; балансовая стоимость внеоборотных активов, которые не используются в производственном процессе, составляет 0 тыс. руб.; возможная стоимость внеоборотных активов, которые не используются в производственном процессе, при реализации на рыночных условиях составляет около 0 тыс. руб.

В результате анализа документов ЖСК «Триумф. Квартал 2» временным управляющим установлено, что запасы на 31.12.2014 составляли 0 тыс.руб., с последующим с существенным увеличением данного показателя. Величина прочих оборотных активов на 31.12.2014 составляла 979 190 тыс.руб., с последующим снижением до 0 тыс.руб. во все следующие отчетные периоды. Программа «1С: Предприятие» не предоставлена временному управляющему.

За анализируемый период с 31.12.2014 по 31.08.2017 оборотные активы должника снизились на 264 731 тыс. руб.: с 1 017 972 тыс. руб. до 753 241 тыс. руб. В относительном выражении снижение составило 26 %. Наиболее существенное изменение величины активов должника наблюдается в 2015 году. Так в период с 2014 г. по 2015 г. их величина снизилась на 350 362 тыс.руб.: с 1 017 972 тыс. руб. до 667 610 тыс. руб. Сокращение составило 34,42 %. Последующий рост к 2016 году до 815 526 тыс. руб., в относительном выражении составивший 22,15 %, сменяется очередным сокращением величины данного показателя в 1,08 раза. Данный факт свидетельствует о снижении в потенциале развития предприятия. Изменение в оборотных активах происходило в основном за счет уменьшения товарно-материальных ценностей (запасов) и дебиторской задолженности.

В анализируемом периоде структура оборотных активов была представлена следующим образом:

-запасы, постепенное снижение которых наблюдался в течение всего периода исследования с 31.12.14, с 979 190 тыс.руб. до 731 293 тыс. руб. на 31.08.2017, что в относительном выражении составляет 25,32%. Существенное сокращение величины запасов происходит в период с 2014 года по 2015 года, а именно на 380 158 тыс. руб., с 979 190 тыс.руб. до 599 032 тыс .руб., то есть почти в 1,6 раз;

- дебиторская задолженность, платежи по которой ожидаются в течение 12 месяцев после отчетной даты. За анализируемый период наблюдалось ее снижение с 38 877 тыс. руб. на 31.12.2014 г. до 21 945 тыс. руб. на 31.08.2017 г., то есть на 16 932 тыс. руб., что составляет 43,5%. Согласно информации, представленной руководством должника по состоянию на 31.08.2017 года дебиторская задолженность перед предприятием составляет 21 945 тыс. руб. В результате анализа документов контрагентов временный управляющий пришел к выводу, что вероятность поступления дебиторской задолженности составляет 63,68%, то есть примерно 13 966 тыс. руб.

Таким образом, проведенный анализ оборотных активов показал снижение в потенциале развития предприятия. Оборотные активы должника в основном представлены запасами, их величина в составе активов составляет около 97,09% на 31.08.2017 г., дебиторской задолженностью, платежи по которой ожидаются в течение 12 месяцев после отчетной даты, с долей 2,91%. Т.е. за счет ликвидных активов предприятие не способно осуществлять хозяйственную деятельность с целью погашения возникших ранее обязательств и доведения объектов незавершенного производства до стадии готовности

Также в анализе финансового состояния отмечено, что за анализируемый период с 31.12.2014 по 31.08.2017 произошло сокращение источников формирования капитала предприятия на 264 731 тыс. руб. с 1 017 972 тыс. руб. на 31.12.2014 до 753 241 тыс. руб. на 31.08.2017. Если рассматривать динамику развития данного показателя внутри исследуемого периода, то можно отметить явную негативную тенденцию к существенному сокращению источников формирования капитала предприятия. Причиной сокращения источников формирования капитала является значительное уменьшение собственных источников на 283 646 тыс. руб., происходящее на фоне роста величины заемного капитала в исследуемый период в 1,11 раза, с 161 886 тыс. руб. до 180 801 тыс. руб., что не оказывает благоприятного воздействия на финансовое положение предприятия, так как темп роста (сокращения) собственного капитала в 1,67 раз превосходит темп роста (увеличение) заемных средств. Собственный капитал должника был представлен только добавочным капиталом, величина которого в анализируемом периоде изменилась на 283 646 тыс. руб. с 856 086 тыс. руб. на 31.12.2014 до 572 440 тыс. руб. на 31.08.2017 года. В относительном выражении сокращение непокрытого убытка составило 33,13%. Причина происходящего заключается в сокращении объемов деятельности предприятия, что, в конечном счете, отрицательно сказалось на конечном результате. Проведенный анализ собственного капитала показал, что в анализируемом периоде произошло его снижение за счет снижения количества пайщиков и сумм паевых взносов, в связи с отсутствием рентабельной хозяйственной деятельности должником.

В анализируемом периоде с 31.12.2014 по 31.08.2017 произошел рост краткосрочных обязательств организации на 18 915 тыс. руб. с 161 886 тыс. руб. на 31.12.2014 до 180 801 тыс. руб. на 31.08.2017, что в относительном выражении составило 11,68 %.

Краткосрочные обязательства организации были представлены: -кредиторской задолженностью, доля которой на 31.12.2014 года составила 15,77 %, с последующим увеличением до 23,08% на 31.08.2017 г., в структуре краткосрочных обязательств;

-оценочные обязательства, имевшиеся у организации, возросли на 17 тыс.руб., с 2 тыс. руб. на 31.12.2014 года до 19 тыс. руб. на 31.08.2017, что в относительном выражении составляет 89,47%.

Проведенный анализ краткосрочных обязательств показал, что в анализируемом периоде произошло увеличение кредиторской задолженности из-за отсутствия рентабельной хозяйственной деятельности предприятия, поэтому у него нет возможности восстановить свою платежеспособность.

По результатам анализа долгосрочных и краткосрочных обязательств: -произошел рост зависимости от внешних источников финансирования из-за отсутствия рентабельной хозяйственной деятельности должника;

-кредиторская задолженность полностью обоснована, что подтверждается первичными документами;

-обязательства, возникновение которых может быть оспорено, отсутствуют;

-обязательства, исполнение которых возможно осуществить в рассрочку, отсутствуют.

Временным управляющим сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства (заключение, л.д. 56-58, т. 1), в том числе связи с:

-заключением сделок купли-продажи имущества должника на заведомо невыгодных для должника условиях;

-совершением сделок, связанных с возникновением обязательств должника, необеспеченных имуществом, а также влекущих за собой приобретение неликвидного имущества или невыполненных работ;

-неправильным ведением бухгалтерского учета: несвоевременным списанием затрат и недостоверно составленной бухгалтерской (финансовой) отчетностью, а также наличием сделок должника, заключенных с аффилированными лицами на заведомо невыгодных для должника условиях и направленных на выводу денежных средств должника в адрес третьих лиц.

По данным бухгалтерского баланса за 2016 год (л.д. 59-66, т. 1) активы ЖСК составили 815 526 тыс. руб., в том числе запасы - 727 976 тыс. руб., дебиторская задолженность - 84847 тыс. руб., денежные средства и денежные эквиваленты - 2703 тыс. руб.

Информация, отраженная в бухгалтерской (л.д. 59-66, т. 1) и иной отчетной документации свидетельствует о ведении должником хозяйственной деятельности в 2016 году, соответственно, учитывая презумпцию добросовестности ведения бухгалтерского учета, каждая хозяйственная операция должна оформляться первичными оправдательными документами.

Бурлак И.Е. являлась председателем правления ЖСК в период с 29.02.2012 по 02.09.2014 (выписка из ЕГРЮЛ, л.д. 69-70, т. 1), Синюшов С.В. - в период с 02.09.2014 по 31.08.2017 (протоколы заседания правления ЖСК от 02.09.2014, л.д. 74, 75, т. 1.), Соколова Т.В. - с 20.09.2017 по 02.02.2018.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ЖСК возбуждено 28.02.2017; наблюдение введено 10.10.2017, конкурсное производство 29.01.2018.

Таким образом, последним руководителем ЖСК (председателем правления) до возбуждения дела о банкротстве являлся Синюшов С.В.

Отсутствие необходимых документов и сведений не позволило конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнить обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве и т.д.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив факт неисполнения бывшим Председателя Правления ЖСК «Триумф. Квартал 2» Синюшовым С.В. обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника арбитражному управляющему, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности управляющим наличия причинно-следственной связи между отсутствием (непередачей арбитражному управляющему) бухгалтерской и иной документации должника и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В этой связи Синюшов С.В. подлежит привлечению к ответственности по указанному основанию (абзац 4 пункта 4 статьи 10 (в редакции до вступления в силу Закона № 266-ФЗ), подпункт 2 пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (в действующей редакции)).

Возражая против заявленного арбитражным основания, Синюшов С.В. сослался (отзыв, л.д. 68-71, т. 2) на номинальный статус председателя ЖСК; пояснил, что при вступлении в полномочия документы бухгалтерской отчетности предыдущим председателем по акту и фактически не передавались по причине их отсутствия в ее распоряжении; фактически у Синюшова С.В. был частичный доступ к договорам строительного подряда; база 1С бухгалтерия также не передавалась. Синюшов С.В. указал, что в целом не владел информацией о финансовом состоянии должника, дебиторской и кредиторской задолженности, поскольку бухгалтерский учет и бюджет доходов и расходов велись консолидировано привлекаемыми компаниями и физическими лицами, не являющимися сотрудниками должника. Синюшов С.В. не имел фактических полномочий распоряжаться финансовыми потоками и давать поручения по осуществлению платежей, что установлено в рамках рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела № 11701570057001798 в отношении контролирующих должника лиц. Синюшов С.В. указал, что контролирующим должника лицом являлось ОАО «МСК «Классик», впоследствии реорганизованное в АО «Бизнес Парк на Усольской»; все действия Синюшова С.В. осуществлялись с ведома и по указанию АО «Бизнес Парк на Усольской» в лице Боровцова В.П. Непередача истребуемых документов арбитражному управляющему связана с отсутствием этих документов (частично документы и база 1С изъяты следственными органами, оставшиеся - переданы по актам новому председателю СК; иных документов у Синюшова С.В. не было, поскольку они хранились в бухгалтерии АО «Бизнес Парк на Усольской»). Относительно заключения договора уступки права требования от 30.04.2015 на сумму 12 735 640 рублей Синюшов С.В. пояснил, что все бумаги подписывались им в кабинете Боровцова В.П. по его указанию, без каких - либо разъяснений. Также пояснил, что схема взаимодействия компаний, входящих в группу компаний «Классик», определена до назначения Синюшова С.В. председателем правления ЖСК; решения по сделкам, а также работы по договорам, направленным на реализацию проекта по строительству жилых домов, не принимал, акты выполненных работ/оказанных услуг не подписывал.

Суд отмечает, что в данной ситуации, поскольку Синюшов С.В. являлся председателем правления ЖСК с сентября 2014 года, при том, что резкое сокращение финансовых показателей активов имеет место, начиная с 2015 года, предполагается, что именно он является обязанным лицом по надлежащему хранению и ведению бухгалтерской/отчетной документации; риски в связи с отсутствием таких действий (надлежащее хранение, ведение, а равно истребование в установленном порядке документов/сведений в случае их не передачи прежним руководителем) лежат на Синюшове С.В.; в такой ситуации номинальный статус руководителя (председателя правления) не является основанием для его освобождения от ответственности (пункт 6 постановления № 53).

Номинальность руководителя либо учредителя организации не освобождает лицо от ответственности, поскольку такой статус не предполагает полную потерю возможности влияния на деятельность организации. Предоставленная Законом о банкротстве возможность номинальному руководителю снизить размер ответственности путем предоставления информации о фактическом руководителе должника и (или) его имуществе зависит от того, обладает ли номинальный руководитель информацией, недоступной третьим лицам, и в какой именно степени его содействие помогло установить личность реального руководителя.

В рассматриваемом случае размер ответственности в настоящий момент не устанавливается, что не лишает возможности Синюшова С.В. впоследствии использовать названный механизм снижения размера ответственности. Учитывая длительное нахождение Синюшова С.В. в статусе председателя правления (в период до и после возникновения и ЖСК признаков несостоятельности), что предполагает в силу пунктов 7.4, 7.5 Устава ЖСК (л.д. 35, т. 1) право председателя решать любые вопросы деятельности ЖСК (за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания и правления ЖСК) и обязанности, в том числе по заключению от имени ЖСК любых сделок в целях реализации уставных целей ЖСК (за исключением сделок, отнесенных к исключительной компетенции правления ЖСК), по своевременной уплате обязательных платежей, по открытию/закрытию счетов ЖСК в банках, по решению кадровых вопросов, по обеспечению хранения протоколов общих собраний и собраний правления ЖСК, доводы Синюшова С.В. о номинальном статусе и фактическом отсутствии у него документов бухгалтерской и налоговой отчетности в отношении ЖСК не являются основанием для полного освобождения от ответственности по абзацу 4 пункта 4 статьи 10 (в редакции до вступления в силу Закона № 266-ФЗ), подпункту 2 пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (в действующей редакции).

Соответствующие доводы Синюшова С.В. о том, что невозможность передать указанные выше документы при таких обстоятельствах не может вменяться в вину ответчику и расцениваться как уклонение от передачи документов и/или злоупотребление свои правом отклоняются судом апелляционной инстанции в связи с вышеизложенным. 

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что определение суда от 07.05.2018 по настоящему делу об истребовании у Синюшова С.В. документации должника вступило в законную силу, последним оспорено не было, в том числе и при наличии доводов о невозможности передачи документации в связи с частичным изъятием таковой следственными органами. Доказательств передачи части документации новому председателю СК Синюшовым С.В. при рассмотрении вопроса об истребовании у него документации должника представлено не было.

В своем отзыве на заявление конкурсного управляющего должника (л.д. 68-71 том 2 первой инстанции) Синюшов С.В. частично признает свою вину ссылаясь на пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", согласно которому руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). 

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве). 

Вместе с тем в силу специального регулирования (пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве) размер субсидиарной ответственности номинального руководителя может быть уменьшен, если благодаря раскрытой им информации, недоступной независимым участникам оборота, были установлены фактический руководитель и (или) имущество должника либо фактического руководителя, скрывавшееся ими, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов. 

Рассматривая вопрос об уменьшении размера субсидиарной ответственности номинального руководителя, суд учитывает, насколько его действия по раскрытию информации способствовали восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ). 

В случае уменьшения размера субсидиарной ответственности номинального руководителя фактический руководитель несет субсидиарную ответственность в полном объеме. В той части, в которой ответственность номинального руководителя не была уменьшена, он отвечает солидарно с фактическим руководителем (пункт 1 статьи 1064, абзац первый статьи 1080 ГК РФ). 

Приведенные разъяснения об уменьшении размера субсидиарной ответственности номинального руководителя распространяются как на случаи привлечения к ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) должником заявления о собственном банкротстве, так и на случаи привлечения к ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Также, в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывает на совершение контролирующими должника лицами неправомерных действий по доведению должника до банкротства.  

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, подлежащего применению с учетом периода совершения вменяемых действий, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в случае, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (абзац 3).

Норма аналогичного содержания содержится в подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Как отмечено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079, предусмотренное, например, статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как «признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц» по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде «невозможности полного погашения требований кредиторов вследствие действий контролирующих лиц», а потому значительный объем правовых подходов к толкованию положений как прежнего, так и ныне действующего законодательства является общим (в том числе это относится к разъяснениям норм материального права, изложенным в постановлении Пленума ВС РФ № 53).

В пунктах 16-17 постановления Пленума ВС РФ № 53 прямо разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности.

Ранее понятие контролирующего должника лица было закреплено в ст. 2 Закона о банкротстве, согласно под ним понималось лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника);

В настоящее время конкретизированное понятие контролирующего должника лица содержится в положениях ст. 61.10 Закона о банкротстве, введенной в связи с принятием Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, в соответствии с п. 1 которой под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Из сравнения данных нормативных положений усматривается, что определяющим и необходимым критерием для признания лица контролирующим являлось и является наличие фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания либо иным образом определять действия должника.

Как указано в п. 3 постановления Пленума ВС РФ № 53, осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально юридических признаков аффилированности. 

Применительно к вопросу о лицах, подлежащих привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, необходимо учитывать, что институт привлечения к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, призван повысить экономическую составляющую процедуры банкротства с помощью более эффективных инструментов и методов воздействия на конечных бенефициаров и выполняет важную роль в системе правового регулирования процедуры банкротства, конечной целью которой является максимальное удовлетворение требований всех кредиторов.

При рассмотрении дела необходимо исследование фактических обстоятельств дела по существу и недопустимо установление только формальных условий применения нормы права (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2003 № 12-П).

Необходимость тщательной проверки обстоятельств и недопустимость формального рассмотрения вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица обусловлено, прежде всего, тем, что фактический бенефициар (лицо, которое влияет на формирование воли должника) при причинении вреда интересам кредиторов скрывает соответствующие обстоятельства, как правило, не заинтересован в раскрытии своего статуса и скрывает наличие возможности оказания такого влияния.

Учитывая объективную сложность получения арбитражным управляющим, кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств того, что то или иное лицо давало указания должнику-банкроту и его контролирующим лицам, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа поведения упомянутых субъектов.

Как указано в п. 22 постановления Пленума ВС РФ № 53, в силу п. 8 ст. 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

При этом согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявитель подразделяет неправомерные действия на несколько групп.

Так, к группе А конкурсный управляющий относит следующие действия.  

Сметная стоимость строительства по секции 4.2 составляет: 284 897 790, 39 руб. в соответствии с договором генерального подряда № ТК2/КС- 1/15 от 01.05.2015, а сметная стоимость строительства по секции 5.1 по договору генерального подряда №ТК2/КС-17/15 от 01.09.2015 г. 98 - 198 014 175,10 рублей.

Согласно данным технической инвентаризации объектов незавершенного строительства степень готовности секции 4.2. составляет - 33%, а по секции 5.1. - 10%, что в денежном выражении по секции поз. 4.2. по объему освоенных средств составит 94 016 270,83 рублей (33% х 284 897 790,39    руб.), а по секции 5.1. 19 801 417,51 рублей (198 014 175,10 рублей х 10%), всего 113 817 688,34 руб. При этом привлечено денежных средств по секции поз.4.2. - 313 110 248,00 руб., а по секции поз. 5.1. - 154 160 520 руб.; всего денежные требования участников строительства составляют 467 270 768 руб.

Единственный актив должника составляют два земельных участка:

-по поз. 5.1. с кадастровым номером 59:01:4410761:4420, площадью 9964,28 кв.м с кадастровой стоимостью 12 982 825 руб.;

-по поз. 4.2 с кадастровым номером 59:01:4410825:1227, площадью 14168,6 кв.м с кадастровой стоимостью 1 6 469 856 руб.

Таким образом, разница между поступившими должнику денежными средствами от пайщиков и размером освоенных денежных средств на строительство с учетом стоимости двух земельных участков составит: 467 270 768 руб. - 113 817 688,34 руб. - 12 982 825 руб. - 16 469 856 руб. = 324 000 398,66 руб. То есть, 324 000 398,66 руб. это тот размер денежных средств, которые действиями и(или) бездействиями контролирующих должника лицами, без какого-либо законного основания выбыли из обладания должника и не были направлены на цели строительства многоквартирных домов.

По мнению управляющего, при добросовестном и разумном осуществлении своих должностных обязанностей контролирующими должника лицами собранных денежных средств (467 270 768 руб.) должно было практически хватить на строительство двух многоквартирных домов, общие затраты на строительство которых составляют 482 911 965,49 рублей (поз. 4.2.( 284 897 790,39 руб.) и поз 5.1.(198 014 175,10 руб.). В данном расчете недофинансирование строительства составило бы 15 641 197,49 руб. А с учетом и при наличии 50% непроданных площадей в секции поз 5.1., общая площадь которых согласно разрешения на строительство № 59- RU90303000-81-2016 от 30.03.2016 по жилым помещения составляет 6845,74 кв.м и нежилым помещениям в размере 377,81 кв.м, всего 7 223.55 кв.м - выручка от продажи которых ориентировочно могла составить: 7 223,55 кв.м. х 50% х 45 000 руб./кв.м = 162 529 875 руб.; денежных средств должно было хватить на строительство домов и в распоряжении кредиторов могло остаться к распределению между ними порядка 140 - 147 миллионов рублей.  

К неправомерным действиям группы Б конкурсный управляющий относит действиями (бездействие) контролирующих должника лиц, выразившееся в планомерном снижении балансовых показателей активов должника и ухудшении его финансовых показателей. 

Эти обстоятельства следуют из проведенного временным управляющим финансового анализа деятельности должника и установлены судебными актами в деле о банкротстве (определения от 14.01.2019 и от 24.12.2018 по делу № А50-4538/2017). Действуя разумно и добросовестно, контролирующие должника лица должны были видеть нарастание негативных тенденций в отношении финансовых показателей должника, принять адекватные меры, провести необходимые аналитические мероприятия, принять соответствующие управленческие решения.

К неправомерным действиям группы В конкурсный управляющий относит схему продажи паев через посредника, выявленную в ходе анализа сделок должника. Так, при наличии независимого покупателя, желающего приобрести пай на конкретную квартиру, данную квартиру оформляли на аффилированное к должнику лицо (в частности: ООО «Триумф») по заниженной цене и практически одномоментно с интервалом в 1-5 дней ООО «Триумф» уступало данный пай (по договору купли-продажи пая) по уже увеличенной цене данному покупателю.

К неправомерным действиям группы Г конкурсный управляющий относит заключение контролирующими должника лицами договоров без их экономической целесообразности и обоснованности, во вред интересам должника и его кредиторов, которые впоследствии по этим основаниям признаны судом недействительными, а именно:

-договора купли-продажи земельного участка за 42 млн. рублей (определение от 14.01.2019);

- договора цессии по договору генерального подряда (определение от 24.12.2018);

- соглашения о сотрудничестве от 01.09.2011, согласно которого денежные средства пайщиков направлялись и распределялись между группой аффилированных к должнику лиц (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2018 (17АП-783/2018-АК); постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2018 (17АП-783/2018-АК).

По мнению конкурсного управляющего, за неправомерные действия группы А,Б,В,Г подлежат привлечению к ответственности следующие лица: Синюшов С.В., Бурлак И.Е., Ловыгина С.С., Держунина С.А., Наговицына О.А., Богатырев П.Г., Наговицына Е.А.; за неправомерные действия группы А,Б,Г - Ченских В.В., Балдин Н.Н., Вольменский Я.Б., Смирнов Д.А., Шкурова Ю.И., Сучков А.А., Боровцов В.П.

Возражая против заявленных требований, ответчиками заявлено следующее.

Из пояснений Держуниной С.А. (отзыв, л.д. 123, т. 1, л.д. 48, т. 3) следует, что с сентября 2009 года она являлась сотрудником одела продаж ОАО ПСК «Классик» (в настоящее время АО «Бизнес парк на Усольской»); руководителем отдела продаж на нее были возложены дополнительные обязанности по составлению протоколов о принятии новых членов в ЖСК (при этом доплата за дополнительные обязанности не производилась); решений административного или финансового характера Держунина С.А. не принимала; отношения к деятельности кооператива (ЖСК) не имела. Кроме того, с марта 2015 года она находилась в отпуске по уходу за ребенком; в компании «Классик» не работает.

Наговицина О.А. в отзыве (л.д. 127-134, т. 1) сослалась на необходимость применения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ. Подписание Наговициной О.А. договора генерального подряда от 01.05.2015 № ТК2/КС-1/15 (л.д. 76-86, т. 1), договора от 30.04.2015 уступки прав и обязанностей по договору генерального подряда от 02.03.2012 (л.д. 89-90, т. 1), договора купли- продажи земельного участка от 01.10.2015 (л.д. 91-93, т. 1) совершено в рамках обычной хозяйственной деятельности ЖСК, в том числе в целях формирование участков под многоквартирными домами; не является недобросовестным (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление № 62)).

Бурлак И.Е. в отзыве (л.д. 23-24, 63-64, т. 2) пояснила, что она не знала и не могла знать о финансовом состоянии должника, так как по просьбе Боровцова В.П. была назначена на должность руководителя ЖСК и выполняла лишь формальную функцию по подписи документов, передаваемые на подпись. Бурлак И.Е. не была допущена к финансовым и бухгалтерским документам ЖСК; распоряжений по перечислению и по распределению денежных средств не давала. Указанные обстоятельства установлены в рамках рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела № 11701570057001798 в отношении контролирующих должника лиц. Так, Бурлак И.Е. было сообщено, что Боровцов В.П. предложил ей стать председателем ЖСК Триумф Квартал 2. Поскольку на момент предложения не было оснований не доверять руководству компании в лице Боровцова В.П., Балдина Н.Н., предложение было принято; с Бурлак И.Е. был заключен трудовой договор как с совместителем на 4 часа работы в неделю.

Бухгалтерией СК Классик было организовано получение банковских ключей за электронной подписью Бурлак И.Е. для проведения оплат ЖСК «Триумф Квартал 2» через Клиент-банк; информацией о совершенных платежах не владеет; все платежи выполнялись специалистами финансово-экономического отдела по реестру, согласованному Боровцовым В.П., либо лицами его замещающими. Управлением финансовыми потоками от поступивших оплат по договорам паенакопления занималось руководство холдинга (в частности: Боровцов В.П., Балдин Н.Н.), кто принимал окончательное решение Бурлак И.Е. не известно. Все договоры, которые необходимо было подписать, обычно передавались секретарем, либо в приемной, либо заносились на рабочее место; договоры паенакопления приносили менеджеры отдела продаж. Бурлак И.Е. подписывала эти договоры, без оценки их содержания по указанию руководства. О каких- либо финансовых проблемах у организации на момент ухода с должности Бурлак И.Е. не имела информации.

Смирнов Д.А. в качестве возражений (отзыв, л.д. 28, т. 2) сослался на отсутствие у него юридического и фактического отношения к АО «Бизнес Парк на Усольской», в подтверждение чего представил копию трудовой книжки (л.д. 29-32, т.2).

Ловыгина С.С. в отзыве (л.д. 52-53, т. 2) пояснила, что в период с сентября 2007 года по декабрь 2012 года она являлась сотрудником группы компаний «Классик» от специалиста по коммерческой недвижимости ООО «ВиБ Сервис» до начальника отдела недвижимости ОАО «ПСК «Классик» (выполняемые обязанности: консультирование клиентов по вопросам покупки недвижимости, ипотечному кредитованию, ведение отчетности о проданных и свободных квартирах в соответствии с письменными приказами руководства компании, ведение реестра покупателей).

На момент создания ЖСК «Триумф. Квартал 2» к Ловыгиной С.С. обратились непосредственный руководитель Боровцов Василий Петрович и руководитель юридического отдела Клименко Елена Владимировна с просьбой временно стать пятым участником для регистрации кооператива. После обоснования «производственной необходимости» в данных регистрационных действиях и отсутствия каких- либо функциональных обязанностей со стороны Ловыгина С.С., причин для отказа она не усмотрела. В дальнейшем в качестве члена кооператива она подписывала подготовленные специалистами юридического отдела протоколы о приёме новых членов кооператива.

В качестве начальника отдела продаж, действующего на основании доверенности, в служебные обязанности Ловыгиной С.С. входило: подписание договоров купли-продажи пая за цену и на условиях, которые были установлены руководством компании и утверждены письменными приказами. Обязательства по всем подписанным Ловыгиной С.С. договорам купли-продажи пая были исполнены полностью, жалоб и претензий со стороны покупателей квартир не поступало. Никаких решений по вопросам условий продажи, определения стоимости и распределения средств Ловыгина С.С. не принимала.

В апреле 2012 года в компании изменились условия работы, а именно, всем сотрудникам отдела продаж настоятельно предложили зарегистрироваться в качестве индивидуальных предпринимателей и заключить договоры возмездного оказания услуг с ОАО «ПСК «Классик».

По причине разногласий с руководством ОАО «ПСК «Классик» в ноябре 2012 года Ловыгиной С.С. было предложено прекратить работу в компании и 06 декабря 2012 года она была уволена по соглашению сторон. При увольнении Ловыгина С.С. подписала заявления на выход из членов ЖСК «Триумф. Квартал 2» и на выход из состава учредителей, подготовленные руководителем юридического отдела (копии данных документов ей предоставлены не были). До 20.08.2018 Ловыгина С.С. была уверена, что выведена из состава учредителей ЖСК «Триумф. Квартал 2».

Дальнейшее сотрудничество Ловыгиной С.С. с компанией было эпизодическим и заключалось лишь в сопровождении договоров на покупку квартир в ЖК «Триумф Квартал 2» вплоть до прекращения деятельности Ловыгиной С.С. в качестве индивидуального предпринимателя 02.02.2016.

В качестве документального обоснования Ловыгина С.С. представила копии трудовой книжки и договора возмездного оказания услуг с ОАО «ПСК «Класси» от 01.07.20.12 № 59/2-12 (л.д. 54-56,57-59, т. 2).

Сучков А.А. в отзыве (л.д. 76-78, т. 2) указал, что, начиная с 23.01.1995, он занимался предпринимательской деятельностью, в том числе по оказанию транспортных услуг, а также услуг по уборке территории для ЖСК «Триумф Квартал 2». По просьбе Боровцова В.П. был назначен на должность руководителя ЖСК; все документы подписывались Сучковым А.А. в приемной ООО «Триумф», которые предоставлялись секретарем ООО «Триумф». Доступ к финансовым и бухгалтерским документам не имел; распоряжений по перечислению и по распределению денежных средств не давал (указанные обстоятельства установлены в рамках рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела № 11701570057001798 в отношении контролирующих должника лиц).

Вольменский Я.Б. сослался (отзыв, л.д. 78-82, т. 2) на отсутствие у него статуса контролирующего должника лица и осведомленности о финансовом положении ЖСК и причинении вреда ЖСК; на отсутствие доказательств как получения выгоды от совершения сделок с ЖСК при наличии противоправных оснований, так и того, что именно спорные сделки явились причиной банкротства. Вольменский Я.Б. не являлся учредителем ООО «Отделка Пермь» с ИНН 5904061790 (согласно заявлению управляющего), а был учредителем (с 18.11.2015) ООО «Отделка Пермь» с ИНН 6659211879. Доступ к финансовым и бухгалтерским документам ЖСК Вольменский Я.Б. не имел. В части объективных обстоятельств заключения и исполнения сделок, названных в заявлении конкурсного управляющего, Вольменский Я.Б. поддержал возражения, изложенные в отзыве Наговициной О.А.

Ченских В.В. в отзыве (л.д. 120-121, т. 2) также указал на отсутствие у него статуса контролирующего должника лица, осведомленности о финансовом положении ЖСК и причинении вреда ЖСК; на отсутствие доказательств как получения выгоды от совершения сделок с ЖСК при наличии противоправных оснований, так и того, что именно спорные сделки явились причиной банкротства.

Богатырев П.Г. пояснил (отзыв, л.д. 50-60, т. 3), что он входил в состав правления должника с 17.02.2012 по 31.08.2014; к иным организациям, входящим в группу компаний «Классик» и совершенным с ними сделкам, отношений не имел; в этой связи Богатырев П.Г. не может отвечать за действия ЖСК в период после 31.08.2014; непосредственно действиями (бездействиями) Богатырева П.Г. ущерб ЖСК не причинен; спорные сделки (договоры купли-продажи земельного участка от 01.10.2015, цессии от 30.04.2015) совершены после прекращения у Богатырева П.Г. статуса члена правления кооператива; более того, Богатырев П.Г. никогда не выступал от имени кооператива при совершении каких-либо сделок, в том числе и тех, о которых указано управляющим; собрания членов правления по вопросу организации продажи паев кооператива с участием третьего лица ООО «Триумф» не проводились, на голосование указанный вопрос не выносился; информацией о совершении сделок по продаже паев образом, указанным управляющим, Богатырев П.Г. не обладает; выгоды от продажи паев кооператива с участием ООО «Триумф» Богатырев П.Г. не получал, как не получал выгоды от иных сделок; контролирующим должника лицом в целях квалификации для привлечения его к субсидиарной ответственности Богатырев П.Г. не являлся (изначальное участие при создании ЖСК связано с вложением денежных средств (наряду с другими пайщиками) для строительства многоквартирного дома и получения квартиры). Кроме того, по мнению Богатырева П.Г., в период его участия в качестве члена правления ЖСК положения Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривали ответственность в виде убытков на лиц, входящих в коллегиальный исполнительный орган (пункт 1 постановления № 62). Таким образом, оснований для привлечения Богатырева П.Г. к субсидиарной ответственности, либо к возмещению убытков не имеется.

Шкурова Ю.И. в качестве возражений (отзыв) сослалась на отсутствие у нее статуса контролирующего должника лица; каких-либо сделок, повлекших причинение ЖСК вреда, Шкурова Ю.И. не совершала; на момент заключения как соглашения о сотрудничестве от 01.09.2011, договоров генерального подряда №ТК2/КС-1/15 от 01.05.2015 и № ТК2/КС-17/15 от 01.09.2015, так и сделок между ЖСК и ООО «Триумф» (договоры паенакопления) должник не отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества; договоры заключены в рамках обычной хозяйственной деятельности и не преследовали цель причинения имущества вреда кредиторам. Также Шкурова Ю.И. обратила внимание на то, что несмотря на факт поименования ее в протоколе от 17.02.2012 № 112 в качестве учредителя ЖСК, на данном собрании она не присутствовала; о наличии данного протокола узнала только в августе 2019 года; данные Шкуровой Ю.И. взяты неизвестными лицами из документов отдела кадров ООО «Виб-Сервис», где она работала управляющим жилым фондом на основании трудового договора от 16.04.2010; при этом ее подпись в протоколе отсутствует.

Оценив обстоятельства и материалы дела, суд не усматривает достаточных оснований для привлечения к ответственности по абзацу 3 пункта 4 статьи 10 (в редакции до вступления в силу Закона № 266-ФЗ), подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (в действующей редакции) Бурлак И.Е., Ловыгину С.С., Ченских В.В., Наговицыну Е.А., Держунину С.А., Шкурову Ю.И., Богатырева П.Г., Вольменского Я.Б., Смирнова Д.А., Сучкова А.А., Наговицыну О.А. в силу следующего.

Наличие факта аффилированности само по себе не означает, что действия названных лиц были направлены на причинение вреда ЖСК и его кредиторам, поскольку понятия аффилированное лицо и контролирующее должника лицо, которым аффилированное лицо может и не быть, различаются; признание лица контролирующим должника зависит от степени его влияния на управленческие, финансовые и иные решения, определяющие деятельность организации/группы компаний. Исходя из пояснений, данных в ходе рассмотрения настоящего спора, фактическое руководство и координирование хозяйственной деятельности осуществлялось Боровцовым В.П. и Балдиным Н.Н.; оформление сделок путем подписания соответствующих документов, а равно вхождение их в состав учредителей/участников организаций, входящих в группу компаний «Классик», носило со стороны названных лиц формальный характер, при котором влияния на содержание документов, либо на принятые управленческие решения не оказывались; все действия и указания планировались и давались при вертикальном управлении, где имеет место обособление функций управления (целенаправленное координирование и интегрирование деятельности всех элементов организации/группы компаний) от исполнительских.

При такой схеме ведения бизнеса управление разделяется на несколько уровней, при которых, как правило, «высшие» руководители осуществляют основные функции, направленные на выполнение интересов и потребностей организации (определение стратегии развития организации и деловой политики); руководители «среднего уровня» (например, руководители «зависимых» организаций, руководители проектов/программ, начальники отделов) имеют широкий круг обязанностей, обладают некоторой самостоятельностью при принятии решений (не изменяющих заданное высшим руководством направление) и реализуют разработанную высшим руководством стратегию, отвечают за доведение заданий до подразделений и их исполнение; руководители «низшего звена» - находятся в непосредственном контакте с неуправленческими работниками, доводят до них задания и проверяют их исполнение.

Принятие решений «по вертикали» требует согласование всех действий с вышестоящим руководством, соответственно ответственность за неправильные управленческие решения лежат также на «высшем» руководстве. Отсутствие минимальных полномочий у руководителей среднего и низшего звена, позволяющих изменять направление «основной политики» в таком случае ограничивает их ответственность за соответствующие действия (бездействия) только при доказанности их намеренного противоправного поведения, направленного на причинение организации и третьим лицами вреда / при получении необоснованной выгоды в этих условиях, при том, что должно иметь место причинно-следственная связь между действия /бездействиями данных лиц и наступившими последствиями в виде причинения ущерба.

По мнению суда, сама по себе аффилированность названных лиц не является достаточным для привлечения их к ответственности за совершение этими лицами одной или нескольких сделок должника, а равно за нахождение их в составе организаций группы компаний «Классик».

Как было отмечено, снижение активов ЖСК и последующее банкротство начинается с 2015 года, в связи с чем совершение сделок до указанного момента (до 2015 года) и нахождение лиц в составе ЖСК и иных организаций группы компаний «Классик» предполагается добросовестным; обстоятельства обратного подлежат доказыванию заинтересованной стороной.

Бурлак И.Е., Ловыгина С.С., Богатырев П.Г., Шкурова Ю.И., Сучков А.А. входили в состав правления ЖСК до сентября 2014 года, сделки (в частности: договор № ПСК-4/14 от 04.06.2014 об отчуждении исключительного права на проектную документацию) совершены также до 2015 года и недействительными не признаны.

Наговицына О.А. от имени ООО «Стрит-В» с ЖСК заключила договор от 20.09.2014 на разработку проекта по объекту по ул. Карпинского, 108; договор на осуществление авторского надзора, то есть также до возникновения у ЖСК признаков неплатежеспособности.

Доказательства того, что подписание от имени ЖСК «Триумф. Квартал 2» договора генерального подряда от 01.05.2015 (л.д. 76-86, т. 1), от имени ЗАО «МСК «Классик» (впоследствии АО «Бизнес Парк на Усольской») с ЖСК договора от 30.04.2015 уступки прав и обязанностей по договору генерального подряда от 02.03.2012 (л.д. 89-90, т. 1), от имени ООО «Триумф» с ЖСК договора купли-продажи земельного участка от 01.10.2015 (л.д. 91-93, т. 1) явилось причиной несостоятельности (банкротства) ЖСК в материалах дела отсутствуют.

Соглашение о сотрудничестве от 01.09.2011, согласно которого денежные средства пайщиков направлялись и распределялись между группой аффилированных к должнику лиц, подписано задолго до возникновения признаков несостоятельности, в связи с чем не может рассматриваться как основание для наступления ответственности за банкротство ЖСК, учитывая, что действующим законодательством не запрещено совершения сделок между взаимозависимыми лицами, а финансовая помощь внутри группы компаний друг другу не является неординарной практикой хозяйственной деятельности.

Нахождение в составе членов правления ЖСК с сентября 2014 года Держуниной С.А. и Наговициной Е.А. не означает их фактическое руководство и управление деятельностью ЖСК, при том, что, согласно их пояснениям, Наговицина Е.А. никогда не являлась членом правления ЖСК и подписи в протоколах заседаний правления ЖСК от 02.09.2014 и от 01.05.2014 выполнены не Наговициной Е.А., а другим лицом (заключение № 08/19 от 20.05.2019, л.д. 199, т. 5), а также то, что Наговицина Е.А. и Держунина С.А. на собрании (конференции) 31.08.2014 не присутствовали (Держунина С.А. с марта 2015 находилась в отпуске по уходу за ребенком).

Аналогичные выводы (отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) аффилированных лиц и наступившими последствиями) распространяются и на Ченских В.В., Вольменского Я.Б., Смирнова Д.А., Сучкова А.А.

Установленная схема продажи паев через посредника - аффилированную организацию с завышением цены (неправомерные действия группы В) сама по себе не нарушает прав и законных интересов пайщиков в ситуации исполнения ЖСК и застройщиком своих обязательств по строительству многоквартирного дома и передачи помещений, поскольку, во-первых, предполагается в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода договора, во-вторых, приобретение паев за указанную в договоре цену оставлено на усмотрение покупателя и зависит от его волеизъявления на покупку паев за установленную сумму. Другой момент, при котором возможно привлечение к ответственности, связан с необоснованным расходованием средств пайщиков и, как следствие, нарушение застройщиком обязательств из договора паенакопления. В материалах дела отсутствуют достаточные доказательства такого расходования денежных средств названными лицами, учитывая «вертикальное управление» и фактическое исполнение требований руководства «высшего звена». К таковым относились Балдин Н.Н. и Боровцов В.П.

Относительно привлечения Синюшова С.В. к ответственности по абзацу 3 пункта 4 статьи 10 (в редакции до вступления в силу Закона № 266-ФЗ), подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (в действующей редакции) суд учитывает названные пояснения участвующих в деле лиц о фактических руководителях, принимающих управленческие решения и координирующих хозяйственную деятельность группы компаний, в связи с чем приходит к выводу о недостаточности доказательств того, что действия (бездействия) Синюшова С.В., в том числе по заключению от имени ЖСК «Триумф.Квартал 2» договора от 30.04.2015 уступки прав и обязанностей по договору генерального подряда от 02.03.2012 (л.д. 89-90, т. 1), договора купли-продажи земельного участка от 01.10.2015 (л.д. 91-93, т. 1), договора от 20.09.2014 на разработку проекта по объекту по ул. Карпинского, 108 - привели к неплатежеспособности ЖСК; неопровержимые доказательства необоснованного расходования Синюшовым С.В. денежных средств пайщиков ЖСК также отсутствуют. Применительно к ответственности по указанному основанию - нахождение Синюшова С.В. в статусе председателя правления и совершение им от имени ЖСК сделок не достаточно для вывода о причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) и наступившими последствиями; полномочия председателя правления ЖСК представляют права и обязывают принимать меры по исполнению договоров паенакопления (по строительству и передаче пайщикам многоквартирных домов), в частности: решение кадровых вопросов/членства в ЖСК, надзор за ходом строительства, предоставление соответствующей отчетности, но не означают контроль за денежным оборотом внутри группы компаний, учитывая, что в рамках дел А50-31287/2016, А50-4538/2017, А50-27061/2017, А50-21468/2017 установлена сложившаяся в группе предприятий «Классик» определенная схема ведения бизнеса - поступившие от дольщиков/пайщиков ООО «Компаунд «Живаго», ООО «Триумф», ЖСК «Дом на Норильской». ЖСК «Триумф.Кварта2», ЖСК «Триумф. Квартал два. Вторая очередь», ООО «Пермские высоты» денежные средства через ряд участников группы предприятий «Классик», поступают в группу компаний «Классик», а затем перечисляются между участниками названной группы, в том числе на основании соглашения о сотрудничестве от 01.09.2011. Более того, в ходе рассмотрения настоящего дела № А50-4538/2017 установлено, что, в основном, пайщиками договоры заключались с ООО «Триумф» и денежные средства также вносились в ООО «Триумф».

Относительно привлечения к ответственности Балдина Н.Н. и Боровцова В.П. по абзацу 3 пункта 4 статьи 10 (в редакции до вступления в силу Закона № 266-ФЗ), подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (в действующей редакции) следует учитывать, что фактическое руководство и координирование хозяйственной деятельности должника и ряда иных компаний группы компаний «Классик» осуществлялось Боровцовым В.П. и Балдиным Н.Н.

Указанные лица документально обоснованных возражений относительно доводов управляющего не представили.

Оценив обстоятельства и материалы дела, учитывая единогласные пояснения участвующих в деле лиц о том, что контролирующими должника лицами являлись Балдин Н.Н. и Боровцов В.П. (руководители «высшего звена»), которые принимали управленческие решения в группе компании и контролировали финансовые потоки (скоординированность действий), в том числе за счет полученных от пайщиков ЖСК денежных средств, а также отсутствие документально обоснованных возражений доводов управляющего и иных привлекаемых к ответственности лиц, при том, что АО «Бизнес Парк на Усольской» фактически являлось «финансовым центром» группы компаний «Классик» и местом хранения бухгалтерии (согласно пояснениям, данным в ходе рассмотрения спора), а руководителем и учредителем АО «Бизнес Парк на Усольской» являлись Балдин Н.Н. и Боровцов В.П., суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения указанных лиц к ответственности по абзацу 3 пункта 4 статьи 10 (в редакции до вступления в силу Закона № 266-ФЗ), подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (в действующей редакции), в том числе за действия (бездействия), повлекших невозможность полного погашения требований кредиторов (за доведение до банкротства).

Суд отмечает, что входящее в состав органов юридического лица обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно; неисполнение указанной обязанности влечет наступление ответственности.

Существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника является оценочной категорией, которая устанавливается при проверке наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. В частности, неправомерные действия (бездействие) контролирующих должника лиц могут выражаться:

-в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом (фирмой-однодневкой и т.п.); -даче указаний по поводу совершения явно убыточных операций; -назначении на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой ими организации;

-создании и поддержании такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам и прочее.

Понятие недобросовестных и неразумных действий (бездействий) контролирующих должника лиц, входящих в состав органов юридического лица, раскрывается в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", согласно пункту 3 которого неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, когда директор:

-принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

-до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

-совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и прочее).

Действующее законодательство не исключает возможность привлечения к субсидиарной ответственности фактически контролирующего должника лица, проводящего свою волю через иных подконтрольных фактическому руководителю физических и юридических лиц, которые в действительности не выступали в качестве самостоятельных субъектов гражданских отношений.

По смыслу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 (в редакции до вступления в силу Закона № 266-ФЗ), статей 61.10, 61.11 (в действующей редакции) Закона о банкротстве, с учетом пунктов 3, 7 постановления № 53, независимо от наличия или отсутствия формальных признаков аффилированности (родство или свойство, участие в уставном капитале должника и т.п.) при решении вопроса о возможности осуществления лицом фактического контроля над должником следует устанавливать степень вовлеченности такого лица в процесс управления должником, его влияния на принятие существенных решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Конструкция «виновного поведения» предполагает осведомленность лица о том, что его действия приведут к нарушению прав иных «внешних» кредиторов должника.

Балдин Н.Н. и Боровцов В.П., как контролирующие должника лица (обратного не доказано), не могли не знать о наличии текущей финансовой обстановке в ЖСК и иных организаций группы компаний «Классик», о его платежеспособности и размере неисполненных обязательств перед третьими лицами, при том, что деятельность группы компаний «Классик» финансировалась как посредством привлечения денежных средств от пайщиков/дольщиков, так и за счет заемных средств иных лиц (определение от 27.06.2019 по делу № А50-31287/2016). В такой ситуации предполагается, что Балдин Н.Н. и Боровцов В.П. задолго до банкротства группы компаний знают о наступлении неплатежеспособности, что создает недостоверность информации для кредиторов в отношении возможности получения взыскания за счет имущества должника, а равно исполнения обязательств из договоров.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств достаточно для признания доказанными оснований для привлечения Синюшова С.В., Балдина Н.Н. и Боровцова В.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по мотиву доведения должника до банкротства.

При этом, применительно к ответственности Синюшова С.В. по основаниям доведения должника до банкротства судом учитывается, что в ходе анализа сделок Должника была выявлена схема продажи паев через посредника.

Так при наличии независимого покупателя желающего приобрести пай на конкретную квартиру ее оформляли на аффилированное к должнику лицо: ООО Триумф по заниженной цене, а практически одномоментно с интервалом 1-5 дней, ООО Триумф реализовывало данный пай по уже увеличенной цене данному покупателю. Данные по таким сделкам сведены конкурсным управляющим в таблицу (л.д. 28-40 том 3 первой инстанции) из которой следует, что в период возникновения у должника признаков неплатежеспособности (с 2015 года) сделки по отчуждению паев от имени должника подписывались Синюшовым С.В. В результате совершенных сделок должник недополучил денежные средства в размере 30798201 руб., что является применительно к положениям пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытками должника.

Вместе с тем, как было указано выше, размер ответственности Синюшова С.В., как номинального руководителя, может быть уменьшен применительно к положениям пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

В соответствии с п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

Пунктом 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве установлено, что если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

К настоящему времени расчеты с кредиторами за счет конкурсной массы не завершены, определить точный размер субсидиарной ответственности невозможно, вследствие чего производство по рассмотрению настоящего заявления следует приостановить до окончания расчетов с кредиторами.

Таким образом, суд признает доказанным наличие оснований для привлечения Синюшова С.В. к субсидиарной ответственности по пп.2 п.2 ст.61.11 Закона о банкротстве (п.4 ст. 10 Закона о банкротстве), Синюшова С.В., Балдина Н.Н. и Боровцова В.П. к субсидиарной ответственности по пп.1 п.2 ст.61.11 Закона о банкротстве (п.4 ст. 10 Закона о банкротстве), производство по рассмотрению заявления (для определения суммы ответственности) надлежит приостановить до окончания расчетов с кредиторами Жилищно-строительного кооператива «Триумф. Квартал 2» (с целью определения размера субсидиарной ответственности).

Размер ответственности может быть уменьшен в установленном законом порядке (пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пункт 6 постановления № 53).

В силу части 6.1 ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 ст. 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, определение суда от 18.09.2019  подлежит отмене.

Как указывалось выше, при рассмотрении настоящего спора были установлены обстоятельства, подтверждающие деятельность должника в составе более масштабного финансово-экономического организма, который участниками спора именуется «группой компаний «Классик». Исходя из материалов дела, пояснений участников спора и показаний свидетелей, у апелляционного суда появились основания предполагать, что в состав такой группы «Классик» входили АО «Бизнес Парк на Усольской», ООО «Триумф», АО  «КапЖилСтрой», АО «Классик», ООО «Стройфорс», Жилищно-строительный кооператив «Триумф. Квартал 2. Вторая очередь», ООО «Пермские высоты», ООО «Компаунд Живаго», ООО «Стрит-В».

Апелляционный суд обращал внимание, что исследованию в рамках рассмотрения настоящего спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности должна подвергнуться деятельность не только Должника по настоящему делу о банкротстве, но деятельность всей группы компаний «Классик».

Вместе с тем, в связи с невозможностью проведения назначенной судом финансово-экономической экспертизы и предположительным характером обстоятельств, указывающих на влияние и зависимость должника от деятельности иных лиц «группы компаний «Классик», кроме установленных судом обстоятельств, описанных выше, исследование деятельности всей группы компаний «Классик» не представляется возможным и может привести только к предположительным выводам суда, которые не могут быть положены в основу судебного акта.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, в порядке ст. 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 107 АПК РФ экспертам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), также эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

В силу части 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

На основании части 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23), если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

Лицами, участвующими в деле, на депозит апелляционного суда внесены денежные средства для разрешении вопроса о назначении судебной финансово-экономической экспертизы, для выполнения которой заявлены следующие кандидатуры экспертов: 

- конкурсным управляющим Вронским С.В. – кандидатуры Городилова Михаила Анатольевича и Беляева Александра Сергеевича, членов Автономной некоммерческой организации «Палата судебных экспертиз» (для оплаты их участия в экспертизе управляющим на депозит апелляционного суда по чек-ордеру от 26.10.2020 внесено 260.000 руб.); 

- третьими лицами ООО «Триумф» (конкурсный управляющий Трусов В.Н.) и ООО «Компаунд Живаго» (конкурсный управляющий Гулак И.Н.) – кандидатуры Новиковой Светланы Анатольевны и Дерябиной Ольги Александровны, работников ООО «Аудиторская компания «Экюрсервис» (для оплаты их участия в экспертизе на депозит апелляционного суда внесены денежные средства в сумме 150.000 руб. платежным поручением от 02.11.2020 № 67 и 50.000 руб. по чек-ордеру от 30.10.2020);

- третьим лицом АО  «КапЖилСтрой» (конкурсный управляющий Бидуля А.В.) – кандидатуры Ломовцевой Людмилы Петровны и Радощекина Дмитрия Александровича, работников ООО «Аудиторская фирма «Финэксперт» (для оплаты их участия в экспертизе на депозит суда внесены денежные средства в сумме 350.000 руб. платежным поручением от 09.11.2020 № 294).

При проведении подготовительных мероприятий для проведения судебной финансово-экономической комиссионной экспертизы, выполнение которой поручено комиссии экспертов в составе: Беляева Александра Сергеевича, Городилова Михаила Анатольевича (членов Автономной некоммерческой организации «Палата судебных экспертиз»), Дерябиной Ольги Александровны, Новиковой Светланы Анатольевны (работников ООО «Аудиторская компания «Экюрсервис»), Ломовцевой Людмилы Петровны, Радощекина Дмитрия Александровича (работников ООО «Аудиторская фирма «Финэксперт»), в целях исследования как положения должника в рамках группы компаний «Классик», так и того, в какой степени деятельность этой группы и результаты такой деятельности обусловили банкротство Кооператива «Триумф. Квартал 2».

Кроме того, применительно к отмеченным особенностям деятельности и конечного банкротства всей группы компаний «Классик» (всех входящих в её состав предприятий) участниками настоящего спора выдвинуты два предположения о причинах её банкротства. Первое – причиной банкротства стало фактическое отвлечение ресурсов группы на осуществление проекта по возведению жилья в городе Ахтубинск, который реализовывался, в частности, через ООО «Ахтуба Сити Парк». Второе – окончательно банкротство группы «Классик» обусловлено рядом совершенных в 2014-2017 гг. подозрительных сделок с группой лиц «Оргстрой».   

Экспертными учреждениями представлены сведения о готовности проведения экспертизы, указав на наличие специальных познаний у экспертов, отмечено наличие опыта в проведении данных экспертиз, приведены сведения о стоимости экспертизы.

С целью разрешения организационных вопросов, доведения судом до экспертов информации о содержании экспертизы (примерном перечне разрешаемых вопросов) и объеме исследований, получения согласия экспертов на выполнение комиссионной экспертизы, апелляционный суд, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 7, 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», пригласил граждан, чьи кандидатуры предложены участниками дела для исполнения экспертизы, в судебное заседание. 

В связи с этим в судебное заседание 17.11.2020 явились Городилов М.А., Беляев А.С. и Ломовцева Л.П., которые дали пояснения об организационных аспектах работы комиссии экспертов. Участники настоящего дела представили и обсудили вопросы для вынесения их на разрешение комиссии экспертов.

Вместе с тем, фактически экспертиза не проведена, а невозможность ее проведения обусловлена недостаточностью документов, подлежащих исследованию, непредставлением лицами, участвующими в деле, необходимой документации.

В пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ №23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что если необходимость в продолжении проведения экспертизы отпала (например, вследствие изменения истцом основания иска, уничтожения предмета экспертного исследования), суд по заявлению участвующих в деле лиц или по своей инициативе в соответствии с частью 1 статьи 184 Кодекса выносит определение о прекращении проведения экспертизы и возобновляет производство по делу, если оно было приостановлено.

Суд апелляционной инстанции, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, признал нецелесообразным дальнейшее проведение судебной экспертизы в отсутствие всей совокупности документов, истребуемых экспертом,  экспертное заключение, составленное по части документов не будет соответствовать принципу полноты, допустимости и объективности, в связи с чем прекратил производство по экспертизе.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в выплате вознаграждения эксперту у суда первой инстанции не имелось.

Размер вознаграждения, предъявленного экспертами к возмещению, соответствует сумме, указанной экспертной организацией в ходатайствах, счета на оплату выставлены суду, денежные средства в указанном размере, имеются на депозитном счете суда, поскольку были внесены непосредственно участниками обособленного спора (конкурсным управляющим ЖСК «Триумф. Квартал 2» Вронским С.В. по чек-ордеру от 26.10.2020 в размере 260.000 руб.; 

конкурсным управляющим ООО «Триумф» Трусовым В.Н. платежным поручением от 02.11.2020 № 67 в размере 150.000 руб.; конкурсным управляющим ООО «Компаунд Живаго» Гулаком И.Н. по чек-ордеру от 30.10.2020 в размере 50.000 руб.; конкурсным управляющим АО  «КапЖилСтрой» Бидуля А.В. платежным поручением от 09.11.2020 № 294 в сумме 350.000 руб.).

С депозитного счета Семнадцатого арбитражного апелляционного суда экспертным организациям в счет возмещения затрат на проведение судебной финансово-экономической комиссионной экспертизы подлежат перечислению денежные средства в следующих размерах: Автономной некоммерческой организации «Палата судебных экспертиз» - 49.200 руб.; ООО «Аудиторская фирма «Финэксперт» - 39 000 руб.; ООО «Аудиторская компания «Экюрсервис» - 64 000 руб. по представленным реквизитам.

Оставшиеся денежные средства подлежат возвращению лицам, их внесшим на депозитный счет Семнадцатого арбитражного апелляционного суда: Жилищно-строительному кооперативу «Триумф. Квартал 2» - 221 950 руб.; ООО «Триумф» - 111 950 руб.; ООО «Компаунд Живаго» - 311 950 руб. по представленным реквизитам.

Поскольку требования конкурсного управляющего удовлетворены, в порядке ст. 110 АПК РФ с ответчиков Синюшова Сергея Владимировича, Боровцова Василия Петровича, Балдина Николая Николаевича подлежат взысканию соответствующие суммы в возмещение расходов на оплату судебной финансово-экономической комиссионной экспертизы в равных долях в пользу ЖСК «Триумф. Квартал 2», ООО «Триумф», ООО «Компаунд Живаго», АО  «КапЖилСтрой».

Руководствуясь статьями 104, 108, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

1.Определение Арбитражного суда Пермского края от 18 сентября 2019 года по делу № А50-4538/2017 отменить.

2.Привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам Жилищно-строительного кооператива «Триумф. Квартал 2» Синюшова Сергея Владимировича, Боровцова Василия Петровича, Балдина Николая Николаевича.

3.Приостановить производство по заявлению конкурсного управляющего 

Жилищно-строительного кооператива «Триумф. Квартал 2» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в части определения размера ответственности до окончания всех мероприятий по формированию конкурсной массы и расчетов с кредиторами должника.

4.В удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего Жилищно-строительного кооператива «Триумф. Квартал 2» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности отказать.

5.Перечислить Автономной некоммерческой организации «Палата судебных экспертиз» с депозитного счета Семнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 49 200 руб. в счет возмещения затрат на проведение судебной финансово-экономической комиссионной экспертизы по реквизитам, указанным в ходатайстве об оплате.

6.Перечислить ООО «Аудиторская фирма «Финэксперт» с депозитного счета Семнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 39 000 руб. в счет возмещения затрат на проведение судебной финансово-экономической комиссионной экспертизы по реквизитам, указанным в ходатайстве об оплате.

7.Перечислить ООО «Аудиторская компания «Экюрсервис» с депозитного счета Семнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 64 000 руб. в счет возмещения затрат на проведение судебной финансово-экономической комиссионной экспертизы по реквизитам, указанным в ходатайстве об оплате.

8.Перечислить Жилищно-строительному кооперативу «Триумф. Квартал 2» с депозитного счета Семнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 221 950 руб., уплаченных в счет уплаты стоимости проведения судебной финансово-экономической комиссионной экспертизы, по представленным реквизитам.

9. Перечислить ООО «Триумф» с депозитного счета Семнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 111 950 руб., уплаченных в счет уплаты стоимости проведения судебной финансово-экономической комиссионной экспертизы, по представленным реквизитам.

10. Перечислить ООО «Компаунд Живаго» с депозитного счета Семнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 11 950 руб., уплаченных в счет уплаты стоимости проведения судебной финансово-экономической комиссионной экспертизы, по представленным реквизитам.

11.Перечислить АО «КапЖилСтрой» с депозитного счета Семнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 311 950 руб., уплаченных в счет уплаты стоимости проведения судебной финансово-экономической комиссионной экспертизы, по представленным реквизитам.

12. Взыскать с Синюшова Сергея Владимировича, Боровцова Василия Петровича, Балдина Николая Николаевича 38 050 руб. в пользу Жилищно-строительного кооператива «Триумф. Квартал 2» в возмещение расходов на оплату судебной финансово-экономической комиссионной экспертизы в равных долях, по 12 683,33 руб. с каждого.

13. Взыскать с Синюшова Сергея Владимировича, Боровцова Василия Петровича, Балдина Николая Николаевича 38 050 руб. в пользу ООО «Триумф»  в возмещение расходов на оплату судебной финансово-экономической комиссионной экспертизы в равных долях, по 12 683,33 руб. с каждого.

14. Взыскать с Синюшова Сергея Владимировича, Боровцова Василия Петровича, Балдина Николая Николаевича 38 050 руб. в пользу ООО «Компаунд Живаго» в возмещение расходов на оплату судебной финансово-экономической комиссионной экспертизы в равных долях, по 12 683,33 руб. с каждого.

15. Взыскать с Синюшова Сергея Владимировича, Боровцова Василия Петровича, Балдина Николая Николаевича 38 050 руб. в пользу АО «КапЖилСтрой» в возмещение расходов на оплату судебной финансово-экономической комиссионной экспертизы в равных долях, по 12 683,33 руб. с каждого.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.А. Чухманцев

 

Судьи

 

Т.С. Герасименко

 

 

В.И. Мартемьянов