АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-6726/2018

город Вологда

24 июля 2018 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Баженовой Ю.М. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговля, успех, займы» к обществу с ограниченной ответственностью «Северсталь-Вторчермет» о взыскании задолженности в сумме 688 132 руб. 80 коп., с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Юм Трейд»,

при участии от ответчика ФИО3 по доверенности от 23.06.2017, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговля, успех, займы» (далее – ООО «Торговля, успех, займы») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью «Северсталь-Вторчермет» (далее – ООО «Северсталь-Вторчермет») о взыскании задолженности в сумме 688 132 руб. 80 коп.

Определением суда от 10 мая 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Юм Трейд» (далее - третьи лица).

Представители истца, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, третьих лиц.

В обоснование предъявленных исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору на поставку лома и отходов черных металлов от 08.04.2014 № 76490195.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Юм Трейд» (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор на поставку лома и отходов черных металлов от 08.04.2014 № 76490195 (далее - договор; т. 1, л. 72-80), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется в пределах срока действия настоящего договора поставить покупателю, а покупатель принимать и оплачивать лом черных металлов по ГОСТ 2787-75, СТО 00186217-229-13 (ОАО «Севепрсталь») и/или прочим согласованным техническим условиям (далее – лом).

Согласно пункту 1.3 договора поставка лома производится путем отгрузки покупателю либо иному лицу, указанному покупателем (грузополучателю).

В соответствии с пунктом 2.2 договора стороны согласовывают в спецификации порядок поставки лома. Цена поставляемого по настоящему договору лома указывается в спецификации (пункт 4.1 договора).

Пунктом 5.1 договора установлено, что условием возникновения у поставщика права на оплату каждой партии лома является оформление поставщиком в соответствии с требованиями настоящего договора и действующего законодательства товарной накладной и транспортной накладной на такую партию.

Оплата лома производится покупателем в безналичном порядке на счет, указанный в настоящем договоре после поставки лома (если в спецификации не согласована оплата авансом) в течение 15 банковских дней (если иной срок оплаты не предусмотрен в спецификации) с момента получения покупателем от поставщика документов, указанных в пункте 5.1 договора (пункт 5.2).

Согласно договора цессии (уступки права требования) от 08.12.2017 (т. 2, л. 83-86) общество с ограниченной ответственностью «Юм Трейд» (цедент) уступило ФИО2 (цессионарий) свое право требования к ответчику задолженности в сумме 688 132 руб. 80 коп.

По договору уступки права требования от 28.03.2018 (т. 2, л. 88-89) ФИО2 (цедент) уступило истцу (цессионарий) свое право требования к ответчику задолженности в сумме 688 132 руб. 80 коп.

В исковом заявлении истец сослался на то, что задолженность образовалась в результате неоплаты товарной накладной от 01.10.2015 № 5006 (т. 2, л. 56).

В связи с тем, что в добровольном порядке обязанность по оплате поставленного товара не исполнена, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 688 132 руб. 80 коп.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно пункту 2.4 договора право собственности на лом от поставщика к покупателю переходит в момент передачи лома. Датой передачи лома считается дата составления покупателем приемосдаточного акта установленной формы.

Представленная в материалы дела товарная накладная печати либо штампа ответчика, а также подписей уполномоченных лиц ответчика не содержат. Приемосдаточный акт в материалы дела не представлен.

Представитель ответчика в судебном заседании указал, что поставки лома по договору на поставку лома и отходов черных металлов от 08.04.2014 № 76490195 прекращены в июне 2015 года. По данным бухгалтерского и складского учета товарно-материальные ценности по спорной товарной накладной оприходованы не были.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, бремя доказывания заявленных исковых требований возложено на истца.

Поскольку документов передачи по товарной накладной от 01.10.2015 № 5006 товара уполномоченному представителю покупателя не представлено, факт получения товара ответчиком на сумму 688 132 руб. 80 коп. не подтвержден.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 688 132 руб. 80 коп. удовлетворению не подлежат.

При принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Сумма государственной пошлины по настоящему делу составляет 16 763 руб., исходя из суммы иска в размере 688 132 руб. 80 коп.

Таким образом, в соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований государственная пошлина в сумме 16 763 руб. подлежит взысканию с истца в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Торговля, успех, займы» к обществу с ограниченной ответственностью «Северсталь-Вторчермет» о взыскании задолженности в сумме 688 132 руб. 80 коп. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговля, успех, займы», зарегистрированного 13.04.2015 за основным государственным регистрационным номером 1152310002503, место нахождения: 

<

...>, в федеральный бюджет (код 18210801000011000110) государственную пошлину в размере 16 763 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                    Ю.М. Баженова