/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-107243/2017

12 сентября 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 сентября 2018 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова 

судей В.Б. Слобожаниной, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.В. Тутаевым

при участии: 

от истца: представитель Л.В. Фортунская по доверенности от 04.05.2018 г. 

от ответчика: представитель С.В. Николаенко по доверенности от 10.08.2018 г.

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18456/2018) ООО «Участок Строительно-Монтажных Работ – 228 СПб» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2018 г. по делу № А56-107243/2017 (судья Н.В. Хорошева), принятое

по иску ООО «Участок Строительно-Монтажных Работ – 228 СПб»

к НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» 

третье лицо: УФАС по Ленинградской области

о взыскании 560 337 руб. 22 коп. убытков; признании незаконными действия по отказу в заключении договора № 2017-29; признании незаконными актов об уклонении от заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 22.09.2017 гЭГ7 (извещение № ЭАКР 470000000605439) 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Участок Строительно-Монтажных Работ – 228 СПб» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» (далее – ответчик, Фонд) о признании незаконными действия Фонда по отказу в заключении договоров № 2017-24, 2017-29 и 2017-34; о признании незаконными актов об уклонении от заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 22.09.2017 г. (извещение № ЭАКР 470000000605959, ЭАРК № 470000000605439 и ЭАКР № 4700000006827), а также о взыскании с ответчика 1 591 465 руб. 63 коп. убытков.

В ходе рассмотрения дела - определением от 13.02.2018 г. - к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее - УФАС по Ленинградской области); истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил - а суд принял эти уточнения – исковые требования, а именно – Общество просило взыскать с ответчика 560 337 руб. 22 коп. убытков; признать незаконными действия Фонда по отказу в заключении договора № 2017-29 и признать незаконным акт об уклонении от заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 22.09.2017 г. (извещение № ЭАРК № 470000000605439), при том, что, согласно положениям статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом в отдельное производство выделены следующие требования: 

- о взыскании 278 012 руб. 66 коп. убытков; признании незаконными действия ответчика по отказу в заключении договора № 2017-24; признании незаконным акта об уклонении от заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 22.09.2017 г. (извещение № ЭАКР470000000605959) - с присвоением соответствующему делу номера А56-36170/2018. 

- о взыскании 753 115 руб. 75 коп. убытков; признании незаконными действия ответчика по отказу в заключении договора № 2017-34; признании незаконным акта об уклонении от заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 22.09.2017 г. (извещение № ЭАКР470000000606827) - с присвоением делу номера А56-36173/2018.

Решением арбитражного суда по настоящему делу от 13.05.2018 г. в удовлетворении исковых требований отказана с возвратом истцу из федерального бюджета 14 707 руб. 66 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 846 от 04.12.2017 г.

Данное решение обжаловано истцом в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, мотивируя жалобу несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, и ссылаясь на доводы, заявленные им в обоснование иска, а именно – на то, что в тексте представленной Обществом в обеспечение своих обязательств по договору банковской гарантии, которую ответчик признал ненадлежащей, была допущена техническая ошибка при указании пункта договора об одностороннем отказе от него, при том, что текст данной гарантии был рекомендован самим ответчиком, а подобная техническая ошибка не может являться основанием для отказа в принятии банковской гарантии при последующем устранении истцом допущенной ошибки; при этом, податель жалобы также ссылается на несвоевременное его уведомление со стороны Фонда об отказе в принятии спорной банковской гарантии, что не позволило Обществу устранить допущенное нарушение в установленный законом срок.

В заседании апелляционного суда истец поддержал свою жалобу (со ссылкой также на представленную им судебную практику и возможность разрешения настоящего дела с учетом положений федерального закона № 44-ФЗ), ответчик возражал против удовлетворения жалобы, однако мотивированного отзыва (позиции, возражений и т.д.) при этом не представив; третье лицо отзыв на жалобу также не представило, в заседание не явились, направив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем и с учетом наличия доказательств надлежащего его уведомления о месте и времени судебного разбирательства дело (апелляционная жалоба) в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено без его участия.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, ответчик 26.07.2017 г. разместил извещение № ЭАКР470000000605439 (далее по тексту - № 605439) и документацию о проведении электронного аукциона на право заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (далее также - электронный аукцион), а Общество (подрядчик) подало заявки оператору электронной площадки - Национальная электронная площадка АО «ЭТС» - на участие в указанном электронном аукционе. 

Протоколом рассмотрения заявок на участие по данному электронному аукциону от 29.08.2017 г. аукцион признан несостоявшимся, так как поступила единственная заявка на участие в электронном аукционе; Общество допущено к участию в электронном аукционе № 605439, как единственный участник, при том, что о принятом комиссией решении в соответствии с пунктом 164 Положения привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного  постановлением Правительства Российской Федерации № 615 от 01.07.2016 г. (далее – Положение, Постановление № 615), участников уведомляет оператор электронной площадки. 

По результатам аукциона Фонд подготовил проект договора № 2017-29 (аукцион № 605439); проект договора в соответствии с пунктом 165 Положения передан Обществу на подписание 01.09.2017 г. – за № 2017-29 (передан представителю Общества О.С. Петровой (доверенность от 01.09.2017 г.), что подтверждается соответствующим актом). 

При этом в соответствии с пунктом 26 Информационной карты Документации об электронных аукционах для лиц, включенных в реестр квалифицированных подрядных организаций по итогам предварительного отбора и имеющих право участвовать по установленному предмету электронного аукциона и начальной (максимальной) цене договора, на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов подрядчику предоставлялось 5 рабочих дней для подписания договоров; согласно пункту 205 Положения, Договор о проведении капитального ремонта заключается только после предоставления участником электронного аукциона, с которым заключается договор о проведении капитального ремонта, обеспечения исполнения обязательств по договору о проведении капитального ремонта в размере, указанном в извещении о проведении электронного аукциона, а как установлено подпунктом 5 пункта 21 Информационных карт Документации об электронных аукционах обеспечение исполнения обязательств по договору предоставляется региональному оператору участником электронного аукциона, с которым заключается договор, вместе с проектом договора, подписанным со стороны участника электронного аукциона. 

Таким образом и в соответствии с пунктами 21 и 26 раздела X документации об электронном аукционе участник, с которым заключается договор (истец), в течение 5-ти рабочих дней с даты получения проекта договора, то есть – в данном случае - до 08.09.2017 г. должен был подписать проект договора № 2017-29 и передать его вместе с обеспечением исполнения Заказчику. 

При этом, как сослался истец (установил суд), поскольку в данном случае документациях об электронном аукционе рекомендуемая форма банковской гарантии отсутствовала, 07.09.2017 г. подрядчик попросил заказчика согласовать проекты (текстовки) банковских гарантий, а 07.09.2017 г. Общество оформило в ПАО «СЕВЕРГАЗБАНК» банковскую гарантию от № 19/2737ЭГ-17 к договору № 2017-29 (аукцион № 605439) на сумму 2 970 033 руб. 02 коп., и в этот же день с сопроводительным письмом № 195 от 07.09.2017 г. (входящий в Фонде № 9-17/5478 от 07.09.2017г.) истец передал ответчику подписанный со своей стороны проект договор № 2017-29 и указанную банковскую гарантию в обеспечение исполнения обязательств по договору;

При этом, как опять же полагает истец, представленная Фонду в обеспечение исполнения обязательств банковская гарантия № 19/2737ЭГ-17 от 07.09.2017 г. банком с действующей лицензией, указанным на сайте ЦБ РФ, выдана на сумму, указанную в документации об электронных аукционах, внесена 08.09.2017 г. в Единый реестр банковских гарантий, является действующей, безотзывной, со сроком действия, превышающим срок выполнения работ по договору не менее, чем на 60 дней, и соответствуют требованиям, предъявляемым для банковской гарантии законом, то есть банковская гарантия, представленная Обществом Фонду, отвечала требованиям, установленным пунктом 208 Постановления № 615 и пунктам 16 и 17 Документации об электронных аукционах. 

Тем не менее, 22.09.2017 г., то есть спустя 15 дней, подрядчик получил отказ в принятии банковской гарантии № 19/2737ЭГ-17 от 07.09.2017 г., что подтверждается письмом № 9-17/10880 от 22.09.2017 г., согласно которому основанием отказа явилось несоответствие Гарантии требованиям, содержащимся в документации об электронном аукционе, проекте договора, а именно: пунктом 2 Гарантии установлен перечень нарушений, в случае которых Бенефициар вправе обратить взыскание по Гарантии; при этом, одним из нарушений указано «Расторжение Договора в связи с односторонним отказом Бенефициара от исполнения обязательств по основаниям, предусмотренным п. 12.3. Договора», однако, из материалов дела следует, что в договоре № 2017-29 пункт 12.3 не содержит оснований для его расторжения в связи с отказом заказчика от исполнения обязательств в одностороннем порядке (данное основание предусмотрено пунктом 11.3 Договора). 

В связи с этим по инициативе подрядчика 25.09.2017 г. выпущены Изменения за № 1 к банковской гарантии № 19/2737ЭГ-17 от 07.09.2017 г., эти изменения направлены Заказчику  сопроводительным письмом исх. № 209 от 25.09.2017 г. по электронной почте; при этом, истец полагает, что ответчик допустил нарушения, лишившие подрядчика возможности своевременно узнать о допущенной описке и своевременно внести изменения в банковские гарантии, повлекшие отказ Заказчика в заключении договора с подрядчиком, поскольку согласно пункту 213 Постановления № 615 Заказчик рассматривает поступившую в качестве обеспечения исполнения договора банковскую гарантию в срок, не превышающий 5 рабочих дней со дня ее поступления, а в соответствии с пунктом 215 Постановления № 615 в случае отказа в принятии банковской гарантии заказчик в срок, установленный пунктом 213 Постановления № 615 (5 рабочих дней со дня ее поступления), информирует в письменной форме об этом лицо, предоставившее банковскую гарантию, с указанием причин, послуживших основанием для отказа, и учитывая, что подрядчик направил Заказчику банковскую гарантию 07.09.2017 г., срок рассмотрения и, соответственно, срок направления письменного отказа в принятии банковской гарантии в соответствии с Постановлением № 615 истекает 14.09.2017 г., в то время как, отказ в приеме банковской гарантий датирован 22.09.2017 г. и получен представителем подрядчика 25.09.2017 г.  

Кроме того, вследствие отказа в принятии банковской гарантий Заказчиком 22.09.2017 г. составлен акт об уклонении от заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 22.09.2017 г. 

При этом, для приведения банковской гарантии в соответствие с требованиями, предъявляемыми Заказчиком, подрядчик обратился в ПАО «СЕВЕРГАЗБАНК» с заявлением о выпуске изменений к банковским гарантиям. Изменения № 1 от 25.09.2017 г. к банковской гарантии  № 19/2737ЭГ-17 заключены 25.09.2017 г., внесены в Единый реестр банковских гарантий, являются действующими, соответствуют действующему законодательству. 

При таких обстоятельствах истец полагал, что он не уклонялся от заключения договора (со ссылкой на письмо исх. № 204 от 18.09.2017 г. о запросе информации по данному вопросу, а также на то, что по результату рассмотрения обращения Фонда о включении Общества в реестр недобросовестных подрядных организаций УФАС по Ленинградской области вынесло решение от 10.10.2017 г. о том, чтобы сведения об истце в реестр недобросовестных подрядных организаций не включать), при том, что в соответствии с пунктами 113 и 114 Постановление № 615 поступление заявки на участие в электронном аукционе является поручением участника электронного аукциона оператору электронной площадки блокировать денежные средства участника, а в течение одного часа после получения заявки на участие в электронном аукционе оператор электронной площадки обязан осуществить блокирование денежных средств, в связи с чем Оператором в настоящем случае 25.08.2017 г. заблокированы денежные средства истца в обеспечение участия в аукционе № 605439 в сумме 495 005, руб. 50 коп.

В то же время, как это предусмотрено пунктом 111 Постановления № 615, денежные средства в общей сумме 1 355 578 руб. 85 коп., блокированные в качестве обеспечения заявок № 605439, № 605959 и № 606827, 23.10.2017 г., были перечислены Заказчику; таким образом, по мнению истца, действия Фонда повлекли убытки для Общества в размере 560 337 руб. 22 коп. (по рассматриваемому аукциону в аукционе № 605439), поскольку оно использовало кредитные денежные средства по договору займа № 111/НЭП от 24.08.2017 г.; также, как ссылается истец, допущенное им нарушение является несущественным, поскольку в банковской гарантии от 07.09.2017 г. № 19/2737ЭГ-17 допущена техническая ошибка. 

Однако суд первой инстанции, с учетом возражений ответчика и руководствуясь, помимо прочего, статьями 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьями 15 и 393 пункты 1 и 2 Гражданского кодекса РФ, не нашел оснований для удовлетворения требований истца, указав в этой связи, что на основании подпункта е) пункта 214 Положения заказчиком отказано в принятии Банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения договора № 2017-29 в связи с ее несоответствием требованиям документации об электронном аукционе, о чем, согласно пункту 215 Положения, Обществу было направлено информационное письмо № 9-17/108880 от 22.09.2017 в котором отражены причины – основания отказа, указанные выше, а именно: 

 В соответствии с подпунктом г) пункта 17 раздела IX документации об электронном аукционе, подпунктом г) пункта 209 Положения перечень документов, представляемых заказчиком банку одновременно с требованием к осуществлению уплаты денежной суммы по банковской гарантии ограничен расчетом суммы, включаемой в требование к банковской гарантии; пунктом 2 Гарантии установлен перечень нарушений, в случае допущения которых Бенефициар вправе обратить взыскание по Гарантии; при этом, одним из нарушений указано «расторжение Договора в связи с односторонним отказом Бенефициара от исполнения обязательств по основаниям, предусмотренным п. 12.3 Договора»; в то же время, проект договора в пункте 12.3 не содержит оснований для его расторжения в связи с  отказом заказчика от исполнения обязательств в одностороннем порядке (данные основания предусмотрены пунктом 11.3), т.е. абзац 6 пункта 2 Гарантии не соответствует абзацу 6 пункта 2.6. статьи 2 договора, при том, что указанное обстоятельство влечет за собой невозможность обратить взыскание по банковской гарантии в случае расторжения заказчиком договора в одностороннем порядке на основаниях, предусмотренных пунктом 11.3. 

Таким образом, по мнению суда, по истечении 5 рабочих дней с даты получения проекта договора, а именно: 11.09.2017 г. - надлежащего обеспечения исполнения по договору № 2017-29 Обществом не представлено. 

В этой связи суд также сослался на то, что в соответствии с пунктом 7 раздела IX документации об электронном аукционе и пунктом 199 Положения в случае, если единственный участник электронного аукциона в срок, указанный в документации об аукционе, не представил заказчику обеспечение исполнения обязательств по договору, то такой единственный участник электронного аукциона признается уклонившимся от заключения договора; а равно как согласно пунктам 199 (в ред. Постановления Правительства РФ от 09.09.2017 г. № 1092) и 200 Постановления № 615, в случае если победитель электронного аукциона, или участник электронного аукциона, заявке которого присвоен второй номер, или единственный участник, допущенный к участию в электронном аукционе, или единственный участник электронного аукциона в срок, предусмотренный документацией об электронном аукционе, не представил заказчику подписанный договор о проведении капитального ремонта, переданный ему в соответствии с пунктами 165, 185, 187 и 189 Положения, и (или) не представил обеспечение исполнения обязательств по договору о проведении капитального ремонта, то победитель электронного аукциона (или участник электронного аукциона, заявке которого присвоен второй номер, или единственный участник, допущенный к участию в электронном аукционе, или единственный участник электронного аукциона) признается уклонившимся от заключения договора о проведении капитального ремонта; в случае же уклонения победителя электронного аукциона или участника электронного аукциона, заявке которого присвоен второй номер, или единственного участника, допущенного к участию в электронном аукционе, или единственного участника электронного аукциона, от заключения договора о проведении капитального ремонта заказчиком составляется акт об уклонении победителя электронного аукциона от заключения договора о проведении капитального ремонта, в котором должны содержаться сведения о месте, дате и времени его составления, о лице, которое уклонилось от заключения договора о проведении капитального ремонта, сведения о фактах, являющихся основанием признания победителя электронного аукциона или участника электронного аукциона, заявке которого присвоен второй номер, или единственного участника, допущенного к участию в электронном аукционе, или единственного участника электронного аукциона, а также реквизиты документов, подтверждающих такие факты; указанный акт размещается заказчиком на официальном сайте и направляется оператору электронной площадки в течение одного рабочего дня, следующего после дня его подписания, и в течение 2 рабочих дней со дня подписания указанного акта заказчик направляет заверенную заказчиком копию указанного акта лицу, признанному уклонившимся от заключения договора о проведении капитального ремонта. 

В данном случае, на основании пункта 200 Положения Фондом составлен акт об уклонении от заключения договора, который в течение одного рабочего дня, следующего после дня его подписания, направлено оператору электронной площадки, заверенная копия акта об уклонении от заключения договора передана 22.09.2017 г. представителю Общества Л.В. Фортунской (доверенность от 22.09.2017 г.), зарегистрирован вх. № 232 от 25.09.2017 г. 

При этом, суд отклонил довод истца об отсутствии в составе электронного аукциона формы банковской гарантии, поскольку требования к банковской гарантии, представляемой в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору, установлены Положением и документацией об электронном аукционе, и Положением не предусмотрено наличие рекомендуемой или обязательной формы банковской гарантии в составе документации об электронном аукционе; в случае же использования рекомендуемой формы банковской гарантии, представленной в составе той или иной документации об электронном аукционе, участнику необходимо руководствоваться положениями документации и проекта договора, размещенными в рамках электронного аукциона, по результатам которого заключается договор. 

По вопросу представленных истцом изменений к банковской гарантии суд отметил, что данные изменения поступили после 19.09.2017 и 20.09.1217 г. соответственно, то есть по истечении 20-ти календарных дней с момента размещения протокола рассмотрения заявок, в течение которых в соответствии с пунктом 197 Положения должен быть заключен договор; таким образом, изложенные обстоятельства суд расценил, как уклонение от заключения договора, при том, что из решения УФАС по Ленинградской области от 12.10.2017 г. № Р/04/97 по жалобе истца, следует, что его жалоба на действия ответчика при проведении электронного аукциона на право заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (ремонт крыши, ремонт фасада) № ЭАКР 470000000605439 признана необоснованной, а действия заказчика – Фонда - о признании Общества уклонившимся от заключения договоров правомерны, соответствуют требованиям Постановления № 615 и Документации об электронном аукционе. 

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки изложенных выводов, как сделанных в результате детального и всестороннего исследования фактических обстоятельств дела и анализа правовых позиций сторон, отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы и исходя из недоказанности им соответствия представленной им Фонду 07.09.2017 г. (т.е. с первоначально согласованными с банком условиями и без учета последующего изменения этих условий) банковской гарантии условиям (его содержанию) Договора (что он сам и не отрицает), что повлекло правомерное отклонение ответчика в принятии этой банковской гарантии и признание истца уклонившимся от заключения Договора.

В этой связи суд также отмечает, что в аукционной документации, а равно как и в каких-либо иных документах, непосредственно относящихся к спорному аукциону, отсутствовала рекомендуемая форма банковской гарантии (истец этот факт (наличие такой – рекомендуемой - формы гарантии) надлежаще не подтвердил, при том, что, как сослался ответчик, и Обществом опять же документально не опровергнуто, эта рекомендуемая форма содержалась в аукционной документации на право заключения иного договора, условия которой (документации по этому аукциону) не подлежат применению к аукциону, являющемуся предметом оценки по настоящему делу), а спорная банковская гарантия была представлена истцом ответчику 07.09.2017 г., т.е. за 1 день до истечения установленного в соответствии с пунктами 21 и 26 раздела X документации об электронном аукционе срока для подписания подрядчиком проекта (в течение 5-ти рабочих дней с даты получения этого проекта, что имело место 01.09.2017 г.), в связи с чем и несмотря на нарушение ответчиком установленного пунктом 213 Постановления № 615 срока рассмотрения и информирования подрядчика об отказе в принятии банковской гарантии (также – в течение 5 рабочих дней со дня ее поступления) истец в любом случае не имел бы возможность устранить недостатки банковской гарантии (в течение 1 дня – до 08.09.2017 г.), при том, что в силу последней приведенной нормы Фонд мог информировать Общество об отказе в принятии банковской гарантии именно в течение 5-ти рабочих дней (а не обязательно – в то же день или в течение 1-го дня – т.е. до 08.09.2017 г.), а сложившаяся ситуация (невозможность устранить допущенные в банковской гарантии недостатки в установленный для подрядчика срок для подписания договора) явилась следствием действий именно самого  истца, предоставившего спорную гарантию в последний день этого срока, при том, что несмотря на явный технический характер допущенный в тексте гарантии ошибки (указания не на тот пункт договора, предусматривающий его расторжение) эта – такая ошибка – в случае принятия Фондом представленной истцом банковской гарантии от 07.09.2017 г. – в последующем – при возникновении у ответчика права требовать выплаты по этой гарантии - препятствовала бы такой выплате (со стороны банка) исключительно по формальным (но при этом – носящим законный характер) основаниям, т.е. гарантия не отвечала предусмотренным ей обеспечительным целям.

Кроме того отклоняет апелляционный суд ссылку истца в обоснование своей позиции и на представленную им судебную практику (в т.ч. – правомерность применения в данном случае норм не только Постановления № 615, но и федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 г. «О договорной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»), поскольку в действительности и вопреки ошибочному мнению истца – в этих судебных актах не содержится выводов, противоречащих выводам по настоящему делу, решение по которому не противоречит и каким-либо императивным нормам указанного федерального закона; при том, что как, опять же правомерно указано судом первой инстанции, обоснованность действий Фонда подтверждена, помимо прочего, и в соответствующем решении УФАС по Ленинградской области, которое Общество в установленном (в т.ч. – судебном) порядке не обжаловало.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2018 г. по делу № А56-107243/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «УСМР-288 СПб» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

 

В.Б. Слобожанина

 

В.В. Черемошкина