﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-109/2021

02 декабря 2021 года

г. Курск

 

           Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2021 года. Полный  текст решения изготовлен 2 декабря 2021 года.

          Арбитражный суд Курской области в составе судьи Цепковой Н.О., при ведении   протокола  судебного  заседания  секретарем судебного заседания Лапшиной С.В., рассмотрев  с перерывом в судебном заседании дело по иску

           индивидуального предпринимателя Курникова Олега Юрьевича 

к         Жилищно-строительному кооперативу «Суворовский-12» 

о взыскании 77 767 руб. 02 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – до перерыва конкурсный управляющий Кубаев В.В., после перерыва не явился извещен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Курников Олег Юрьевич (ОГРИП ОГРНИП 318463200035492, ИНН 463000142264, далее – ИП Курников О.Ю.) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Жилищно-строительному кооперативу «Суворовский-12» (ОГРН 1124632014650, ИНН 4632170607, г. Курск, ул. Ломоносова, 63 далее – ЖСК «Суворовский-12») о взыскании 77 767 руб. 02 коп., в том числе 62 313 руб. 32 коп. долга по договору подряда №01/09 от 01.09.2018 за февраль 2020 года и 15 453 руб. 70 коп. неустойки, начисленной за период с 16.03.2020 по 23.11.2020.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, 01.09.2018 между ЖСК «Суворовский-12» (заказчик) и ИП Курниковым О.Ю. (подрядчик) заключен договор подряда №01/09, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика, в управлении которого находится жилищный фонд, принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его. 

Жилищный фонд, передаваемый подрядчику – жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Курск, ул. Звёздная, д. 25. (п. 1.2 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что цена (тариф) выполняемой работы устанавливается муниципалитетом для собственников и нанимателей жилых помещений по договорам социального найма, которые приняли решение о непосредственном управлении многоквартирным домом. Тариф утвержден Депутатами Курского городского собрания в разделе платы за содержание жилого помещения 8, 63 руб./кВ.м общей площади жилых и офисных помещений и составляет 84 626 руб. 64 коп., которая включает в себя компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.  

Согласно пункту 3.2 цена работы считается твердой.

Заказчик оплачивает авансовый платеж в размере 50% до 10 числа текущего месяца, результат выполненной работы в течение 15 дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ (пункт 3.3 договора). 

В соответствии с пунктом 3.4 договора оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

В соответствии с пунктом 7.2. договора, договор вступает в силу с момента подписания 01.09.2018 и действует до 31.12.2018. Если ни одна из сторон за 1 месяц до истечения срока действия договора письменно не известит о желании расторгнуть или пересмотреть договор, договор  считается пролонгированным до конца следующего календарного года. 

Во исполнение обязательств по договору в  феврале 2020 года ИП Курников О.Ю. оказал  услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу  г. Курск, ул. Звёздная, д. 25,  о чем свидетельствует акт №8 от 29.02.2020. 

Учитывая частичное погашение ответчиком задолженности на сумму 22 313 руб. 32 коп., долг ЖСК «Суворовский-12» на момент обращения истца с исковым заявлением в суд составил 62 313 руб. 32 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования оспорил, сославшись на подписание акта №8 от 29.02.2020 неуполномоченным лицом, поскольку ЖСК «Суворовский-12» по решению Арбитражного суда Курской области от 06.02.2020 признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Считает, что с 06.02.2020 бывший руководитель ответчика не имел права на подписание документов от лица ЖСК «Суворовский-12», так как с указанной даты полномочия руководителя ответчика осуществляет конкурсный управляющий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства,  арбитражный суд пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных исковых требований.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Квалифицируя заключенный между сторонами договор от 01.09.2018, суд приходит к выводу, что он является смешанным, содержащим в себе элементы договора подряда и  договора возмездного оказания услуг.  

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В спорный период управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Курск, ул. Звёздная, д. 25  осуществлялось ЖСК «Суворовский-12». 

В свою очередь истец в рамках договора, заключенного с ответчиком, непосредственно оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома.

            Собственниками и нанимателями помещений в спорном многоквартирном доме вносились денежные средства за содержание жилого помещения, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-квитанциями за февраль 2020 года. 

Качество оказанных услуг, а также размер задолженности в сумме 62 313 руб. 32 коп. ответчиком не оспорен,  в связи с чем требование истца о взыскании долга является законным, обоснованным по праву и размеру, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика относительно подписания акта №8 от 29.02.2020 неуполномоченным лицом судом отклоняется, поскольку  оплата оказанных услуг не может связываться с наличием подписанного заказчиком акта, так как действия истца как исполнителя не сводятся к результату, который мог бы быть передан заказчику и который позволил бы зафиксировать исполнение обязанности со стороны истца.

Факт оказания услуг в отсутствие претензий со стороны ответчика подтверждает намерение последнего пользоваться услугами истца.

Доказательств, свидетельствующих об оказании собственникам помещений многоквартирного жилого дома услуг по содержанию и текущему ремонту непосредственно самим ответчиком или иным лицом, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств по оплате задолженности.

Подписание акта неуполномоченным лицом при доказанности самого факта оказания услуг не может являться основанием для освобождения заказчика от их оплаты.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 15 453 руб. 70 коп. неустойки, начисленной за период с 16.03.2020 по 23.11.2020.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.4 договора установлена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты выполненной работы в виде пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчик не произвел своевременную оплату выполненных работ, суд признает законным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании 15 453 руб. 70 коп. неустойки, начисленной за период с 16.03.2020 по 23.11.2020.

Расчет неустойки судом проверен. Ответчик возражений по расчету неустойки не представил. 

Оснований для уменьшения суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  не имеется.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование понесенных расходов истцом представлен в материалы дела договор оказания разовой юридической помощи №3/20 от 19.11.2020, заключенный с адвокатом Завориной Г.Н., и квитанция к приходному кассовому ордеру №15 от 29.12.2020 на оплату услуг по договору №3/20 от 19.11.2020 на сумму 25 000 руб.

Рассмотрев заявление ИП Курникова О.Ю. о взыскании судебных расходов и приложенные к нему документы, арбитражный суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82     «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016, согласно которому лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О).

Как следует из материалов дела, в целях обращения ИП Курникова О.Ю. в арбитражный суд представителем истца было подготовлено исковое заявление по настоящему делу, принято участие в судебных заседаниях 17.03.2021, 14.04.2021, 01.06.2021, 22.06.2021, подготовлены  возражения на отзыв ответчика от 14.04.2021, письменные пояснения от 01.06.2021 и 22.06.2021 . 

Если исходить из минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, определенных советом Адвокатской палаты Курской области в решении от 28.02.2020, то стоимость оказанных услуг составляет 58 000 руб. При этом истец просит взыскать 25 000 руб. 

Ответчик возражений относительно удовлетворения требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя не представил, о чрезмерности заявленной к возмещению суммы не заявил.

Суд, руководствуясь вышеназванными положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики, оценив представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание степень сложности дела, объем произведенной представителем работы, объем представленных доказательств по делу, продолжительность рассмотрения дела, считает, что заявленные расходы разумно отнести на ответчика в сумме 25 000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива «Суворовский-12» в пользу  индивидуального предпринимателя Курникова Олега Юрьевича долг в сумме 62 313 руб. 32 коп. и неустойку в размере 15 453 руб. 70 коп., всего 77 767 руб. 02 коп., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб. и оплате государственной пошлины в размере 3 111  руб. 

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, если решение было  предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной  инстанции, через Арбитражный суд Курской области.          

Судья                                                                                                             Н.О. Цепкова