Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                     Дело № А32-56759/2021

24.11.2022г.                                                                                                             

Резолютивная часть решения оглашена 22.11.2022г.

Решение в полном объеме изготовлено 24.11.2022г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе  судьи Чурикова В.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Агролига» г. Москва (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.06.2011, ИНН: 

<

***>) к ООО «Агроторг» ст. Новодеревянковская (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2015, ИНН: 

<

***>) о взыскании суммы задолженности в размере 1 123 584 руб.

при участии: 

от истца: не явился.

от ответчика: не явился.

установил:

ООО «Агролига» г. Москва (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.06.2011, ИНН: 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями к ООО «Агроторг» ст. Новодеревянковская (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2015, ИНН: 

<

***>) о взыскании суммы задолженности в размере 1 123 584 руб.

Определением заместителя председателя суда  Крыловой М.В. от 01 августа 2022 года, в связи с уходом в почетную отставку судьи Кондратова К.Н., дело № А32-56759/2021 передано для дальнейшего рассмотрения судье Арбитражного суда Краснодарского края Чурикову В.С.

В ходе рассмотрения спора, истец 20.01.2022 г. подтвердил частичное погашение ответчиком задолженности, в связи с чем, просил взыскать с ответчика долг в размере 824000 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 99792 руб., с их последующим начислением по день фактического погашения задолженности и неустойку в размере 99792 руб., с ее последующим начислением по день фактического погашения задолженности. 

Суд расценил указанное письмо как ходатайство об уточнении исковых требований, и удовлетворил его в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по оплате поставленного товара.

Ответчик против удовлетворения ходатайства не возражает. Представил доказательства частичной оплаты задолженности в размере 200000 руб.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, ООО «Агролига» и ООО «Агроторг» заключили договор купли-продажи семян № 230469 от 19.04.2021г. (далее по тексту - Договор). Согласно условиям договора Продавец (Истец) обязуется поставить, а Покупатель обязуется оплатить количество Товара в соответствии с приложением (Спецификацией), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 4 Приложения № 23211043 Покупатель производит оплату следующим образом:

Покупатель производит оплату по схеме: Частичная предоплата и кредит, согласно следующему графику:

100 000,00 руб. предоплата до 23.04.2021г.

924 000,00 руб. отсрочка оплаты по 10.10.2021г.

Во исполнение указанного Договора Истец поставил в адрес Ответчика товар на общую сумму 1 024 000 рублей, а Ответчик принял его, что подтверждается товарной накладной №23001569 от 20.04.2021г. Претензий относительно количества и качества товара от Ответчика не поступало.

За поставленный товар поступила частично. Как указывает истец,  сумма задолженности Ответчика перед Истцом составляет 924 000 рублей.

До настоящего времени полная оплата за поставленные по договору товары от Ответчика не поступила, общая сумма задолженности Ответчика по Договору составила 924 000 рублей.

Суд признает досудебный порядок соблюденным истцом. Невыполнение ответчиком условий по договору в части оплаты явилось причиной обращения истца с иском в Арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Проанализировав условия договора № 230469 от 19.04.2021г., арбитражный суд пришел к выводу, что он является смешанным, содержащим элементы договоров поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Судом установлено, что истец по заявкам ответчика поставил ему Товар на общую сумму 1 024 000 руб. по товарной накладной № 230469 от 19.04.2021г.

Вместе с тем, каких-либо замечаний или мотивированного отказа от подписания первичных бухгалтерских документов, а также уведомлений о направлении первичных документов со стороны ответчика материалы дела не содержат.

Следовательно, товары считаются поставленными, услуги оказанными в количестве/объеме, указанных в первичных документах, а следовательно, подлежат оплате.

В постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ответчик в ходе рассмотрения дела не опроверг доводы истца, приведенные в иске.

Однако, ответчик представил в судебное заседание платежные поручения от 18.02.2022 № 23, от 16.12.2021 № 219, от 16.12.2021 № 220 на общую сумму 200 000 руб.

Учитывая, что суду не представлены доказательства, подтверждающие оплату задолженности на указанную истцом сумму или прекращение указанного обязательства иным, предусмотренным законом, способом, суд считает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании 724 000 руб., с учетом частичной оплаты ответчиком после подачи иска.

В соответствии с пунктом 7 Приложения к Договору: «Начиная со дня окончания предоставленной Покупателю отсрочки в соответствии с пунктом 4 настоящего Приложения, на проданный по настоящему договору в кредит Товар начисляются в соответствии со статьей 823 ГК РФ проценты в размере 0,2 % за каждый день на сумму фактической задолженности. Начисление процентов производится до даты фактического расчета за Товар.

Истцом был произведен подробный расчет процентов за пользование коммерческим кредитом с учетом частичного погашения суммы задолженности.

 В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

По расчету истца, сумма процентов за пользование коммерческим кредитом составляет 99 792 руб. за период с 11.10.2021 по 03.12.2021.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование коммерческим кредитом, судом установлено, что он составлен арифметически и методически верно, с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму задолженности в указанном размере.

На основании п. 33. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 г. Москва "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 3171, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ. По смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 3171, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Также данный довод подтверждается судебной практикой, согласно которой в соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", к коммерческому кредиту, предусмотренному статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты, что соответственно отличает проценты по коммерческому кредиту от неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, имеющей санкционный характер и применяющейся при нарушении срока исполнения денежного обязательства. Согласно данным разъяснениям, проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами (Постановление от 21 июля 2020 г. по делу N А51-20142/2019).

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, представленными в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ). Исходя из вышеизложенного, следует, что проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.

Согласно ст. 823 ГК РФ, проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой ответственности и не подлежат уменьшению. Право снижения судом процентной ставки коммерческого кредита законодательством не предусмотрено.

Исходя из положений на абзац 4 пункта 12, абзац 2 пункта постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 и с учетом позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом подлежат начислению по дату фактического исполнения стороной, получившей кредит, своих обязательств либо возврата полученного в качестве коммерческого кредита.

Однако, истцом заявлено требование о взыскании процентов за период с 04.12.2021 по день фактического исполнения. 

Суд отмечает, что истцом не учтена частичная оплата задолженности, в связи с чем, суд произвел расчет за период с 04.12.2021 по 16.12.2021 (924 000 * 13 дней*0,2%) сумма процентов 24 024 руб., 17.12.2021 по 18.02.2022 (824 000 * 13 дней*0,2%) сумма процентов 105 472 руб.

Таким образом, сумма процентов за пользование коммерческим кредитом составляет 229 288 руб., а также суд удовлетворяет требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленные на сумму 724 000 руб., за период с 19.02.2022 по день фактического исполнения обязательств, исходя из 0,2% за каждый день просрочки.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности. 

Таким образом, на проценты за пользование кредитом не распространяется действие моратория, предусмотренного Постановлением Правительства N 497.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 99 792 руб. за период с 11.10.2021 по 03.12.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В пункте 7.1 Договора предусматривается взыскание с Покупателя штрафа в размере 0,2% от стоимости неоплаченной части за каждый день календарной просрочки. 

Учитывая тот факт, что до настоящего момента основная сумма задолженности не погашена, истец имеет право требовать уплаты неустойки с Ответчика.

Судом расчет пени проверен и признан составленным верно. Контррасчет пени за просрочку исполнения денежного обязательства по договору, а также возражения относительно методики расчета ответчиком не представлены.

Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки, в связи с чем, ходатайство о снижении размера неустойки не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки. Неустойка подлежит взысканию в заявленной сумме.

Кроме того, истец просил взыскать вышеперечисленную неустойку с перерасчетом по день вынесения решения суда, а также по день фактического исполнения решения суда, исходя из ставки 0,2% в день от суммы услуги за каждый день просрочки платежа. 

Суд отмечает, что истцом не учтена частичная оплата задолженности, в связи с чем, суд произвел расчет за период с 04.12.2021 по 16.12.2021 (924 000 * 13 дней*0,2%) сумма процентов 24 024 руб., 17.12.2021 по 18.02.2022 (824 000 * 13 дней*0,2%) сумма неустойки 105 472 руб., 19.02.2022 по 31.03.2022 (724 000 * 41 дней*0,2%) сумма неустойки  59 368 руб.

Таким образом, сумма неустойки составляет 288656 руб.

Как следует из разъяснений в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом заявленных сторонами ходатайств о неприменении неустойки в период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», требования о взыскании неустойки по день вынесения решения суда и по день фактической оплаты суммы долга подлежат удовлетворению.

В соответствии пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Данный документ опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru 01.04.2022.

Соответственно действие моратория прекращено с 01.10.2022.

Требование Истца о начислении неустойки до момента фактического исполнения обязательства по погашению основной задолженности является законным.

Таким образом, суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства частично и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, начисленную на сумму задолженности, исходя из 0,2% от сумы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, с учетом действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку в процессе рассмотрения спора ответчик долг погасил частично, то данный факт не влечет для ответчика уменьшения суммы оплаченной истцом государственной пошлины, так как долг погашен уже после подачи искового заявления в суд.

Руководствуясь ст. 102-110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с ООО «Агроторг» ст. Новодеревянковская (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2015, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «Агролига» г. Москва (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.06.2011, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 724 000 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 229 288 руб., неустойку в размере 288 656 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом, начисленные на сумму 724 000 руб., за период с 19.02.2022 по день фактического исполнения обязательств, исходя из 0,2% за каждый день просрочки, неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 724 000 руб., исходя из 0,2% от сумы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, в связи с мораторием введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», государственную пошлину в размере 24 236 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, отказать. 

Взыскать с ООО «Агроторг» ст. Новодеревянковская (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2015, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 183 руб.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

Судья               В.С. Чуриков