ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-2752/2022

город Воронеж

15 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 7 марта 2023 года.  В полном объеме постановление изготовлено 15 марта 2023 года.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи  Малиной Е.В.,  

судей Аришонковой Е.А.,  

 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,  

при участии:  

от индивидуального предпринимателя ФИО3:  ФИО4 – представитель по доверенности от 13.09.2022, сроком на один  год, удостоверение адвоката;  

от судебного пристава-исполнителя Валуйского районного отдела судебных  приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по  Белгородской области ФИО5: извещена надлежащим  образом, представитель не явился;  

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской  области: извещено надлежащим образом, представитель не явился;  

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского)  хозяйства ФИО6: извещен надлежащим образом,  представитель не явился;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного  пристава-исполнителя Валуйского районного отдела судебных приставов  Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области  ФИО5 на решение Арбитражного суда Белгородской  области от 14.10.2022 по делу № А08-2752/2022 по заявлению индивидуального  предпринимателя ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Валуйского районного отдела судебных приставов Управления  Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по  

Белгородской области о признании незаконным бездействия, заинтересованное  лицо: индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского)  хозяйства ФИО6,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее -  ИП ФИО3, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Белгородской  области к судебному приставу-исполнителю Валуйского районного отдела  судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по  Белгородской области ФИО5, Управлению Федеральной  службы судебных приставов по Белгородской области с заявлением  

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя  Валуйского РОСП УФССП по Белгородской области ФИО5, выразившееся в неисполнении возложенных на нее обязанностей в  рамках исполнительного производства № 121291/21/3 1004-ИП, непринятии  всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение  исполнительного листа серии ФС N 034983312 от 01.10.2021, выданного  Арбитражным судом Воронежской области;  

- обязании судебного пристава-исполнителя ФИО5  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем  совершения предусмотренных законом исполнительных действий и принятия  мер принудительного исполнения.  

Дело рассматривалось с участием заинтересованного лица -  индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского)  хозяйства ФИО6.  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.10.2022 по  делу № А08-2752/2022 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Валуйского РОСП УФССП по Белгородской области ФИО5, выразившееся в неисполнении возложенных на нее  обязанностей в рамках исполнительного производства № 121291/21/3 1004-ИП,  непринятии всех необходимых мер, направленных на своевременное  исполнение исполнительного листа серии ФС N 034983312 от 01.10.2021,  выданного Арбитражным судом Воронежской области.  

Оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя каких-либо обязанностей суд не усмотрел.  

Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристава-исполнителя Валуйского районного отдела судебных приставов Управления  Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области ФИО5 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой  инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Мотивируя требования апелляционной жалобы, судебный пристава-исполнителя Валуйского районного отдела судебных приставов Управления  Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области ФИО5 ссылается на то, что выбор судебным приставом-исполнителем конкретных исполнительных действий зависит от предписания,  

содержащегося в исполнительном документе, а также конкретно  складывающейся ситуации. Кроме того, судом не указан период бездействия  судебного пристава-исполнителя, а также не установлено какой именно  судебный пристав-исполнитель Валуйского РОСП допустил бездействие по  исполнительному производству, поскольку исполнительное производство   № 121291/21/31004-ИП в феврале 2022 года, в апреле 2022 года, июне 2022 года,  августе 2022 года, сентябре 2022 года, октябре 2022 года не находилось на  исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО5  

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители  судебного пристава-исполнителя Валуйского районного отдела судебных  приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по  Белгородской области ФИО5, Управления  Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области,  индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского)  хозяйства ФИО6, извещенные о времени и месте судебного  разбирательства надлежащим образом, не явились.  

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения судебного  пристава-исполнителя Валуйского районного отдела судебных приставов  Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области  ФИО5, Управления Федеральной службы судебных  приставов по Белгородской области, индивидуального предпринимателя главы  крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6,,  апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для  отмены судебного акта.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  28.10.2021 в адрес Валуйского РОСП ИП ФИО3 было подано  заявление о принятии к исполнению исполнительного листа от 01.10.2021 серии  ФС № 034983312 по делу № А14-533/2021 о взыскании с Индивидуального  предпринимателя ФИО6 в пользу Индивидуального  предпринимателя ФИО3 2 888 492 руб., из которых:  481 200 руб. основного долга по договору поставки N 19/05/2020 П от  19.05.2020, 571 888 руб. пени за период с 15.09.2020 по 01.04.2021, 1 835 404  руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 20.05.2020  по 01.04.2021, а также 33 462 руб. расходов по уплате государственной  пошлины.  

Согласно платежному поручению N 6846 от 18.11.2021 ИП ФИО3 перечислены денежные средства в размере 33 462 руб., в связи с чем,  22.11.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено  постановление об окончании исполнительного производства № 121291/2131004-ИП.  

ИП ФИО3 обратилась с жалобой на действия судебного  пристава-исполнителя ФИО5 в порядке подчиненности, ссылаясь на  

неисполнение исполнительного листа от 01.10.2021 серии ФС № 034983312 в  части взыскания задолженности в размере 2 888 492 руб.  

После удовлетворения старшим судебным приставом жалобы ИП  ФИО3, 16.12.2021 постановление об окончании исполнительного  производства № 121291/21/31004-ИП от 22.11.2021 было отменено.  

21.01.2022 судебный пристав составила акты описи и ареста  автотранспорта: грузового самосвала и легкового автомобиля LADA.  

25.01.2022 должник в соответствии со ст. 87.1 Закона об исполнительном  производстве заявил ходатайство о самовольной реализации арестованного  имущества.  

25.01.2022 судебным приставом ФИО5 составлен акт  совершения исполнительных действий, в соответствии с которым установлено  отсутствие имущества по адресу: 

<

...>,  автотранспортное средство 473892 2007 г. не обнаружено.  

 После этого, каких-либо исполнительских действий совершено не было. 

14.03.2022 судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в  адрес государственной инспекции по надзору за техническим состоянием  самоходных машин и других видов техники.  

В ответе от 14.03.2022 Государственная инспекция по надзору за  техническим состоянием самоходных машин и других видов техники сообщила  об отсутствии зарегистрированной за ФИО6 самоходной техники.  

Ссылаясь на наличие у должника как у главы КФХ имущества, а также на  непринятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению  требований исполнительного документа, ущемление своих прав и законных  интересов как взыскателя, ИП ФИО3 обратилась в суд с  рассмотренным заявлением.  

Установив факт наличия у должника трех тракторов, которые были  сняты с регистрационного учета, несовершение судебным приставом  исполнителем надлежащих действий по исполнению требований  исполнительного документа, до подачи соответствующего заявления  взыскателя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебный  пристав-исполнитель ФИО5 допустила незаконное бездействие,  поскольку приняла недостаточно мер к своевременному исполнению судебного  акта, в том числе с учетом первоначального незаконного прекращения  исполнительного производства, что привело к нарушению прав и законных  интересов ИП ФИО3, лишению взыскателя своевременной  возможности получить причитающиеся ему денежные средства и использовать  их в своей предпринимательской деятельности, в частности для погашения  своих долгов перед контрагентами.  

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области, исходит из  следующего.  

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях,  предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской  

Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным  главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2  статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О  некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании  недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и  действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух  обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному  правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.  

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ  "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ от 02.10.2007,  Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного  производства являются правильное и своевременное исполнение судебных  актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных  законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных  документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов  граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств  по международным договорам Российской Федерации.  

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других  органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном  производстве, судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по  своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных  документов. С целью выполнения этой обязанности судебный пристав наделен  соответствующими правами, перечисленными в части 2 статьи 12 Закона N 229- ФЗ.  

Таким образом, в силу приведенных выше норм судебный пристав  должен осуществить весь предоставленный ему действующим  законодательством комплекс мер в целях исполнения требований  исполнительного документа.  

Защита нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и  организаций в рамках исполнительного производства осуществляется на основе  принципов, изложенных в ст. 4 Закона N 229-ФЗ, в частности: законности,  своевременности совершения исполнительных действий и применения мер  принудительного исполнения.  

Бездействие должностных лиц органов принудительного исполнения не  только нарушает права и законные интересы взыскателя, но и препятствует  правильному и своевременному исполнению судебных актов, влечет ущемление  прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление  нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой  которых обращается взыскатель, в установленном законом порядке  своевременно не осуществляется.  

Статьей 5 Закона N 229-ФЗ определено, что принудительное исполнение  судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на  

Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.  Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению  судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на  судебных приставов-исполнителей структурных подразделений  территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.  

В силу статьи 6 Закона N 229-ФЗ требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов обязательны для всех органов,  организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской  Федерации.  

Статьями 12, 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О  судебных приставах" предусмотрены права и обязанности судебных приставов-исполнителей в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов  других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, в частности обязанность  по принятию мер к своевременному, полному и правильному исполнению  исполнительных документов, а также обязательность требований судебного  пристава-исполнителя для всех органов, организаций, должностных лиц и  граждан на территории Российской Федерации.  

Согласно частям 8, 11, 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного  документа выносит постановление о возбуждении исполнительного  производства, в котором устанавливает срок для добровольного исполнения  содержащихся в исполнительном документе требований, который не может  превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства, и  уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по  истечении установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в  исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным  приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения  исполнительного производства, за исключением требования, предусмотренных  частями 2 - 6 настоящей статьи.  

Как следует из материалов дела, 21.06.2021 Арбитражным судом  Воронежской области по делу № А14-533/2021 выдан исполнительный лист ФС   № 034983312 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРНИП 314312608600078, ИНН 

<

***>) в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП  320366800014541, ИНН 

<

***>) 2 888 492 руб. 00 коп., из которых: 481  200 руб. 00 коп. основного долга по договору поставки № 19/05/2020 П от  19.05.2020, 571 888 руб. 00 коп. пени за период с 15.09.2020 по 01.04.2021, 1 835  404 руб. 00 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с  20.05.2020 по 01.04.2021, а также 33462 руб. 00 коп. расходов по уплате  государственной пошлины.  

Заявление о возбуждении исполнительного производства от 28.10.2021 с  исполнительным листом ФС № 034983312 направлено ИП ФИО3 в  Валуйское РОСП.  

Исполнительное производство по указанному исполнительному листу  было возбуждено судебным приставом-исполнителем ФИО5  

10.11.2021. При этом в постановлении о возбуждении исполнительного  производства судебный пристав в качестве предмета исполнения указала: Иные  взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц  в размере 33 462 руб. (т. 1 л.д. 12-127).  

В связи с перечислением должником ИП ФИО3 денежных  средств в размере 33 462 руб. по платежному поручению № 6846 от 18.11.2021,  22.11.2021 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление  об окончании исполнительного производства № 121291/21-31004-ИП.  

Поскольку сумма задолженности по исполнительному листу ФС   № 034983312 в размере 2 888 492 руб. с должника судебным приставом-исполнителем ФИО5 не была взыскана, а исполнительное  производство № 121291/21-31004-ИП окончено, ИП ФИО3 обратилась  с жалобой на бездействие пристава в порядке подчиненности к начальнику  отделения – старшему судебному приставу Валуйского районного отдела  судебных приставов УФССП России по Белгородской области.  

После удовлетворения старшим судебным приставом жалобы ИП  ФИО3, постановлением от 16.12.2021 судебный пристав-исполнитель ФИО5 отменила постановление об окончании  исполнительного производства № 121291/21/31004-ИП от 22.11.2021.  

21.01.2022 судебный пристав составила акты описи и ареста  автотранспорта: грузового самосвала и легкового автомобиля LADA.  

25.01.2022 должник в соответствии со ст. 87.1 Закона об исполнительном  производстве заявил ходатайство о самовольной реализации арестованного  имущества.  

25.01.2022 судебным приставом ФИО5 составлен акт  совершения исполнительных действий, в соответствии с которым установлено  отсутствие имущества по адресу: 

<

...>,  автотранспортное средство 473892 2007 г. не обнаружено.  

Вместе с тем, в имеющемся в исполнительном производстве договоре  потребительского кредита ФИО6 имелось указание на залог  транспортного средства KIA RIO (т. 1 л.д. 145).  

При этом, арест на имущество должника был наложен судебным  приставом-исполнителем только 02.06.2022 (т. 1 л.д. 164).  

27.06.2022 судебным приставом-исполнителем привлечен специалист для  оценки арестованного легкового автомобиля KIA RIO (т. 1 л.д. 165).  

Ссылка на залог транспортного средства KIA RIO не опровергает  бездействие судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на  имущество должника.  

Кроме того, постановление об исполнительном розыске автобуса  датировано 14.06.2022. При этом сведения об указанных транспортных  средствах поступили приставу-исполнителю из ГИБДД МВД России 10.11.2021,  что также свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.  

При этом, в ходе исполнения требований исполнительных документов  судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия,  предусмотренные частью 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ.  

Целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее  

своевременное применение к должнику мер принудительного исполнения,  общий перечень которых установлен статьей 68 Федерального закона N 229-ФЗ.  

По смыслу пункта 17 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ,  перечень исполнительных действий, указанных в части 1 статьи 64  Федерального закона N 229-ФЗ не является исчерпывающим, и судебный  пристав-исполнитель вправе совершать иные, прямо не поименованные в  данной норме действия, необходимые для своевременного, полного и  правильного исполнения исполнительных документов.  

Таким образом, в силу приведенных выше норм судебный пристав  должен осуществить весь предоставленный ему действующим  законодательством комплекс мер в целях исполнения требований  исполнительного документа.  

Судебная коллегия отмечает, что мероприятия, проводимые судебным  приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, должны  быть эффективны. Осуществляемые им действия в рамках исполнительного  производства должны быть оптимально организованы, целесообразны и  максимально направлены на скорейшее исполнение исполнительного  документа.  

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано  незаконным, если он имел возможность совершить необходимые  исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного  исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение  требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако  не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны  исполнительного производства (абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении  судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих  в ходе исполнительного производства").  

Как следует из материалов дела, должник являлся главой крестьянского  (фермерского) хозяйства. При этом только 14.03.2022 (спустя 3 месяца после  возобновления исполнительного производства) судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в адрес государственной инспекции по  надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов  техники.  

Государственная инспекция по надзору за техническим состоянием  самоходных машин и других видов техники в ответе за запрос от 14.03.2022  сообщила об отсутствии зарегистрированной за ФИО6 самоходной  техники.  

Вместе с тем, в ответе от 23.06.2022 на запрос суда первой инстанции  Государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных  машин и других видов техники сообщила о переоформлении самоходной  техники ФИО6 в период с 28.10.2021 по 23.06.2022, а именно, снятии с  учета 26.01.2022 трех тракторов (т. 1 л.д.54-55).  

Таким образом, допущенное судебным приставом ФИО5  бездействие по несвоевременному направлению запроса в Государственную  инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других  

видов техники, повлекло невозможность своевременного наложения судебным  приставом ареста на самоходную технику должника, что привело к  возможности ее отчуждения должником.  

Судом области также верно учтено, что добровольное представление  должником впоследствии приставу-исполнителю самоходной техники, не  исключает допущенное приставом бездействие ввиду нарушения прав и  законных интересов заявителя в своевременном удовлетворении требований.  

Уже после обращения заявителя в суд и переоформления должником  техники 09.09.2022 и 10.09.2022, судебным приставом-исполнителем 12.09.2022  был наложен арест на самоходную технику должника (т. 1 л.д. 2240-245), а  также вынесены постановления об оценке имущества должника от 12.09.2022  

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что  материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих невозможность  своевременного совершения судебным приставом-исполнителем необходимых  исполнительных действий и применения необходимых мер принудительного  исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение  требований исполнительного документа в установленный законом срок.  

Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя, ФИО5 выразившиеся в неисполнении возложенных на нее обязанностей в рамках  исполнительного производства № 121291/21/3 1004-ИП, непринятии всех  необходимых мер, направленных на своевременное исполнение  исполнительного листа серии ФС N 034983312 от 01.10.2021, выданного  Арбитражным судом Воронежской области, нарушает права и законные  интересы взыскателя и правомерно признано судом области незаконным.  

При этом, ссылки в апелляционной жалобе на то, что исполнительное  производство № 121291/21/31004-ИП в феврале 2022 года, в апреле 2022 года,  июне 2022 года, августе 2022 года, сентябре 2022 года, октябре 2022 года не  находилось в исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО5,  апелляционным судом не принимаются, поскольку материалами дела  подтверждается, что исполнительные действия в рамках исполнительного  производства № 121291/21/31004-ИП совершались ФИО5  Доказательства передачи исполнительного производства № 121291/21/31004-ИП  другому приставу материалы дела не содержат.  

В целях восстановления нарушенных прав и законных интересов  заявителя в порядке ст. 201 АПК РФ, судебный пристав - исполнитель обязан  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.  

Поскольку после возбуждения производства по настоящему делу  приставом-исполнителем стали предприниматься меры по принудительному  исполнению судебного акта, оснований для возложения на него каких-либо  обязанностей у суда области не имелось.  

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и  отмены решения не имеется. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда  первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены  принятого по делу решения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.10.2022 по делу   № А08-2752/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного  пристава-исполнителя Валуйского районного отдела судебных приставов  Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области  ФИО5 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в  двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1  статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.В. Малина 

Судьи Е.А. Аришонкова 

 ФИО1