ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-86937/2023

23 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

/сд.5 Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2025 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Слоневской А.Ю., судей Серебровой А.Ю., Тойвонена И.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Вороной Б.И., после - секретарем Дмитриевой Т.А.,  

при участии до и после перерыва: от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 19.08.2025, конкурсный управляющий ООО «Газгольдер Сервис» ФИО3 лично, по паспорту, посредством веб-конференции, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20416/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2025 по делу № А56-86937/2023сд.5, принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Газгольдер Сервис» об оспаривании сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Газгольдер Сервис»,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Газгольдер Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Ленинградская область, р-н Ломоносовский, 

<

...>, пом.4-Н помещение 1/19, далее - Общество).  

Решением суда от 24.10.2024 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3. Определением суда от 21.11.2024 конкурсным управляющим утвержден ФИО3  

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным сделки, выразившейся в перечислении в пользу ФИО1 денежных средств с расчетного счета Общества в размере 2 533 500 руб., а также о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу Общества 2 533 500 руб.  

Определением суда от 17.07.2025 заявление удовлетворено.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неизвещение, реальность договором займа, отсутствие причинение вреда, поскольку перевод денежных средств являлся возвратом по договору займа.  

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что ответчиком не представлены доводы относительно обоснованности выплат со счетов Общества в размере 1 877 500 руб. Также конкурсный управляющий указывает, что договоры займа, на основании которых были якобы произведены выплаты в пользу учредителя, являются ничем иным, как притворными сделками, имеющими цель прикрыть другую сделку - по распределению прибыли в пользу учредителя за счет активов предприятия банкрота в период существенного ухудшения финансового положения должника.  

Лица, участвующие в обособленном споре, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.  

В судебном заседании объявлен перерыв до 20.10.2025. После перерыва судебное заседание продолжено.  

Согласно сведениям УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу ФИО1 зарегистрирована по месту жительства с 22.01.2003 по адресу: 

<

...>.  

Копия судебного акта об отложении судебного заседания направлялась ФИО1 по указанному адресу. Согласно сведениям сайта «Почта России» почтовое отправление с идентификационным номером 19085402840254 прибыло по надлежащему адресу извещения ФИО1 30.05.2025, вручено извещение в этот же день и возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения 07.06.2025.  

Отделением почтовой службы заказное письмо с почтовым идентификатором 19085402840254 обработано, сформировано извещение и передано для доставки адресату. Извещение вручено адресату. Так как в течение установленного срока за получением отправления не обратились, оно возвращено по обратному адресу. При доставке почтовой корреспонденции ФИО1 соблюдены Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 № 382 (далее – Правила № 382). Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях доставляются путем их опуская в ячейки абонентских почтовых шкафов, документально подтвердить факт доставки извещения почтальоном возможности не имеется. В связи с тем, что извещения на почтовые отправления опускаются в почтовый ящик адресата без расписки, установить причину неполучения извещения не представляется возможным. В целях оптимизации технологических процессов, а также сокращения количества производственных документов в бумажном формате, накладная ф.16-дп на доставку корреспонденции не распечатывается. Почтальон сверяет переданные ему в доставку отправления с перечнем, указанным в экранной форме задания почтальона в Единой автоматизированной системе отделений почтовой связи (ЕАС ОПС).  

Таким образом, в соответствии с положениями пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ФИО1 надлежащим образом извещена о рассмотрении обособленного спора.  

Суд приобщил к материалам дела дополнительные документы ФИО1, поскольку она обосновала объективную затруднительность их представления в суд первой инстанции, и возражения конкурсного управляющего с учетом этих дополнительных доказательств.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий в обоснование заявления указал, что в отсутствие первичной документации Общество осуществлен перевод денежных средств безвозмездного характера в пользу заинтересованного лица при наличии признаков неплатежеспособности должника.  

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления и признал платежи недействительными.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

Дело о банкротстве Общества возбуждено 27.10.2023, оспариваемые платежи совершены 17.11.2020 по 15.06.2022, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.  

В силу пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в  

результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Согласно пункту 7 Постановления N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.  

Обществом в адрес ответчика систематически совершались платежи в период с 17.11.2020 по 15.06.2022 на общую сумму 2 533 500 руб., оформленных платежными поручениями № 63 от 17.11.2020 на сумму 15 000руб., № 64 от 17.11.2020 на сумму 10 000руб., № 69 от 20.11.2020 на сумму 45 000руб., № 83 от 01.12.2020 на сумму 230 000руб., № 89 от 09.12.2020 на сумму 20 000руб., № 92 от 11.12.2020 на сумму 20 000руб., № 93 от 15.12.2020 на сумму 30 000руб., № 95 от 16.12.2020 на сумму 50 000руб., № 96 от 21.12.2020 на сумму 30 000руб., № 100 от 28.12.2020 на сумму 10 500руб., № 103 от 31.12.2020 на сумму 450 000руб., № 21 от 15.01.2021 на сумму 30 000руб., № 32 от 29.01.2021 на сумму 16 000руб., № 34 от 05.02.2021 на сумму 40 000руб., № 36 от 05.02.2021 на сумму 20 000руб., № 37 от 09.02.2021 на сумму 20 000руб., № 39 от 10.02.2021 на сумму 25 000руб., № 41 от 11.02.2021 на сумму 15 000руб., № 42 от 12.02.2021 на сумму 55 000руб., № 57 от 26.02.2021 на сумму 15 000руб., № 58 от 03.03.2021 на сумму 174 000руб., № 60 от 04.03.2021 на сумму 50 000руб., № 148 от 26.04.2021 на сумму 55 000руб., № 156 от 30.04.2021 на сумму 50 000руб., № 160 от 04.05.2021 на сумму 30 000руб., № 166 от 06.05.2021 на сумму 50 000руб., № 174 от 14.05.2021 на сумму 9 000руб., № 192 от 25.05.2021 на сумму 250 000руб., № 327 от 09.07.2021 на сумму 115 000руб., № 331 от 12.07.2021 на сумму 60 000руб., № 454 от 10.08.2021 на сумму 30 000руб., № 832 от 03.11.2021 на сумму 160 000руб., № 845 от 09.11.2021 на сумму 190 000руб., № 846 от 09.11.2021 на сумму 40 000руб., № 624 от 23.05.2022 на сумму 70 000руб., № 702 от 10.06.2022 на сумму 24 000руб., № 713 от 15.06.2022 на сумму 30 000руб., с  

назначением платежей - возврат по договорам беспроцентного займа от учредителя.  

Конкурсный управляющий, настаивая на признании спорных перечислений недействительными сделками, указал со ссылкой на анализ финансового состояния должника, что период с 2020 года по 2022 год стал периодом существенного ухудшения финансового положения Общества.  

Коэффициент абсолютной ликвидности, значение которого принято считать нормальным 0,2 и более, по состоянию на 31.12.2022 принял значение ниже 0,2, что позволяет сделать вывод, что в результате произведенных с расчетного счета предприятия в отношении заинтересованных лиц платежей, существенно уменьшивших имущество должника, предприятие стало не в состоянии оплатить долговые обязательства.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.  

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ФИО1 является учредителем и единственным участником Общества с 22.01.2020, то есть заинтересованным по отношению к должнику лицом.  

Генеральным директором Общества в период с 22.01.2020 по 27.04.2021 являлся ФИО4, в период с 30.11.2022 по 29.10.2024 так же являлся ФИО4  

Таким образом, ответчик признается аффилированным с Обществом лицом в силу положений пункта 2 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве.  

Как следует из материалов дела, у должника на момент совершения оспариваемых платежей имелись признаки неплатежеспособности.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2025 по делу № А56-86937/2023/тр.9 установлено наличие неисполненных денежных обязательств Общества перед ООО «Мани Капитал Лизинг» по договору финансовой аренды (лизинга) № МКЛ/СПБ-13575/ДЛ от 28.12.2021 на сумму 1 780 556,25 руб. Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2023 по делу № А40-278304/22-76-1818 с Общества в пользу ООО «МК Лизинг» задолженность по договору лизинга № МКЛ/СПБ-13575/ДЛ от 28.12.2021 по лизинговым платежам. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2023 по делу № А56-99622/2022 установлено наличие неисполненного денежного обязательства перед ФИО5 ввиду взыскания 28 706 руб. предварительной оплаты, перечисленной по платежным поручениям № 714 от 30.09.2021, № 1295 от 05.09.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 7 308 руб. за период с 31.09.2021 по 31.03.2022, а далее – процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 21 398 руб., начиная с 06.09.2022 по день фактического исполнения обязательств. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2025 по делу № А56-86937/2023/тр.7 установлено наличие неисполненного денежного обязательства перед ООО «ТаВ Ойл» по договору № 03- 01/22 от 20.01.2022. Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2023 по делу № А56-111565/2022 взыскана с Общества задолженность в сумме  

406 095,20 руб., в том числе 353 600 руб. – основной долг, 41 591 руб. 20 коп. – неустойка, 10 904 руб. – расходы по уплате государственной пошлины. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2024 по делу № А56-86937/2023/тр.2 установлено наличие неисполненного денежного обязательства по договору займа № 24 от 25.03.2022 на сумму 1 540 000 руб. Решением Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 23.06.2023 по делу № 79/2023-2059/01-59 с Общества в пользу ФИО6 взыскана задолженность по договору займа в размере 1 500 000 руб., 40 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате арбитражного сбора. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2024 по делу № А56-86937/2023/тр.1 установлено наличие неисполненных денежных обязательств Общества перед ФИО7 по договору № 90/НКЛ/Ю-21 от 09.11.2021 об открытии невозобновляемой кредитной линии в размере 5 807 482,49 руб. Решением Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 31.01.2023 по делу № 2-561/2023 взыскана с Общества задолженность по Кредитному договору в размере 3 000 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца 36 статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца 3 пункта 6 Постановления N 63 обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.  

Таким образом, у должника имелась неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр, в связи с чем установлены признаки неплатежеспособности.  

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2020 N 305-ЭС19-20861).  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

При проверке сделки на предмет подозрительности установлению подлежит факт причинения вреда (пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2022 N 310-ЭС22-7258).  

Ответчик не опровергла презумпцию осведомленности о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых платежей.  

Совершение спорных платежей в отношении заинтересованного лица презюмирует его осведомленность о цели совершения сделки - причинении вреда кредиторам.  

Если сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника в отношении аффилированного (заинтересованного) лица, то данное лицо презюмируется осведомленным о соответствующем финансовом состоянии должника (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве) и наличии у него на момент принятия исполнения просроченных обязательств перед иными кредиторами (определение Верховного Суда РФ от 25.08.2023 N 305-ЭС23-6205).  

Как разъяснено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива по существенно заниженной цене и аффилированность покупателя - в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки.  

В апелляционной жалобе ответчик указывает на возврат денежных средств по договору займа. В обоснование выдачи займа Обществу ответчик указывает на сведения о поступлении займов от ФИО1 на счета организации.  

Как следует из представленной ответчиком выписки по расчетному счету в ПАО Банк «ФК Ооткрытие» ФИО1 перечислены 1 192 000 руб. в период с 16.03.2020 по 20.04.2020 на основании платежных поручений № 616950 от 16.03.2020 на сумму 500 000 руб., № 412444 от 24.03.2020 на сумму 100 000 руб., № 221315 от 08.04.2020 на сумму 300 000 руб., № 544292 от 10.04.2020 на сумму 100 000 руб., № 521073 от 14.04.2020 на сумму 60 000 руб., № 137446 от 16.04.2020 на сумму  

100 000 руб., № 449636 от 28.04.2020 на сумму 32 000 руб. в пользу Общества с назначением платежа «Выдача займа учредителем».  

Однако, в соответствии с выпиской по расчетному счету Общества в Т-Банк произведены платежи в период с 01.07.2022 по 18.01.2023 в пользу ФИО1 с назначением платежа «Возврат беспроцентного займа» на сумму 296 000 руб. В соответствии с выпиской по расчетному счету Общества в АО «Альфа-Банк» произведены платежи в период с 17.11.2020 по 17.06.2022 в пользу ФИО1 с назначением платежа «Возврат беспроцентного займа» на сумму 2 533 500 руб. В соответствии с выпиской по расчетному счету Общества № 40702810003500023745 в ПАО Банк «ФК Открытие» произведены платежи в период с 27.07.2020 по 29.07.2020 в пользу ФИО1 с назначением платежа «Возврат беспроцентного займа» на сумму 240 000 рублей.  

Таким образом, всего в период с 27.07.2020 по 18.01.2023 с расчетных счетов Общества в пользу ФИО1 перечислены денежные средства в сумме  

3 069 500 руб. Ответчиком представлена выписка по расчетному счету, свидетельствующая о внесении единственным участником в пользу Общества денежных средств в сумме 1 192 000 руб. Однако каких-либо доводов относительно обоснованности выплат со счетов Общества денежных средств в остальной части, в размере 1 877 500 руб., ответчиком не приводится.  

Таким образом, оценив представленные документы в их совокупности с иными доказательствами и установленными по делу обстоятельствами, суд пришел к выводу, что они не отражают наличие встречного предоставления ответчиком должнику в полном объеме.  

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что предоставляемые заинтересованным по отношению к должнику лицом беспроцентные займы фактически являлись компенсационным финансированием Общества в условиях его нахождения в состоянии имущественного кризиса.  

В свою очередь, введение в отношении должника процедуры банкротства призвано исключить возможность нарушения имущественных интересов внешних (независимых) кредиторов в результате определяющего влияния на процедуру внутренних (заинтересованных) кредиторов. Для реализации данной цели судебной практикой, в частности, выработаны правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица. Такие примеры обобщены и сформулированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор).  

Так, по смыслу пункта 3.1 Обзора, сокрытие аффилированным лицом информации о нахождении должника в трудном экономическом положении (имущественном кризисе) и попытка преодолеть кризис посредством внутреннего публично нераскрываемого компенсационного финансирования ведет к тому, что данное лицо принимает риск неосуществления плана выхода из кризиса на себя и впоследствии не вправе перекладывать его на других кредиторов.  

В данном случае ответчиком и должником созданы условия для максимально возможного погашения обязательств, возникших из отношений по компенсационному финансированию (для изъятия этого финансирования) в ущерб интересам независимых кредиторов, то есть для переложения на последних риска утраты компенсационного финансирования, что очевидно свидетельствует о нарушении их имущественных интересов.  

Таким образом, заявление конкурсного управляющего и уполномоченного органа о признании сделок недействительными как подозрительных направлено на защиту прав внешних кредиторов, понесших от данных сделок имущественные потери.  

Удовлетворение ответчиком (аффилированным лицом) своего требования путем возврата займа (осуществления зачета) влечет причинение вреда имущественным правам кредиторов и подпадает под признаки подозрительной сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности наличия цели причинения вреда, поскольку оспариваемые платежи совершены при наличии признаков неплатежеспособности, а ответчик по сделке является заинтересованным к должнику лицом, который предоставил займы в условиях имущественного кризиса должника. Оспариваемые платежи подлежат признанию недействительными в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.  

Применяя последствия недействительности платежей, суд апелляционной инстанции взыскивает полученные денежные средства с ответчика в конкурсную массу должника для их распределения в целях расчетов с кредиторами.  

При изложенных обстоятельствах, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2025 по делу № А56-86937/2023/сд.5 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий А.Ю. Слоневская  

Судьи А.Ю. Сереброва  

И.Ю. Тойвонен