87/2019-8517(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-43287/2019

Дело № А57-6438/2018

г. Казань

26 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2019 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,  

судей Хакимова И.А., Вильданова Р.А., при участии представителя: 

ответчика – Рожковой Т.А., доверенность от 19.04.2018,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  федерального государственного бюджетного образовательного  учреждения высшего образования «Саратовский национальный  исследовательский государственный университет имени  Н.Г. Чернышевского»  

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.10.2018 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи  Телегина Т.Н., Цуцкова М.Г.)  

по делу № А57-6438/2018  

по исковому заявлению федерального государственного бюджетного  образовательного учреждения высшего образования «Саратовский  национальный исследовательский государственный университет имени  Н.Г. Чернышевского» (ОГРН 1026402674935, ИНН 6452022089) к  обществу с ограниченной ответственностью «КапСтройСпорт»  (ОГРН 1137746064367, ИНН 7701986610 о взыскании неустойки,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора: Министерство образования и науки Российской  Федерации, г. Москва,  

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное образовательное  учреждение высшего образования «Саратовский национальный  исследовательский государственный университет имени   Н.Г. Чернышевского» (далее – Университет, ФГБОУ ВО «Саратовский  национальный исследовательский государственный университет имени   Н.Г. Чернышевского», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд  Саратовской области к обществу с ограниченной ответственностью  «КапСтройСпорт» (далее – ООО «КапСтройСпорт», Общество, ответчик) с  иском с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), о взыскании неустойки (пени) за просрочку исполнения  обязательств по государственному контракту от 02.09.2016 № ГК1 в  размере 13 247 894 руб. 48 коп.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.08.2018 по  делу № А57-6438/2018 исковые требования удовлетворены.  

С ООО «КапСтройСпорт» в пользу ФГБОУ ВО «Саратовский  национальный исследовательский государственный университет имени  Н.Г. Чернышевского» взыскана неустойка (пени) за просрочку исполнения  обязательств по государственному контракту от 02.09.2016 № ГК1 в  

размере 13 247 894 руб. 48 коп. и расходы по уплате государственной  пошлины в размере 89 240 руб.  

ФГБОУ ВО «Саратовский национальный исследовательский  государственный университет имени Н.Г. Чернышевского» из  федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере  2754 руб.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.10.2018 решение Арбитражного суда Саратовской области  от 31.08.2018 по делу № А57-6438/2018 отменено.  

В удовлетворении исковых требований ФГБОУ ВО «Саратовский  национальный исследовательский государственный университет имени  Н.Г. Чернышевского» отказано.  

ФГБОУ ВО «Саратовский национальный исследовательский  государственный университет имени Н.Г. Чернышевского» из  федерального бюджета Российской Федерации возвращена  государственная пошлина по иску в размере 2755 руб., оплаченную  платежным поручением от 16.03.2018 № 284963.  

С ФГБОУ ВО «Саратовский национальный исследовательский  государственный университет имени Н.Г. Чернышевского» в пользу  ООО «КапСтройСпорт» взысканы судебные расходы по оплате  государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.  

ФГБОУ ВО «Саратовский национальный исследовательский  государственный университет имени Н.Г. Чернышевского» не  согласившись с постановлением арбитражного апелляционного суда  обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной  жалобой, в которой просит постановление арбитражного апелляционного  суда отменить, оставить в силе решение арбитражного суда, по  основаниям изложенным в жалобе.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность  применения судом апелляционной инстанций норм материального и  

процессуального права, суд округа приходит к выводу о наличии  оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции,  оставлении в силе судебного акта суда первой инстанции ввиду  следующего.  

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд пришел к  выводу, что при исполнении государственного контракта Обществом были  нарушены промежуточные сроки выполнения работ, согласованные в  календарном графике. Последующие дополнительные соглашения,  которыми утверждались календарные графики с иным сроком  исполнения, в части измененных сроков, суд признал ничтожными, как  противоречащие статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о  контрактной системе).  

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой  инстанции не согласился, пришел к выводу, что промежуточные сроки  выполнения работ по контракту не предусмотрены, в документации о  закупке был определен лишь окончательный срок выполнения работ. В  связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения требований истца, отменив решение суда  первой инстанции.  

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной  инстанции не учел следующие обстоятельства.  

В силу части 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела  арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли  выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о  применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам.  

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между  ФГБОУ ВО «СГУ имени Н.Г. Чернышевского» (заказчик) и ООО  «КапСтройСпорт» (подрядчик) заключен государственный контракт  

от 02.09.2016 № ГК1 а, согласно условиям которого подрядчик  обязуется по заданию заказчика выполнить работы по строительству  объекта капитального строительства: «Плавательный бассейн ФГБОУ  ВПО «Саратовский государственный университет имени  Н.Г. Чернышевского» на земельном участке, расположенном по адресу:  г. Саратов, ул. Московская 161 в соответствии с проектной документацией  и сметой, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в  соответствии с условиями контракта (пункт 1.1 контракта).  

Цена контракта составляет 109 540 000 руб. 53 коп. Оплата  выполненных подрядчиком работ производится заказчиком по  законченным и принятым по актам о приемке выполненных работ по  форме КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме  КС-3 этапам работ в течение 60 календарных дней с даты подписания  сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о  стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 по каждому этапу  на основании предоставленных подрядчиком счета и счета-фактуры путем  перечисления денежных средств на счет подрядчика (пункты 2.2 и 2.3  контракта).  

Согласно пункту 1.3 контракта подрядчик обязан приступить к  выполнению обязательств на следующий с момента подписания контракта  день, завершить работу и сдать ее результат в течение 359 календарных  дней с момента передачи подрядчику части земельного участка.  

Пунктом 3.3 контракта предусмотрена обязанность подрядчика до  начала производства работ в течение 10 рабочих дней с даты подписания  контракта предоставить заказчику на утверждение календарный план  выполнения работ, содержащий этапы выполнения работ, каждый из  которых должен предусматривать объем и стоимость выполненных работ.  С момента утверждения заказчиком, календарный план становится  неотъемлемой частью настоящего контракта и является обязательным для  сторон.  

20.09.2016 заказчик утвердил первый календарный план  

выполнения работ, составленный подрядчиком (т.1 л.д. 49-50). 

Сторонами согласован следующий календарный план выполнения  

работ, который является неотъемлемой частью контракта (пункт 3.3  

контракта): 01-01-01 Подготовка территории 25.09.2016. 01-02-01 Снос строений 25.09.2016. 

02-01-01 Конструкции железобетонные (КЖ-1) 25.09.2016,  

25.10.2016, 25.11.2016, 21.12.2016, 25.01.2017. 

02-01-04 Конструкции металлические 25.10.2016, 25.11.2016,  

21.12.2016. 

02-01-05 Общестроительные работы (АР) 25.09.2016, 25.10.2016,  

25.11.2016, 21.12.2016, 25.01.2017, 25.02.2017. 06-04-01 Котельная 25.10.2016 . 

02-01-06 Архитектурно-строительные работы (чертежи марки АС)  

25.11.2016, 21.12.2016. 02-01-08 Горячее водоснабжение Т3, Т4 21.12.2016, 25.01.2017. 

02-01-11 Противодымная вентиляция 25.02.2017, 25.03.2017.  02-01-12 Отопление 25.01.2017, 25.02.2017, 25.03.2017.  

02-01-13 Напольное отопление 25.02.2017, 25.03.2017. 02-01-16 Вентиляция 21.12.2016. 02-01-23 Средства связи 25.05.2017. 02-01-24 Лифты 21.12.2016. 

06-02-01 Теплотрасса. Общестроительная часть 25.10.2016,  

25.11.2016. 

06-02-02 Теплотрасса. Теплотехническая часть 25.10.2016 г.  06-03-01 Газоснабжение 25.10.2016, 25.11.2016.  

В дальнейшем между сторонами контракта подписывались  

дополнительные соглашения, которыми они согласовывали иные сроки  

выполнений работ, но в пределах срока, указанного в пункте 1.3.  

контракта. 

Буквальное толкование условий заключенного сторонами  контракта в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее– ГК РФ) позволяет прийти к выводу о том,  что данный контракт по своей правовой природе является договором  подряда, регулируемым нормами главы 37 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ, подрядные  строительные работы, предназначенные для удовлетворения  государственных нужд, осуществляются на основании государственного  контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.  

Применительно к пункту 1 статьи 740 ГК РФ, обязательства по  строительному подряду предполагают обязанность одной стороны  (подрядчика) выполнить по заданию другой стороны определенные  строительные работы и обязанности другой стороны (заказчика) создать  необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и  оплатить его.  

 Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо  (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)  определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу,  оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги  и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет  право требовать от должника исполнения его обязанности.  

Указанная выше норма права содержит лишь общее определение  понятия «обязательство» и устанавливает основания его возникновения, но  не содержит обязательных правил (императивных норм), которым должен  соответствовать договор (статья 422 ГК РФ).  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества  должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Истец в подтверждение факта нарушение ответчиком сроков  выполнения работ представил акты о приемке выполненных работ,  подписанные сторонами без замечаний и возражений.  

Из представленных документов следует: 

1) работы по подготовке территории должны были быть выполнены  согласно календарного плана выполнения работ 25.09.2016, по факту  выполнены 25.10.2016.  

2) работы по сносу строений должны были быть выполнены  25.09.2016 , по факту выполнены 25.09.2016, 25.10.2016, 15.05.2017.  

3) конструкции железобетонные (КЖ-1). Работы должны были быть  выполнены 25.09.2016, 25.10.2016, 25.11.2016, 21.12.2016, 25.01.2017, по  факту выполнены 25.10.2016, 25.11.2016, 25.04.2017,  

4) конструкции металлические. Работы должны были быть  выполнены 25.10.2016, 25.11.2016, 21.12.2016, по факту выполнены  25.10.2016, 25.11.2016, 21.12.2016, 15.05.2017, 25.07.2017,  

5) общестроительные работы (АР) должны были быть выполнены  25.09.2016, 25.10.2016, 25.11.2016, 21.12.2016, 25.01.2017, 25.02.2017, по  факту выполнены 25.11.2016, 21.12.2016, 25.01.2017, 25.02.2017,  25.03.2017, 25.04.2017, 15.05.2017, 14.09.2017,  

6) котельная. Работы должны были быть выполнены 25.10.2016, по  факту выполнены 25.11.2016,  

7) архитектурно-строительные работы (чертежи марки АС) должны  были быть выполнены 25.11.2016, 21.12.2016, по факту выполнены  15.05.2017,  

8) горячее водоснабжение Т3, Т4. Работы должны были быть  выполнены 21.12.2016, 25.01.2017, по факту выполнены 15.05.2017,  

9) противодымная вентиляция. Работы должны были быть  выполнены 25.02.2017, 25.03.2017, по факту выполнены 25.03.2017,  15.05.2017, 25.07.2017,  

10) отопление. Работы должны были быть выполнены 25.01.2017,  25.02.2017, 25.03.2017, по факту выполнены 25.05.2017, 25.07.2017,  

11) напольное отопление. Работы должны были быть выполнены  25.02.2017, 25.03.2017, по факту выполнены 15.05.2017, 14.09.2017,  

12) вентиляция. Работы должны были быть выполнены 21.12.2016,  по факту выполнены 25.03.2017, 25.04.2017, 15.05.2017, 25.06.2017,  

13) средства связи. Работы должны были быть выполнены  25.05.2017, по факту выполнены 25.06.2017,  

14) лифты. Работы должны были быть выполнены 21.12.2016, по  факту выполнены 15.05.2017,  

15) теплотрасса. Общестроительная часть. Работы должны были  быть выполнены 25.10.2016, 25.11.2016, по факту выполнены 21.12.2016,  25.04.2017,  

16) теплотрасса. Теплотехническая часть. Работы должны были быть  выполнены 25.10.2016, по факту выполнены 21.12.2016, 25.04.2017,  

17) газоснабжение. Работы должны были быть выполнены  25.10.2016, 25.11.2016, по факту выполнены 25.11.2016.  

Дополнительные соглашения к контракту, которыми сторонами  принимались новые редакции Календарного права выполнения работ с  изменением промежуточных сроков (отдельных этапов) выполнения работ,  были подписаны сторонами 18.04.2017 (дополнительное соглашение № 4),  25.07.2017 (дополнительное соглашение № 5), и последнее  дополнительное соглашение № 6 было подписано сторонами 07.09.2017.  

Из данных дополнительных соглашений следует, что такие  соглашения действовали с момента их подписания, то есть, стороны не  придавали им обратной силы. Указанные соглашения заключались между  сторонами после наступления срока выполнения тех или иных работ,  предусмотренных календарным планом.  

Следовательно, в действиях ответчика имеется просрочка  исполнения обязательства. Указанный вывод согласуется с позицией,  изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации  от 31.08.2017 по делу № 305-ЭС17-6839.  

Ответчик является профессиональным участником строительного  рынка и, заключая контракт с истцом, должен был действовать разумно и  предусмотрительно.  

При заключении государственного контракта, ответчик был  ознакомлен с закупочной документацией и условиями государственного  контракта, который предусматривал в пункте 3.3., что до начала  производства работ в течение 10 рабочих дней с даты подписания  настоящего контракта Подрядчик обязан предоставить Заказчику на  утверждение календарный план выполнения работ, содержащей этапы  выполнения работ, каждый из которых должен предусматривать объем  и стоимость работ.  

С момента утверждения Заказчиком календарный план выполнения  работ становиться неотъемлемой частью настоящего контракта и является  обязательным для сторон.  

Из материалов арбитражного дела не следует, что при проведении  закупочной процедуры по заключению государственного контракта были  допущены нарушения закона о контрактной системе.  

Следовательно, ответчик, предлагая сроки и объем выполнения  работ по каждому этапу, должен был предвидеть наступления для себя  неблагоприятных последствий в следствие нарушения таких сроков.  

Из разъяснений пунктов 1, 2 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах  

применения общих положений Гражданского кодекса Российской  Федерации о заключении и толковании договора» следует, что в силу  пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается  заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем  существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть  достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения  заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ),  путем совместной разработки и согласования условий договора в  переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и  в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение  договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).  

Существенными условиями, которые должны быть согласованы  сторонами при заключении договора, являются условия о предмете  договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах  существенными или необходимыми для договоров данного вида  (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).  

Существенными также являются все условия, относительно которых  по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац  второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось  бы диспозитивной нормой.  

С учетом вышеуказанного, толкования условий контракта в  совокупности его условий, в частности, пунктов 1.3., 2.3., 3.3. следует, что  стороны контракта согласовали как конечный срок выполнения работ,  так и промежуточные сроки выполнения работ.  

При этом из пункта 2.3. контракта следует обязанность Заказчика  оплачивать поэтапно выполненные Подрядчиком работы, и в случае  нарушения условий пункта 2.3. контракта Подрядчик не был лишен  возможности привлечь Заказчика к ответственности за нарушение  поэтапного выполнения работ.  

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с  основными началами гражданского законодательства, закрепленными в  

статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и  иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).  

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431  ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение  содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое  значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым  участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно  (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не  следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.  

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не  позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее  незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).  Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия  договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.  

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с  другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431  ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их  системной связи и с учетом того, что они являются согласованными  частями одного договора (системное толкование).  

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели  договора и существа законодательного регулирования соответствующего  вида обязательств.  

 По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий  договора и невозможности установить действительную общую волю  сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в  пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо  предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано  иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально  осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей  специальных познаний (например, банк по договору кредита,  

лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору  страхования и т.п.).  

Таким образом, суд апелляционной инстанции, в нарушение  требований статьи 431 ГК РФ пришел к неправильному выводу о  несогласовании между сторонами контракта условий о поэтапном  выполнении работ, предусмотренных календарным планом.  

Пунктом 4.2 контракта стороны предусмотрели, что сдача-приемка  выполненных работ осуществляется по факту выполнения подрядчиком  работ за каждый этап работ путем подписания сторонами актов о приемке  выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных  работ и затрат по форме КС-3.  

Разделом 4 государственного контракта стороны предусмотрели  процедуру принятия каждого этапа работ.  

Заказчик согласно пункту 2.3 государственного контракта обязался  оплачивать каждый этап выполненных работ на основании подписанных  сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о  стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.  

Буквальное толкование условий государственного контракта  от 02.09.2016 № ГК1 позволило суду первой инстанции сделать вывод о  том, что сторонами предусмотрены поэтапное выполнение работ и  поэтапная сдача отдельных видов работ.  

Доказательства наличие вины заказчика в нарушении  промежуточных сроков выполнения работ ответчиком не представлены.  

Стороны заключали дополнительные соглашение к госконтракту,  которыми изменяли (продлевали) промежуточные сроки выполнения  работ, при этом последним дополнительным соглашением от 07.09.2017   № 6 сторонами был принят календарный плат выполнения работ в новой  редакции (приложение № 2 к контракту), которым были изменены сроки  выполнения уже выполненных и принятых по актам формы КС-2 работы.  

Что касается условия госконтракта о применении  неустойки в случае просрочки исполнения обязательства, то они  сторонами изменены не были.  

Таким образом, поскольку сроки исполнения обязательств по  выполнению отдельных этапов работ были сторонами изменены в  окончательной редакции только 07.09.2017, то есть после наступления  первоначально установленного сторонами срока исполнения  обязательства, у ответчика с этого момента до даты заключения  дополнительного соглашения, установившего другой срок выполнения  работ, имеется просрочка исполнения обязательства.  

Дополнительное соглашение от 07.09.2017 № 6 , изменяющее сроки  выполнения отдельных этапов работ, подписано сторонами уже после  наступления первоначального срока выполнения работ и их фактической  сдачи заказчику, следовательно, в силу статьи 453 ГК РФ не освобождает  подрядчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ,  выполненных с просрочкой, до изменения обязательства.  

Материалами дела установлен факт нарушения подрядчиком  промежуточных сроков выполнения работ.  

В соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 5 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  

«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не  доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем  исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи  

401 ГК РФ). 

Рассматривая споры о привлечении одной из сторон договора к  ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение ею  обязательства суд в силу статей 404-406 ГК РФ обязан проверит наличие  или отсутствие вины другой стороны договора. В случае установления  вины второй стороны суд обязан применить последствия,  

предусмотренные вышеназванными нормами, уменьшив размер  ответственности должника или освободив его от ответственности.  

Положения статьи 404, пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406  ГК РФ сформулированы императивно, не могут быть изменены  соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению  судами.  

Доказательства нарушения истцом принятых на себя по контракту  встречных обязательств ответчиком в материалы дела не представлены.  

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к  выводу, что правовые основания для применения статьи 404, пункта 3  статьи 405, пункта 1 статьи 406 ГК РФ отсутствуют.  

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,  залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом  или договором (статьи 329, 330 ГК РФ).  

 Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом  или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию  об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков (статья 330 ГК РФ).  

Соглашение о неустойке должно быть совершенно в письменной  форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).  

Условиями пунктов 6.5, 6.7 контракта предусмотрено право  заказчика требоваться уплаты пеней и штрафа в случаях неисполнения и  ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных  государственным контрактом.  

Согласно представленному истцом расчету, сумма пеней за  нарушение сроков выполненных работ составила 13 247 894 руб. 48 коп.  

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции согласился с  расчетом, представленным истцом.  

Такой расчет является справедливым, с учетом стоимости  объема работ, выполненного с нарушением предусмотренного срока.  

 В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в  любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК  РФ).  

Ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлялось. 

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика.  

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства ответчиком не представлены.  

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» судам рекомендовано  учитывать, что при оценке соразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно  быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не  должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом  осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1  ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).  

Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности,  полагающейся в подобной ситуации, ответчик, заключив в целях  осуществления своей деятельности контракт, обязан был оценить  реальную возможность своевременного выполнения предусмотренных  договором обязательств по выполнению работ в сроки, согласованные  сторонами, предвидеть последствия своих действий, оценивать свои  возможности и соответствующие риски. Финансовые и иные затруднения  не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности  исполнить договорные обязательства в установленный срок.  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что неустойка в размере  13 247 894 руб. 48 коп. соразмерна последствиям нарушенного  обязательства. Размер неустойки обеспечивает соблюдение баланса между  применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и  наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями.  

Ответчик не предложил применения иного порядка расчета  неустойки в случае нарушения поэтапного выполнения работ.  

Истец применил расчет, исходя из общего подхода расчета  неустойки за нарушение обязательств по государственным контрактам.  

Таким образом, исходя из установленных по делу существенных  обстоятельств, оценки поведения сторон контракта, толкования условий  государственного контракта, в силу статьи 431 ГК РФ, суд округа  приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции неверно  применены нормы материального права, что является основанием для  отмены судебного акта суда апелляционной инстанции и оставлению в  силе решения суда первой инстанции.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.10.2018 по делу № А57-6438/2018 – отменить, оставить в силе решение  Арбитражного суда Саратовской области от 31.08.2018 по тому же делу.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1.,  291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова  

Судьи И.А. Хакимов 

 Р.А. Вильданов