СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5383/2021(11)-АК

Дело № А71-16293/2018

21 марта 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С., 

судей                                Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,   

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенны надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, общества с ограниченной ответственностью «ЦБПО»

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 09 января 2023 года

о признании недействительными сделок по замене стороны лизингополучателя в правоотношениях, вытекающих из выкупного лизинга (соглашения от 07.10.2019 о замене стороны по договору финансовой аренды (лизинга) от 25.12.2017 №12-17/1309-лв, соглашения от 07.10.2019 о замене стороны по договору финансовой аренды (лизинга) от 21.03.2017 №03-17/190-лв, соглашения от 30.08.2019 о замене стороны по договору финансовой аренды (лизинга) от 05.08.2016 №08-16/443-лв, договора купли-продажи от 16.08.2021 №994/2021-вк, договора купли-продажи от 17.03.2021 №310/2021-вк) и применении последствий их недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу должника,

вынесенное в рамках дела № А71-16293/2018

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Редутор-С» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.09.2018 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью «Редуктор-С» (далее – общество «Редуктор-С», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве. 

Определением арбитражного суда от 26.11.2020 (резолютивная часть от 20.11.2020) заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении общества «Редуктор-С» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2). 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.05.2021 (резолютивная часть от 20.05.2021) общество «Редуктор-С» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

23.08.2021 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными следующих сделок, совершенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью «ЦБПО» (далее – «ЦБПО»):

соглашения от 30.08.2019 о замене стороны по договору финансовой аренды (лизинга) №08-16/443-лв от 05.08.2016 в отношении автомобиля ГАЗ -330202 2016 г.в., VIN 

<

***>;

соглашения от 07.10.2019 о замене стороны по договору финансовой аренды (лизинга) от 21.03.2017 №03-17/190-лв в отношении автомобиля KIA XM FL (Sorento) 2017 г.в. VIN 

<

***>;

соглашения от 07.10.2019 о замене стороны по договору финансовой аренды (лизинга) от 25.12.2017 №12-17/1309-лв в отношении воздухонагревателя «Термик ТГ-100» уличного исполнения 2017 г.в.(мощность 100 кВт).

Также конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделок в виде восстановления прав и обязанностей сторон по договорам лизинга, а также возложения на общество «ЦБПО» обязанности по возврату обществу «Редуктор-С» вышеуказанного имущества в конкурсную массу должника.

В последующем, судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты заявленные конкурсным управляющим уточнения требований (определение от 19.04.2022), в соответствии с которыми конкурсный управляющий дополнительно просил признать недействительными:

договор купли продажи от 17.03.2021 №310/2021-вк, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «УралБизнесЛизинг» (далее – общество «УралБизнесЛизинг») и обществом «ЦБПО», в отношении автомобиля KIA XM FL (Sorento) 2017 г.в. VIN 

<

***>;

договор купли-продажи от 16.08.2021 №994/2021-вк, заключенный между обществом «УралБизнесЛизинг» и обществом «ЦБПО», в отношении воздухонагревателя «Термик ТГ100» уличного исполнения 2017 г.в.(мощность 100 кВт).

С учетом принятых уточнений (дополнений) требований судом в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество «УралБизнесЛизинг».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.07.2022 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Редуктор-С»; конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3 (далее – ФИО3), член саморегулируемой организации Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.01.2023 (резолютивная часть от 27.12.2022) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, суд признал недействительной сделку, оформленную следующими последовательно совершенными сделками:

заключенными между обществом «ЦБПО» и обществом «Редутор-С» соглашением от 30.08.2019 о замене стороны по договору финансовой аренды (лизинга) от 05.08.2016 №08-16/443-лв (в отношении автомобиля ГАЗ - 330202 2016 г.в., соглашением от 07.10.2019 о замене стороны по договору финансовой аренды (лизинга) от 21.03.2017 №03-17/190-лв (в отношении автомобиля KIA ХМ FL (Sorento) 2017 г.в.), соглашением от 07.10.2019 о замене стороны по договору финансовой аренды (лизинга) от 25.12.2019 №12-17/1309-лв (в отношении воздухонагревателя «Термик ТГ-100» уличного исполнения 2017 г.в.),

заключенными между обществом «УралБизнесЛизинг» и обществом «ЦБПО» договорами купли-продажи от 17.03.2021 №310/2021-вк (в отношении автомобиля KIA ХМ FL (Sorento) 2017 г.в.) и от 16.08.2021 №994/2021-вк (в отношении воздухонагревателя «Термик ТГ-100» уличного исполнения 2017 г.в.). 

Также судом применены последствия недействительности сделки в виде обязания общества «ЦБПО» возвратить в конкурсную массу общества «Редутор-С»: автомобиль ГАЗ-330202, 2016 г.в., VIN 

<

***>, автомобиль KIA ХМ FL (Sorento) 2017 г.в., VIN 

<

***> и воздухонагреватель «Термик ТГ-100» уличного исполнения 2017 г.в.

Общество «ЦБПО», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что судом не учтена природа договора финансовой аренды (лизинга), что право собственности на предмет лизинга на момент совершения оспариваемой сделки принадлежало лизингодателю и предметы лизинга не являлись собственностью должника, следовательно, спорное имущество не могло составлять конкурсную массу. Обращает внимание, что в данном случае при решении вопроса о равноценности встречного исполнения по оспариваемым сделкам необходимо учесть размер стоимости предмета лизинга, фактически оплаченный должником, поскольку в состав оплаченных лизингодателю платежей входит в том числе амортизация имущества за весь срок действия договора лизинга, компенсация платы лизингодателя за использованные им заемные средства, комиссионное вознаграждение, плата за дополнительные услуги лизингодателя, предусмотренные договором лизинга. Принимая во внимание, что должник с момента заключения договора лизинга и до момента заключения договора перенайма использовал это имущество, весь объем уплаченных им лизинговых платежей не может составлять неосновательное обогащение ответчика. Считает, что при оценке равноценности встречного предоставления следует руководствоваться не величиной уплаченных должником лизинговых платежей, а учитывать стоимость имущества, выплаченную на момент заключения оспариваемых договоров. В свою очередь, при вынесении оспариваемого судебного акта, рыночная стоимость имущества, являющего предметом договоров лизинга, не была определена.

Кроме того, общество «ЦБПО» приводит доводы о том, что исходя из толкования пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) следует, что даже в случае наличия у оспариваемых сделок признаков предпочтения, они не могли быть признаны недействительными, ввиду их совершения в рамках обычной хозяйственной деятельности (не превышения их размера в один процент от стоимости активов должника). Таким образом, при оспаривании сделок с предпочтением, выходящих за пределы обычной хозяйственной деятельности, в арбитражный суд должны быть представлены доказательства, подтверждающие, что оспариваемая сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности должника, между тем, конкурсный управляющий не привел доказательств того, что платежи, произведенные должником, превышают 1% стоимости активов должника.

Конкурсный управляющий ФИО3 в порядке статьи 262 АПК РФ представила письменный отзыв, в соответствии с которым считает определение суда от 09.01.2023 законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.08.2016, 21.03.2017 и 25.12.2017 между обществом «УралБизнесЛизинг» (лизингодатель) и должником (лизингополучатель) были заключены три договора выкупного лизинга в отношении двух транспортных средств и оборудования (автомобиль ГАЗ-330202, автомобиль KIA ХМ FL (Sorento) и воздухонагреватель «Термик ТГ-100» уличного исполнения).

В дальнейшем, произведена замена стороны лизингополучателя, при этом в рамках первого договора лизинга уже на стадии выкупа предмета лизинга.

Так, 05.08.2016 между обществом «УралБизнесЛизинг» (лизингодатель) и обществом «Редуктор-С» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №08-16/443-лв, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного лизингополучателем продавца, и предоставить лизингополучателю это имущество за плату в качестве предмета лизинга на условиях договора во временное владение и пользование, а лизингополучатель обязуется возместить лизингодателю расходы, понесенные им вследствие приобретения и передачи предмета лизинга. 

Предмет лизинга – автомобиль грузовой с бортовой платформой марки ГАЗ-330202 приобретен лизингодателем за 850 000 руб. и передан лизингополучателю. 

Согласно приложению №2 к договору лизинга (с учетом уведомления об изменении графика лизинговых платежей) общая сумма лизинговых платежей составила 996 639 руб. 14 коп., срок оплаты – с 12.08.2016 по 30.08.2019.

30.08.2019 между обществом «УралБизнесЛизинг» и обществом «Редуктор-С» заключен договор купли-продажи №610/2019-вк предмета договора лизинга (автомобиль грузовой с бортовой платформой марки ГАЗ-330202) с уплатой выкупной стоимости 1 200 руб.

В тот же день между обществом «Редуктор-С» (покупатель) и обществом «ЦБПО» (новый покупатель), с согласия общества «УралБизнесЛизинг», подписано соглашение о замене стороны по договору купли-продажи, по условиям которого общество «Редуктор-С» передало обществу «ЦБПО» права и обязанности по договору купли-продажи от 30.08.2019 №610/2019-вк.

При этом стороны согласовали, что на момент его подписания остаток платежей, подлежащих оплате в счет выкупа имущества по договору купли-продажи, составляет 1 200 руб. с учетом НДС.

21.03.2017 между обществом «УралБизнесЛизинг» (лизингодатель) и обществом «Редуктор-С» (лизингополучатель) заключен второй договор финансовой аренды (лизинга) №03-17/190-лв, по условиям которого общество «УралБизнесЛизинг» приобрело у общества «АСПЭК-Драйв» по договору поставки от 21.03.2017 №53-08-10/0397 автомобиль KIA XM FL (Sorento) VIN 

<

***>, а общество «Редуктор-С» обязалось возместить лизингодателю расходы, понесенные им вследствие приобретения и передачи предмета лизинга. 

Предмет лизинга – автомобиль KIA XM FL (Sorento) приобретен лизингодателем за 1 657 655 руб. и передан лизингополучателю. 

Согласно приложению №2 к договору лизинга (с учетом уведомления об изменении графика лизинговых платежей) общая сумма лизинговых платежей составила 2 213 541 руб. 62 коп., срок оплаты – с 23.03.2017 по 31.05.2020.

07.10.2019 между обществом «Редуктор-С» (лизингополучатель) и обществом «ЦБПО» (новый лизингополучатель), с согласия общества «УралБинесЛизинг» (лизингодатель), заключено соглашение о замене стороны по договору финансовой аренды (лизинга) от 21.03.2017 №03-17/190-лв,  по условиям которого лизингополучатель передал в пользу нового лизингополучателя свои права и обязанности лизингополучателя по договору финансовой аренды (лизинга) от 21.03.2017 №03-17/190-лв в объеме, существующем на момент заключения соглашения. 

При этом стороны согласовали, что на момент его подписания должник уплатил лизингодателю авансовый платеж в размере 331 531 руб. и лизинговые платежи за 29 месяцев в размере 1 508 433 руб. 91 коп., общая задолженность по лизинговым платежам за август-сентябрь 2019 года составила 45 502 руб. 18 коп. с учетом НДС. Аванс в размере 331 531 руб. зачтен лизингодателем и лизингополучателем в соответствии с графиком платежей.

Согласно сведениям о сумме выплаченных лизинговых платежей до замены стороны в договоре должником выплачено 1 537 933 руб. 91 коп. (остаток задолженности 45 502 руб.18 коп.).

Согласно сведениям о сумме выплаченных лизинговых платежей после замены стороны в договоре новым лизингополучателем выплачено 342 876 руб. 71 коп.

17.03.2021 между обществом «УралБизнесЛизинг» и обществом «ЦБПО» заключен договор купли-продажи, согласно которому предмет лизинга (автомобиль KIA XM FL (Sorento)) передан в собственность общества «ЦБПО» с уплатой выкупной стоимости в размере 1 200 руб.

25.12.2017 между обществом «УралБизнесЛизинг» (лизингодатель) и обществом «Редуктор-С» (лизингополучатель) заключен третий договор финансовой аренды (лизинга) №12-17/1309-лв, по условиям которого общество «УралБизнесЛизинг» приобрело у общества с ограниченной ответственностью «Форас» по договору поставки от 25.12.2017 №1750/2017-кп воздухонагреватель «Термик» ТГ-100» уличного исполнения по цене 1 050 240 руб., а общество «Редуктор-С» обязалось возместить лизингодателю расходы, понесенные им вследствие приобретения и передачи предмета лизинга. 

Предмет лизинга – воздухонагреватель «Термик» ТГ-100» уличного исполнения  приобретен лизингодателем за 1 050 240 руб. и передан лизингополучателю. 

Согласно приложению №2 к договору (с учетом уведомления об изменении графика лизинговых платежей) общая сумма лизинговых платежей составила 1 375 539 руб. 94 коп., срок оплаты – с 13.02.2018 по 28.02.2021.

07.10.2019 между обществом «Редуктор-С» (лизингополучатель) и обществом «ЦБПО» (новый лизингополучатель), с согласия общества «УралБинесЛизинг» (лизингодатель), заключено соглашение  о замене стороны по договору финансовой аренды (лизинга) от 25.12.2017 №12-17/1309-лв,  по условиям которого лизингополучатель передал в пользу нового лизингополучателя свои права и обязанности лизингополучателя по договору финансовой аренды (лизинга) от 25.12.2017 №12-17/1309-лв в объеме, существующем на момент заключения соглашения. 

При этом стороны согласовали, что на момент его подписания должник уплатил лизингодателю авансовый платеж в размере 210 048 руб., а также лизинговые платежи за 20 месяцев в размере 635 650 руб. 42 коп.; остаток лизинговых платежей, подлежащих начислению и уплате в будущем составляет 528 644 руб. 52 коп. с учетом НДС. Аванс в размере 210 048 руб. зачтен лизингодателем и лизингополучателем в соответствии с графиком платежей.

Согласно сведениям о сумме выплаченных лизинговых платежей после замены стороны в договоре новым лизингополучателем выплачено 528 644 руб. 52 коп.

16.08.2021 между обществом «УралБизнесЛизинг» и обществом «ЦБПО» заключен договор купли-продажи, согласно которому предмет лизинга (воздухонагреватель «Термик» ТГ-100» уличного исполнения) передан в собственность общества «ЦБПО» с уплатой выкупной стоимостив размере 1 200 руб.

Ссылаясь на то, что в результате совершенной цепочки сделок должник, уплативший значительную часть лизинговых платежей (по всем трем договорам порядка 80%), утратил ликвидное имущество (утратил возможность выкупа имущества по остаточной стоимости), не получив при этом равноценного встречного предоставления со стороны общества «ЦБПО», в результате чего правам кредиторов причинен имущественный вред, конкурсный управляющий обратился в суд с требованием о признании сделок (цепочки сделок) недействительными на основании положений статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств, являющихся основанием для признания их недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, доказанности отсутствия встречного предоставления за переданное имущество.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закон о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Законом.

Согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более 10% общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)      сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б)      в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в)      другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В пункте 6 названного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а)      на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б)      имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзаце 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В рассматриваемом случае производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Редуктор-С» возбуждено 19.09.2018, оспариваемые сделки по замене стороны лизингополучателя совершены 30.08.2019 и 07.10.2019 (после возбуждения дела о банкротстве и до введения наблюдения), а договоры купли-продажи заключены 17.03.2021 и 16.08.2021 (в период конкурсного производства), то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Материалами дела подтверждается, что общая сумма лизинговых платежей составляла:

по договору лизинга от 05.08.2016 №08-16/443-лв сумму 993 639 руб. 14 коп., 

по договору лизинга от 21.03.2017 №03-17/190-лв сумму 2 213 541 руб. 62 коп., 

по договору лизинга от 25.12.2017 №12-17/1309-лв сумму 1 375 539 руб. 94 коп.

К моменту заключения соглашения от 30.08.2019 о замене стороны по договору купли-продажи от 30.08.2019 №610/2019-вк лизинговые платежи были оплачены должником в полном объеме, сумма оставшегося платежа в счет выкупа имущества составляла 1 200 руб.

К моменту заключения соглашения от 07.10.2019 о замене стороны по договору лизинга от 21.03.2017 №03-17/190-лв сумма фактически оставшихся платежей составляла 342 876 руб. 71 коп, что составляет 22,3% от всех лизинговых платежей, предусмотренных договором.

К моменту заключения соглашения от 07.10.2019 о замене стороны по договору лизинга от 25.12.2017 №12-17/1309-лв сумма фактически оставшихся платежей составляла 528 644 руб. 52 коп., что также составляет чуть более 38% от всех лизинговых платежей, предусмотренных договором.

Следовательно, к обществу «ЦБПО» перешла обязанность по выплате выкупной стоимости предмета лизинга по договору лизинга от 05.08.2016 №08-16/443-лв в размере 1 200 руб. и по осуществлению лизинговый платежей в сумме 342 876 руб. 71 по договору лизинга от 21.03.2017 №03-17/190-лв и в сумме 528 644 руб. 52 коп. по договору лизинга от 25.12.2017 №12-17/1309-лв. 

При этом общество «ЦБПО» в результате заключения соглашений о замене стороны по договору лизинга/купли-продажи, а также последующего заключения договоров купли-продажи имущества приобрело права собственности на имущество, являющееся предметом договоров лизинга.

Как верно указал суд первой инстанции, условия оспариваемых сделок не предусматривали какого-либо встречного предоставления, в том числе компенсацию должнику стоимости переданного ответчику имущества.

В данном случае – выплаченной должником в составе лизинговых платежей стоимости предметов лизинга.

Согласно соглашениям о замене стороны в договорах общество «Редуктор-С» передало обществу «ЦБПО» свои права и обязательства по договору лизинга (в первом случае по договору купли-продажи), то есть уступило право требования и перевело долг (обязательства оставались неисполненными в несущественном размере) с согласия кредитора в соответствии с указанными положениями о перемене лиц в обязательстве.

 Таким образом, в результате совершения и исполнения оспариваемой цепочки сделок к обществу «ЦБПО» перешли права собственности на имущество общей  стоимостью более 3,5 млн руб. (исходя из цен приобретения на момент заключения договоров лизинга).

Согласно неоспоренному ответчиком расчету конкурсного управляющего, произведенному в соответствии с пунктом 3.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», пунктом 39 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2021, к моменту замены стороны лизингополучателя (30.08.2019 и 07.10.2019) сальдо встречных обязательств по договорам лизинга составляло: 

- договору финансовой аренды  (лизинга) от 05.08.2016 №08-16/443-лв в отношении автомобиля ГАЗ-330202 – в размере 294 843 руб. 37 коп., где первоначальным лизингополучателем оплачено 881 409 руб. 73 коп. (89,35%);

- договору финансовой аренды (лизинга) от 21.03.2017 №03-17/190-лв в отношении автомобиля KIA XM FL Sorento – в размере 598 209 руб. 29 коп., где первоначальным лизингополучателем оплачено 1 839 964 руб. 91 коп., (83,93%);

- договору финансовой аренды ( лизинга) от 25.12.2017 №12-17/1309-лв в отношении воздухонагревателя «Термик» ТГ-100» уличного исполнения – в размере 79 869 руб. 72 коп., где первоначальным лизингополучателем оплачено 845 698 руб. 42 коп. (62,12%).

В результате совершения оспариваемых сделок общество «ЦБПО» получило возможность пользоваться предметом лизинга, а впоследствии приобрести его по стоимости ниже рыночной (1 200 руб.). 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемые управляющим сделки совершены при неравноценном встречном исполнении. 

Кроме того, из материалов дела следует, что сделки совершены в отношении заинтересованного лица, поскольку  руководителем и участником должника являлся ФИО4 (участником в период с 07.11.2014 по 04.04.2019, руководителем в период с 30.11.2016 по 13.12.2018), который одновременно является единственным участником и руководителем выгодоприобретателя по всем сделкам – общества «ЦБПО».

Таким образом, применительно к статье 19 Закона о банкротстве вся цепочка сделок, которая представляет собой единую сделку по выводу ликвидных активов должника, совершена между заинтересованными лицами. 

На дату совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед ФНС России, задолженность явилась основанием для возбуждения дела о банкротстве. Вся задолженность до настоящего времени не погашена и включена в реестр требований кредиторов должника. 

Учитывая заинтересованность участников цепочки сделок, заключенные соглашения о замене стороны в обязательствах по договору лизинга и последующие договоры купли-продажи являются сделкой, направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности на уменьшение конкурсной массы.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. 

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. Это означает, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку; которая действительно имелась ввиду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами. В частности, прикрываемая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным ГК РФ, или специальными законами. 

Таким образом, цепочкой последовательных сделок с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара. 

Такая прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве. Поскольку бенефициар является стороной прикрываемой (единственно реально совершенной) сделки, по которой имущество выбывает из владения должника, право кредиторов требовать возврата имущества в конкурсную массу подлежат защите с использованием правового механизма, установленного статьей 167 ГК РФ.

В данном случае общество «ЦБПО», являющееся аффилированным по отношению к должнику лицом, не могло не понимать, что принимая на себя обязанность исполнить оставшиеся в незначительном размере обязательства по уплате лизинговых платежей (а по одному договору выплатить только выкупную стоимость 1 200 руб.), одновременно приобретает право выкупить предметы лизинга по выкупной стоимости и оставить дорогостоящее имущество за собой.

В соответствии с пунктом 38 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2021, в случае оспаривания соглашения о передаче лизингополучателем прав и обязанностей по договору лизинга по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, факт причинения имущественным нравам кредиторов устанавливается путем определения соотношения между коммерческой ценностью договорной позиции предыдущего лизингополучателя и размером встречного предоставления нового лизингополучателя. Последствия недействительности упомянутой сделки в случае признания ее недействительной определяются с учетом того, исполнены ли новым лизингополучателем в полном объеме обязательства перед лизингодателем. 

Вопреки доводам жалобы, в данном случае основная часть лизинговых платежей по договорам лизинга оплачена должником.

Рыночная стоимость имущества на момент заключения соглашений о замене стороны в договорах превышала оставшуюся величину денежных обязательств лизингополучателя перед лизинговой компанией. Доказательств иного, вопреки доводам жалобы, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ). 

В рассматриваемом случае, как верно указал суд первой инстанции, общество «Редуктор-С» лишилось возможности приобрести предмет лизинга в собственность остаточной выкупной цене без получения равноценного предоставления со стороны нового лизингополучателя/нового покупателя, в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторов. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что сделки совершены между заинтересованными лицами, на дату совершения сделок у общества имелись неисполненные обязательства, которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника; наличие неравноценного встречного исполнения по спорным сделкам, отсутствие экономической целесообразности заключения сделок, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сделка по выводу активов, оформленная последовательно совершенными сделками: соглашением от 30.08.2019 о замене стороны по договору финансовой аренды (лизинга) от 05.08.2016 №08-16/443-лв (фактически о замене стороны по договору купли-продажи от 30.08.2019 №610/2019-вк); соглашением от 07.10.2019 о замене стороны по договору финансовой аренды (лизинга) от 21.03.2017 №03-17/190-лв и договором купли-продажи от 17.03.2021 №310/2021-вк в отношении автомобиля KIA XM FL (Sorento); соглашением от 07.10.2019 о замене стороны по договору финансовой аренды (лизинга) от 25.12.2017 №12-17/1309-лв и договором купли-продажи от 16.08.2021 №994/2021-вк в отношении воздухонагревателя «Термик ТГ-100», подлежит признанию недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 ГК РФ, является возврат другой стороне всего полученного по сделке. 

Как указано в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником и изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. 

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. 

Из смысла приведенных правовых норм следует, что имущественные права должника должны быть защищены либо путем взыскания денежных средств с нового лизингополучателя, либо путем истребования у него предмета лизинга (если он к этому времени выкуплен новым лизингополучателем).

У нового лизингополучателя восстанавливается требование к должнику о возврате сбереженных должником денежных средств, в связи с уплатой остатка лизинговых платежей новым лизингополучателем.

В связи с этим, в качестве  последствия признания сделки недействительной  судом правомерно применен возврат должнику переданного имущества. 

Также необходимо отметить, что поскольку судом признано недействительным соглашение от 30.08.2019 о замене стороны по договору финансовой аренды (лизинга) от 05.08.2016 №08-16/443-лв в отношении автомобиля ГАЗ-330202, 2016 года выпуска, VIN 

<

***>, и применены последствия в виде возврата имущества должнику, обстоятельства не включения в указанную совокупность сделок договора купли-продажи от 30.08.2019, не повлекли нарушения целостности механизма, применяемого при оспаривании сделок. В данном случае обязательства по договору купли-продажи фактически перешли к должнику, как к покупателю спорного имущества.

С учетом изложенного, в рассматриваемом обособленном споре суд пришел к верному выводу о наличии необходимой совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания спорной сделки (совокупности взаимосвязанных сделок) недействительной.

Ссылки подателя жалобы на то, что договоры лизинга включали в себя определенную финансовую выгоду лизингополучателя и у общества «ЦБПО» отсутствовала обязанность по выплате полной стоимости переданного имущества, апелляционным судом отклоняются, поскольку вопреки позиции ответчика, должник, оплатив по первому договору практически полную стоимость имущества и оплатив по двум другим договорам лизинга существенно большую часть лизинговых платежей, должник фактически не получил какого-либо финансового возмещения в виде выплаченной стоимости имущества, титульным собственником которого стал ответчик. Таким образом, встречное предоставление по спорным сделкам фактически отсутствовало.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, являлись предметом рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость применения положений статьи 61.4 Закона о банкротстве судом признается несостоятельной, т.к. сделка оспорена не по статье 61.3 Закона о банкротстве, а по статье 61.2 Закона.

Суд апелляционной инстанции полагает, что исходя из предмета и оснований заявленных требований, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены верно, доказательства в целом исследованы и оценены надлежащим образом. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется (статья 268 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 января 2023 года по делу № А71-16293/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики. 

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова

Судьи

 

 

И.П. Данилова

 

 

Л.М. Зарифуллина