ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-6729/2018

г. Воронеж

21 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2024 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                          Ореховой Т.И.,

судей                                                                                                 Потаповой Т.Б.,

                                                                                                  Ботвинникова В.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Прайд» ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенности от 04.03.2024, паспорт гражданина РФ;

от индивидуального предпринимателя ФИО4 – ФИО5, представитель по доверенности от 28.05.2021, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Прайд» ФИО2 на определение Арбитражного суда Курской области от 12.12.2023 по делу № А35-6729/2018

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Прайд» ФИО2 о взыскании с ФИО4 убытков в размере 15 102 000 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Прайд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд Курской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Прайд» (далее – ООО «Прайд», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 09.08.2018 заявление ФНС России принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.11.2018 (резолютивная часть от 22.11.2018) производство по делу № А35-6729/2018 по заявлению ФНС России о признании ООО «Прайд» несостоятельным (банкротом) приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А35-9309/2018.

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.12.2020 (резолютивная часть от 15.12.2020) заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении ООО «Прайд» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО6, член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие». 

Решением Арбитражного суда Курской области от 16.04.2021 (резолютивная часть от 16.04.2021) ООО «Прайд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО7, член некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».

Определением Арбитражного суда Курской области от 30.11.2022 ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника – ООО «Прайд».

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.03.2023 конкурсным управляющим ООО «Прайд» утвержден ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Конкурсный управляющий ООО «Прайд» ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО4 (далее - ФИО4) в пользу ООО «Прайд» убытков в размере 15 102 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 12.12.2023 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Прайд» ФИО2 о взыскании с ФИО4 убытков в сумме 15102000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, конкурсный управляющий должником обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Курской области от 12.12.2023 отменить. 

Представитель конкурсного управляющего должником поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Представитель ФИО4 возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили.

С учетом наличия доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и пояснения к ней, в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой. 

Согласно пункту 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве требование, предусмотренное пунктом 1 этой статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено, в том числе арбитражным управляющим.

В пункте 53 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 являлся директором ООО «Прайд» в период с 14.10.2014 (на основании решения единственного участника о смене директора от 14.10.2014, запись в ЕГРЮЛ №8, ГРН 2144632152355 от 24.10.2014) по 27.02.2017 (на основании решения единственного участника № 8 о смене директора от 27.02.2017, запись в ЕГРЮЛ №12, ГРН 2174632084163 от 07.03.2017). 

В процессе анализа операций по расчетному счету ООО «Прайд» №40702810987560000059 конкурсным управляющим ФИО2 было установлено, что в период с января 2016 г. по ноябрь 2016 г. ФИО4 получил от ООО «Прайд» на свои банковские карты денежные средства в сумме 15 102 000 руб. 

Учитывая отсутствие у конкурсного управляющего сведений и документов, позволяющих идентифицировать хозяйственно-экономическую целесообразность и юридическую природу получения ФИО4 денежных средств от ООО «Прайд», конкурсным управляющим был сделан вывод о нецелевом использовании бывшим директором должника денежных средств ООО «Прайд», полученных в подотчет, и предъявлено требование о возмещении убытков в пользу ООО «Прайд» на соответствующую сумму.

ФИО4 заявленные требования не признал, пояснил, что выдача денежных средств в подотчет от имени ООО «Прайд» в пользу директора действительно имела место в период его трудоустройства в ООО «Прайд», однако соответствующие денежные средства расходовались в соответствии с целевым назначением, либо возвращались в ООО «Прайд». Учитывая, что с момента получения ФИО4 денежных средств от ООО «Прайд» прошло почти 8 лет, представление подтверждающих доказательств является затруднительным. Вместе с тем, как указал ФИО4, его долг перед ООО «Прайд» не может превышать 126 211,06 руб. Указанная задолженность прямо отражена в оборотно-сальдовой ведомости ООО «Прайд» по счету 71 за январь 2016 г. – май 2018 г., полученной ФИО4 из материалов уголовного дела в отношении бывшего директора ООО «Прайд» ФИО8

ФИО4 заявил о пропуске конкурсным управляющим ООО «Прайд» срока исковой давности по заявленному требованию о взыскании убытков.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. 

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» также указано, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. 

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора. 

Перечень действий, при совершении которых недобросовестность и неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, приведен в пунктах 2 и 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица». 

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон №14-ФЗ), руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В силу пункта 2 статьи 44 Закона №14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями, если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. 

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Взыскание убытков с единоличного исполнительного органа, а также членов коллегиального органа общества зависит от того, действовали ли они при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявляли ли они заботливость и осмотрительность, и приняли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде убытков необходимо совокупное наличие самого факта наличия убытков, виновного поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и понесенными убытками. 

При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей. 

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) бухгалтерский учет - формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных данным Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными названным Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности. 

В статье 5 Закона о бухгалтерском учете установлено, что объектами бухгалтерского учета экономического субъекта являются: факты хозяйственной жизни; активы; обязательства; источники финансирования его деятельности; доходы; расходы; иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами. Экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с Законом о бухгалтерском учете, если иное не установлено данным Федеральным законом. Бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации (пункты 1 и 3 статьи 6 Закона о бухгалтерском учете). 

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (часть 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете).

Согласно части 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания (пункт 3 указанной статьи). 

Следовательно, в силу действующего законодательства о бухгалтерском учете, обеспечение организации надлежащего ведения бухгалтерского учета и соблюдение финансового порядка расходования денежных средств общества возложено на руководителя юридического лица. 

Сам по себе факт получения директором подотчетных денежных средств общества не влечет возникновения у общества убытков. Однако убытки возникают в случае, если денежные средства в дальнейшем не расходуются для нужд общества и не возвращаются в его кассу либо на счет.

В материалы дела приобщены оборотно-сальдовые ведомости ООО «Прайд», в том числе оборотно-сальдовая ведомость по счету 71 за период: январь 2016 г. - май 2018 г. 

В соответствии с Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 № 94н «Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению», счет 71 «Расчеты с подотчетными лицами» предназначен для обобщения информации о расчетах с работниками по суммам, выданным им под отчет на административно-хозяйственные и прочие расходы. На выданные под отчет суммы счет 71 «Расчеты с подотчетными лицами» дебетуется в корреспонденции со счетами учета денежных средств. 

На израсходованные подотчетными лицами суммы счет 71 «Расчеты с подотчетными лицами» кредитуется в корреспонденции со счетами, на которых учитываются затраты и приобретенные ценности, или другими счетами в зависимости от характера произведенных расходов. 

Подотчетные суммы, не возвращенные работниками в установленные сроки, отражаются по кредиту счета 71 «Расчеты с подотчетными лицами» и дебету счета 94 «Недостачи и потери от порчи ценностей». В дальнейшем эти суммы списываются со счета 94 «Недостачи и потери от порчи ценностей» в дебет счета 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда» (если они могут быть удержаны из оплаты труда работника) или 73 «Расчеты с персоналом по прочим операциям» (когда они не могут быть удержаны из оплаты труда работника). 

Аналитический учет по счету 71 «Расчеты с подотчетными лицами» ведется по каждой сумме, выданной под отчет.

Денежные средства могут выдаваться под отчет как путем выдачи наличных, так и путем их безналичного перечисления на счета и личные банковские карты, в том числе на «зарплатные» карты работников (письма Минфина России от 25.08.2014 №03-11-11/42288, от 21.07.2017 №09-01-07/46781). 

В письме Банка России от 02.10.2014 №29-Р-Р-6/7859 указано, что в целях применения указания Банка России от 11.03.2014 года № 3210-У под работником юридического лица понимается лицо, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера. В соответствии с Порядком ведения кассовых операций (утвержден Указанием Банка РФ от 11.03.2014 №3210-У), работник организации, получивший денежные средства в подотчет, после приобретения товарно-материальных ценностей обязан представить в бухгалтерию авансовый отчет по унифицированной форме №АО-1 «Авансовый отчет», утвержденной постановлением Госкомстата России от 01.08.2001 №55.

К авансовому отчету должны быть приложены все оправдательные документы, подтверждающие произведенные расходы. 

На оборотной стороне формы № АО-1 «Авансовый отчет» подотчетное лицо записывает перечень документов, подтверждающих произведенные расходы (в частности, чеки контрольно-кассовой машины, товарные чеки и другие оправдательные документы), а также указывает суммы затрат по ним. Сами авансовые отчеты остаются в составе документации организации. 

Из оборотно-сальдовой ведомости ООО «Прайд» по счету 71 за период: январь 2016 г. - май 2018 г. в отношении ФИО4 следует, что ФИО4 в пределах указанного периода в подотчет были получены денежные средства в сумме 14 716 000 руб. (обороты по дебету счета). 

При этом отчитался ФИО4 на сумму 14 589 788,94 руб. (обороты по кредиту счета).

Сальдо (остаток) составляет 126 211,06 руб. по дебету, то есть ФИО4 не отчитался за полученные в подотчет денежные средства в сумме 126211,06 руб. 

Денежные средства в указанном размере при непредставлении ответчиком доказательств их расходования на нужды ООО «Прайд» могут быть квалифицированы как убытки. 

Документальных доказательств причинения ФИО4 убытков должнику на сумму более 15 млн. руб. конкурсным управляющим не представлено, равно, как и не представлено каких-либо документов, опровергающих сведения, отраженные в оборотно-сальдовой ведомости ООО «Прайд». 

Выводы конкурсного управляющего ООО «Прайд»  основаны исключительно на сомнениях и предположениях и не свидетельствуют о причинении ООО «Прайд» убытков.

При этом платеж по расчетному счету № 

<

***> в ПАО АКБ «Авангард» на сумму 60 000 руб. в пользу ФИО4 с назначением платежа «пополнение банковской карты хххх хххх хххх 1062 имя ФИО4», уже являлся предметом рассмотрения в обособленном споре № А35-6729-21/2018 по заявлению конкурсного управляющего ФИО7 о взыскании убытков с бывших руководителей должника.

Вступившим в законную силу определением суда от 02.12.2021 по настоящему делу в удовлетворении заявления в данной части было отказано. 

Разрешая заявление о применении срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которому в случае, если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. 

Как следует из материалов дела, заявление к ФИО4 как к руководителю ООО «Прайд» о возмещении убытков, причиненных в период с 27.01.2016 по 06.07.2016 (даты первого и последнего перечислений с расчетных счетов ООО «Прайд», указанные в прилагаемой управляющим выписке), предъявлено конкурсным управляющим ФИО2 от имени должника по общим основаниям гражданско-правовой ответственности, установленной нормами Гражданского кодекса Российской Федерации для лица, виновного в причинении убытков (статья 15 ГК РФ), в том числе по корпоративным основаниям (статья 53.1 ГК РФ, статья 71 Закона об акционерных обществах, статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). 

О такой правовой природе заявления конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении бывшего руководителя к ответственности за причинение убытков прямо указано со ссылкой на применение к процессуальным отношениям сторон норм статьи 61.20 Закона о банкротстве.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» указано, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства помимо иных лиц правом на предъявление от имени должника требования о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника (далее - директор), по корпоративным основаниям (статья 53.1 ГК РФ, статья 71 Закона об акционерных обществах, статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) наделяются конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника, в том числе бывшие, их представитель. Соответствующее требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Поскольку данное требование в силу прямого указания Закона о банкротстве подается от имени должника, срок исковой давности исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение. При этом течение срока исковой давности не может начаться ранее дня, когда названные лица узнали или должны были узнать о том, кто является надлежащим ответчиком (например, фактическим директором) (статья 200 ГК РФ).

Полномочия ФИО4 как руководителя ООО «Прайд» были прекращены 28.02.2017 (на основании решения единственного участника №8 о смене директора от 27.02.2017, запись в ЕГРЮЛ №12, ГРН 2174632084163 от 07.03.2017), новым руководителем с указанной даты назначен ФИО8 

ФИО8 в отношении ФИО4 не являлся лицом, прямо или опосредованно с ним связанным, он являлся самостоятельным руководителем ООО «Прайд», в том числе нес ответственность за действия (бездействия), совершенные в процессе управления деятельностью ООО «Прайд». 

Обстоятельства самостоятельного руководства ФИО8 деятельностью ООО «Прайд» преюдициально установлены приговором Промышленного районного суда г. Курска от 29.01.2021 по делу №1-3-21, которым ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ (уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере). 

Как следует из указанного приговора суда, ФИО8 изначально на основании приказа № 2-К от 01.06.2016 был назначен на должность коммерческого директора ООО «Прайд». На основании трудового договора от 01.06.2016, заключенного с ФИО8, последний как коммерческий директор ООО «Прайд» обязался обеспечивать соблюдение требований действующего законодательства и устава общества, обеспечивать получение прибыли в размерах, необходимых для дальнейшего развития общества, обеспечивать организацию и контроль бухгалтерской отчетности общества. При этом ФИО8 предоставлялось право действовать от имени общества без доверенности, распоряжаться его имуществом и средствами. На основании решения участника ООО «Прайд» №8 от 27.02.2017 ФИО8 был назначен директором ООО «Прайд» с 28.02.2017.

Кроме того, обстоятельства самостоятельного несения ФИО8 бремени ответственности за причиненные ООО «Прайд» и его кредиторам убытки преюдициально установлены вступившими в законную силу судебными актами по обособленным спорам в настоящем деле о банкротстве ООО «Прайд»:

- определением от 02.12.2021 по обособленному спору №А35-6729-21/2018, которым было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Прайд» о взыскании убытков с ФИО4; 

- определением от 16.08.2022 по обособленному спору №А35-6729-5/2018, которым было удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Прайд» о взыскании убытков с ФИО8 в сумме 70 498 852 руб. 00 коп.;

- определением от 25.11.2022 по обособленному спору №А35-6729-14/2018, которым установлены основания для привлечения ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Прайд» и отсутствие основания для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4

На основании изложенного, срок исковой давности по требованию к бывшему руководителю ФИО4 о причинении убытков, причиненных по его вине юридическому лицу (статья 53.1 ГК РФ), подлежит исчислению с 28.02.2017.

Учитывая, что заявление конкурсного управляющего ООО «Прайд» ФИО2 о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО4 убытков в сумме 15 102 000 руб. поступило в суд 21.09.2023, заявленное требование не подлежит удовлетворению по причине пропуска срока исковой давности.

Довод представителя ФИО9, как лица, привлекаемого в рамках иного обособленного спора к субсидиарной ответственности, озвученный ранее в судебном заседании о неправомерности исчисления срока на предъявление к ФИО4 требований о взыскании убытков с момента назначения руководителем ООО «Прайд» ФИО8 ввиду вхождения указанных лиц в состав органов управления и общности их интересов, судом отклонен, поскольку, как уже было отмечено ранее, многочисленными судебными актами установлен факт независимости действий ФИО8 от действий ФИО4 

При этом действия и показания самого ФИО9 получили критическую оценку в процессе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО8 

Так, из приговора Промышленного районного суда г. Курска от 29.01.2021 по делу №1-3-21, следует, что показания ФИО9 противоречили показаниям иных свидетелей и были даны последним с целью избежания ФИО8 как директором ООО «Прайд» уголовной ответственности за совершенное преступление.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами прямо установлен факт общности интересов ФИО8 и ФИО9, а не ФИО4 и ФИО8

Утверждение представителя конкурсного управляющего ООО «Прайд» о необходимости исчисления срока исковой давности в рассматриваемом случае с момента утверждения конкурсным управляющим ФИО7 признано судом несостоятельным, поскольку в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» прямо указано, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Таким образом, заявленные требования не подлежат удовлетворению, в том числе, по причине пропуска конкурсным управляющим ООО «Прайд» срока исковой давности.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Фактически доводы, изложенные конкурсным управляющим ООО «Прайд» в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта и не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом норм материального или процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом первой инстанции допущено не было. 

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Курской области от 12.12.2023 по делу № А35-6729/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 12.12.2023 по делу № А35-6729/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Прайд» ФИО2 - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                        Т. И. Орехова

                                                                                     

Судьи                                                                                  Т. Б. Потапова

 

                                                                                             В. В. Ботвинников