014/2018-34241(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-39166/2017

г. Новосибирск

26 февраля 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Бутенко Е.И., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Администрации города  Болотное Болотнинского района Новосибирской области, Новосибирская область, г.  Болотное (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Территориальному отделу  Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и  благополучия человека по Новосибирской области в Мошковском районе, р.п. Мошково о  признании предписания от 31.10.2017 № 21-26/2595 недействительным,  

при участии представителей: от заявителя – ФИО2, по доверенности от 05.02.2018, паспорт, от заинтересованного лица – ФИО3, по доверенности от 09.08.2017, паспорт, 

установил:

Администрация города Болотное Болотнинского района Новосибирской области  (далее – заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области  с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в  сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области в  Мошковском районе (далее – заинтересованное лицо, управление) о признании  недействительным предписания от 31.10.2017 № 21-26/2595 о проведении дополнительных  санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.  

Заинтересованное лицо в отзыве на заявление предъявленные к нему требования не  признало по основаниям, указанным в отзыве. Явившиеся в судебное заседание  представители сторон поддержали изложенные процессуальные позиции по делу.  

Согласно доводам заявителя, 31.10.2017 Главным государственным санитарным  врачом по Новосибирской области в Мошковском, Тогучинском, Болотнинском районе –  начальником территориального отдела в Мошковском районе Дьяченко Е.Г. вынесено  предписание № 21-26/2595 «О проведении дополнительных санитарно- противоэпидемических (профилактических) мероприятий».  

Предписание обязывает Администрацию города Болотное Болотнинского района  Новосибирской области обеспечить в почве (грунте), на территории сквера по ул. 50 лет  Октября г. Болотное Новосибирской области, на территории на расстоянии 3м от  индивидуального колодца, расположенного по адресу: 

<

...>, содержание потенциально опасного  для человека химического вещества – никеля, бенз(а)пирена в концентрации, не  превышающей предельно допустимую, установленную санитарными правилами и  гигиеническими нормативами: никеля – не более 80,0 мг/кг, бенз(а)пирена – не более 0,02  мг/кг в срок до 15.11.2017.  

Не согласившись с данным предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с  соответствующим заявлением.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, руководствуясь  положениями статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению, при этом  основывая свои выводы на следующем.  

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения" (далее – Федеральный закон "О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения") юридические лица в соответствии с  осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного  законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный  государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.  

Согласно п. 2 ст. 50 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом  благополучии населения" при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также  при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых  неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие  федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать  гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в  установленные сроки:  

об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований; 

о прекращении реализации не соответствующей санитарно-эпидемиологическим  требованиям продукции, в том числе продовольственного сырья и пищевых продуктов;  

о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических)  мероприятий;  

о проведении лабораторного обследования граждан, контактировавших с больными  инфекционными заболеваниями, и медицинского наблюдения за такими гражданами;  

о выполнении работ по дезинфекции, дезинсекции и дератизации в очагах  инфекционных заболеваний, а также на территориях и в помещениях, где имеются и  сохраняются условия для возникновения или распространения инфекционных заболеваний.  

Из содержания п. 7 ст. 46 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом  благополучии населения" следует, что к отношениям, связанным с осуществлением  федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, организацией и  проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей,  применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ "О  защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении  государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".  

Исключения из данного правила установлены, в частности, в п. 5 ч. 3 ст. 1  Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля  (надзора) и муниципального контроля", согласно которым положения указанного  федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не  применяются при расследовании причин возникновения аварий, несчастных случаев на  производстве, инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений,  поражений) людей, животных и растений, причинения вреда окружающей среде,  имуществу граждан и юридических лиц, государственному и муниципальному имуществу.  

В рассматриваемом случае проверочные мероприятия в порядке, установленном  Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля  (надзора) и муниципального контроля", не проводились, на что указано в отзыве  заинтересованного лица. Доказательств проведения расследования причин возникновения  инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений, поражений) людей  заинтересованным лицом в суд также не представлено.  

Обстоятельств, перечисленных в части 3 статьи 1 Закона № 294-ФЗ, не имелось.  Довод заинтересованного лица о возникновении чрезвычайной ситуации на территории г.  Болотное судом отклоняется как не подтвержденный доказательствами. Предписание от  

31.10.2017 № 21-26/2595 о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических  (профилактических) мероприятий вынесено на основании поступившей информации  филиала Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и  эпидемиологии в Новосибирской области» в Мошковском районе о несоответствии пробы  почвы (грунта), отобранной на территории сквера по ул. 50 лет Октября г. Болотное  Новосибирской области, без проведения проверки.  

По смыслу ч. 2 ст. 20 Федерального закона № 294-ФЗ данное нарушение (отсутствие  проверочных мероприятий) относится к числу грубых.  

Само по себе наличие в Федеральном законе "О санитарно-эпидемиологическом  благополучии населения" полномочия на выдачу предписаний не освобождает  должностных лиц административного органа от соблюдения установленных законом  процедур выдачи (принятия) соответствующих актов.  

Общий порядок выдачи предписаний об устранении выявленных нарушений  требований действующего законодательства по результатам проведения проверочных  мероприятий установлен Федеральным законом № 294-ФЗ.  

Из системного толкования указанных норм права следует, что предписание об  устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований может  быть выдано административным органом только по результатам проверки, проведенной в  порядке, предусмотренном Федеральным законом № 294-ФЗ.  

Позиция по вопросу соблюдения порядка выдачи предписаний также высказана в  определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2015 по делу № 309-КГ14- 7461, которая позже нашла свое отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 2 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  26.06.2015), правовое обоснование которого соответствует обстоятельствам настоящего  дела.  

Действующим законодательством не предусмотрен какой-либо особый порядок  выдачи предписания о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических  (профилактических) мероприятий, отличный от требований Федерального закона "О  защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении  государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое  предписание выдано с нарушением положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294- ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при  осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", и  признает его недействительным.  

Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, отраженной в  Определении от 30.10.2017 № 309-КГ17-16620, Определении от 17.10.2016 № 309-КГ16- 12855.  

Как установлено судом, оспариваемое предписание Территориального отдела  Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и  благополучия человека по Новосибирской области в Мошковском районе от 31.10.2017 №  21-26/2595 о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических  (профилактических) мероприятий основано на экспертных заключениях и протоколах  лабораторных исследований.  

Согласно экспертному заключению № 0230 от 30.10.2017 на анализ были отобраны  образцы почвы на территории сквера по ул. 50 лет Октября. Протокол лабораторных  испытаний № 23316 от 26.10.2017 содержит противоречивую информацию. Так, в пункте  2.1 протокола указан объект «улицы г. Болотное», а в пункте 3.1 место отбора почвы  указано как «территория сквера».  

Суд соглашается с доводом заявителя, что в экспертных заключениях и протоколах  лабораторных исследований не содержится указаний на конкретные места, где были взяты  пробы для анализа, а в предписании не указано конкретное место, где необходимо провести  санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия.  

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых  актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих  публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону  или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на  них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство  осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на  основания своих требований и возражений.  

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых  актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет  проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и  действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному  правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли  оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также  устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного  правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия  оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у  органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения,  совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших  основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых  действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или  совершили действия (бездействие). В силу части 2 статьи 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого  ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо  наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным  правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 65, 70, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая наличие в материалах дела  доказательств нарушения прав заявителя неправомерными действиями заинтересованного  лица, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.  

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом не  разрешается, поскольку как заявитель, так и заинтересованное лицо освобождено от ее уплаты  (подп. 4 п. 1 ст. 333.22, ст. 333.37 Налогового кодекса РФ).  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181, 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить. 

Признать недействительным предписание Территориального отдела Управления  Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия  человека по Новосибирской области в Мошковском районе от 31.10.2017 № 21-26/2595 о  проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических)  мероприятий.  

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано  в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город  Томск.  

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого  решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского  округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного  суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд  Новосибирской области.  

Судья Е.И. Бутенко