Дело №А43-2493/2018

26 марта 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Александровой О.Ю., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2018 по делу №А43-2493/2018, принятое судьей Игнатьевой О.В.,

по иску Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, город Нижний Новгород, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, город Нижний Новгород, с участием третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Корона плюс", город Нижний Новгород, ФИО3, ФИО4, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области,

о признании нежилого здания самовольной постройкой и ее сносе,

при участии: от ответчика – ФИО2, лично (по паспорту), ФИО5 по доверенности от 25.02.2018 (сроком до 31.12.2019);

от истца (заявителя) – не явился, извещён;

от третьих лиц, участвующих в деле, – не явились, извещены,

установил.

Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 со следующими требованиями: признать самовольной постройкой нежилое здание, площадью 85 кв.м, расположенное по адресу: город Нижний Новгород, Ленинский район, пр. Ленина, д. 45г, лит. А, А1, кадастровый номер 52:18:0050165:2222; обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 в двухнедельный срок снести самовольную постройку - нежилое здание, площадью 85 кв.м, расположенное по адресу: город Нижний Новгород, Ленинский район, пр. Ленина, д. 45г, лит. А, А1, кадастровый номер 52:18:0050165:2222; в случае неисполнения решения суда ответчиком в добровольном порядке предоставить истцу право сноса самовольной постройки за счет ответчика, с взысканием с него всех необходимых расходов.

Решением от 24.12.2018 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель указывает, что спорный объект обладает признаками недвижимого имущества, является самовольной постройкой.

Поступившим ходатайством просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представитель ИП ФИО2 в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель, третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя, третьих лиц по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.09.2008 Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области («Арендодатель», в настоящее

время - Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений

Нижегородской области) и индивидуальный предприниматель ФИО2

(«Арендатор») заключили договор аренды земельного участка № 18-861г.

На основании указанного договора по акту приема-передачи от 16.09.2008 предприниматель ФИО2 получила в арендное пользование для использования под временный торговый павильон земельный участок площадью 85 кв.м, кадастровый номер 52:18:05 01 65:0089, расположенный по адресу: г.Н.Новгород, Ленинский район, пр. Ленина (около дома № 45).

Срок действия договора № 18-861г установлен до 01.01.2010.

Ранее предприниматель ФИО2 пользовалась земельным участком площадью 85 кв.м, по адресу: г.Н.Новгород, Ленинский район, пр. Ленина (около дома № 45), под временным сборно-разборным торговым павильоном на основании договора аренды земельного участка № 12613/05 от 11.05.2005.

Основанием для заключения названного договора аренды послужило распоряжение администрации г.Н.Новгорода от 06.09.2005 № 3575-р, принятое в связи с обращением предприниматель ФИО2, которая на основании договора от 23.05.2005 купила у ФИО4 металлический сборно-разборный павильон, находящийся по адресу: г.Н.Новгород, Ленинский район, пр. Ленина (около дома № 45).

После расторжения договора аренды земельного участка № 18-861г от 16.09.2008 Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области («Арендодатель») и предприниматель ФИО2 («Арендатор») на основании распоряжения № 311-05-09-616/13 от 12.04.2013 заключили аналогичный договор аренды № 18-3761г от 07.05.2013.

Согласно пункту 1.1 договора его предметом является земельный участок площадью 85 кв.м, кадастровый номер 52:18:05 01 65:0089, расположенный по адресу: г.Н.Новгород, Ленинский район, пр. Ленина (около дома № 45).

Земельный участок предоставлен арендатору для использования его под временный торговый павильон до 31.12.2017 (пункт 1.3,2.1 договора).

Передача земельного участка кадастровый номер 52:18:05 01 65:0089 арендатору оформлена актом приема-передачи от 07.05.2013, в тексте которого указано наличие на земельном участке временного сборно-разборного торгового павильона.

08.12.2017 предприниматель ФИО2 обратилась в Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области с заявлением о предоставлении вышеназванного земельного участка площадью 85 кв.м, кадастровый номер 52:18:05 01 65:0089 на праве собственности или в долгосрочную аренду в связи с наличием на нем принадлежащего заявителю на праве собственности объекта недвижимости – нежилого одноэтажного здания общей площадью 85 кв.м, кадастровый номер 52:18:0050165:2222 (т.1,л.д. 80).

11.12.2017 предприниматель ФИО2 направила в Министерство

инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области заявление с просьбой об изменении разрешенного использования земельного участка площадью 85 кв.м, кадастровый номер 52:18:05 01 65:0089 с «под временный торговый павильон» на «магазин» (т.1,л.д. 81).В обоснование данных заявлений предприниматель ФИО2 представила арендодателю копию свидетельства 52-АЕ № 105898 от 08.05.2013 о государственной регистрации права собственности на нежилое одноэтажное здание общей площадью 85 кв.м, инв. № 95922, кадастровый номер 52:18:0050165:2222, литер А,А1, адрес (местонахождение) объекта : г.Н.Новгород, Ленинский район, пр. Ленина, д. 45г (т.1,л.д. 79).

Государственная регистрация права на упомянутое здание произведена на основании договора купли-продажи от 30.04.2007, заключенного между ФИО3 и ФИО2 (т.1,л.д. 136,137).

В свою очередь ФИО3 приобрела право собственности на здание в результате заключения договора купли-продажи от 02.08.1994 с ФИО6 (т.1, л.д. 131,132).

Полагая, что принадлежащий ответчику объект недвижимости возведен на земельном участке, не отведенном для этих целей, и имеет признаки самовольной постройки, Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к предпринимателю ФИО2 со следующими требованиями: признать самовольной постройкой - нежилое здание, площадью 85 кв.м, расположенное по адресу: город Нижний Новгород, Ленинский район, пр. Ленина, д.45г, лит. А, А1, кадастровый номер 52:18:0050165:2222; обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 в двухнедельный срок снести самовольную постройку - нежилое здание, площадью 85 кв.м, расположенное по адресу: город Нижний Новгород, Ленинский район, пр. Ленина, д. 45г, лит. А, А1, кадастровый номер 52:18:0050165:2222. В случае неисполнения решения суда ответчиком в добровольном порядке предоставить истцу право сноса самовольной постройки за счет ответчика, с взысканием с него всех необходимых расходов.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит только собственнику. 

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков. 

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать сноса самовольной постройки принадлежит, в том числе, собственнику и иному законному владельцу земельного участка, где осуществлена постройка.

         Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – 

Постановление

 № 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. 

Суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о сносе спорного объекта.

В соответствии с пунктом 29 названного постановления N 10/22 положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом. Если постройки являются движимым имуществом и имеются основания считать их размещение незаконным, собственник земельного участка вправе требовать устранения всяких препятствий в пользовании им на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенной правовой нормы самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости.

На основании пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Понятие недвижимого объекта раскрывается в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части 1 которой содержится указание на то, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Помимо неразрывной связи с землей объект должен обладать самостоятельным функциональным назначением и отвечать техническим характеристикам, позволяющим оценить его как объект недвижимости.

Согласно результатам проведенной в суде первой инстанции экспертизы (заключение эксперта № 4524/03-3 от 10.09.2018, т.3,л.д. 4-14), объект, расположенный на земельном участке кадастровый номер 52:18:05 01 65:0089, по адресу: г.Н.Новгород, Ленинский район, пр. Ленина, около дома № 45, прочную связь с землей не имеет; перемещение объекта, расположенного на земельном участке кадастровый номер 52:18:05 01 65:0089, по адресу: г.Н.Новгород, Ленинский район, пр. Ленина, около дома №45, без несоразмерного ущерба его назначению невозможно. В соответствии с заключением эксперта исследуемый объект расположен в глубине жилого района, на красную линию застройки не выходит, используется в качестве предприятия торговли, имеет 2 входа, состоит из основного строения и пристроя к нему; фундаменты отсутствуют, стены основного здания имеют несущую конструкцию из металлического каркаса с утеплением, наружная облицовка выполнена из декоративного кирпича; стены вспомогательного здания – кирпичная кладка различной толщины; полы цементированные по грунту покрыты керамической плиткой и линолеумом; кровля односкатная по деревянному настилу, строение подключено к центральным инженерным системам (электроснабжение, холодное водоснабжение, канализация).

В ходе экспертного исследования установлено, что конструкции несущих стен не имеют фундамента и свободно опираются на основание. Поскольку отсутствует жесткое сопряжение в узле, несущей стены и основания, совместная работа несущих стен и основания, как единой устойчивой конструктивной системы, отсутствует.

В судебном заседании в суде первой инстанции экспертом даны разъяснения, что перемещение исследуемого строения без его разборки технически невозможно, а стоимость его перемещения с учетом разборки будет выше стоимости нового строительства, поскольку в соответствии с данными СН 436-72 норма выхода строительного материала годного для дальнейшего использования составляет 6,0%.По пояснению эксперта ФИО7, невозможность перемещения исследуемого строения без несоразмерного ущерба его назначению связана с наличием кирпичной кладки при наружной облицовке и большим процентом отхода строительных материалов при выполнении разборки и сносе объекта.

Арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценил представленное в материалы дела заключение и установил, что оно не содержит каких-либо противоречий и сомнений в его достоверности не имеется. 

Несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости данного заключения.

Таким образом, оснований считать, что данное доказательство получено с нарушением действующего законодательства, не имеется.

Заявитель как в суде первой инстанции, так в суде апелляционной инстанции, доказательств недостоверности сведений, отраженных в экспертном заключении, не представил, при проведении экспертизы в суде первой инстанции отводов эксперту в установленном законом порядке заявлено не было, равно как и ходатайств о проведении  повторной экспертизы в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что на арендуемом ответчиком земельном участке находится временный торговый павильон, что соответствует договору аренды.

Согласно сведениям, представленным ответчиком, в настоящее время нежилое здание, площадью 85 кв.м, расположенное по адресу: город Нижний Новгород, Ленинский район, пр. Ленина, д. 45г, лит. А, А1, кадастровый номер 52:18:0050165:2222 снесен по решению собственника, сведения об этом объекте недвижимости исключены из кадастрового учета и ЕГРП.

На основании изложенного, проанализировав представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у объекта, расположенного на земельном участке кадастровый номер 52:18:05 01 65:0089, по адресу: г.Н.Новгород, Ленинский район, пр. Ленина, около дома № 45, отсутствуют признаки объекта недвижимости.

Указанное является самостоятельным основанием, исключающим возможность удовлетворения исковых требований о сносе самовольной постройки, заявленных в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2018 по делу №А43-2493/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Е.Н. Наумова

Судьи

О.Ю. Александрова

Д.Г. Малькова