ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-139/2025

09 сентября 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2025 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Сафронова М.М., судей Кливера Е.П., Лотова А.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лошак А.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4941/2025) общества с ограниченной ответственностью «Пожарная охрана» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.05.2025 по делу № А81-139/2025 (судья Кустов А.В.), принятое по заявлению акционерного общества «Салехардэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 629007, Ямало- Ненецкий автономный округ, 

<

...>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Днепр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 644031, 

<

...> Октября, д. 203в, к. 19, помещ. 2П), общества с ограниченной ответственностью «Пожарная охрана» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 629306, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>), об оспаривании решения от 11.12.2024 № 089/07/3.2-878/2024 и предписания от 11.12.2024 № 089/07/3.2- 878/2024,  

при участии в судебном заседании:  

от общества с ограниченной ответственностью «Пожарная охрана» – ФИО1 (по доверенности от 06.08.2025 сроком действия три года, паспорт, диплом),  

от общества с ограниченной ответственностью «Днепр» – ФИО2 (по доверенности от 01.09.2025 № 1 сроком действия три года, паспорт, диплом),  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Салехардэнерго» (далее – АО «Салехардэнерго», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Ямало-Ненецкое УФАС России, антимонопольный орган) об оспаривании решения от 11.12.2024 № 089/07/3.2-878/2024 и предписания от 11.12.2024 № 089/07/3.2-878/2024.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной  

ответственностью «Днепр», общество с ограниченной ответственностью «Пожарная охрана» (далее – ООО «Пожарная охрана», общество).  

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа - Югры от 19.05.2025 решение от 11.12.2024 № 089/07/3.2-878/2024 и предписание от 11.12.2024 № 089/07/3.2-878/2024 Ямало-Ненецкого УФАС России признаны недействительными. С Ямало-Ненецкого УФАС России в пользу АО «Салехардэнерго» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 000 рублей.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Пожарная охрана» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований АО «Салехардэнерго».  

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции о несоответствии заявки документации противоречат фактическому содержанию закупочной документации и нарушают принцип правовой определённости.  

Кроме того, исходя из анализа извещения о закупке и закупочной документации АО «Салехардэнерго», требований о наличии указания адреса дислокации в свидетельстве об аттестации аварийно-спасательного формирования, как и обязанности размещения подразделения в г. Салехард не имелись.  

У общества имеется действующее свидетельство об аттестации аварийно-спасательного формирования, выданное компетентным органом, по форме, утверждённой постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 № 1091, подтверждающее право осуществлять аварийно-спасательные работы на территории Российской Федерации, в котором не установлено территориальных ограничений.  

Аналогичным образом в статьях 11 и 13 Федерального закона от 22.08.1995 № 151 – ФЗ «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей», как и в письмах Главного управления МЧС России по ЯНАО от 05.12.2024 № ИВ-230-3787, от 07.05.2025 № ИГ-230-213 указано на право профессионального аварийно-спасательного формирования оказывать услуги на основании договора вне зависимости от места постоянного базирования.  

Судом первой инстанции необоснованно придан нормативный характер Методическим рекомендациям от 22.08.2019, которые не были утверждены нормативным правовым актом и не подлежат обязательному применению, как и необоснованно сделан вывод об обязательном указании в свидетельстве об аттестации аварийно-спасательного формирования обособленных подразделений, при том, что таковых у общества не имеется.  

Вопреки выводам суда первой инстанции, понятие зона ответственности, указанная на сайте МЧС России, имеет исключительно информационный характер и не ограничивает право аттестованного формирования выполнять газоспасательные работы по договору на территории г. Салехард.  

Кроме того, согласно позиции Федеральной антимонопольной службы и судебной практике, участник вправе обеспечить территориальное присутствие после заключение договора, но до начала оказания услуг. Общество подтвердило такую готовность, представив соответствующее гарантийное письмо и сведения о технике и персонале.  

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства – письмо Главного управления МЧС России по ЯНАО от 07.05.2025 № ИГ-230-213.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.09.2025.  

От Ямало-Ненецкого УФАС России поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором антимонопольный орган поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит апелляционную жалобу ООО «Пожарная охрана» удовлетворить.  

В судебном заседании представитель ООО «Пожарная охрана» поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Днепр» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. На вопросы суда пояснил, что у данного общества имеется подразделение в г. Салехарде.  

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.  

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных неявившихся участников судебного разбирательства, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.  

Учитывая, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело по имеющимся доказательствам, существующим в момент принятия обжалуемого судебного акта, представленное апеллянтом дополнительное доказательство, датированное после вынесения обжалуемого решения, является новым доказательством, изготовленным и полученным после принятия обжалуемого судебного акта, не может быть приобщено к материалам дела.  

Поскольку данное дополнительное доказательство направлено апеллянтом в электронном виде, оно не подлежит возврату апеллянту на бумажном носителе, остаётся в материалах электронного дела, однако оценке не подлежит.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, АО «Салехардэнерго» (заказчик) на официальном сайте http://zakupki.gov.ru 11.11.2024 разместило извещение о проведении закупки № в ЕИС 32414180955 путем запроса цен в открытой форме на оказание услуг по проведению газоспасательных работ (в т.ч. локализация и ликвидация аварий, связанных с разливом нефти и нефтепродуктов) на объектах общества в 2025 году.  

Процедура закупки проводится в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ) и Положением о проведении мероприятий по закупке товаров, работ, услуг для нужд АО «Салехардэнерго» (далее - Положение по закупке).  

19.11.2024 комиссией АО Салехардэнерго» для осуществления закупок товаров, работ, услуг проведена процедура рассмотрения и допуска заявок на соответствие требованиям, установленным в извещении о проведении закупок.  

В закупке приняли участие две организации: ООО «Днепр» ( № п/п 1), ООО «Пожарная охрана» ( № п/п 2).  

По результатам рассмотрения заявок, комиссией принято решение (протокол № 64/24-ЗЦ):  

- о признании заявки под номером 2 (заявка ООО «Пожарная охрана) несоответствующей установленным в извещении требованиям.  

- о признании закупки несостоявшейся в связи с тем, что отклонены все заявки, за исключением одной;  

- о заключении договора с ООО «Днепр». 

На основании решения комиссии, АО «Салехардэнерго» и ООО «Днепр» 02.12.2024 заключили договор № 64/24-ЗЦ на обслуживание объектов общества.  

Не согласившись с решением комиссии, ООО «Пожарная охрана» обратилось в Ямало-Ненецкое УФАС России.  

По результатам рассмотрения жалобы, Ямало-Ненецким УФАС России 11.12.2024 вынесено решение № 089/07/3.2-878/2024, которым жалоба ООО «Пожарная охрана» признана обоснованной; указано на наличие в действиях комиссии по закупкам заявителя нарушений пункта 2 части 1 статьи 3, части 6 статьи 3 Закона о № 223-ФЗ, заявителю выдано предписание от 11.12.2024 по делу № 089/07/3.2-878/2024.  

В соответствии с предписанием антимонопольного органа на АО «Салехардэнерго» возложена обязанность:  

- отменить протокол рассмотрения от 19.11.2024 № 32414180955-01; 

- назначить новую дату рассмотрения заявок на участие в запросе цен в открытой форме с учетом решения от 11.12.2024 по делу № № 089/07/3.2-878/2024;  

- рассмотреть заявки участников запрос цен в открытой форме с учетом решения 11.12.2024 по делу № № 089/07/3.2-878/2024.  

Не согласившись с решением и предписанием Ямало-Ненецкого УФАС, АО «Салехардэнерго» обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования АО «Салехардэнерго», исходил из того, что заявка ООО «Пожарная охрана» не соответствовала требованиям закупочной документации, у ООО «Пожарная охрана» отсутствует обособленное подразделение в г. Салехард, на наличие которого указано в техническом задании, в связи с чем заявка ООО «Пожарная охрана» была правомерно отклонена АО «Салехардэнерго», в связи с чем оспариваемые решение и предписание Ямало-Ненецкого УФАС России признаны недействительными.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта, исходя из следующего.  

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для удовлетворения требований о признании незаконными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.  

Согласно положениям части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица  

надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

При этом обязанность по доказыванию наличия нарушенного права вследствие принятия оспариваемых решений, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на заявителя.  

Правовое регулирование спорных правоотношений в сфере закупок регулируются Законом № 223-ФЗ.  

Закупочная деятельность заказчика регламентируется Положением о проведении мероприятий по закупке товаров, работ, услуг для нужд АО «Салехардэнерго», утвержденным решением Совета директоров АО «Салехардэнерго», протоколом от 20.12.2024 № 21, разработанным в соответствии с требованиями Закона № 223-ФЗ.  

Согласно части 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 указанной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.  

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.  

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона № 223-ФЗ основной целью проведения закупок является своевременное и полное удовлетворение потребностей заказчика в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, а также эффективное использование денежных средств заказчика.  

Следовательно, основной задачей проведения закупки является выявление в результате проведения закупки лица, исполнение договора которым в наибольшей степени будет отвечать потребностям заказчика и целям эффективного использования денежных средств в условиях добросовестной конкуренции.  

Подпунктом «ж» пункта 5 Правил организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод Российской Федерации и территориального моря Российской Федерации, а также о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства России от 31.12.2022 № 2451, план предупреждения и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов должен содержать расчет достаточности сил и средств для ликвидации максимального расчетного объема разлива нефти и нефтепродуктов с учетом применяемых для этих целей технологий, а также времени локализации разлива нефти и нефтепродуктов (применительно к разливу на сухопутной части территории России – в течение 6 часов).  

Аналогичный (шестичасовой) срок приведения в готовность аварийно-спасательного формирования приведен в пункте 13 приказа МЧС России от 23.12.2005 № 999.  

Как усматривается из материалов дела, предметом открытого запроса цен в электронной форме является оказание услуг по проведению газоспасательных работ (в т.ч.  

локализация и ликвидация аварий, связанных с розливом нефти и нефтепродуктов) на объектах АО «Салехардэнерго» в 2025 году.  

В пункте 15.3 извещения № 64/24-ЗЦ установлено требование о предоставлении участником закупки пакета документов, в том числе гарантийное письмо, подтверждающее дисклокацию аварийно-спасательного формирования в г. Салехарде.  

В технической документации, являющейся неотъемлемой частью закупочной документации, заказчиком в качестве одного из основных требований к исполнителю указана дислокация аварийно-спасательного формирования в г. Салехарде.  

Согласно пункту 21.6 извещения комиссия по осуществлению закупок отклоняет заявку участника процедуры закупки по следующим основаниям: непредставление в составе заявки документов и сведений, предусмотренных извещением о закупке; нарушение требований извещения о закупке к содержанию заявки, наличие в составе заявки недостоверных сведений.  

Данный пункт извещения соответствует пункту 5.2.4.4.6 Положения о закупке АО «Салехардэнерго».  

Как следует из оспариваемого решения Ямало-Ненецкого УФАС России, антимонопольный орган, ссылаясь на представленное обществом гарантийное письмо, которым общество гарантировало нахождение пункта постоянной дислокации на территории г. Салехард на период исполнения контракта, а также письмо Главного управления МЧС России по ЯНАО от 05.12.2024 № ИВ-230-3787, согласно которому проведение аварийно-спасательных службой (формированием) аварийно-спасательных работ на территориях других субъектов Российской Федерации не запрещено, пришёл к выводу о том, что действия закупочной комиссии АО «Салехардэнерго» в части отклонения заявки участка (ООО «Пожарная охрана») являются неправомерными и нарушают положения пункта 2 части 1 статьи 3, части 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ и образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 8 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

На основании данного решения Ямало-Ненецким УФАС России АО «Салехардэнерго» выдано оспариваемое предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации в сфере закупок.  

Вместе с тем, как следует из материалов дела, констатировано Ямало-Ненецким УФАС России в оспариваемом решении и не отрицается апеллянтом, у ООО «Пожарная охрана» обособленное подразделение в г. Салехард отсутствует, что не соответствует требованиям, предъявленным заказчиком к участникам закупки.  

Отдаленность аварийно-спасательного формирования, как справедливо отмечено заявителем и не опровергнуто апеллянтом, не обеспечит прибытие дежурной смены в установленное время (среднее время прибытия автомобиля аварийной службы из г. Новый Уренгой в г. Салехард составляет 8 часов), в связи с чем, заявка ООО «Пожарная охрана» правомерно отклонена, поскольку заявка данного участника закупки не соответствуют требованиям документации о закупке.  

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.12.2010 № 11017/10 по делу № А06-6611/2009, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников аукциона, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение договора которым в наибольшей степени будет отвечать потребностям заказчика и целям эффективного использования денежных средств в условиях добросовестной конкуренции.  

Заказчикам предоставлено право сформировать свою систему закупок в зависимости от особенностей осуществления деятельности, установив при необходимости дополнительные требования к участникам закупки.  

Поэтому включение в документацию о торгах условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников размещения заказа лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах.  

Предъявляя требование о необходимости дисклокации аварийно-спасательного формирования в г. Салехарде, АО «Салехардэнерго» исходило из необходимости исключения (минимизации) негативных последствий при вероятном возникновении чрезвычайной ситуации, в условиях отдалённости г. Салехард от других населённых пунктов и вероятности возникновения экстремальных погодных условий, а также в целях выполнения требований законодательства и планов предупреждения и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на объектах АО «Салехардэнерго», согласованных с Северо-Уральским Межрегиональным Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, в том числе в части времени локализации (ликвидации) розливов нефти и нефтепродуктов.  

Дисклокация аварийно-спасательного формирования в ином населённом пункте, в частности в г. Новый Уренгой, в котором дислоцируется ООО «Пожарная охрана», не обеспечит своевременного реагирования на возникшие чрезвычайные ситуации, их ликвидации.  

По убеждению апелляционного суда, установленные заказчиком требования в полной мере соответствуют целям и потребностям проводимых АО «Салехардэнерго» процедур, не обеспечивают победу конкретному хозяйствующему субъекту и не включены с указанной целью в извещение о проведении закупки.  

Действия заказчика, установившего поименованное выше требование к участникам закупки, не противоречат положениям части 10 статьи 4 и части 1 статьи 1 Закона № 223-ФЗ, из содержания которых следует, что потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении им соответствующих требований к предмету закупки.  

Предоставление заказчику в рамках закона № 223-ФЗ права сформировать свою систему закупок в зависимости от особенностей осуществления деятельности с установлением дополнительных требований к участникам закупки, следует, в том числе, из правовой позиции Верховного Суда России, изложенной в определении № 305-ЭС20-24221 от 27.04.2021.  

Ссылка апеллянта на гарантийное письмо общества и на письмо Главного управления МЧС России с учетом изложенного выше не опровергает факт несоответствия апеллянта установленным требованиям закупочной документации в период рассмотрения заявок, в период подведения итогов определения исполнителя, а также в период заключения контракта.  

Установление заказчиком требования о месте дислокации в г. Салехард предполагает соответствие участника закупки данному требованию на момент её проведения, подтверждение участником закупки соответствия указанному требованию является для заказчика гарантией должного исполнения договора.  

Не соответствие же участника указанному требованию на момент закупки, даже с возможностью соответствия ему в будущем, учитывая чрезвычайных характер оказываемых услуг, не обеспечивает гарантию должного исполнения договора, в том числе в период организации соответствующего обособленного подразделения в г. Салехард.  

Учитывая изложенное суд первой инстанции обоснованно признал недействительным оспариваемое решение Ямало-Ненецкого УФАС России.  

Предписание, выданное на основании решения антимонопольного органа, также правомерно признано судом первой инстанции недействительным, поскольку возлагает на заказчика незаконную обязанность по устранению нарушения, которого допущено не было.  

Доводы апелляционной жалобы о соответствии заявки ООО «Пожарная охрана» закупочной документации, отсутствии обязанности размещения подразделения в г. Салехард, является мнением апеллянта, которое приведенному выше законодательству и материалам дела не соответствует.  

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на собственном толковании и понимании законодательства о проведении закупок, оно верным не является и к отмене обжалуемого судебного акта не ведет.  

Аргументы подателя жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.  

Обстоятельства спора исследованы судом всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.05.2025 по делу № А81-139/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Председательствующий М.М. Сафронов  

Судьи Е.П. ФИО3 Лотов