Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-23354/2017

02 октября 2018 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2018 г.

Решение изготовлено в полном объеме 02 октября 2018 г.

 

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Аникина И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Доверие+6», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к публичному акционерному обществу «Челябэнергосбыт», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Тепловые электрические сети и системы», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 70 944 руб. 52 коп., 

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Доверие+6» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к публичному акционерному обществу «Челябэнергосбыт» (далее – ответчик) о взыскании 23 646 руб. 19 коп. неосновательного обогащения  за период  с января по март 2017 года.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на неправомерное  применением ответчиком повышающего коэффициента при расчете задолженности за электрическую энергию.

Определением суда от 03.08.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчиком 24.08.2017 в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором с требованиями не согласен и просит рассмотреть дело по общим правилам искового производства, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью «Тепловые электрические сети и  системы» (л.д. 41).

24.08.2017 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика 42 631 руб. 21 коп. неосновательного обогащения за период с января по март 2017 года (л.д. 43).

Определением от 27.09.2017 принято уточнение исковых требований о взыскании с ответчика 42 631 руб. 21 коп. неосновательного обогащения, к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено ООО «ТЭСиС» (далее – третье лицо), суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 21.11.2017.

Определением суда от 21.11.2017 судебное разбирательство отложено на 21.12.2017.

Истец в судебном заседании 21.12.2017 исковые требования поддержал, пояснил, что в нарушение пп. «ж» п. 22 Правил № 124, ответчик неправомерно применил повышающий коэффициент в отношении МКД, оснащенных ОДПУ, допущенных в эксплуатацию, показания по которым ежемесячно передаются ответчику, а также в отношении МКД, не оснащенных ОДПУ. Истец произвел оплату выставленных расчетных документов, однако не согласен с применением повышающего коэффициента. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, приобщил к материалам дела отзыв на исковое заявление.

Протокольным определением суда от 21.12.2017 судебное разбирательство отложено на 31.01.2018.

Определением суда от 31.01.2018 принято уточнение исковых требований о взыскании с ответчика 96 803 руб. 22 коп. неосновательного обогащения; к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области (далее – третье лицо), судебное разбирательство отложено на 07.03.2018.

Определением суда от 07.03.2018 судебное разбирательство отложено на 26.04.2018.

До начала проведения судебного заседания 26.04.2017 от истца и ответчика поступили отзыва на исковое заявление и мнение на отзыв (л.д. 115--118).

Определением суда от 26.04.2018 судебное разбирательство отложено на 20.06.2018.

До начала проведения судебного заседания 20.06.2018 от ответчика поступили документы во исполнение определения суда от 26.04.2018 на компакт-диске, от третьего лица Министерства – ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Определением суда от 20.06.2018 принято уточнение исковых требований о взыскании с ответчика 71 047 руб. 75 коп. неосновательного обогащения; судебное разбирательство отложено на 19.07.2018.

Определением суда от 19.07.2018 судебное разбирательство отложено на 14.08.2018.

Определением суда от 14.08.2018 принято уточнение исковых требований о взыскании с ответчика 70 944 руб. 52 коп. неосновательного обогащения за период с января по март 2017 года, судебное разбирательство отложено на 25.09.2018.

О дате, месте и времени судебного разбирательства лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается судом в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «Доверие+6» осуществляет управление многоквартирными домами.

В управлении истца находятся многоквартирные дома: 

- не оборудованные ОДПУ, расположенные по адресу: 

<

...>, № 25; ул. Липецкая, № 1; ул. Мира, д. 25.

- оборудованные ОДПУ, расположенные по адресу: . Челябинск, ул. Б. Хмельницкого, № 17 (акт допуска 10.02.2015, л.д. 29, 83), ул. Краснооктябрьская, № 20 (акт допуска 27.08.2014, л.д. 25-26); ул. Мира, № 22 А (акт допуска  11.02.2015, л.д. 76), № 19 (акт допуска 27.04.2015, л.д. 74-75), ул. Социалистическая, № 50 (акт допуска 07.05.2014, л.д. 27-28), ул. Липецкая, № 9 (акт допуска 26.08.2014, л.д. 80). 

Ответчик в январе-марте 2017 года являлся гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Челябинской области (постановления Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» от 12.10.2006).

В январе-марте 2017 года общество «Челябэнергосбыт» поставило жителям многоквартирных домов, обслуживаемых ООО «Доверие+6» электрическую  энергию. 

Истцом выставлены ответчику счета фактуры с применением повышающего коэффициента 1,5.

ООО «Доверие+6» платежными поручениями (л.д. 9, 13-15, 19-20) перечислило на расчетный счет общества «Челябэнергосбыт» денежные средства в размере 654 595 руб. 87 коп.

Истец направил ответчику  претензию от 21.06.2017 № 541/+6 «О возврате излишне уплаченных сумм» с требованием возвратить излишне уплаченные денежные средства в 7-дневный срок (л.д. 6) в сумме 30 798 руб. 68 коп. Фактически указанная сумма является размером примененного гарантирующим поставщиком повышающего коэффициента.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не возвращены денежные средства, истец обратился с настоящим иском в суд.

Определением суда от 14.08.2018 судом принято уточнение исковых требований о взыскании с ответчика 70 944 руб. 52 коп. неосновательного обогащения (30 200 руб. 40 коп. по домам  не оборудованные ОДПУ и 40 744 руб. 12 коп. по домам  оборудованные ОДПУ).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания, встречного эквивалентного предоставления; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Факт получения ответчиком от истца взыскиваемой в качестве неосновательного обогащения денежной суммы подтверждается имеющимся в материалах дела платежными поручениями (л.д. 9, 13-15, 19-20) и не оспаривается ответчиком. 

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении).

В соответствии со статьей 13 Закона № 261-ФЗ производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Расчеты за энергоресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

До установки приборов учета закон допускает применение расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

До 1 июля 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии (часть 5 статьи 13 Закона 261-ФЗ).

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 22 Правил № 124, дополненным постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», действующим с 01.01.2017, предусмотрено, что при наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии стоимость коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации по истечении 3 месяцев после наступления такого события, при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5.

Таким образом, с января 2017 года при наличии обязанности у исполнителя коммунальных услуг и возможности установки общедомового прибора учета, при расчете размера платы за потребленную коммунальную услугу на общедомовые нужды подлежит применению повышающий коэффициент.

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2016 г. № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» до утверждения нормативов потребления холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, но не позднее 1 июня 2017 г., при расчете размера платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, применяются установленные субъектом Российской Федерации по состоянию на 1 ноября 2016 г. нормативы потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды.

Из анализа приведенных доводов и представленных доказательств суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, исходя в том числе из следующего. 

Подп. «ж» п. 22 Правил № 124 не предусматривает начисление повышающего коэффициента на норматив потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды.

Постановление Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 19.05.2017 № 25/2 вступило в силу с 01.06.2017. Соответственно, до 01.06.2017 норматива потребления коммунального ресурса установлено не было.

Пункт 3 Постановления Правительства РФ от 26.12.2016 № 1498, на который ссылается ответчик, не может быть применен для применения повышающего коэффициента, поскольку указанной нормой предусмотрено  определение размера платы, вносимой потребителями в адрес управляющей организации. Внесение платы за коммунальный ресурс управляющей организацией в адрес РСО Постановлением Правительства РФ №1498 не предусмотрено. Аналогия в данном случае недопустима. Применение повышающего коэффициента является мерой ответственности.

Кроме того, необходимо различать коммунальные услуги и коммунальный ресурс, определения которых даны в п. 2 Правил № 124 и в п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011.

Относительно МКД, в которых установлены общедомовые приборы учета. 

В соответствии с абз. 1-3 п. 153, абз. 9 п. 152 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» при допуске общедомовых приборов учета в эксплуатацию участвуют представители: гарантирующего поставщика (ПАО «Челябэнергосбыт»), сетевой организации (ООО «ТэСиС») и лица, привлекаемого собственниками помещений в МКД по договорам оказания услуг по содержанию и ремонту внутридомовых электрических систем, в нашем случае это ООО «Доверие+2».

Согласно абз. 15 п. 154 Правил № 442, если в ходе процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию будет установлено несоблюдение требований, установленных законодательством РФ об обеспечении единства измерений и (или) о техническом регулировании к прибору учета и (или) к правилам его установки, и (или) требований, установленных настоящим разделом, то в допуске в эксплуатацию такого прибора учета отказывается с указанием причин отказа. Устранение нарушений в таком случае должно осуществляться за счет лица, осуществившего установку приборов учета.

Согласно приложенным актам ОДПУ МКД были допущены в эксплуатацию.

Согласно абз. 16 Правил № 442 в случае неявки для участия в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию лиц из числа лиц, указанных в пункте 152 настоящего документа, которые были уведомлены о дате и времени ее проведения, процедура допуска проводится без их участия представителем сетевой организации и (или) гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), который явился для участия в процедуре допуска.

Лицо, не явившееся для участия в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию, вправе осуществить проверку правильности допуска прибора учета в эксплуатацию и в случае выявления нарушений, допущенных при допуске прибора учета в эксплуатацию, инициировать повторную процедуру допуска прибора учета в эксплуатацию с компенсацией собственнику прибора учета понесенных им расходов, вызванных повторным допуском прибора учета в эксплуатацию (абз. 17 Правил № 442).

Управляющая организация ООО «Доверие+6» обеспечивало доступ к прибору учета по заявке сетевой организацией ООО «ТЭСиС», установившей прибор учета, для его допуска в эксплуатацию, поскольку доступ посторонних лиц к месту установки ОДПУ ограничен для посторонних лиц, а, следовательно, не могло не знать о процедуре допуска.

В дальнейшем никто из заинтересованных лиц нарушений, допущенных при допуске прибора учета в эксплуатацию, не выявил, повторную процедуру допуска прибора учета не инициировал.

Таким образом, неявка управляющей организации ООО «Доверие+6» не могла являться основанием для отказа в допуске ОДПУ в эксплуатацию. Оспаривать процедуру допуска могла лишь неявившаяся сторона, тогда как представитель ПАО «Челябэнергосбыт» в процедуре допуска участвовал. Неявка последнего, а равно участие иных лиц не является нарушением прав РСО как гарантирующего поставщика, представитель которого наряду с представителем сетевой организации присутствовал при допуске и подписал акт допуска в эксплуатацию ОДПУ.

Таким образом, довод ответчика о не принятии указанных актов, суд отклоняет.  

Суд считает, что на отношения сторон в данном случае распространяются положения о неосновательном обогащении в связи с тем, что общество «Челябэнергосбыт» применило повышающий коэффициент в отсутствие на то законных оснований, а ответчик оплатил поставленную электроэнергию в повышенном размере. Денежные средства в счет оплаты за электрическую энергию в сумме 70 944 руб. 52 коп. являются ответчика для неосновательным обогащением, которое в соответствии со ст. 1102 ГК РФ подлежит взысканию с него в пользу истца.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.07.2017 № 3651 (л.д. 5).

В силу ст. 333.21 НК РФ при сумме иска 70 944 руб. 52 коп. (с учетом уточнения требований истцом) уплате подлежит государственная пошлина в размере 2 838 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Следовательно, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 

Оставшиеся 838 руб. государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Доверие+6» 70 944 руб. 52 коп. неосновательного обогащения, а также 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» в доход федерального бюджета 838 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                               И.А. Аникин

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.