ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                             Дело №А72-12206/2022

«28» февраля 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена «20» февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен «28» февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи П.Г.Юдина, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зиминой О.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Победа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская область, г. Димитровград

к Обществу с ограниченной ответственностью «УК Город» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская область, г. Димитровград

о взыскании 80 849 руб. 82 коп.

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора:

-  Общество с ограниченной ответственностью «Эксплуатационно-ремонтное управление»,

 

при участии в заседании:

от истца – не явился, уведомлен;

от ответчика – ФИО1, доверенность от 30.12.2022, диплом;

от третьего лица – не явился, уведомлен; 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Победа» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к  Обществу с ограниченной ответственностью «УК Город» о взыскании 80 849 руб.             82 коп., в том числе: 73 337 руб. 27 коп. – основной долг, 7 512 руб. 55 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.08.2022 по день фактического исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.08.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанным определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Общество с ограниченной ответственностью «Эксплуатационно-ремонтное управление».

21.09.2022 через web-сервис «Мой Арбитр» от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.09.2022 ходатайство ответчика о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.10.2022 суд по ходатайству ответчика перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.12.2022 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.01.2023 судебное разбирательство отложено.

27.01.2023 через канцелярию суда от ответчика поступили возражения на расчет истца.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.02.2023 суд удовлетворил ходатайство истца об увеличении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика основной долг в размере 146 456 руб. 87 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 002 руб. 80 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 20.08.2022 по день фактического исполнения решения суда. Указанным определением судебное разбирательство отложено.

02.02.2023 и 15.02.2023 через канцелярию суда от ответчика поступили дополнительные документы

20.02.2023 через канцелярию суда от ответчика поступили письменные пояснения.

В судебном заседании  представитель ответчика возражал против исковых требований.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

При данных обстоятельствах дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования следует оставить без удовлетворения.

При этом суд руководствовался следующим. 

Как усматривается из материалов дела, 07.02.2022 на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №28 по улице Московская в г.Димитровграде принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с Обществом с ограниченной ответственностью «Эксплуатационно-ремонтное управление» и заключении договора управления с Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Победа».

11.02.2022 между Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Победа» и  собственниками помещений в МКД (по адресу: 

<

...>) заключен договор управления многоквартирным домом №У-30/22. 

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, истец указал, что  на основании договора № 21/2018-УКС от 01.02.2018 Общество с ограниченной ответственностью «УК Город» до 31.08.2021 осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>. 

В последующем, в период с 01.09.2021 по 28.02.2022, управление указанным многоквартирным домом осуществляло Общество с ограниченной ответственностью «Эксплуатационно-ремонтное управление».

Истец указал, что согласно актам выполненных работ, лицевому счету МКД №28 по улице Московская на момент передачи спорного многоквартирного дома в управление ООО «ЭРУ» от ООО «УК Город», у последнего имелись неизрасходованные денежные средства по статье «Содержание и текущий ремонт МКД» в сумме 73 337 руб. 27 коп. 

Истцом в адрес ООО «УК Город» была направлена претензия от 07.07.2022 о перечислении неизрасходованных денежных средств по статье «Содержание и текущий ремонт МКД» в размере 73 337 руб. 27 коп. на расчетный счет ООО «УК Победа».

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 146 456 руб. 87 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 002 руб. 80 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 20.08.2022 по день фактического исполнения решения суда.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате ошибочно исполненного. Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и другие.

В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу пункта 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 162 ЖК РФ управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Из статей 154 и 158 ЖК РФ следует, что средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании. Управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников в соответствии с целевым назначением.

В случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом данная организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

Таким образом, денежные средства, перечисленные собственниками в качестве платы за текущий ремонт многоквартирного дома, признаются неосновательно удерживаемыми прежней управляющей компанией, в случае расторжения договора на управление многоквартирным домом, заключенного с такой организацией либо в случае изменения способа управления многоквартирным домом.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ также не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Установив, что ответчиком необоснованно удерживаются денежные средства, предназначенные на содержания многоквартирного дома, суд признает предыдущую управляющую организацию обязанной возвратить определенную истцом сумму как неизрасходованную.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что содержание общего имущества собственников МКД осуществлялось в соответствии с установленным тарифом согласно приложению №3 «Перечень услуг и работ для обеспечения надлежащего содержания общего имущества» к договору № 21/2018-УКС от 01.02.2018. Согласно указанному Приложению, тариф на содержание общего имущества составлял 15,90 руб., на текущий ремонт - 2,00 руб.

Согласно расчету ответчика, за период с 01.01.2021 по 31.08.2021 Обществом с ограниченной ответственностью «УК Город» выполнено работы (оказаны услуги) по содержанию общего имущества собственников МКД на общую сумму 702 611,00 руб.

За указанный период собственникам помещений многоквартирного дома начислено за оказанные услуги  686 117,00 руб. из них оплачено 643 255,00 руб. Таким образом, по расчету ответчика задолженность собственников помещений перед ООО «УК Город» составляет 171 273,00 руб.

Кроме того, по расчету ответчика, за оказанные услуги по текущему ремонту многоквартирного дома в период с 01.01.2021 по 31.08.2021 задолженность собственников помещений перед управляющей компанией составила 122 268,00 руб. 

Указанные расчеты, подтверждаются представленным в материалы дела отчетом о выполненных работах и оказанных услугах по содержанию и ремонту многоквартирного дома по ул.Московская, д.28 за период с 01.01.2021 по 31.08.2021, размещенному в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, а также представленными в материалы дела актами о приемке работ, наряд-заявками (т.1 л.д.32-119)

В нарушение ст.65 АПК РФ истец указанные доводы ответчика надлежащими доказательствами не опроверг, документы, подтверждающие расчет задолженности, а также тарифы, использованные при расчете исковых требований не представил.

При этом, суд учитывает, что истец должен доказать фактическое, а не предполагаемое получение денежных средств ответчиком и их сбережение. Следовательно, расчет суммы неосновательно сбереженных ответчиком средств, исходя из предполагаемой (расчетной) цифры стоимости услуг за текущее содержание общедомового имущества (суммы начисленной платы), определяемой расчетным путем, исходя из утвержденных собственниками тарифов платы, является не обоснованным.

Доводы истца, что в представленных в материалы дела актах выполненных работ отсутствует подпись заказчика, судом отклоняются, поскольку отсутствие подписи заказчика в акте без обоснования мотивов отказа от приемки не свидетельствует о неоказании услуги; возражения относительно объема и стоимости работ, отраженных в подписанных актах, так и мотивы отказа от подписания актов, в материалах дела отсутствуют.

Также, в материалы дела не представлены акты, подтверждающие нарушения качества оказанных услуг или выполненных работ со стороны ответчика, доказательства, свидетельствующие о предъявлении собственниками помещений претензий к ООО «УК Город» в спорный период.

Кроме того, являясь управляющей компанией МКД с 11.02.2022, ООО «УК Победа» имело возможность проверить факт выполнения указываемых ответчиком работ (пояснения собственников помещений в МКД, мастеров, натурный осмотр, направление запросов исполнителям, заключение специалистов (экспертов) и проч.).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Победа» следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в размере 5 844 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Победа» оставить без удовлетворения. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Победа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 844 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                  П.Г.Юдин