АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-4657/2017

06 июля 2017 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 29.06.2017 г.

Полный текст решения изготовлен 06.07.2017 г.

Арбитражный суд Омской области в составе 

судьи Целько Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хлыновой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прасад-55» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику бюджетному учреждению Омской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Нововаршавского района Омской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 694 372 руб. 91 коп.

В заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности от 31.01.2017 г. 

от ответчика: директор ФИО2 на основании распоряжения № 580/и от 10.11.2010 г. – ФИО3 по доверенности № 191 от 21.06.2017 г.

Сущность спора: общество с ограниченной ответственностью «Прасад-55» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к бюджетному учреждению Омской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Нововаршавского района Омской области» о взыскании             694 372 руб. 91 коп., из которых 649 310 руб. 91 коп. – задолженность по государственному контракту на выполнение подрядных работ № 2015.379853 от 12.10.2015 г., 45 062 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 25 000 руб. судебных расходов, понесённых в связи с оплатой услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Представитель ответчика иск не признал.

Рассмотрев материалы дела и заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, бюджетное учреждение Омской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Нововаршавского района Омской области» (государственный заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Прасад-55» (подрядчик) заключили государственный контракт на выполнение подрядных работ № 2015.379853 от 12.10.2015 г.

В соответствии с п. 1.1 государственного контракта на выполнение подрядных работ  № 2015.379853 от 12.10.2015 г. подрядчик обязался по заданию государственного заказчика в установленный настоящим государственным контрактом срок выполнить работы по капитальному ремонту нежилого здания и сдать их результат государственному заказчику, а государственный заказчик обязался принять и оплатить результат работ в соответствии с настоящим государственным контрактом.

Согласно п. 1.2 государственного контракта на выполнение подрядных работ               № 2015.379853 от 12.10.2015 г. место выполнения работ – 646830, 

<

...>. Начало выполнения работ – следующий день за датой подписания настоящего государственного контракта. 

Срок завершения работ – не позднее истечения 45 календарных дней с момента заключения государственного контракта (п. 1.3 контракта).

В соответствии с п. 8.5 государственного контракта на выполнение подрядных работ  № 2015.379853 от 12.10.2015 г. государственный заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта в порядке, предусмотренном Федеральным законом, по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком условий государственного контракта по качеству и объёму выполняемых работ, в случаях существенного нарушения срока выполнения работ, предусмотренного п. 1.3 настоящего государственного контракта.

Бюджетное учреждение Омской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Нововаршавского района Омской области» направило в адрес истца уведомление об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 136 от 28.04.2016 г.

Согласно п. 8.8 государственного контракта на выполнение подрядных работ               № 2015.379853 от 12.10.2015 г. при досрочном расторжении государственного контракта оплата результата выполненных работ производится за фактически выполненный объём работ в соответствии с актом выполненных работ.

Стоимость фактически выполненных истцом работ на дату расторжения контракта составила 649 310 руб. 91 коп., что подтверждается актом выполненных работ от    17.05.2016 г. по государственному контракту на выполнение подрядных работ                       № 2015.379853 от 12.10.2015 г., подписанным ответчиком.

Обязательства по оплате выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Прасад-55» работ ответчиком надлежащим образом не исполнены, в связи с чем у него образовалась задолженность, сумма которой по расчётам истца составила                      649 310 руб. 91 коп. (стоимость, указанная в акте) и в связи с чем истцом заявлен настоящий иск.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу приведённой правовой нормы государственный контракт на выполнение подрядных работ № 2015.379853 от 12.10.2015 г. расторгнут с 16.05.2017 г.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (ч. 2 ст. 453 ГК РФ).

Вместе с тем, в соответствии с ч. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Истец не возражал против сведений, указанных в акте от 17.05.2016 г., подписанном ответчиком, в том числе против указанных в акте даты приемки работ и их стоимости.

Поэтому требования о взыскании 649 310 руб. 91 коп. основного долга судом удовлетворены.

Доводы бюджетного учреждения Омской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Нововаршавского района Омской области» о наличии оснований для начисления подрядчику неустойки и штрафа в соответствии с п. 7.3.2 контракта, удержанных ответчиком из стоимости выполненных истцом работ, судом проверены и отклонены.

В соответствии с п. 7.3.2 государственного контракта на выполнение подрядных работ № 2015.379853 от 12.10.2015 г. за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим государственным контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим государственным контрактом, устанавливается штраф в размере 10% от цены государственного контракта, что составляет 87 598 руб. 78 коп. Расчёт штрафа производится в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации № 1063.

Делая вывод об отсутствии оснований для начисления соответствующего штрафа в сумме 87 598 руб. 78 коп. и, как следствие, для удержания его суммы из стоимости выполненных истцом работ, суд учёл следующие обстоятельства.

В соответствии с ч. 8 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу п. 3 Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 г. № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» размер штрафа устанавливается условиями контракта в виде фиксированной суммы, рассчитываемой как процент цены контракта или ее значения, определяемого в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы соглашение о неустойке должно конкретно указывать обязательство, которое обеспечивается этой неустойкой.

В п. 7.3.2 государственного контракта на выполнение подрядных работ № 2015.379853 от 12.10.2015 г. конкретное обязательство, за нарушение которого начисляется штраф, не указано, в связи с чем оснований для вывода о достижении сторонами спора соглашения о штрафе не имеется.

Кроме того, ответчиком за нарушение сроков выполнения работ начислена истцу неустойка в сумме 517 445 руб. 98 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ч. 2 ст. 154, статьи 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В спорном контракте предусмотрено право заказчика на удержание суммы санкций, начисленных подрядчику за нарушение сроков выполнения работ, при осуществлении окончательных расчетов.

Таким образом, стороны в двухсторонней сделке согласовали основание прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, которое не является зачетом, то есть односторонней сделкой, но и не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Применение положений действующего законодательства в приведённом толковании соответствует правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 г. № 1394/12 по делу № А53-26030/2010.

Поэтому доводы ответчика о зачете суммы неустойки в счёт стоимости работ судом отклонены.

Право на удержание у ответчика прекратилось в связи с прекращением договорных отношений.

Уведомление о расторжении контракта получено истцом 06.05.2016 г. (уведомление о вручении почтового отправления (том 1 л.д. 155)).

С 16.05.2017 г. контракт расторгнут.

В соответствии с ч. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В связи с чем факт направления ответчиком истцу 17.05.2016 г. письма № 150 от 17.05.2016 г. не является обстоятельством, исключающем возможность удовлетворения исковых требований: письмо с указанием на произведённое ответчиком удержание направлено после прекращения договорных отношений.

За ненадлежащее исполнение денежного обязательства истец требует применения  к бюджетному учреждению Омской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Нововаршавского района Омской области» ответственности, предусмотренной  ст. 395 ГК РФ.

Сумма процентов, начисленных ответчику за период с 19.05.2016 г. по 10.02.2017 г., составила по расчету истца 45 062 руб. 

Расчёт суммы процентов судом проверен, ответчиком не оспорен (в части правильности арифметических подсчётов).

Сумма процентов взыскана в судебном порядке.

Требования о взыскании 25 000 руб. судебных расходов, понесённых в связи с оплатой услуг представителя, также подлежат удовлетворению судом по следующим основаниям.

Факт несения истцом судебных расходов в заявленной сумме подтверждён договором № 02/17 возмездного оказания юридических услуг от 27.01.2017 г., платёжным поручением № 75 от 10.02.2017 г. на сумму 25 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Соответствующих доказательств в деле не имеется.

Обстоятельств, свидетельствующих о явной неразумности заявленных ко взысканию судебных расходов, судом не установлено.

Поэтому требование об их возмещении судом удовлетворено.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

                                                            Р Е Ш И Л :

Взыскать с бюджетного учреждения Омской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Нововаршавского района Омской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прасад-55» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)                       694 372 руб. 91 коп., из которых 649 310 руб. 91 коп. – основной долг, 45 062 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 25 000 руб. судебных издержек, понесённых в связи с оплатой юридических услуг, 16 888 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                                               Т.В. Целько