СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-2210/2021(11)-АК

Дело №А60-9000/2020

25 апреля 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей                                 Е.О. Гладких, Л.В. Саликовой,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 06 марта 2023 года 

об отказе в удовлетворении жалобы публичного акционерного общества социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 и о взыскании с него убытков,

вынесенное судьей И.Ю. Достоваловым 

в рамках дела №А60-9000/2020 

о признании жилищно-строительного кооператива «Уралэнергостройкомплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, ООО «Международная страховая группа», СРО союз арбитражных управляющих «Авангард»,

установил:

26.02.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление жилищно-строительного кооператива «Уралэнергостройкомплекс» (далее – ЖСК «Уралэнергостройкомплекс», кооператив, должник) о признании его несостоятельным (банкротом), которое определением от 24.03.2020,  после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2020 (резолютивная часть от 08.06.2020) в отношении должника ЖСК «Уралэнергостройкомплекс» применены правила банкротства застройщиков, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьи 35 Закона о банкротстве к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства (далее – фонд) и департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее – департамент).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2020 (резолютивная часть решения объявлена 06.08.2020) заявление должника признано обоснованным, ЖСК «Уралэнергостройкомплекс» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2), член союза арбитражных управляющих «Авангард».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №151(6872) от 22.08.2020. 

В настоящее время определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2023 (резолютивная часть от 13.03.2023) конкурсное производство в отношении ЖСК «Уралэнергостройкомплекс» завершено.

24.11.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступила жалоба залогового кредитора публичного акционерного общества социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (далее – ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк»), в которой заявитель просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в отсутствии перечисления залоговому кредитору ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» суммы в размере 80% от суммы реализованного на торгах от 17.06.2022 залогового имущества, взыскать с конкурсного управляющего ФИО2 в пользу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» 537 003,43 рубля в качестве убытков, причиненных залоговому кредитору (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2022 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, ООО «Международная страховая группа», СРО союз арбитражных управляющих «Авангард».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2023 (резолютивная часть от 27.02.2023) в удовлетворении жалобы ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 и о взыскании с него убытков отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 06.03.2023 отменить, жалобу кредитора – удовлетворить. 

Заявитель жалобы указывает на то, что залоговый кредитор вынужден был обратиться за защитой своих прав в суд, поскольку арбитражный управляющий в силу незнания им норм законодательства не желал исполнять законные и обоснованные требования банка, а вступившие в законную силу судебные акты только подтвердили правомерность требований кредитора.  При рассмотрении разногласий залогового кредитора конкурсный управляющий прямо не применил пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1(2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017, абзац шестой и восьмой пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», которые подлежали применению. Полагает, что на недоплаченную сумму подлежали начислению проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  Указанная в жалобе сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет убыток залогового кредитора и подлежит взысканию с конкурсного управляющего. Указанный убыток в качестве штрафной санкции также причитается залоговому кредитору.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на то, что при осуществлении расчетов с залоговым кредитором конкурсный управляющий должника, действуя в соответствии с требованиями разумности и добросовестности, не допустил нарушение прав кредиторов должника, предпринял все зависящие от него меры для своевременного удовлетворения требований залогового кредитора и иных кредиторов в установленной законом очередности. 21.07.2022 ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» перечислены денежные средства от продажи предмета залога в рамках дела №А60-9000/2022 о банкротстве ЖСК «УЭСК» по кредитному договору 

<

***> от 29.02.2016 в размере 4 450 000,00 рублей. В связи с поступлением заявления о разрешении разногласий остаток денежных средств, поступивших от реализации предмета залога, был зарезервирован на специальном счете должника до разрешения спора. Наличие судебного акта о приостановлении исполнения судебного акта создало ситуацию правовой неопределенности в отношениях, связанных с порядком расчетов при реализации заложенного имущества. По результатам рассмотрения кассационной жалобы вынесено постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.01.2023 по делу №А60-9000/2020. До разрешения спора в суде кассационной инстанции и отмены приостановления исполнения судебного акта основания для распределения остатка денежных средств, поступивших от реализации предмета залога, отсутствовали. До разрешения разногласий в порядке статьи 60 Закона о банкротстве действия конкурсного управляющего по распределению остатка денежных средств, поступивших от реализации предмета залога, могло повлечь нарушение прав незалоговых кредиторов - участников долевого строительства, баланса интересов залогового кредитора и незалоговых кредиторов, на которых не может быть возложена обязанность по погашению расходов, связанных с содержанием и реализацией предмета залога (в том числе по уплате обязательных платежей). Надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей не может повлечь удовлетворение жалобы на действия (бездействие) управляющего и взыскание с него убытков. По результатам рассмотрения спора о разрешении разногласий, конкурсным управляющим в разумный срок произведено погашение требований залогового кредитора. Погашение требований кредитора от суммы реализованного залогового имущества в полном объеме. Для цели начисления процентов залоговым кредитором неверно применены положения статьи 395 ГК РФ. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве должника ЖСК «Уралэнергостройкомплекс» возбуждено определением суда от 24.03.2020. 

Решением арбитражного суда от 13.08.2020 ЖСК «Уралэнергостройкомплекс» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

В настоящее время определением от 20.03.2023 конкурсное производство в отношении ЖСК «Уралэнергостройкомплекс» завершено.

В рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2021 заявление ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности удовлетворено частично.

В четвертую очередь реестра требований кредиторов ЖСК «Уралэнергостройкомплекс» требование ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» включено в размере 4 450 000,00 рублей в качестве обязательства, обеспеченного залогом следующего имущества должника: 

- земельного участка, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: многоквартирные дома этажность 5 этажей и выше, площадь 842 кв.м, адрес: 

<

...>, кадастровый номер 66:41:0502074:0001;

- ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирные дома этажностью 5 этажей и выше, площадью 1 022 кв.м, адрес: 

<

...>, кадастровый номер 66:41:0502074:5;

- ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирные дома этажностью 5 этажей и выше, площадью 1 022 кв.м, адрес: 

<

...>, кадастровый номер 66:41:0502074:5.

В процедуре банкротства ЖСК «Уралэнергостройкомплекс» вышеуказанное залоговое имущество реализовано на торгах, соответствующие сведения размещены на сайте ЕФРСБ 17.06.2022 (сообщение №9023220), согласно которым:

Лот №1. Земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: многоквартирные дома этажность 5 этажей и выше, площадь 842 кв.м, адрес: 

<

...>, кадастровый номер 66:41:0502074:0001. Победителем признано ООО «Добродом», предложенная цена 12 750 000,00 рублей.

Лот №2. ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирные дома этажностью 5 этажей и выше, площадью 1 022 кв.м, адрес: 

<

...>, кадастровый номер 66:41:0502074:5.

- ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирные дома этажностью 5 этажей и выше, площадью 1 022 кв.м, адрес: 

<

...>, кадастровый номер 66:41:0502074:5.

Победителем признано ООО «Добродом», предложенная цена 10 000 000,00 рублей.

В конкурсную массу должника ЖСК «Уралэнергостройкомплекс» от реализации предмета залога поступили денежные средства в размере 22 750 000,00 рублей.

20.07.2022 конкурсным управляющим должника залоговому кредитору ПАО СКБ Приморье «Примсоцбанк» перечислены денежные средства от продажи предмета залога в рамках дела о банкротстве должника в размере 4 450 000,00 рублей.

26.07.2022 в арбитражный суд поступило заявление залогового кредитора ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» о разрешении разногласий, возникших между ним и конкурсным управляющим, относительно размера удовлетворения требований от реализации предмета залога.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2022 (резолютивная часть от 24.08.2022) разногласия, возникшие между ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и конкурсным управляющим ЖСК «Уралэнергостройкомплекс» ФИО2, разрешены. В обязании конкурсного управляющего ЖСК «Уралэнергостройкомплекс» ФИО2 направить на удовлетворение требований залогового кредитора от 80% до 95% стоимости реализованного на торгах от 17.06.2022 залогового имущества банка отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2022 отменено. Разрешены разногласия, возникшие между ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и конкурсным управляющим должника ЖСК «Уралэнергостройкомплекс» ФИО2 На конкурсного управляющего должника ФИО2 возложена обязанность направить на удовлетворение требований залогового кредитора ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» от 80% до 95% стоимости реализованного на торгах от 17.06.2022 залогового имущества должника.

14.11.2022 ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» направило ФИО2 письмо о необходимости незамедлительного перечисления суммы в размере от 80 до 95% от реализации залогового имущества Банка. 

18.11.2022 ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» направило досудебное уведомление о необходимости незамедлительного перечисления суммы в 80% от реализации (в связи с требованиями 1-2 очереди реестра требований кредиторов), содержащее расчет суммы возможных убытков, причиненных Банку бездействием ФИО2 Данные письма направлены на официальный адрес электронной почты конкурсного управляющего ФИО2 с досылкой по федеральной почте.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 30.11.2022 приостановлено исполнение постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 до окончания производства в Арбитражном суде Уральского округа.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-5183/21 от 25.01.2023 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба некоммерческой организации фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства Свердловской области – без удовлетворения.

По расчету ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», недоплаченная сумма выручки от реализации залогового имущества составляет 13 750 000,00 рублей (22 750 000,00 рублей х 80%  – 4 450 000,00 рублей).

На указанную сумм, по мнению банка, подлежат начислению проценты по статье 395 ГК РФ (в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате), сумма которых составляет 537 003,43 рубля. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что законные требования залогового кредитора конкурсным управляющим ФИО2 не были исполнены, ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в отсутствии перечисления залоговому кредитору ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» суммы в размере 80% от суммы реализованного на торгах от 17.06.2022 залогового имущества, с требованием о взыскании с управляющего 537 003,43 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами в качестве убытков.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не нашел оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО2 несоответствующими требованиям закона, не установив нарушения прав и законных интересов должника и его кредиторов указанными действиями (бездействием) арбитражного управляющего; исходил из недоказанности наличия состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как следует из статьи 2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов они имеют возможность защитить свои права путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном в статье 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам, в т.ч. уполномоченному органу, предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом, из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 22.06.2012 года №35 «О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист. 

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012  150).

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В силу пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 года №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Исходя из смысла статей 124 и 127 Закона о банкротстве цель конкурсного производства заключается в формировании конкурсной массы, ее реализации и последующем удовлетворении требований кредиторов.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В обоснование жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 залоговый кредитор ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» ссылается на то, что управляющим не осуществлено перечисление залоговому кредитору суммы в размере 80% от суммы реализованного на торгах от 17.06.2022 залогового имущества.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. 

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

В конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 №305-ЭС15-10675). 

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). 

Статьей 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. 

Из указанных положений гражданского законодательства следует, что залоговый кредитор имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет реализации предмета залога.

Специальные нормы Закона о банкротстве также регулируют вышеуказанные правоотношения.

Так, в силу абзаца 6 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона. 

Пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Соответствующие разъяснения даны и в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №N58). 

Содержание и смысл данной нормы в совокупности с прочими положениями статей 134, 138 Закона о банкротстве, регулирующими очередность удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота, указывают на то, что в банкротстве за залоговым кредитором безусловно сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами, однако реализуется оно в несколько усеченном виде по сравнению с внебанкротными процедурами. 

Приоритет удовлетворения требований залогового кредитора реализован в банкротстве на принципе обособленности процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности этого имущества обязательств перед залоговым кредитором за минусом всевозможных издержек, связанных, собственно, с этим имуществом.

В условиях ограниченных возможностей должника-банкрота по удовлетворению всех предъявленных к нему денежных требований такой подход позволяет в определенной степени соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, и реализовать принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов при соблюдении прав залогового кредитора (пункт 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2021)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021).

Таким образом, особенность погашения требований залогового кредитора, перед которым у должника отсутствует денежное обязательство, состоит в том, что его правопритязание направлено не ко всей конкурсной массе, а только к имуществу, являющемуся предметом залога, в связи с чем требования такого кредитора не могут погашаться из выручки от продажи имущества, не находящегося в залоге (абзац седьмой пункта 20 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58).

Как следует из материалов дела, в результате реализации заложенного имущества в конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере 22 750 000,00 рублей. 

Судом установлено, что сумма расходов на реализацию предмета залога составила в общем размере 897 911,60 рублей, в т.ч. публикации на сайте ЕФРСБ – 2 707,53 рубля, Коммерсанте – 50 665,07 рубля, земельный налог – 844 539,00 рублей.

Таким образом, размер денежных средств, подлежащих распределению в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве за вычетом расходов на реализацию предмета залога, составил 21 852 088,40 рубля:

- 80% от средств, поступивших от реализации предмета залога -     17 481 670,72 рубля;

- 15% - 3 277 813,26 рубля.

Как указывалось ранее, 20.07.2022 конкурсным управляющим должника залоговому кредитору ПАО СКБ Приморье «Примсоцбанк» перечислены денежные средства от продажи предмета залога в рамках дела о банкротстве должника в размере 4 450 000,00 рублей.

С учетом данного перечисления денежных средств на сумму 4 450 000,00 рублей, погашению ПАО СКБ «Примсоцбанк» подлежат денежные средства в размере 16 309 483,98 рубля.

Платежным поручением №221 30.01.2023 конкурсным управляющим перечислены в пользу ПАО СКБ «Примсоцбанк» денежные средства в размере 13 031 670,72 рубля с указанием в назначении платежа «Перечисление денежных средств от продажи предмета залога в рамках дела №А60-9000/2020 о банкротстве ЖСК «УЭСК» по кредитному договору 

<

***> от 29.02.2016. без НДС». Платеж исполнен 02.02.2023 13:08:36.

Платежным поручением №222 от 30.01.2023 конкурсным управляющим перечислены в пользу ПАО СКБ «Примсоцбанк» денежные средства в размере 3 277 813,26 рубля с указанием в назначении платежа «Перечисление денежных средств от продажи предмета залога в рамках дела №А60-9000/2020 о банкротстве ЖСК «УЭСК» по кредитному договору 

<

***> от 29.02.2016. без НДС». Платеж исполнен 02.02.2023 13:08:39.

Итого по платежным поручениям перечислено 16 309 483,98 рубля.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что погашение требований ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» от суммы реализованного на торгах от 17.06.2022 залогового имущества произведено в полном объеме по результатам рассмотрения разногласий между арбитражным управляющим и залоговым кредитором по распределению денежных средств от реализации предмета залога. 

При этом, как верно отмечено судом, поскольку у конкурсного управляющего, фонда и банка имелись разногласия по распределению конкурсной массы, с учетом разрешения возникших разногласий судом апелляционной инстанции и приостановления исполнения разрешенных разногласий судом кассационной инстанции, обязанность по перечислению денежных средств в установленном размере, возникли у конкурсного управляющего не ранее окончания производства в Арбитражном суде Уральского округа.

С учетом установленных обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что на момент подачи жалобы ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей отсутствовало.

После окончания производства в суде кассационной инстанции, конкурсным управляющим перечислены денежные средства залоговому кредитору. 

Соответственно, у банка отсутствует право на предъявление требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, поскольку неосновательного пользование денежными средствами арбитражным управляющим не осуществлялось. Денежные средства были зарезервированы на счете должника до разрешения возникших разногласий, что свидетельствует о добросовестном поведении арбитражного управляющего и соответствует требованиям Закона о банкротстве. 

Доказательства, свидетельствующие о неправомерных действиях (бездействии) конкурсного управляющего ФИО2, нарушении прав и законных интересов должника и кредиторов, в материалах дела отсутствуют. 

Доказательства, свидетельствующие о том, что действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО2 повлекли неблагоприятные последствия для должника или кредиторов, в том числе  ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», не представлены.

Не представлены такие доказательств и суду апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий должника ФИО2 действовал добросовестно и разумно, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении жалобы ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО2 

Как указывалось ранее, для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, поскольку действия конкурсного управляющего должника ФИО2 признаны судом добросовестными и разумными, нарушений прав и законных интересов должника и кредиторов не установлено, совокупность условий, необходимых для привлечения конкурсного управляющего ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, не доказана, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» требований о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков (в виде процентов за пользование чужими денежными средствами) в размере 537 003,43 рубля.

Арбитражным судом жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего рассмотрена полно и всесторонне, представленные доказательства исследованы и им дана надлежащая правовая оценка.

Апелляционным судом доводы апеллянта проанализированы, сопоставлены с представленными в материалы дела доказательствами и сделан вывод о том, что заявителем жалобы не доказаны доводы о незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, которые повлекли либо могли повлечь нарушение прав должника и его кредиторов. 

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов   порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего арбитражный суд проверяет данные действия (бездействие) на предмет соответствия положениям Закона о банкротстве, устанавливает, были ли нарушены этими действиями (бездействием) права и законные интересы заявителя.

В данном случае, учитывая обстоятельства настоящего обособленного спора, поведение конкурсного управляющего ФИО2 было добросовестным и разумным, не противоречащим законодательству.

С учетом изложенного, установив фактические обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, суд правомерно не установил оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 несоответствующими требованиям закона.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы фактически выражают несогласие с судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2023 года по делу №А60-9000/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

Л.В. Саликова