АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-4112/2018

г. Краснодар

06 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2018 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., при ведении протокол судебного заседания помощником судьи Тедеевой В.Ф., при участии в судебном заседании, проводимом с помощью видео конференц-связи, от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – общества с ограниченной ответственностью «Логистика и строительство» (ИНН 6155065795,                                   ОГРН 1136182000184) – Кряжевой Л.О. (доверенность от 20.04.2016), ответчика по первоначальному иску  (истца по встречному иску) – индивидуального предпринимателя Калашникова Романа Александровича (ИНН 615007837128, ОГРНИП 308616219300026) –Лигаль И.В. (доверенность от 10.04.2018), рассмотрев кассационную жалобу общества             с ограниченной ответственностью «Логистика и строительство» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2018 (судья Брагина О.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018                        (судьи Галов В.В., Малыхина М.Н., Сулименко О.А.) по делу № А53-4112/2018, установил следующее.

ООО «Логистика и Строительство» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Калашникову Р.А.     (далее – предприниматель) о взыскании 644 773 рублей 86 копеек неустойки,                     892 559 рублей 50 копеек штрафа и 15 600 рублей задолженности по оплате оказанных услуг (уточненные требования).

Определением суда от 18.08.2018 принято к производству встречное исковое заявление предпринимателя к обществу о взыскании 602 559 рублей 50 копеек задолженности и 29 090 рублей 23 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 08.08.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.10.2018, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу общества взыскано 15 600 рублей задолженности, 34 345 рублей 89 копеек неустойки и 40 тыс. рублей штрафов. В остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен полностью, с общества в пользу предпринимателя взыскано 602 559 рублей 50 копеек задолженности, 29 090 рублей 23 копейки неустойки, 15 632 рубля 99 копеек расходов по оплате государственной пошлины. В результате зачета с общества в пользу предпринимателя взыскано 541 703 рубля 84 копейки задолженности, 15 631 рубля                     99 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся судебные акты и взыскать с предпринимателя 972 633 рубля 36 копеек. По мнению заявителя, суды сделали неверный вывод об окончании работ 20.09.2017 и неправильно рассчитали размер неустойки. В актах формы № КС-2 и КС-3 в качестве субподрядчика указана другая организация и неверный период выполнения работ. Суды сделали необоснованный вывод о начислении однократного штрафа в размере 50 тыс.  рублей, штрафы в силу                     пункта 7.3.8 договоров составляют 200 тыс. рублей. Кроме того исполнительная документация предпринимателем так и не передана, в связи с чем срок оплаты не наступил. Штраф в изначальном размере начислен правомерно, поскольку акты                  формы № КС-2 и КС-3 надлежащим образом оформленные не переданы заказчику. Доводы о несоразмерности  штрафа не подтверждены документально, разногласий при заключении договоров ответчик не выразил. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации не  имеется.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации  (далее – Кодекс) суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В отзыве на жалобу предприниматель просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 28.06.2017 общество (подрядчик) и предприниматель (субподрядчик) заключили договор подряда № 976/С, по условиями которого субподрядчик обязуется из собственных материалов, собственными силами и/или силами привлеченных субподрядных организаций выполнить работы по изготовлению и монтажу дверей и ворот на объекте: «Станция водоподготовки оборотного цикла водоснабжения с узлом ввода производственной воды» (поз. 9 и 9.1 ГП) «Комплекса по глубокой переработке зерна для производства аминокислот» в городе Волгодонске Ростовской области, находящегося по адресу: город Волгодонск, улица 2-я Заводская, 3, в соответствии с проектно-сметной документацией, выданной подрядчиком, техническими нормами и правилами. 

В пункте 1.3 договора № 976/С установлено, что сроки выполнения работ по договору – с момента вступления договора в силу и выплаты авансового платежа субподрядчику, окончание работ – 25.07.2017, в соответствии с графиком производства работ. 	Согласно пункту 2.1 договора № 976/С общая стоимость работ составляет 658 815 рублей, с учетом НДС 18% – 100 497 рублей 20 копеек, и стоимости оборудования, всех вспомогательных материалов, всех прочих затрат, необходимых для выполнения работ. Оплата фактически выполненных работ будет производиться в течение 10-ти рабочих дней с даты утверждения подрядчиком полного комплекта документов (пункт 2.3 договора).

29 июня 2017 года общество (подрядчик) и предприниматель (субподрядчик) заключили договор подряда № 981/С, по с условиями которого субподрядчик обязуется из собственных материалов, собственными силами и/или силами привлеченных субподрядных организаций выполнить работы по изготовлению и монтажу дверей и ворот на объекте: «Распределительный пункт № 3» (поз. 20.2 ГП) «Комплекса по глубокой переработке зерна для производства аминокислот» в городе Волгодонске Ростовской области, находящегося по адресу: город Волгодонск, улица 2-я Заводская, 3, в соответствии с проектно-сметной документацией, выданной подрядчиком, техническими нормами и правилами. 

В силу пункта 1.3 договора № 981/С установлено, что сроки выполнения работ по договору – с момента вступления договора в силу и выплаты авансового платежа субподрядчику, окончание работ – 25.07.2017, в соответствии с графиком производства работ. 

В пункте 2.1 договора № 981/С стороны согласовали, что общая стоимость работ составляет 546 304 рубля, с учетом НДС 18% – 83 334 рубля 51 копейка, и стоимости оборудования, всех вспомогательных материалов, всех прочих затрат, необходимых для выполнения работ. Оплата фактически выполненных работ будет производиться в течение 10-ти рабочих дней с даты утверждения подрядчиком полного комплекта документов (пункт 2.3 договора).

Предприниматель выполнил работы по договору № 976/С на                                       сумму 658 815 рублей и работы по договору №  981/С на сумму 564 304 рублей.

20 сентября 2017 года предприниматель сдал результат работ по договорам заказчику, которые приняты заказчиком без возражений и частично оплачены (по договору № 976/С оплачен аванс в сумме 329 407 рублей 50 копеек, а по договору № 981/С оплачен аванс 273 152 рубля), что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Задолженность подрядчика перед субподрядчиком за выполненные и принятые работы на момент рассмотрения спора составила 602 559 рублей 50 копеек.

10 ноября 2017 года общество оказало предпринимателю услуги манипулятора на общую сумму 15 600 рублей, которые приняты надлежащим образом заказчиком, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Заказчик, в нарушение принятого на себя обязательства, оказанные услуги своевременно полностью не оплатил, в связи с чем задолженность предпринимателя перед обществом составила 15 600 рублей.

Ссылаясь на то, что предприниматель не выполнил в установленные договорами сроки, согласованные работы, не представил подрядчику необходимые документы, а также своевременно не исполнил обязанность по оплате оказанных услуг, общество обратилось в суд с иском.

Неисполнение предпринимателем требований, изложенных в претензиях, послужило основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

Неисполнение заказчиком обязательств по оплате работ по договорам подряда в полном объеме послужило основанием для обращения предпринимателя со встречным  иском в арбитражный суд.

В статье 753 Гражданского кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В обоснование заявленных требований предприниматель в материалы дела представил акты выполненных работ формы № КС-2 и КС-3 от 20.09.2017, которые подписаны и скреплены печатями сторон без замечаний и разногласий.

Наличие недостатков и дефектов, допущенных подрядчиком во время проведения работ, заказчик не подтвердил, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему подрядчиком результата работ.

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» в соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Принятие заказчиком результата работ свидетельствует о его потребительской ценности для него и желании им воспользоваться. В таком случае выполненные работы подлежат оплате.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского договора условия договоров, установив выполнение предпринимателем предусмотренных договорами работ (с учетом того, что доказательства ненадлежащего и некачественного выполнения этих работ не представлены), а также установив, что результат работ фактически принят заказчиком, используется им и имеет для него потребительскую ценность, суды правомерно удовлетворили требования предпринимателя о взыскании долга за выполненные по договорам работы и нестойки за несвоевременную оплату выполненных работ.

В части отказа в удовлетворении  встречных исковых требований судебные акты не обжалуются, поэтому в данной части не проверяются и подлежат оставлению без изменения.

Суды установили и материалами дела подтверждается факт нарушения предпринимателем сроков выполнения работ по договорам, в связи с чем обоснованно признали требования общества о взыскании с предпринимателя неустойки обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный обществом расчет неустойки проверен судами и признан не верным.

При определении размера неустойки суды руководствуясь условиями договоров, пунктом 1 статьи 194 Гражданского кодекса и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 65 постановления Пленума от 24.03.2016               № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обоснованно произвели расчет неустойки по договору № 976/С в размере 18 776 рублей 23 копейки                                 (658 815 рублей * 0,05% * 57 дней /за период с 26.07.2017 по 20.09.2017) и по договору                  № 981/С в размере 15 569 рублей 66 копеек (546 304 рублей * 0,05% * 57 дней /за период с 26.07.2017 по 20.09.2017), а всего – 34 345 рублей 89 копеек.

Суды установив факт ненадлежащего выполнения предпринимателем условий договора в части оформления справок о стоимости выполненных работ и затрат, обосновано удовлетворили требования общества о взыскании с предпринимателя штрафа по договорам подряда.

Из-за несоразмерности штрафов (702 559 рублей 50 копеек) последствиям нарушения обязательства, учитывая ходатайство предпринимателя, суд первой инстанции  снизил размер взыскиваемых штрафов по правилам статьи 333 Гражданского кодекса  до 40 тыс. рублей полагая, что данный размер штрафов является разумным и соразмерным. При вынесении решения суд учел, что в материалах дела отсутствует документальное подтверждение наступления отрицательных последствий из-за нарушения ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, их размер не установлен.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки без заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не указывают на нарушение или неправильное применение судами норм материального права, а свидетельствуют о несогласии заявителей с размером взысканной неустойки, что в суде кассационной инстанции не относится к вопросам применения права.

Пунктами 7.3 и 7.3.9 договоров подряда предусмотрено, что подрядчик вправе потребовать уплаты субподрядчиком неустойки (пени, штрафа) в следующих случаях и размерах: при систематической (более двух раз) неявке представителя субподрядчика на оперативные совещания, организуемые подрядчиком – штраф в                                             размере до 50 тыс. рублей.

Суды установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства проведения оперативных совещаний, обоснованно отказали в удовлетворении требований общества  о взыскании штрафов в размере 90 тыс. рублей, начисленных заказчиком за систематическую неявку представителя субподрядчика на оперативные совещания.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали материалы дела, установили фактические обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дали правовую оценку. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми, кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 по делу № А53-4112/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                     Е.Л. Коржинек

Судьи                      								      А.В. Садовников

                                                                                                                              И.И. Фефелова