АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-4042/2022

г. Ярославль

24 июля 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена  28 июня 2023 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Шадриновой Л.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление муниципального казенного учреждения "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу "Группа компаний "ЕКС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о   взыскании   1419439.75  руб.

третьи лица: акционерное общество Финансовая группа «Эверест» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Управление Федерального казначейства по Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  департамент финансов Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Федеральное казенное учреждение "Центр обеспечения деятельности казначейства России" (ИНН 

<

***>, ОРГН 1127746046691), общество с ограниченной ответственностью «Ивановодорпроект» (ИНН 

<

***>, ОРГН 1123702013830), департамент финансов мэрии города Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), государственное автономное учреждение Ярославской области «Государственная экспертиза в строительстве» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 

при участии

от истца – ФИО3 по доверенности от 28.09.2022 № 117, диплому, удостоверению

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 09.12.2022 №  3547, диплому

от третьих лиц – 1. не явились; 2. – ФИО5 по доверенности от 10.01.2022 № 71-14-02/11/18, удостоверение, диплом; 3, 4, 5, 6, 7, 8 – не явились; 

 

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля обратилось с исковым заявлением к акционерному обществу "Группа компаний "ЕКС" о взыскании 1 275 375 руб. 40 коп. задолженности, 144 064 руб. 35 коп. процентов с продолжением начисления по день возврата неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала.

Ответчик против иска возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнении к нему, представил контррасчет.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 26.06.2019 между муниципальным казенным учреждением "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля (заказчик) и АО «ГК «ЕКС» (подрядчик) заключен контракт № 26-Е-19 по выполнению работ на объекте: капитальный ремонт Тутаевского шоссе от ул. Е. Колесовой до ул. Большая Норская, по цене 698 742 562 рубля 57 копеек с НДС 20 % согласно пункту 4.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 15.12.2020.

Срок выполнения работ – с даты заключения контракта по 10.10.2020 (пункт 6.1 контракта).

Контракт был исполнен, что стороны не оспаривают.

В 2021 году в отношении Агентства была проведена выездная проверка, по результатам которой УФК по ЯО составлен акт от 13.08.2021, где зафиксировано, что в результате анализа актов формы КС-2, принятых к учету и оплате в рамках исполнения Контракта, имеется завышение стоимости выполненных работ на сумму 1 271 648 руб. 48 коп. с НДС, в том числе по разделам 1) Земполотно. Вид работ: присыпные обочины; 2) Щебень из гравия; 3) Перевозка щебня (Т. 1 л.д. 112-114).

В адрес Агентства 15.10.2021 от УФК по ЯО поступило Представление от 07.10.2021 № 71-14-02/34/3229 (далее - Представление) с требованием рассмотрения информации об указанных в Представлении нарушениях, предоставлению документов, возврату средств, оплаченных за фактически невыполненные работы, принятию мер ответственности к подрядным организациям, устранению нарушений, выявленных в результате проведенной выездной проверки соблюдения целей, порядка и условий предоставления из федерального бюджета иных межбюджетных трансфертов на реализацию национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги» по факту выездной проверки Учреждения от 13.08.2021.

Агентство по результатам проверки обратилось с претензией от 01.02.2022 № 251/0105 к Обществу с требованием возвратить неосновательно полученные денежные средства.

Поскольку претензия Агентства оставлена Обществом без удовлетворения, данное обстоятельство стало основанием для обращения заказчика с иском в суд.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования о взыскании подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 названного Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На основании статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из смысла пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 766 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В пункте 12 Информационного письма № 51 содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности). Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.

Иск Учреждения направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебную оценку фактов, содержащихся в предписании органа государственного финансового (бюджетного) контроля, в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений. При этом баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для ответчика чрезмерное бремя - добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987).

При рассмотрении данного дела была проведена судебная экспертиза № 14/12/2022 от 13.02.2023 ООО «Центр судебных экспертиз и исследований».

Экспертом ООО «Центр судебных экспертиз и исследований» ФИО6 в вышеуказанном экспертном заключении сделаны выводы по результатм исследования, в том числе эксперт полагает, что объемный вес перемещаемого грунта по проекту составляет 1,6 т/м3, соответственно при объеме разработки грунта, указанного в п. 29 ЛСР 02-01-01 объем перевозки грузов 1 класса автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т в п. 30 вышеуказанной сметы составит: 857,5 м3* 1,6 = 1372 т., сделан вывод, что объем перевозки 7372 т, указанный в смете, применен не корректно.

Данное обстоятельство в отсутствие со стороны подрядчика представленных доказательств обоснованности такой оплаты, является достаточным доказательством возникновения на стороне Общества неосновательного обогащения.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в размере 603 350 руб. 17 коп., в остальной части исковых требований правовых оснований для удовлетворения суд не усматривает.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов судом проверен, по расчету суда размер процентов составит и признается обоснованным в размере 40 140 руб. 78 коп. за период с 18.12.2020 по 01.02.2022 с 02.02.2022 года по 31.03.2022 года и с 02.10.2022 года по день фактической оплаты долга с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497.

Доводы ответчика судом отклоняются как необоснованные.

Расходы по госпошлине судом распределены в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества "Группа компаний "ЕКС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального казенного учреждения "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 603 350 руб. 17 коп. долга, 40 140 руб. 78 коп. процентов с продолжением начисления с 02.02.2022 года по 31.03.2022 года и с 02.10.2022 года по день фактической оплаты долга с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, 12 994 руб. 18 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Л.А. Шадринова