Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru 

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Именем Российской Федерации

 

г. Калининград

  Дело №

А21-5307/2021

«28»

апреля

2022 года 

 

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена  19 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  28 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи З.Б.Лузановой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ФИО2

к арбитражному управляющему ФИО3

о взыскании убытков в сумме  7 754 499,92 руб.

третьи лица: Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», Межрайонная ИФНС России № 8 по г.Калининграду, ФИО4, финансовый управляющий ФИО2 - ФИО5,

при участии:

от ФИО2: ФИО6 по доверенности.

от ФИО3: ФИО7  по доверенности.

установил:

28.05.2021 ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Калининградской области о  взыскании убытков с бывшего арбитражного управляющего  должником ООО «ЧОО «Гарантия Безопасности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> ФИО3  в сумме 7 754 499,92 руб., указывая, что в результате ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим его обязанностей, выразившихся в  не оспаривании сделок по выдаче должником  денежных средств в общей сумме 39 304 828 руб. ФИО8, ФИО13 и ФИО9, что не позволило погасить  требования кредиторов должника на сумму 8 841 131,38 руб., а также получить учредителями должника, в том числе  ФИО2, часть денежной суммы из конкурсной массы, оставшейся после удовлетворения требований кредиторов должника. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявление.

Представитель конкурсного управляющего с заявлением не согласен, указывая, что  

- заявителем не соблюден досудебный порядок рассмотрения спора;

-  пропущен срок исковой давности, так как о совершенных сделках заявитель узнал в октябре 2017 года, а  иск подал в мае 2021 года;

- заявитель не представил надлежащих доказательств причинения убытков арбитражным управляющим, при этом не представлены основания оспаривания сделок;

-  доводы о не оспаривании арбитражным управляющим указываемых в рассматриваемом иске  сделок приводились ФИО2 в апелляционной жалобе на определение суда о завершении процедуры банкротства должника и не были признаны правомерными, что в силу статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

Установлено, что 06.06.2017 ООО «ЧОО «Гарантия Безопасности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании ООО «ЧОП «Гарантия Безопасности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 07.09.2017 по делу  № А21-4707/2017  в отношении ООО «ЧОП «Гарантия Безопасности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО10.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 17.01.2018 по делу  № А21-4707/2017 должник был признан банкротом, в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО10.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 19.06.2018 по делу  № А21-4707/2017 ФИО10 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЧОП «Гарантия Безопасности» и конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

         Определением Арбитражного суда Калининградской области от 03.06.2020 по делу  № А21-4707/2017 конкурсное производство в отношении ООО «ЧОП «Гарантия Безопасности» было завершено.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и должника. 

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

В пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В силу абзаца пятого пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать от имени должника заявления о признании недействительными сделок, о применении последствий недействительности ничтожных сделок и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Суд считает заявление не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В рамках дела  № А21-4707/2017 определением суда от 04.07.2019 было рассмотрено поданное  13.10.2017 заявление участников должника  ФИО2 и ФИО11 о взыскании убытков в сумме 47 849 907,17 руб. с бывшего руководителя должника ФИО9, в котором заявители ссылались на то, что, указывая, что  

- с расчетного счета должника за период с 21.03.2014 по 21.11.2016 ИП ФИО13 в отсутствие оснований перечислены денежные средства в размере 6 837 828,00 руб.;

-  с 22.08.2016 по 21.11.2016   ФИО9 перечислена денежная сумма в размере 1 700 000 руб., оправдательные документы по расходованию денежных средств на хозяйственные нужды общества конкурсному управляющему не предоставлены, что указывает на фактическое присвоение денег должника;

- ФИО8 с расчетного счета должника  в Банке ВТБ за период с  01.04.201. по 10.01.2017 выдана наличными сумма 26 330 000,00 руб., а также за период с 27.02.2017 по 25.05.2017 выдана наличными сумма 682 000 руб.; с расчетного счета должника, открытого в Ф-ЛЕ "ЕВРОПЕЙСКИЙ" ПАО "БАНК "САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" за период 14.05.2014  по 13.04.2015  выдана наличными    сумма 3 755 000 руб.;  всего ФИО8 было получено 30 767 000 руб. Оправдательные документы по перечислению ФИО8 денежных средств конкурсному управляющему не предоставлены.

Определением суда от 04.07.2019  по делу № А21-4707/2017 с ФИО9 в пользу ООО «ЧОП «Гарантия Безопасности» были убытки в сумме 902 478,23 руб. В остальной части заявлений ФИО2 и ФИО11 отказано. 

При этом судом в указанном определении сделан вывод о том, что 

- в отношении  доводов заявителей о неправомерном и необоснованном завышении стоимости оказанных ИП ФИО12  должнику услуг по договору от 16.01.2012 суд учитывает, что данный договор действовал длительное время – с 2012 года, заявители, являясь учредителями должника с долей участия 51%, имели возможность контролировать расходование должником денежных средств на оплату услуг указанного лица, чего длительное время не осуществляли. Сам факт оказания ИП ФИО13 должнику услуг  по представлению документов в лицензирующий орган, участию в проверке должника лицензирующим органом, по представлению интересов должника подтверждается  материалами дела – Актами проверки от 06.05.2014, от 16.02.2016; доверенностями должника на имя ФИО13 от16.01.2012, от 01.02.2016, от 03.06.2016, от 10.10.2016; заявлениями о выдаче лицензии от 17.04.2014, от  04.02.2016, от 13.10.2016, от 09.06.2017; расписками ФИО13 на получении документов из УМВД по Калининградской области.  Данный факт не оспаривается заявителями, которые возражают против стоимости этих услуг, однако своего расчета стоимости оказанных ИП ФИО13 услуг заявители не представили, считая, что вся уплаченная должником ИП ФИО13 сумма является убытком должника, что суд не может признать правомерным. Доказательств иной стоимости услуг заявители не представили, в связи с чем суд считает необходимым в удовлетворении заявления  о взыскании убытков в сумме 6 837 828 руб. также отказать; 

- в отношении сумм, выданных Калите А.А. и ФИО8, суд учитывает выводы ООО «БалтБизнесКонсалт», которое по  заказу  конкурсного управляющего провело исследование и подготовило экспертное заключение № 24/09/18-К от 19.11.2018, согласно которому бухгалтерский учет в ООО «ЧОП «Гарантия Безопасности» в исследуемый период велся с отступлениями от правил ведения учета, операции осуществлялись с частичным подтверждением расхода денежных средств соответствующими первичными документами, проверкой установлен не возврат в кассу должника денежных средств в размере 902 478,23 руб. Доводы заявителей о том, что  представленные в материалы дела  первичные документы – кассовые чеки, товарные накладные, товарные чеки – не подтверждают расходование денежных средств на нужды должника суд не считает достаточно подтвержденными. При этом наличие иных источников финансирования общехозяйственных нужд должника и выплаты заработной платы работникам, кроме выданных  наличных денежных средств должника, заявители не представили.

Таким образом, судом были рассмотрены доводы ФИО2 в отношении сделок по выдаче должником  денежных средств Калите А.А. и ФИО8 и было установлено, что  выданные денежные средства возвращены должнику за исключением суммы 902 478,23 руб., которая судом была взыскана с бывшего руководителя должника в качестве убытков, причиненных должнику.

В признании необоснованной суммы оплаты услуг, оказанных  должнику ФИО13, заявителям было отказано.

Указанные выводы суда в силу статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение, в связи с чем доводы заявителя не подтверждают причинение  арбитражным управляющим ФИО3 убытков, вызванных неподачей в суд заявления о признании недействительными сделок по выдаче должником денежных средств Калите А.А. и ФИО8, а также сделки по оплате услуг, оказанных должнику  ФИО13, поскольку таковые основания отсутствовали.

Также суд  считает обоснованными довод ответчика о пропуске заявителем срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено; общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), для отдельных же видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (статья 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом на специальные сроки исковой давности распространяются правила статей 195, 198 - 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное.

Начало течения срока исковой давности определяется по правилам статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Пункт 1 данной статьи связывает начало течения срока исковой давности с моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Как указано выше, в рамках дела № А21-4707/2017 ФИО2 13.10.2017 обратилась в суд с заявлением о взыскании убытков с ФИО9, в ходе которого ссылалась на перечисление должником денежных средств ФИО8, ФИО13 и получение денежных средств руководителем должника Калитой

Кроме того, ФИО2 28.05.2018 обращалась в суд с заявлениями  к ФИО8 о признании недействительными сделками операций по перечислению ООО «ЧОП «Гарантия Безопасности»  денежных средств в сумме 26 330 000 руб. и применении последствия недействительности сделок в виде возврата ФИО8 денежной суммы в размере 26 330 000 руб.  ООО «ЧОП «Гарантия Безопасности», а также  к индивидуальному предпринимателю ФИО13 о признании недействительными сделками операций по перечислению ООО «ЧОП «Гарантия Безопасности»  денежных средств в сумме 6 837 828 руб. и применении последствия недействительности сделок в виде возврата индивидуальным предпринимателем ФИО13 денежной суммы в размере 6 837 828 руб.  ООО «ЧОП «Гарантия Безопасности» (заявления были оставлены  судом без рассмотрения).

Таким образом, на момент обращения ФИО2 с рассматриваемым заявлением  (28.05.2021) с момента, когда заявитель узнала о фактах, на которые она ссылается как на доказательства причинения убытков, прошло более трех лет, поскольку к моменту обращения в суд 13.10.2017 ей уже было известно о том, что конкурсный управляющий не оспаривает сделки, которые заявитель считает недействительными.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка рассмотрения спора суд отклоняет, поскольку обязательность соблюдения такого порядка не предусмотрена пунктом 5 статьи 4 АПК РФ, а также не усматривается воля сторона на урегулирование разногласий в досудебном порядке.

 

На основании вышеизложенного в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р  Е  Ш  И  Л:

В удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО2 в  доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме  61 722,5 руб. 

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

 

(подпись, фамилия)

З. Б. Лузанова