﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4271/2021-АКу

г. Пермь

21 мая 2021 года

Дело № А60-57411/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Риб Л.Х.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон и проведения судебного заседания, апелляционную жалобу заинтересованного лица, Уральской оперативной таможни,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 20 февраля 2021 года по делу № А60-57411/2020, 

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Витал» (ИНН 6672146379, ОГРН 1026605410886)

к Уральской оперативной таможне (ИНН 6608006631, ОГРН 1036605203480)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Витал» (далее – заявитель, общество)  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Уральской электронной таможне (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) от 20.10.2020 по делу об административном правонарушении №10507000-39/2020, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2021, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены частично.  Оспариваемое постановление признано незаконным в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 45000 руб., административный штраф заменен на предупреждение. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Мотивированное решение изготовлено 18.03.2020.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заинтересованное лицо обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе таможенный орган  приводит доводы об отсутствии  оснований для замены административного штрафа на предупреждение, поскольку вменяемое обществу административное правонарушение за нарушение требований валютного законодательства посягает на установленный государством порядок осуществления валютных операций, целью которого является обеспечение суверенитета и экономической безопасности РФ.  Совокупности обстоятельств, предусмотренных статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ, для назначения административного наказания в виде предупреждения, по мнению апеллянта,  не имеется.

Общество в сроки, установленные определением от 23.03.2021 (до 28.04.2021) представило отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Наличие  состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, общество не оспаривает.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как установлено судом и следует из материалов дела,  30.07.2019 между ООО «Витал» (Россия, продавец) и Селиверстовой Е.А. (покупатель, Казахстан) заключен договор купли-продажи № 114, по условиям которого продавец обязался продать покупателю древесину хвойных и лиственных пород: пиломатериал хвойный обрезной в количестве 200 куб. м. по цене 3 000 руб. за 1 куб м., поставка товара производится в течение срока действия договора партиями, согласованными сторонами договора.

По условиям договора (пункт 3.1)  оплата за товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или до передачи товара покупателю не позднее 3 (трех) рабочих дней со дня подписания сторонами товарной накладной.

Во исполнение условий договора ООО «Витал» 30.07.2019 отгрузило нерезиденту Селиверстовой Е.А. пиломатериал хвойный обрезной  6 метровый 4 сорт в количестве 20 куб. м на сумму 60 000 руб., что подтверждается товарной накладной от 30.07.2019 № 261.

Согласно приходному кассовому ордеру по форме КО-1 от 30.07.2019 №123 общество приняло денежные средства в сумме 60 000 руб. за лесопродукцию  от нерезидента Селиверстовой Е.А., через водителя Жаппарова Ж.Ж., то есть расчет за товар осуществлен через кассу резидента.

В ходе проверки таможней установлено, что Селиверстова Е.А. является нерезидентом (гражданство Российской Федерации, разрешение на временное проживание либо вид на жительство отсутствует) и причиной наличного расчета за продажу товара является отсутствие у нее расчетного счета.

  Таким образом,  таможенным органом сделан вывод, что обществом нарушены требования статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

По факту установленного нарушения  07.10.2020 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 22.10.2020 таможенным органом вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10507000-51/2020, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в  размере 45 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании постановления незаконным и отмене.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи15.25 КоАП РФ, оснований для признания правонарушения малозначительным по характеру, а также  нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Вместе с тем суд первой инстанции при рассмотрении дела, руководствуясь положениями статьи 3.4, частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, приняв во внимание, что общество является малым предприятием, имущественный ущерб от совершения правонарушения отсутствует, угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, безопасности государства судом не установлено, посчитал возможным заменить назначенный ООО «Витал» в качестве меры административной ответственности штраф на предупреждение.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

  Согласно части 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, в виде наложения административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

  Объективная сторона правонарушения заключается в осуществлении валютных операций с нарушением установленного валютным законодательством порядка путем проведения расчетов по таким операциям, минуя счета в уполномоченных банках в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

 В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

  Кроме того, частью 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ установлен закрытый перечень случаев, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

         Расчеты с нерезидентом за поставленный по договору товар в наличной форме, минуя банковский счет,  не входят в разрешенный частью 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ перечень операций, осуществление которых разрешено без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

         Таким образом, факт нарушения заявителем требований валютного законодательства материалами дела подтвержден и образует событие административного правонарушения по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

          Судом установлено, что правонарушение совершено обществом виновно, 

 общество выводы суда о доказанности в его действиях состава правонарушения не оспаривает.

          Таможенным органом на рассмотрение суда апелляционной инстанции  поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта из-за несогласия административного органа с заменой административного штрафа на предупреждение, апеллянт считает совершенное обществом административное правонарушение повлекшим возникновение угрозы экономической безопасности государства.

  Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

  Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

  Из материалов дела следует, что заменяя наказание в виде штрафа на предупреждение, суд первой инстанции исходил из того, что сведения о заявителе включены в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, что административным органом не оспаривается; доказательств  причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинения имущественного ущерба в материалах дела не имеется.

Доводы таможенного органа  о том, что выявленное нарушение посягает на экономическую безопасность государства, не позволяют изменить приведенные выше выводы суда первой инстанции, поскольку не подтверждены документально.

На дату рассмотрения дела апелляционным судом данные о привлечении общества к административной ответственности за нарушение законодательства в сфере валютного законодательства отсутствуют, в апелляционной жалобе таможенный орган не указывает, что общество ранее привлекалось к административной ответственности. Наличие причинения вреда или имущественного ущерба действиями общества не установлено.

 По мнению суда апелляционной инстанции, назначение наказания в виде предупреждения в рассматриваемом случае отвечает принципам разумности и неотвратимости юридической ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

  Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

  Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права при полном выяснении обстоятельств дела.

  С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2021 года по делу № А60-57411/2020, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу Уральской оперативной таможни – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

Л.Х. Риб