Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1088/2024

15 мая 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2024 года.

Полный текст  постановления изготовлен 15 мая 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Коваленко Н.Л.

судей  Брагиной Т.Г., Жолондзь Ж.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шутенко В.М.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности от 28.09.2023;

от  краевого государственного казенного учреждения «Хабаровское управление автомобильных дорог»: ФИО3, представитель по доверенности от 22.01.2024;

от Министерства транспорта и дорожного хозяйства Хабаровского края: ФИО4, представитель по доверенности №04-11-66 от 11.01.2024;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение от  01.02.2024

по делу № А73-14558/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску первого заместителя прокурора Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 680000, 

<

...>) в публичных интересах

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 6 524 739 руб. 75 коп.

третьи лица: краевое государственное казенное учреждение «Хабаровское управление автомобильных дорог» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Министерство транспорта и дорожного хозяйства Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Хабаровского края обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании в пользу Хабаровского края в лице краевого государственного казенного учреждения «Хабаровское управление автомобильных дорог» убытков в виде реального ущерба в размере  6 524 739 руб. 75 коп.  

 Истец уточнил исковые требования и просил взыскать ущерб в размере 6 524 739 руб. 75 коп. в бюджет Хабаровского края в лице Министерства транспорта и дорожного хозяйства Хабаровского края.

Уточнение иска принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 51 АПК РФ  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены краевое государственное казенное учреждение «Хабаровское управление автомобильных дорог» (далее - КГКУ «Хабаровскуправавтодор»), Министерство транспорта и дорожного хозяйства Хабаровского края.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как принятое при неправильном применении норм материального права, и принять по делу новое решение об отказе в иске. 

Заявитель жалобы указывает на недоказанность истцом наличия недостатков выполненных работ и возникновение гарантийного обязательства. В соответствии с пунктом 5.1.14 межгосударственного стандарта ГОСТ 32953-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Разметка дорожная. Технические требования» функциональная долговечность постоянной горизонтальной разметки, выполненной красками (эмалями) - не менее трех месяцев. Согласно пункту 5.1.15 указанного стандарта разрушение и износ горизонтальной разметки по площади не должны превышать следующих значений - для разметки, выполненной красками (эмалями), термопластиками и холодными пластиками с толщиной нанесения менее 1,5 мм, - 50%.  В соответствии с действующими нормативами допускается износ дорожной разметки до 50%, такой износ будет оказывать существенное влияние на безопасность дорожного движения, при этом не будет являться гарантийным случаем.  

Основной задачей, возложенной на заказчика и подрядчика в рамках контракта, является обеспечение максимальной безопасности движения транспортных средств в пределах доведенного объема бюджетных обязательств. 

По мнению апеллянта, судом не учтено отсутствие предписаний либо претензий по качеству работ как со стороны заказчика, так и со стороны уполномоченных контролирующих органов. Истцом не указан и характер недостатков, которые требовалось устранить в рамках гарантийного обязательства. Истцом не доказан факт причинения убытков и их размер, причинно-следственная связь между фактом нарушения контракта и убытками, не приведено обстоятельств, свидетельствующих о вине ответчика. Судом также необоснованно не учтено, что подрядчик выполнял законные и обоснованные указания заказчика, за невыполнение которых, в отношении подрядчика предусмотрена ответственность в виде штрафов и неустоек, а также последующее расторжение контракта по инициативе заказчика и включение подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков.

Определением от 04.03.2024 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 02.04.2024 на 09 часов 40 минут, информация об этом размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

От прокуратуры Хабаровского края поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, в отзыве изложена позиция в отношении доводов, приведенных ответчиком в апелляционной жалобе.

В судебном заседании 02.04.2024 представитель ИП ФИО1   представитель прокуратуры Хабаровского края поддержали правовые позиции, изложенные в  жалобе и  в отзыве на апелляционную жалобу, соответственно.

Представители третьих лиц подержали позицию ответчика.

Рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 158 АПК РФ отложено на 08.05.2024.

В судебном заседании 08.05.2024 представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представители КГКУ «Хабаровскуправавтодор», Министерства транспорта и дорожного хозяйства Хабаровского края доводы жалобы предпринимателя поддержали, просили решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

  Процессуальный истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя в заседание суда апелляционной инстанции после отложения рассмотрения жалобы не обеспечил, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие неявившегося участника процесса. 

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Как следует из материалов дела, между краевым государственным казенным учреждением «Хабаровское управление автомобильных дорог» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик) заключен контракт № 351 от 27.06.2022.

Согласно пункту 1.1 контракта предметом контракта является выполнение работ по приведению автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения расположенных на территории Хабаровского муниципального района Хабаровского края в соответствии нормативным требованиям по транспортно-эксплуатационным показателям (далее – Работы). 

Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить Работы в соответствии с Технической частью (Приложение 1), являющейся неотъемлемой частью контракта, а Заказчик обязуется принять выполненные Работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта объем выполняемых работ определяется по фактической потребности Заказчика. Перечень видов работ указан в Технической части.

Согласно пункту 2.1 контракта максимальное значение цены контракта составляет 19 600 000 рублей.

Согласно пункту 2.5 контракта источник финансирования контракта: Хабаровский край - Бюджет Хабаровского края.

Подрядчик гарантирует выполнение всех работ в соответствии с требованиями нормативно-технической документации и действующего законодательства (пункт 4.4.17 контракта)

 Срок выполнения (завершения) работ: с даты заключения контракта по  31.08.2022 (пункт 5.1 контракта).

В пункте 6.11 контракта определено, что датой приемки выполненной работы считается дата размещения в единой информационной системе документа о приемке, подписанного заказчиком.

В соответствии с пунктом 7.1 контракта гарантийный срок на выполненные работы исчисляется с момента подписания заказчиком документа о приемке и установлен в Технической части.

Технической частью контракта предусмотрено, что подрядчик обязался обеспечить гарантию качества по дорожной разметке в соответствии с функциональной долговечностью постоянной горизонтальной разметки, выполненной красками (эмалями) в течение трех месяцев. Исчисление данного срока начинается с момента подписания заказчиком документа о приемке.

Согласно актам о приемке выполненных работ (формы N КС-2) от 25.07.2022 № 1, № 2 от 27.09.2022 (период с 26 июля по 25 августа 2022 года), от 19.10.2022 № 3 (период с 26 августа по 14 октября 2022 года), от 19.10.2022 года № 4 (период с 26 августа по 14 октября 2022 года) подрядчик выполнил предусмотренные контрактом работ и сдал их результат заказчику.

Заказчик принял результат работ без замечаний и оплатил его полностью в пределах установленной контрактом цены платежными поручениями  (в размере 19 600 000 рублей), что подтверждается платежными поручениями № 111080 от 29.07.2022 на сумму 11 872 264 рубля, № 693257 от 30.09.2022 на сумму 965 970 руб. 31 коп., № 894168 от 20.10.2022 на сумму 74 958 руб. 89 коп., № 894169 от 20.10.2022 на сумму 4 762 431 руб. 54 коп., № 42018 от 26.10.2022 на сумму 1 924 375 руб. 26 коп.

 По запросу прокуратуры города Хабаровска заместителем начальника отдела – начальником отделения проверок экономической направленности межрайонного отдела документальных исследований УЭБиПК УМВД России по Хабаровскому краю в период с 12.01.2023 по 23.01.2023 проведено исследование документов в части невыполнения перечня работ в рамках контракта. По результатам исследования 23.01.2023 составлена справка № 97.

Согласно данной справке проверяющим установлено, что в период действия гарантийных сроков выполненных работ по актам о приемке выполненных работ формы № КС-2  № 1, 2 подрядчиком также выполнены работы, указанные в акте формы № КС-2 № 4, часть которых идентична работам, поименованным в указанных в актах. Стоимость таких работ составила 6 524 739 руб. 75 коп. (подробный перечень и описание этих работ приведено в исковом заявлении).

Полагая, что заказчиком по контракту неправомерно оплачены работы, которые подлежали выполнению подрядчиком как гарантийные, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что работы, поименованные в акте формы № КС-2 от 19.10.2022 № 4, явились работами по устранению недостатков результата ранее выполненных работ и подлежали выполнению подрядчиком за свой счет, соответственно, сумма 6 524 739 руб. 75 коп. получена подрядчиком неправомерно и является убытками, причиненными Хабаровскому краю.

Рассмотрев повторно настоящий спор, суд апелляционной инстанции признал выводы суда ошибочными исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, в силу положений которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Вместе с тем, заявленная к взысканию сумма  6 524 739 руб. 75 коп., исходя из предмета и основания иска, не является убытками, определяемыми в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению положения о неосновательном обогащении.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением признается то, что получено стороной в связи с обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно статье 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Пунктом 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В силу положений пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 95 Закона № 44-ФЗ цена контракта может быть уменьшена при выполнении работ ненадлежащего качества либо в случае их выполнения в меньшем объеме, чем предусмотрено контрактом.

 Материалами дела подтверждено, что цена контракта составила 19 600 000 рублей.

Согласно актам формы № КС-2 от 25.07.2022 № 1, от 27.09.2022 № 2, от 19.10.2022 № 3, от 19.10.2022 № 4 подрядчик выполнил предусмотренные контрактом работ и сдал их результат заказчику, а последний их оплатил в сумме, не превышающей указанную цену контракта.

Результат работ принят без замечаний и возражений со стороны заказчика.

Доказательств, подтверждающих выполнение подрядчиком работ ненадлежащего качества, и возникновение в связи с этим у заказчика права требовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены на основании пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации  не представлено.

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно пункту 1.1 контракта его предметом является приведение автомобильных дорог в соответствие нормативным требованиям по транспортно-эксплуатационным показателям.

Пунктом 2.2 технической части контракта предусмотрено, что целью выполнения работ является обеспечение бесперебойного и безопасного движения транспортных средств, эксплуатационного состояния, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, а также снижение количества дорожно-транспортных происшествий с сопутствующими дорожными условиями.

Согласно пункту 1.2 контракта, пункту 1.4 технической части объем выполняемых работ определяется по фактической потребности заказчика по цене единицы работы в пределах выделенных заказчику денежных средств.

Дав оценку условиям контракта по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, коллегия приходит к выводу о том, что согласование такого условия, как определение объема работ по фактической потребности заказчика, обусловлено целью, для достижения которой контракт заключен, и характером выполняемых по контракту работ.

Судом первой инстанции указанная специфика выполняемых по контракту работ и цель его заключения  ошибочно не приняты во внимание.

 В соответствии с пунктом 5.1.14 межгосударственного стандарта ГОСТ 32953-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Разметка дорожная. Технические требования» функциональная долговечность постоянной горизонтальной разметки, выполненной красками (эмалями) - не менее трех месяцев.

Аналогичный срок для дорожной разметки предусмотрен технической частью контракта (раздел «Гарантийный срок»).

Согласно пункту 5.1.15 указанного стандарта разрушение и износ горизонтальной разметки по площади не должны превышать следующих значений - для разметки, выполненной красками (эмалями), термопластиками и холодными пластиками с толщиной нанесения менее 1,5 мм, - 50%.

Таким образом, в соответствии с действующими нормативами допускается износ дорожной разметки до 50%, такой износ будет оказывать существенное влияние на безопасность дорожного движения.

Согласно утвержденному заказчиком документу - Набор работ по контракту № 351 заказчиком выявлена необходимость выполнения работ по нанесению сплошных линий краской маркировочной машиной, нанесение прерывистых линий дорожной разметки краской, определена также по некоторым участкам дорог необходимость восстановления разметки, учитывая износ последней.

Доказательств, позволяющих установить, что приведенные в названном документе, как и в акте формы № КС-2 от 19 октября 2022 года № 4 виды и объемы работ не соответствовали цели обеспечения безопасности дорожного движения, а были заявлены к выполнению подрядчиком исключительно с целью нецелевого использования бюджетных средств, истец суду не представил.

Учитывая совокупность изложенного, в том числе специфику выполняемых по контракту работ, условия контракта и цели, для достижения которых контракт заключался, а также то обстоятельство, что работы оплачены заказчиком в пределах установленной цены контракта (в пределах доведенных лимитов финансирования), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправомерности заявленных к подрядчику исковых требований.

 Кроме того, коллегия признает подрядчика ненадлежащим ответчиком применительно к заявленному истцом предмету иска - о взыскании убытков, поскольку исходя из заявленных в качестве основания иска обстоятельств - фактически о нецелевом использовании денежных средств, отвечать по такому иску должен заказчик.

 В силу статей 308, 702, 708, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность только перед заказчиком за ненадлежащее исполнение либо за неисполнение договорного подрядного обязательства.

Довод истца о том, что спорные работы и их оплата имели место за истечением срока выполнения работ, апелляционным судом отклоняется.

Конечный срок выполнения работ по контракту - 31 августа 2022 года.

Согласно пункту 11.1 контракта срок его действия - до 31 октября 2022 года, в части гарантийного обязательства - до полного исполнения.

Таким образом, работы, поименованные в акте формы № КС-2 от  19.10.2022, выполнены в пределах срока действия контракта.

На основании совокупности изложенного, обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске полностью.

В соответствии  с пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах», если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов В случае если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора принято решение об отказе в удовлетворении соответствующих требований судебные расходы (при их наличии) подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 марта 2012 года № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе»).

Согласно статье 52 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» финансовое обеспечение деятельности органов и организаций Прокуратуры Российской Федерации является расходным обязательством Российской Федерации.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»).

В силу положений статей 165 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации судебные акты по искам к Российской Федерации, в том числе о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации, исполняет Министерство финансов Российской Федерации.

Таким образом, поскольку прокурор в арбитражном процессе участвует от имени Российской Федерации, возмещение судебных расходов, понесенных лицом, участвующим в деле, когда судебный акт принят не в пользу прокурора, осуществляется за счет казны РФ.

На основании изложенного судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  01 февраля 2024 года по делу № А73-14558/2023 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Л. Коваленко

Судьи

      Т.Г. Брагина

 

          Ж.В. Жолондзь