﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10944/2021

Дело № А72-1908/2021

г. Казань

16 ноября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Филимонова С.А.,

в отсутствие представителей  лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.05.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 

по делу № А72-1908/2021 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АГАТ» (ОГРН 1147327002811, ИНН 7327073507) к муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска (ОГРН 1027301162822, ИНН 7303006082) о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АГАТ» (далее – истец, ООО «АГАТ» ) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска (далее – ответчик, Управление) о взыскании задолженности  по оплате расходов на содержание общего имущества и коммунальные услуги  в  сумме                        24 598,48  руб., пени в  сумме  4 840,21 руб., начисленных за период с 26.02.2018 по 05.04.2020. 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.05.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 по делу № А72-1908/2021, иск удовлетворен частично: с Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска в пользу общества с ограниченной ответственностью «АГАТ» взыскана задолженность в сумме 22 382,29  руб.,  и пени  - 4 315,50  руб.,  а  также   - 1 813,80  руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.   

Не согласившись с вынесенными судебными актами,  Управление обратилось  в Арбитражный суд Поволжского округа  с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. 

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что ответчик передал помещения, перечисленные в исковом заявлении, по договорам аренды  и безвозмездного пользования третьему лицу,  предусмотрев в договорах обязанность арендатора и пользователя  заключить самостоятельные договоры на снабжение помещений энергетическими и прочими ресурсами, а также, в  целом, на содержание здания в объеме, пропорциональном занимаемой площади,  в  связи с  изложенным,  ответчик не должен нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, что, по его мнению, является основанием для отказа в   удовлетворении иска. 

В отзыве на кассационную жалобу  истец указывает на законность и обоснованность судебных актов, отсутствие оснований для их  отмены и удовлетворения кассационной жалобы. 

Более  подробно доводы изложены в   кассационной жалобе и отзыве на нее, соответственно.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направили. 

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам. 

Как установлено судами первой и апелляционной  инстанций  на основании материалов дела, муниципальное образование «город Ульяновск» является собственником нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: г.Ульяновск, ул.Камышинская, д.18/14, общей площадью 70,40 кв.м.

Истец осуществляет управление данным многоквартирным домом на основании договора управления от 05.01.2015.

Исковые требования мотивированы тем, что муниципальное образование «город Ульяновск», как собственник муниципального имущества, в период с 01.11.2017 по 30.09.2018 не исполняло свои обязанности по внесению ежемесячных взносов на содержание общего имущества и по оплате  коммунальных услуг, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 24 598,48 руб., на которую начислены пени.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в спорный период истец, являясь управляющей организацией, оказывал услуги, в   том числе  по содержанию и ремонту общего имущества указанного выше многоквартирного дома, в котором располагается нежилое помещение ответчика. 

Доказательств того, что в  указанный  период истцом услуги не оказывались, либо оказывались  ненадлежащим образом ответчиком не представлено. 

Ответчик, являясь собственником доли в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома, фактически пользовался услугами истца, однако оплату оказанных услуг не производил.

Доказательств  обратного не представлено.

Доказательства погашения задолженности отсутствуют.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что ответчик является собственником нежилого помещения в спорном многоквартирном доме и вне зависимости от его фактического использования и назначения обязан в силу прямого указания закона нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в котором данное имущество находится; установив, что доказательств внесения в полном объеме платы за коммунальные услуги,  услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, проверив представленный истцом расчет задолженности и пени, руководствуясь статьями 125, 126, 196, 199, 210, 215, 244, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37, 39, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491; Уставом муниципального образования «город Ульяновск», утвержденным решением Ульяновской городской Думы от 23.09.2014 N 119, Положением об Управлении имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска, утвержденным решением Ульяновской городской Думы от 24.05.2006 N 90; разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», суды, с  учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, установив основания  для ее применения, правомерно удовлетворили исковые требования частично, взыскав с Управления (с учетом компетенции данного органа выступать от имени муниципального образования «город Ульяновск») в пользу истца долг за период с 01.12.2017 по 30.09.2018 в сумме 22 382 руб. 29 коп.,  а  также пени за просрочку платежа за период 27.02.2018 по 05.04.2020 в  сумме 4315, 50 руб.

Ссылка  заявителя жалобы  на то, что расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в период действия договора безвозмездного пользования имуществом должны нести пользователи муниципального имущества, является несостоятельной, поскольку в отсутствие договора между ссудополучателем нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (ссудодателе) нежилого помещения, что соответствует позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

Довод заявителя  о  том, что данные расходы должны нести арендаторы помещения, также является несостоятельным. 

В силу статей 210, 249 ГК РФ, статей 158, 161, 162 ЖК РФ именно собственник помещений в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Доказательств заключения арендаторами ответчика договоров с истцом, суду не представлено.

Наличие в договорах аренды между ответчиком и арендаторами помещений условия об обязанности заключить соответствующие договоры  не влечет обязанность арендатора по оплате стоимости услуг по содержанию общего имущества в отношениях с организацией, осуществляющей обслуживание вышеуказанного дома. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 12.04.2011 № 16646/10 и от 17.04.2012 № 15222/11, от 21.05.2013 № 13112/2012, от 04.03.2014 № 17462/13, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 10.11.2014 № 305-ЭС14-1452, на арендатора нежилого помещения в многоквартирном доме в силу правил статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возложены быть не могут. 

С  учетом вышеизложенного, суды, с  учетом применения срока исковой давности,  пришли к   обоснованному и правомерному выводу  о частичном удовлетворении  исковых требований.

Доказательства, опровергающие правомерность выводов судов в  материалах дела отсутствуют.

 Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции не выявлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.05.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 по делу № А72-1908/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                   Т.Н. Федорова 

 

Судьи                                                                          Е.Н. Бубнова

 

                                                                                     С.А. Филимонов