АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-14232/2019

город Саранск07 февраля 2020 года

           Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Салькаевой А.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску товарищества собственников недвижимости "Волгоградская 64" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания строительно-монтажного производства" о взыскании процентов за пользование чужими средствами в сумме 100826 рублей, 

без ведения протокола, без вызова сторон,

у с т а н о в и л:

товарищество собственников недвижимости "Волгоградская 64"  обратилось в суд с иском о взыскании с  обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания строительно-монтажного производства" о взыскании процентов за пользование чужими средствами в сумме 100826 рублей, начисляемых на сумму 931704рубля, взысканную  решением  Арбитражного суда Республики Мордовия в соответствии со статьей 303 Гражданского кодекса РФ. 

           Дело рассматривается по правилам статей  227-229 АПК РФ. 

           От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по  общим правилам  искового  производства, мотивированный отзыв по существу спора  не представлен. 

           Суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика, основания для рассмотрения дела  по общим правилам  искового производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют. 

              Рассмотрев материалы дела,  суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

               Как следует из материалов дела,          товарищество собственников недвижимости "Волгоградская 64"  обратилось с арбитражный суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания строительно-монтажного производства" о взыскании 931 704рублей,  составляющих доход, который ответчик   извлек по договору  аренды №1А от 01.11.2017, заключенному   с ООО «Управление  жилищно-коммунального хозяйства» за время пользования имуществом.

          Требования были  обоснованы  положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы обязанностью ответчика возместить сумму дохода от использования принадлежащего истцу (собственникам помещений в многоквартирной доме) на праве собственности помещения котельной и оборудования за период незаконного владения с 01.11.2017 по 18.01.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия   от 22.08.2019 по делу №А39-4145/2019  исковые требования  удовлетворены, взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания строительно-монтажного производства"   в пользу товарищества собственников недвижимости "Волгоградская 64"  931 704рубля,  в счет возмещения  расходов по уплате государственной пошлины 21 634рубля 08 копеек.

Постановлением от 25.11.2019 Первого арбитражного апелляционного суда  решение от 22.08.2019 оставлено без изменения.   

Частью 1 статьи 303 ГК РФ установлено, что  при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 года N 73 (ред. от 25.01.2013 года) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По смыслу статьи 1103 ГК РФ в той мере, в которой иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения и к иным требованиям, перечисленным в настоящей статье.

К  спорным правоотношениям статья 1107 ГК РФ   применяется.

          Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

 На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.    

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Мотивированный отзыв  с возражениями относительно заявленных требований либо расчета процентов, контррасчет от ответчика  не поступали.  

Суд, проверив расчет истца, считает его  арифметически  неверным.  Сумма процентов за указанный период  составляет 100 938рублей 31 копейка, однако  суд  взыскивает с ответчика в пользу истца   сумму 100 826рублей  в рамках заявленных требований (уточнение от 24.12.2019). 

 С учетом вышеизложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими средствами в сумме 100 826рублей и государственную пошлину в сумме 4025 рублей. Государственную пошлину в сумме 1 рубль необходимо возвратить истцу, как излишне  уплаченную.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд             

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания строительно-монтажного производства" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу товарищества собственников недвижимости "Волгоградская 64" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) проценты за пользование  чужими средствами  в сумме 100826рублей за период с 30.11.2017 по 09.12.2019,  в счет возмещения  расходов по уплате государственной пошлины 4025рублей.

Возвратить товариществу собственников недвижимости "Волгоградская 64" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 1 рубль, уплаченную  чеком – ордером  от 09.12.2019 (операция №1650). 

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный  суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня вынесения решения.

Если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, решение может  быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяА.А. Салькаева