АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 января 2017 года                                                                 Дело № А56-74223/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Матлиной Е.О. и Пастуховой М.В., 

при участии от Министерства обороны Российской Федерации Тарасовой К.А. (доверенность от 30.10.2015), от Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Березкиной Д.Н. (доверенность от 20.12.2016), 

        рассмотрев 11.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2016 (судья                     Судас Н.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 (судьи Черемошкина В.В., Барканова Я.В., Слобожанина В.Б.) по делу                                           № А56-74223/2015,

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга», место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 42,                                  ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426 (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5,                          ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее – Учреждение), о взыскании                      32 670 руб. 03 коп. за услуги по отпуску питьевой воды, приему сточных вод и загрязняющих веществ. При недостаточности денежных средств у Учреждения Предприятие просило взыскать долг субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 119160, Москва, ул. Знаменка,  д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее – Министерство).

Определением суда от 03.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат города Санкт-Петербурга», место нахождения: 190121, Санкт-Петербург, Английский пр.,                д. 8/10, ОГРН 1037863008083, ИНН 7812048224 (далее – Комиссариат).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец отказался от иска о взыскании 25 521 руб. 64 коп.

Решением суда от 03.06.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.09.2016, принят отказ Предприятия от иска о взыскании 25 521 руб. 64 коп. задолженности; производство по делу в указанной части прекращено. С Учреждения, а при недостаточности денежных средств у Учреждения в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства в пользу Предприятия взыскано 7148 руб. 39 коп. долга. 

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить решение от 03.06.2016 и постановление от 23.09.2016, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Податель жалобы полагает, что его неправомерно привлекли к субсидиарной ответственности по долгам Учреждения. Кроме того, Министерство считает недоказанным факт оказания услуг водоснабжения и водоотведения, указывая, что односторонние счета-фактуры не являются допустимыми доказательствами. Податель жалобы полагает, что Учреждение и Министерство не являются надлежащими ответчиками по рассматриваемому спору, поскольку в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 643-р единственным поставщиком холодной воды и услуг по водоотведению для нужд учреждений, подведомственных Министерству, определено открытое акционерное общество «Славянка» (далее – Общество).

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит ее удовлетворить.

В судебном заседании представители Министерства и Учреждения поддержали доводы, приведенные в жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятием и правопредшественником Учреждения (абонентом) заключены договор от 05.01.2000 № 30 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ (далее – договор № 30), и договор от 25.03.2002 № 1048 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ (далее – договор № 1048), по условиям которых Предприятие обязалось обеспечивать абонента питьевой водой, соответствующей требованиям, установленным государственными стандартами, санитарными правилам и нормам, а также принимать в свои системы канализации сточные воды от абонента, а абонент обязался производить оплату за полученную питьевую воду и сброшенные воды в сроки и порядке, установленные договорами.

Объектами водоснабжения по указанным договорам являются войсковые части. 

Предприятие, ссылаясь на наличие 1562 руб. 57 коп. задолженности по оплате услуг по отпуску питьевой воды, приему сточных вод и загрязняющих веществ за август 2015 года по договору № 30 и 5585 руб. 82 коп. по договору № 1048, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

 Суды удовлетворили иск, посчитав его обоснованным по праву и по размеру.

 Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 – 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истец представил в материалы дела счета, счета-фактуры и документы для оплаты оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению. 

Факт оказания в спорный период услуг водоснабжения и водоотведения Учреждение не опровергло, данных об отключении своих объектов от систем водоснабжения и водоотведения не представило, доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, содержащихся в выставленном истцом счете, не предъявило. Следовательно, у судов отсутствовали основания для вывода о том, что указанные услуги Учреждение не получило.

Установив факт оказания услуг водоснабжения и водоотведения и отсутствие их оплаты, суды правомерно взыскали с Учреждения долг как с абонента по Договору, принявшему на себя в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства по оплате услуг, а также привлекли к субсидиарной ответственности Российскую Федерацию в лице Министерства.

В силу статьи 120 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения Договора) учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при их недостаточности субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Из материалов дела следует, что координацию и регулирование деятельности Учреждения осуществляет Министерство, которое согласно положению, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства, и осуществляет реализацию возложенных на него полномочий, а также правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 ГК РФ.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, взыскание задолженности производится с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств у учреждения – с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Таким образом, Министерство как главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств, в том числе и по денежным обязательствам Учреждения.

В связи с этим суды пришли к верному выводу о наличии оснований для привлечения Министерства к субсидиарной ответственности, в случае отсутствия у Учреждения денежных средств.

Ссылки Министерства на государственный контракт от 14.12.2012 № 2-ВКХ, согласно которому обязанности по оказанию услуг по обеспечению водоснабжением и водоотведением потребителей Министерства возложена на Общество, и на то, что Министерство уже выделяло Обществу денежные средства для оплаты услуг в рамках названного контракта, отклоняется. Предприятие стороной указанного контракта не является. Общество, в свою очередь, в спорный период не являлось стороной договоров. Следовательно, ни государственный  контракт, ни договоры не порождают для Предприятия каких-либо обязательств по отношению к Обществу. Ненадлежащее исполнение обязанностей контрагентом Министерства не может влечь негативных последствий для ресурсоснабжающей организации.

 Нормы материального и процессуального права судами не нарушены. Оснований для отмены решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 по делу № А56-74223/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.   

Председательствующий                                                       В.В. Старченкова

Судьи                                                                                      Е.О. Матлина

                                                                                                М.В. Пастухова