﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-22810/2020

г. Краснодар

20 января 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Драбо Т.Н., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью                                   «Частная охранная организация "Оштен"» (ИНН 0105075003, ОГРН 1150105001474)                            на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2020                                                           и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020                                      по делу № А53-22810/2020, установил следующее.

Таганрогский транспортный прокурор (далее – прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация "Оштен"» (далее – общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 28.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.10.2020, общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения. Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава правонарушения, квалифицируемого по части 3 статьи 14.1 Кодекса, соблюдением процедуры и срока привлечения к административной ответственности.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной                         инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.                       По мнению подателя жалобы, суды не учли, что предметом договора от 27.12.2019 № 161219/СК/ДЖВ-ЧОД  является исполнение на возмездной основе обязанностей                             об оказании услуг по охране имущества, принадлежащего заказчику на праве собственности или ином законном праве и находящегося на объектах заказчика                                     и прилегающих к ним территориях. Во исполнение данного договора общество приняло под охрану имущество заказчика на территории железнодорожного вокзала Таганрог-1                       по адресу: г. Таганрог, ул. Москатова, 8. Таким образом, договором от 27.12.2019 № 161219/СК/ДЖВ-ЧОД на общество возложена обязанность по обеспечению внутриобъектного и пропускного режима, выставления дополнительных постов                                       в полосе отвода железных дорог для пресечения доступа посторонних лиц на используемые обществом участки и т. д. Таким образом, исходя из объема и вида охранных услуг, указанных в данном договоре, общество фактически не                                осуществляло охрану объекта транспортной инфраструктуры, а охраняло лишь имущество, находящееся в собственности заказчика и расположенное на его объектах, поэтому в действиях общества отсутствует состав вмененного административного правонарушения.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса                               Российской Федерации прокурор не представил в суд отзыв на кассационную жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,                          проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, считает,                        что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Адыгея обществу                               выдана лицензия на осуществление частной охранной деятельности от 03.03.2020 № 175 серии ЧО № 054432.

На основании решения прокурора от 26.05.2020 № 41 проведена проверка                            общества по вопросу исполнения требований законодательства об охранной                            деятельности на железнодорожном вокзале Таганрог – Пассажирский, в ходе которой установлено, что в нарушение части 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1) общество осуществляет охрану                            объекта железнодорожного транспорта общего пользования – железнодорожного                              вокзала Таганрог – Пассажирский, на который частная охранная деятельность не распространяется, что является нарушением лицензионных требований и условий, обязательных при осуществлении частной охранной деятельности.

По результатам проверки прокурор вынес постановление о возбуждении                                   дела об административном правонарушении от 22.07.2020 и в соответствии                                          со статьями 202 и 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к                                административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В судах первой и апелляционной инстанций дело рассмотрено по общим                            правилам судопроизводства, в суде кассационной инстанции – рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом части 4.1 статьи 206 Кодекса и особенностей, установленных статьей 288.2 Кодекса.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой                          инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых                                     по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются                             существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального                   права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суды установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне                     их исследовали, оценили представленные доказательства и доводы участвующих                                  в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворили заявление прокурора, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Согласно части 2 статьи 11.2 Закона № 2487-1 Правительство Российской Федерации утверждает положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований по каждому виду охранных услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона № 2487-1.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности определен                               Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее – Положение о  лицензировании).

В  силу Положения о лицензировании лицензионными требованиями                                             и условиями при осуществлении охранных услуг, являются  в т. ч. соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11 Закона № 2487-1 (в редакции, действующей на момент привлечения общества к административной ответственности).

Статьей 3 Закона № 2487-1 установлено, что частная детективная и охранная деятельность осуществляется для сыска и охраны; в целях охраны разрешено предоставление поименованных в части 3 статьи 3 Закона № 2487-1 видов услуг.

Частью 3 статьи 11 Закона № 2487-1 предусмотрено, что частная охранная деятельность организаций не распространяется на объекты, подлежащие                         государственной охране, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 11 Закона № 2487-1 оказание услуг, перечисленных в части 3 статьи 3 Закона № 2487-1, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами                        внутренних дел.

Таким образом, федеральный законодатель ограничил сферу деятельности                        частных охранных организаций, предоставив Правительству Российской Федерации                     право определения объектов, услуги по охране которых эти организации                                         оказывать не могут.

Следовательно, охрану объектов, подлежащих государственной охране, может осуществлять любая организация, на которую действующим федеральным законодательством Российской Федерации возложена функция по осуществлению государственной  охраны.

Пунктом 15 Перечня объектов, на которые частная охранная деятельность                                    не распространяется, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее – Перечень № 587), установлено, что средства навигационного оборудования, объекты транспортной инфраструктуры федерального значения и железнодорожного транспорта общего пользования, метрополитены                         подлежат государственной  охране.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее – Закон № 17-ФЗ) инфраструктура железнодорожного транспорта общего пользования – транспортная инфраструктура, включающая железнодорожные пути общего пользования и другие сооружения, железнодорожные станции, устройства электроснабжения, сети связи, системы сигнализации, централизации и блокировки, информационные комплексы, систему управления движением и иные обеспечивающие функционирование инфраструктуры здания, строения, сооружения, устройства и оборудование.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ                                              «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав) железнодорожная станция – пункт, который разделяет железнодорожную линию                                на перегоны или блок-участки, обеспечивает функционирование инфраструктуры железнодорожного транспорта, имеет путевое развитие, позволяющее выполнять операции по приему, отправлению, обгону поездов, операции по обслуживанию пассажиров и приему, выдаче грузов, багажа, грузобагажа, а при развитых путевых устройствах выполнять маневровые работы по расформированию и формированию поездов и технические операции с поездами.

Суды указали, что железнодорожный вокзал Таганрог – Пассажирский                               находится в границах железнодорожной станции Таганрог – Пассажирский,                                     является частью ее инфраструктуры и относится к объектам транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, на который                          частная охранная деятельность не распространяется.

Суды установили, что между Северо-кавказской дирекцией инфраструктуры – структурным подразделением Центральной дирекции инфраструктуры – филиалом общества с ограниченной ответственностью «РЖД» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие "Вымпел-Тунайча-М"» заключен договор от 30.12.2019 № 3753011, в соответствии с которым                                                            ООО «ЧОП "Вымпел-Тунайча-М"» оказывает заказчику услуги по охране имущества железнодорожного вокзала Таганрог – Пассажирский, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Москатова, 8. В рамках исполнения договора от 30.12.2019 № 3753011 ООО «ЧОП "Вымпел-Тунайча-М"» привлекло                            субподрядчика (общество). 

Согласно заключенному между обществом и ООО «ЧОП "Вымпел-Тунайча-М"» договору от 27.12.2019 № 161219/СК/ДЖВ-ЧОД общество осуществляет охранную деятельность на объекте – Железнодорожный вокзал Таганрог – Пассажирский, расположенном по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Москатова, 8.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам суды сделали обоснованный вывод о том, что фактически на основании договора от 27.12.2019 № 161219/СК/ДЖВ-ЧОД общество осуществляло охрану объекта транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, на который                           частная охранная деятельность не распространяется.

Суды  правильно отклонили как основанные на ошибочном толковании законодательства доводы общества о том, что, исходя из объема и вида охранных                        услуг, указанных в договоре договор от 27.12.2019 № 161219/СК/ДЖВ-ЧОД,                                   общество фактически не осуществляло охрану объекта транспортной                                       инфраструктуры, а охраняло лишь имущество, находящееся в собственности                                 заказчика и расположенное на его объектах.

При этом суды отметили, что согласно договору от 27.12.2019 № 161219/СК/ДЖВ-ЧОД  общество осуществляет охрану имущества от противоправных посягательств, осуществление входного контроля на территорию объекта, что фактически является охранной объекта инфраструктуры железнодорожного транспорта общего  пользования.

 На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов участвующих в деле лиц и установленных по делу обстоятельств суды сделали вывод о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В материалы дела не представлены доказательства невозможности соблюдения обществом лицензионных требований и условий при осуществлении охранной деятельности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Суды проверили процедуру привлечения общества к административной ответственности и не установили существенных процессуальных нарушений.

При изучении материалов дела и доводов кассационной жалобы с учетом положений части 4.1 статьи 206, части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли                                                на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской                                       и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов общества.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении данного дела, имеющие существенное значение для разрешения спора, суды установили на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана оценка в соответствии с нормами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств,                          которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2020                                                                        и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020                                 по делу № А53-22810/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу –                                     без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

 

Судья                                                                                                       Т.Н. Драбо