308/2018-140850(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел.: (8452) 98-39-39; http://www.saratov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-22735/2017

город Саратов

10 августа 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 08 августа 2018 года Полный текст решения изготовлен 10 августа 2018 года 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи М.Е. Медниковой, при ведении  протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном  заседании дело по иску Закрытого акционерного общества «Саратовгесстрой», г. Балаково  (ОГРН 

<

***>),  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Промэнерго», г. Балаково (ОГРН  

<

***>),  

о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 115 785 руб. 05 коп., неустойки  за период с 14.05.2015 г. по 18.09.2017 г. в сумме 25 094 руб. 81 коп.,  

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2, доверенность б/н от 27.02.2018 г. 

от ответчика - ФИО3 доверенность б/н от 27.03.2018г., ФИО4, доверенность  б/н от 27.03.2018 г.  

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Закрытое акционерное общество  «Саратовгесстрой», г. Балаково (ОГРН 

<

***>), к Обществу с ограниченной  ответственностью «Промэнерго», г. Балаково (ОГРН 

<

***>), о взыскании  задолженности за поставленный товар в размере 115 785 руб. 05 коп., неустойки за  пользование денежными средствами за период с 14.05.2015 г. по 18.09.2017 г. в сумме 25 094  руб. 81 коп.  

В процессе судебного заседания объявлялся перерыв с 01.08.2018г. по 08.08.2018г. до 14  часов 20 минут.  

В процессе рассмотрения дела истец поддержал исковые требования в полном объеме,  дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.  

Ответчик не признал исковые требования по основаниям, указанным в отзыве на  исковое заявление, письменных пояснениях.  

Как следует из материалов дела, истец, обосновывая заявленные требования, ссылается  на следующие обстоятельства. 13.05.2015 г. ЗАО «Саратовгесстрой» по накладной № 216 от  

13.05.2015 г. поставило ООО «Промэнерго» строительные материалы, а именно, блок  фундаментный стеновой, на общую сумму 115 785 рублей 05 коп.. Определением  Арбитражного суда Саратовской области от 08.10.2014 г. (резолютивная часть от 01.10.2014  г.) по делу № А57-17969/2014 в отношении ЗАО «Саратовгесстрой» введена процедура  наблюдения сроком до 01.04.2015 г. Решением Арбитражного суда Саратовской области по  делу № А57-17969/2014 от 26.05.2015 г. ЗАО «Саратовгесстрой» признано несостоятельным  (банкротом), открыто конкурсное производство. 09.11.2015 г. конкурсным управляющим ЗАО  «Саратовгесстрой» Варыгиным А.А. в адрес ООО «Промэнерго» было направлено  претензионное письмо с требованием оплатить задолженность. Однако задолженность  осталась неоплаченной в связи с тем, что ООО «Промэнерго» произвело зачет в  одностороннем порядке в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской  Федерации. Считая произведенный зачет неправомерным, истец обратился с  соответствующим иском и просит взыскать задолженность за поставленный товар в размере  115 785 руб. 05 коп., неустойку за пользование денежными средствами за период с 14.05.2015  г. по 18.09.2017 г. в сумме 25 094 руб. 81 коп., а также государственную пошлину в размере  5226 рублей 40 коп.  

ООО «Промэнерго» возражает относительно заявленных исковых требований, считает,  что обязательства между сторонами прекращены в виду проведения взаимозачета  задолженности. В качестве доказательств своей позиции ответчик ссылается на письмо- уведомление от 31.05.2015 г., полученное ЗАО «Саратовгесстрой» 31.05.2015 г. и акт  взаимозачета № 22 от 31.05.2015 г.  

ЗАО «Саратовгесстрой» не согласившись с позицией ООО «Промэнерго», заявляет о  недействительности акта взаимозачета № 22 от 31.05.2015 г.  

В процессе судебного заседания истец заявил ходатайство о приостановлении  производства по делу, в связи с принятием заявления о признании недействительной сделкой  акта взаимозачета № 22 от 31.05.2015г. и о применении последствий недействительности  сделки в рамках дела № А57-17969/2014, по предмету, непосредственно затрагивающему  существо спора по настоящему делу.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.03.2018 г. производство  по делу № А57-22735/2017 по иску ЗАО «Саратовгесстрой» к ООО «Промэнерго» о  взыскании задолженности за поставленный товар в размере 115 785 руб. 05 коп., неустойки за  период с 14.05.2015 г. по 18.09.2017 г. в сумме 25 094 руб. 81 коп., приостановлено до  вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Саратовской области по делу   № А57-17969/2014.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.05.2018 г. производство  по делу возобновлено.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.06.2018 г. по делу № А57- 17969/2014 конкурсному управляющему ЗАО «Саратовгесстрой» отказано в признании  недействительной сделкой - акта взаимозачета № 22 от 31.05.2015 г.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу  судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь  при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

В ходе рассмотрения обособленного спора в рамках дела № А57-17969/2014  арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.  

В заявлении по обособленному спору, конкурсный управляющий ЗАО  «Саратовгесстрой» указывает, что при рассмотрении искового заявления по делу № А57- 22735/2017 конкурсному управляющему стало известно об оспариваемом Акте взаимозачета   № 22 от 31.05.2015 г.. Конкурсный управляющий ФИО6, полагая, что указанный акт  взаимозачета № 22 от 31.05.2015 г. является недействительной сделкой, обратился с  заявлением в Арбитражный суд Саратовской области в рамках дела о несостоятельности  

(банкротстве) ЗАО «Саратовгесстрой», в котором просит признать указанную сделку  недействительной и применить последствия недействительности сделки на основании пункта  2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

Согласно представленной в материалы дела № А57-17969/2014 копии акта взаимозачета   № 22 от 31.05.2015, задолженность ООО «Промэнерго» перед ЗАО «Саратовгесстрой» за  поставленные строительные материалы составила 115785,05 рублей. Задолженность ЗАО  «Саратовгесстрой» перед ООО «Промэнерго» составила 115785,05 рублей по следующим  договорам: договор № 1064 от 06.04.2015 на сумму 35473,09 рублей; договор № 6 АП от  01.01.2008 на сумму 80311,96 рублей. Взаимозачет был произведен на сумму 115785,05  рублей. Акт подписан сторонами и скреплен печатью ООО «Промэнерго». Из письменных  пояснений ООО «Промэнерго» следует, что 01.01.2008 г. между ООО «Промэнерго»  (Арендодатель) и ЗАО «Саратовгесстрой» (Арендатор) заключен договор аренды КТП № 545  с трансформатором № 3138. Наличие задолженности ЗАО «Саратовгесстрой» перед ООО  «Промэнерго» подтверждается актами № 640 от 31.12.2013, № 28 от 31.01.2014, № 94 от  28.02.2014, № 143 от 31.03.2014, № 159 от 30.04.2014, № 205 от 31.05.2014, № 252 от  30.06.2014, № 300 от 31.07.2014, № 348 от 31.08.2014, № 399 от 30.09.2014, № 437 от  31.10.2014, № 533 от 31.12.2014, № 13 от 31.01.2015, № 52 от 28.02.2015 и счетами- фактурами № 640 от 31.12.2013, № 28 от 31.01.2014, № 94 от 28.02.2014, № 143 от 31.03.2014,   № 1698 от 30.04.2014, № 260 от 31.05.2014, № 321 от 30.06.2014, № 375 от 31.07.2014, № 434  от 31.08.2014, № 495 от 30.09.2014, № 552 от 31.10.2014, № 662 от 31.12.2014, № 13 от  31.01.2015, № 58 от 28.02.2015. 06.04.2015 г. между ООО «Промэнерго» (Исполнитель) и  ЗАО «Саратовгесстрой» (Заказчик) заключен договор № 1064 (локальный сметный расчет №  2301), согласно которому Исполнитель обязуется оказать следующие услуги: лабораторные  испытания АВР в ВРУ1 и ВРУ2 по адресу: ул. Строительная, д. 41 (стр. 4). Исполнитель  выполнил обязательства в полном объеме, что подтверждается актом № 156 от 15.05.2015 на  сумму 35473,09 руб. (счет-фактура № 187 от 15.05.2015). При этом, из материалов дела №  А57-17969/2014, пояснений участвующих лиц и документов, представленных самим  конкурсным управляющим должника, следует, что должник в лице директора был уведомлен  о взаимозачете и оспариваемом акте 31.05.2015 (л.д. 85, уведомление представлено  представителем конкурсного управляющего) и конкурсный управляющий ЗАО  «Саратовгесстрой» был уведомлен в декабре 2015 года, что следует из представленного также  представителем конкурсного управляющего ответа на претензионное письмо от 08.12.15   № 424 с распорядительной надписью ФИО5 (л.д.35). В обоснование довода о  совершении оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности  предоставлены копии актов взаимозачета № 671 от 31.12.2012, № 510 от 01.12.2013 (л.д. 94).  Наличие правоотношений между ООО «Промэнерго» и ЗАО «Саратовгесстрой» по  указанным выше правоотношениям подтверждается следующими доказательствами: - по акту  взаимозачета № 671 от 31.12.2012 - счетом-фактурой № 420 от 31.10.2012; актом № 420 от  31.10.2012; счетом-фактурой № 464 от 30.11.2012; актом № 464 от 30.11.2012; счетом- фактурой № 553 от 31.12.2012; актом № 553 от 31.12.2012; счетом-фактурой № 885 от  23.06.2012; товарной накладной № 382 от 23.06.2012; актом № 122 от 30.06.2012; счетом- фактурой № 1117 от 31.07.2012; товарной накладной № 503 от 31.07.2012; - по акту  взаимозачета № 510 от 01.12.2013 - счетом-фактурой № 16 от 31.01.2013; актом № 16 от  31.01.2013; счетом-фактурой № 49 от 28.02.2013; актом № 49 от 28.02.2013; счетом-фактурой   № 1019 от 19.07.2013; товарной накладной № 458 от 19.07.2013. Помимо ранее  предоставленных в материалы дела документов (акты, счета-фактуры), в подтверждение  сложившихся арендных правоотношений между сторонами, ООО «Промэнерго»  предоставило следующие доказательства: - копию сопроводительного письма ЗАО  «Саратовгесстрой» № 63 от 22.01.2013; копию дополнительного соглашения № 3 от  29.12.2012 к договору № 6АП от 01.01.2008; копию расчета арендной платы КТП № 37 (545)  трансформатор мощностью 560 кВа на 2013 год; копию сопроводительного письма ЗАО  

«Саратовгесстрой» № 2193 от 17.01.2014; копию дополнительного соглашения № 3 от  01.01.2014 к договору № 6АП от 01.01.2008; копию расчета арендной платы КТП № 37 (545)  трансформатор мощностью 560 кВа на 2014 год; копию сопроводительного письма ЗАО  «Саратовгесстрой» № 2795 от 24.12.2014; копию дополнительного соглашения от 01.01.2015  к договору № 6АП от 01.01.2008; копию расчета арендной платы КТП № 37 (545)  трансформатор мощностью 560 кВа на 2015 год; копию протокола разногласий к  дополнительному соглашению от 01.01.2015 к договору № 6АП от 01.01.2008; копию  сопроводительного письма ЗАО «Саратовгесстрой» № 473 от 02.03.2015; копию  дополнительного соглашения от 09.02.2015 о расторжении к договору № 6АП от 01.01.2008;  копию акта приема-передачи имущества к договору № 6АП от 01.01.2008 на аренду  комплексной трансформаторной подстанции № 37 (545) - 560/6 кВа с трансформатором.  Указанные документы содержат все существенные условия договора № 6АП от 01.01.2008 на  аренду КТП № 37 (545) - 560 кВА 6/0,4 кВ, трансформатор № 12892 (3138) - 560 кВа, инв. №  0000000094 между ООО «Промэнерго» и ЗАО «Саратовгесстрой». Доказательствами,  подтверждающими право собственности ООО «Промэнерго» на КТП с трансформатором,  является учетно-контрольная карта трансформаторной подстанции (паспорт КТП-545) и  ведомость амортизации ОС на 22.05.2018. В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки по передаче имущества и  принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной  деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1  статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества,  передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых  обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника,  определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный  период.  

Представленные со стороны ООО «Промэнерго» документальные доказательства  свидетельствуют о том, что для ЗАО «Саратовгесстрой» оспариваемый зачет, который был  осуществлен по расчету между сторонами, являлся обычной практикой. Также, согласно  бухгалтерской отчетности ЗАО «Саратовгесстрой» за 2014 год стоимость активов должника  составляет 825 449 тыс. руб. Следовательно, один процент стоимости активов должника  составляет 8 254 490 руб. Цена сделки, о недействительности которой заявляет конкурсный  управляющий ЗАО «Саратовгесстрой», составляет 115 785,05 руб. или 0,01 процента  стоимости активов должника за последний отчетный период.  

На основании изложенного, в рамках дела № А57-17969/2014 арбитражный суд пришел  к выводу, что поставка ЗАО «Саратовгесстрой» строительных материалов ООО  «Промэнерго» на сумму 115785,05 рублей, согласно товарной накладной № 216 от 13.05.2015  г., а также заключение между сторонами акта взаимозачета № 22 от 31.05.2015 г., которые  неоднократно применялись между сторонами в ходе деловых отношений, являются для  должника обычной хозяйственной деятельностью, не превышающей один процент стоимости  активов должника, а значит, взаимозачет № 22 от 31.05.2015 г., заключенный между ООО  «Промэнерго» и ЗАО «Саратовгесстрой», не может быть оспорен на основании статьи 61.3  Федерального закона «о несостоятельности (банкротстве)».  

Кроме того, в рамках дела № А57-17969/2014 установлено, что заявление о признании  недействительной сделкой Акта взаимозачета № 22 от 31.05.2015 г. между ООО  «Промэнерго» и ЗАО «Саратовгесстрой» и о применении последствий недействительности  сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, подано с пропуском  годичного срока (статья 181 Гражданского кодекса Российской Федерации), что является  самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего, в связи с применением срока исковой давности.  

Учитывая преюдициальность определения Арбитражного суда Саратовской области от  26.06.2018 г. по делу № А57-17969/2014, арбитражный суд приходит к выводу о  

необходимости отказа в удовлетворении исковых требований о взыскания задолженности за  поставленный товар.  

Истцом в рамках данного дела заявлены исковые требования о взыскании неустойки за  пользование денежными средствами со ссылкой на ст. 395 ГК РФ, поскольку истец считает,  что ответчик нарушил обязательства по оплате товара.  

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных  средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на  сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей  в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не  установлен законом или договором.  

Суд считает, что ответчик не пользовался денежными средствами истца, поскольку  согласно определению Арбитражного суда Саратовской области от 26.06.2018 г. по делу   № А57-17969/2014 у истца и ответчика имелись не исполненные встречные обязательства  имущественного характера  

Данные обстоятельства установлены указанным выше определением Арбитражного  суда Саратовской области от 26.06.2018 г.  

Как указано выше, обязательства сторон были прекращены подписанием акта  взаимозачёта на сумму 115785,05 руб.  

Таким образом, в соответствии со ст. 407, 410 ГК РФ обязательства истца и ответчика  были прекращены надлежащим образом.  

Довод истца о том, что до подписания указанного выше взаимозачета, обязательства  ответчика считаются не исполненными и на сумму долга подлежат начислению проценты за  пользование денежными средствами, суд считает несостоятельным.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным  Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами  или договором.  

Одним из способов прекращения обязательств является зачет встречного однородного  требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом  востребования.  

Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Исходя из смысла статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации  предъявляемые к зачету требования должны быть встречными, однородными с требованиями,  против которых они предъявляются к зачету, и бесспорными.  

Засчитываемые требования прекращаются в момент фактического наступления  необходимых для зачета условий независимо от того, когда сделано соответствующее  заявление о зачете.  

В соответствии с пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения  споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»  для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено  соответствующей стороной.  

 Из этого следует, что сделка по зачету встречных однородных требований считается  совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете, несмотря на то, что  обязательства считаются прекращенными с иной даты.  

 Заявления о зачете получены истцом, что последним не оспаривается и подтверждается  материалами дела (отметками на заявлениях о зачете).  

В пункте 3 Информационного письма о зачете разъяснено, что обязательства считаются  прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок  исполнения которого наступил позднее.  

Если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил, и  одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в  момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого  наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.  

Логика в данном случае состоит в том, что двойное начисление процентов (истцом и  ответчиком) на одну и ту же сумму за один и тот же период теряет смысл.  

Поскольку обязательство ООО «Промэнерго» по оплате поставленного товара  наступило позднее, то обязательства сторон считаются прекращенными в момент  наступления срока исполнения обязанности ответчика по оплате поставленного товара.  

Таким образом, оснований для начисления процентов суд не установил, в указанной  части иск также не подлежит удовлетворению.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При обращении в  Арбитражный суд Саратовской области с настоящим заявлением, конкурсному  управляющему была представлена отсрочка от уплаты государственной пошлины.  

Поскольку в заявленных исковых требованиях истцу следует отказать, государственная  пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета РФ.  

При взыскании государственной пошлины суд учитывает тяжелое финансовое  положение истца и считает возможным снизить размер государственной пошлины до 1 000  руб.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181, Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного общества  «Саратовгесстрой», г. Балаково (ОГРН 

<

***>), к Обществу с ограниченной  ответственностью «Промэнерго», г. Балаково (ОГРН 

<

***>), о взыскании  задолженности за поставленный товар в размере 115 785 руб. 05 коп. и неустойки за  пользование денежными средствами за период с 14.05.2015 г. по 18.09.2017 г. в сумме 25 094  руб. 81 коп.- отказать.  

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Саратовгесстрой», г. Балаково (ОГРН  

<

***>), в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере  1 000 руб.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со  дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение Арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную  инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 257-260, 273-277 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через принявший  решение в первой инстанции арбитражный суд.  

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с  требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области М.Е. Медникова