Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-57009/2020

26 октября 2021 года.

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2021 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи  Золотаревой Я.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: 680042, Хабаровский край; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 17.04.1995, ИНН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Компания Скан Реф" (адрес: 193231, 

<

...>, лит.А, пом.1Н; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 10.02.2016, ИНН: 

<

***>);

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 24.07.2021, паспорт,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Компания Скан Реф» (далее – ответчик, общество) задолженности в размере 19 635 рублей 20 копеек за товар, поставленный ответчику по счету от 02.06.2019 № 0602-01, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 951 рубля 41 копейки, начисленных с 12.09.2019 по 06.07.2020, а также возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей и судебных издержек по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Определением от 17.07.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением от 16.09.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 26.02.2021 принято к производству встречное исковое заявление общества о взыскании с истца по первоначальному иску денежных средств в размере 90 365 рублей, перечисленных истцу по первоначальному иску за товар ненадлежащего качества.

Определением от 18.05.2021 суд удовлетворил ходатайство общества о проведении судебной экспертизы, назначив судебную товароведческую экспертизу; проведение экспертизы поручено эксперту частного экспертного учреждения «Городское учреждение судебной экспертизы» (далее – экспертная организация) ФИО4 (далее – эксперт). Производство по делу приостановлено, на 22.06.2021 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу.

После получения от экспертной организации заключения эксперта от 17.06.2021 № 265/19 (далее – заключение эксперта) определением от 22.06.2021 суд возобновил производство по делу.

Представитель общества в судебном заседании поддержал встречные исковые требования, просил возместить также судебные издержки, против удовлетворения первоначального иска возражал.

До начала судебного заседания от предпринимателя в электронном виде поступили возражения на встречное исковое заявление с учетом проведенной экспертизы, в котором она просила отказать в удовлетворении встречного иска. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся доказательствам в отсутствие предпринимателя.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Общество оплатило счет предпринимателя за изготовление мебели от 02.06.2019 № 0602-01 на 110 000 рублей в части 90 365 рублей по платежным поручениям от 03.06.2019 № 320 на 11 000 рублей, от 03.06.2019 № 321 на 66 000 рублей и от 11.09.2019 № 597 на 13 365 рублей. Платеж от 11.09.2019 содержит отметку об окончательном расчете, выполненном с учетом неустойки 0,5 процента от суммы предоплаты за каждый день просрочки (с 04 июля по 23 августа): в претензии от 29.07.2010 общество просило вернуть аванс АО счету в связи с нарушением пятинедельного срока поставки, а в претензии от 20.08.2019 общество просило подтвердить готовность товара к отгрузке с учетом неустойки согласно статье 23.1 Закона о защите прав потребителей в размере 0,5 процента от суммы предоплаты за каждый денно просрочки, то есть 330 рублей в день.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что согласованный сторонами товар (мебель) получен обществом, что подтверждено актом на выдачу груза от 07.11.2019 № СН-263547, составленным экспедитором, ООО «Байкал ФИО5», на основании экспедиторской расписки от 23.08.2019 № ХК-0018167 (вес 94,065 кг, грузоотправитель – предприниматель, город отправления – Хабаровск). Также суду представлен универсальный передаточный документ от 07.11.2019 № СП000034660 о принятии обществом услуг от ООО «Байкал ФИО5» суммарной стоимостью 35 913 рублей 78 копеек по упаковке, сверхнормативному хранению на складе, транспортно-экспедиционные услуги по маршруту из г.Хабаровска в г.Санкт-Петербург, по доставке по г.Санкт-Петербургу, страховой взнос, услуги по погрузке-выгрузке в городе назначения и вознаграждение за оформление документов по страхованию.

Сложившиеся между сторонами отношения суд оценивает как договорные.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, суд считает, что выставление предпринимателем счетов и их оплата обществом привели к возникновению между сторонами обязательственных правоотношений.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 Кодекса).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм при разграничении договора на выполнение подрядных работ и договора поставки необходимо учитывать, что по договору поставки покупателю передается вещь, приобретенная у третьих лиц или изготовленная поставщиком, но не имеющая индивидуальных особенностей (серийная модель), в то время как по договору на выполнение подрядных работ разрабатывается и изготавливается индивидуально-определенная вещь в соответствии с потребностями, определяемыми заказчиком в техническом задании или ином документе.

Поскольку стороны не согласовывали смету, техническое задание, либо иной документ, детально регламентирующий объем, стоимость, сроки выполнения этапов работ, индивидуальные требования к качеству товара, а лишь согласовали наименование и количество поставляемых изделий, правоотношения сторон соответствуют условиям договора купли-продажи (статья 455 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пункт 1 статьи 518 ГК РФ закрепляет право покупателя, которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В направленной предпринимателю претензии общество потребовало: в срок до 14.11.2019 обеспечить явку уполномоченного представителя для составления акта рекламации, а в случае неявки представителя предпринимателя указало на намерение составить акт рекламации в одностороннем порядке; в срок до 20.11.2020 вернуть уплаченные денежные средства в размере 90 365 рублей.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

Проверяя довод общества о ненадлежащем качестве переданного ему товара, определением от 18.05.2021 назначена судебная товароведческая экспертиза.

Заключение эксперта содержит выводы о том, что размерные характеристики (диаметр) исследуемого изделия не соответствует техническим характеристикам; представленное на исследование подвесное кресло на момент осмотра имеет следующие дефекты (недостатки): наличие неправильной формы каркаса кресла, металлические прутья каркаса в центральной области имеют изогнутую форму, каркас кресла расположен под углом по отношению к подвесу и потолку. При ответе на третий вопрос о причинах возникновения дефектов кресла эксперт указал, что обнаруженные дефекты носят производственный характер, причины их образования – нарушение технологии изготовления кресла и нарушение технологии проектирования изделия. Отвечая на вопрос о влиянии дефектов на потребительские свойства кресла, эксперт пришел к выводу, что исследуемый объект не соответствует эстетическим и эргономическим требованиям, предъявляемым к мебели, а наличие обнаруженных дефектов влияет на потребительские свойства кресла.

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждено, что товар, переданный предпринимателем обществу, имеет недостатки, возникшие до передачи товара покупателю, которые носят производственный характер.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое действие.

Поскольку обществом доказано существенное нарушение требований к качеству товара, полученного от предпринимателя, требование общества о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 90 365 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ). 

При указанных обстоятельствах требования предпринимателя об оплате задолженности за поставленный товар в сумме 19 635 рублей 20 копеек удовлетворению не подлежат.

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Отклонение исковых требований о взыскании суммы основой задолженности исключает удовлетворение дополнительных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 951 рубля 41 копейки, начисленных предпринимателем с 12.09.2019 по 06.07.2020 на сумму задолженности. Суд также отмечает, что расчет начисленных предпринимателем процентов до даты получения товара обществом 07.11.2020 за период с 12.09.2019 не основан на законе или на договоре.

Таким образом, первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению, а встречный иск является обоснованным.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Платежным поручением от 07.07.2020 № 394 предпринимателем уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей, расходы по которой в связи с отказом в первоначальном иске остаются на истце по первоначальному иску. То же относится к судебным издержкам предпринимателя в сумме 10 000 рублей, связанным с оплатой правовых услуг (платежное поручение от 29.06.2020 № 3939) на основании договора от 01.06.2020, заключенного предпринимателем с ФИО6

Платежным поручением от 10.11.2020 № 906 общество уплатило государственную пошлину в размере 3615 рублей, расходы по уплате которой подлежат возмещению обществу за счет предпринимателя.

Также общество заявило о возмещении судебных издержек в размере 50 000 рублей по оплате юридических услуг.

 Между обществом (доверителем) и адвокатом Королевой Натальей Владимировной (поверенным) 26.07.2019 заключен договор поручения на оказание юридической помощи (далее – договор поручения), по условиям которого поверенный обязался от имени и за счет доверителя оказать доверителю юридическую помощь: представлять интересы доверителя в разрешении спора по вопросу поставки офисной мебели предпринимателем, в том числе  в случае невозможности урегулирования спора в досудебном порядке, составить исковое заявление и направить его в суд, при необходимости принять участие в судебных заседаниях по делу, в том числе путем участия в видеоконференцсвязи, при наличии технической возможности, получение исполнительного листа, представление интересов в территориальном органе ФССП России.

Предусмотренное пунктом 2.1 договора поручения вознаграждение в размере 50 000 рублей перечислено обществом поверенному по платежному поручению от 11.10.2019 № 677.

Суд признает доказанными факт оказания ответчику юридических услуг, а также связь между понесенными взыскателем издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1).

Часть вторая статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Принимая во внимание принцип разумности, характер спора, степень сложности дела, продолжительность подготовки дела к рассмотрению и степень участия представителя в рассмотрении дела, а также время, необходимое квалифицированному специалисту для подготовки материалов, суд считает, что требование общества о возмещении судебных издержек подлежит полному удовлетворению в размере 50 000 рублей, соответствующем сумме фактически понесенных им расходов.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 АПК РФ отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам. 

Платежным поручением от 12.05.2021 № 343 общество перечислило на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в размере 12 500 рублей для проведения экспертизы, из которых на основании определения от 24.06.2021 оплачен счет экспертной организации от 18.06.2021 № 348 на 12 000 рублей. В связи удовлетворением встречного иска понесенные обществом судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы, подлежат возмещению обществу предпринимателем. Вместе с тем, денежные средства в размере 500 рублей, превышающем сумму, выплаченную экспертной организации, подлежат возврату обществу (с учетом определения от 26.10.2021 об исправлении арифметической ошибки).

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Скан Реф» денежные средства в размере 90 365 рублей, составляющие основную задолженность, и судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 3615 рублей и судебных издержек по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей и расходов по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Компания Скан Реф» с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области денежные средства в части 500 рублей, внесенные для проведения судебной экспертизы.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Золотарева Я.В.