СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8649/2022-ГК

г. Пермь

27 сентября 2022 года

Дело № А60-12273/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, 

общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный холдинг инжиниринговых компаний "Синергия", 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2022 года 

по делу № А60-12273/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Урало-сибирская грузовая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональный холдинг инжиниринговых компаний "Синергия" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору оказания транспортно-экспедиционных услуг

установил:

ООО «Урало-сибирская грузовая компания» обратилось в суд с иском к ООО «Межрегиональный холдинг инжиниринговых компаний "Синергия» о взыскании основного долга в размере 1 180 000 руб., неустойки в размере 141080 руб., за период с 26.12.2021 по 10.03.2022, с продолжением  начисления неустойки в размере 0,1% за каждый день на сумму основного долга (1 180 000 руб.) до момента полной оплаты задолженности, начиная с 11.03.2022, расходов по уплате госпошлины в размере 26 211 руб., судебных расходов в размере 50000 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу, истец заявил об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика основной долг в размере 1 180 000 руб., неустойку за в размере 82 740 руб. за период с 26.12.2021 по 10.03.2022, с продолжением начисления неустойки в размере 0,1% за каждый день на сумму основного долга (1 180 000 руб.) до момента полной оплаты задолженности, начиная с 11.03.2022, расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 211 руб., судебные расходы в размере 50 000 руб.

Уточнение иска принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции 04.05.2022, представителем ответчика заявлено о признании иска в части основного долга 1 180 000 руб., что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 45).

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2022 года (резолютивная часть от 13.05.2022) исковые требования удовлетворены частично.

Взыскан с ООО «Межрегиональный холдинг инжиниринговых компаний "Синергия» в пользу ООО «Урало-сибирская грузовая компания» основной долг в размере 1 180 000 руб., неустойка в размере 82 740 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 835,47 руб., расходы на представителя в размере 45 000 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, снизив размер судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом при рассмотрении спора не учтены такие факторы, как: время, затраченное представителем истца на подготовку документов и сбор доказательственной базы; исковое заявление составлено на 2 листах, половина которого составляют шапка и просительная часть, используется типовая формулировка и нормативное обоснование с приведением фактических обстоятельств без углубления. Ссылается на небольшое затраченное время на разбор дела.

Отмечает, что в исковом заявлении содержатся ошибки в части расчета неустойки, ответчиком в отзыве приведен контррасчет неустойки, который был признан судом 1 инстанции арифметически верным и использован при вынесении решения.

Обращает внимание на пункт 2.1 договора на оказание юридических услуг от 08.02.2022, согласно которому оказываются услуги, в том числе, по досудебному урегулированию спора с составлением претензии. Тогда как, в соответствии с пунктом 3 Постановления № 1 расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

В связи с чем полагает, что сумма должна быть пропорционально уменьшена на сумму, которая взималась за оказание услуг по досудебному урегулированию спора.

Апеллянт указывает также, что из договора от 08.02.2022 и из материалов дела не усматривается подробный перечень всех оказанных услуг, отсутствует разбивка услуг на конкретные суммы. Полагает, что отсутствие указанных сведений позволяет сделать достоверный вывод о чрезмерности взимаемых сумм.

Отмечает, что признание исковых требований освобождает сторону, взыскивающую судебные расходы, от сбора доказательств, отстаивания правовой позиции, что влечет существенное облегчение ведения дела в суде, которое отражается на итоговой стоимости судебных расходов.

В рамках данного дела было проведено три судебных заседания, первое – предварительное, второе – основное, третье – после перерыва. Во всех судебных заседаниях явка представителя истца была обеспечена в режиме онлайн, что свидетельствует о снижении размера судебных расходов, ввиду отсутствия необходимости тратить время и ресурсы на обеспечение личной явки.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы ответчика отклонил, обосновывая разумность заявленной суммы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьями 156, 123 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Урало-Сибирская Грузовая Компания» и ООО «МХИК «Синергия», заключен договор оказания транспортно-экспедиционных услуг от 03.11.2021 № 03112021/1-3 и заявки к договору.

Исполнитель оказал услуги на общую сумму 1 180 000,00 руб., заказчик услуги и груз принял в полном объеме, о чем свидетельствуют подписанные ТТН.

В соответствии с пунктом 4.2. заявок № 3987 от 18.11.21, № 3848 от 09.11.21 оплата производится в течение 30 дней по сканам документов.

Истец отправил сканы документов в адрес ответчика: по заявке № 3848 от 09.11.2021 - 26.11.2021, по заявке № 3987 от 18.11.2021 - 07.12.2021.

Таким образом, срок оплаты по заявке № 3848 от 09.11.2021 - до 25.12.2021, на сумму 700 000,00 рублей и по заявке № 3987 от 18.11.2021 - до 06.01.2022, на сумму 480 000,00 рублей, заказчик оплату не произвел, задолженность ответчика перед истцом составляет 1 180 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 82740 руб. за период с 26.12.2021 по 10.03.2022, с продолжением начисления пени по день оплаты задолженности.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан верным.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также признание представителем ответчика исковых требований в части основного долга, требование истца о взыскании долга в сумме 1 180 000 руб. и неустойки в размере 82 740 руб. удовлетворено судом первой инстанции.

Требование о начислении неустойки на сумму долга начиная с 11.03.2022 до даты фактической оплаты суммы долга судом первой инстанции оставлено без удовлетворения, поскольку по условиям договора в редакции протокола разногласий от 03.11.2021, пунктом 4.2.2 размер неустойки ограничен 10% от общей стоимости согласованных в заявке услуг.

Вместе с тем, полагая заявленную истцом сумму судебных расходов на представителя в размере 50 000 руб. неразумной, судом с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы 45 000 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется, руководствуясь при этом следующим.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции правильно приведены подлежащие применению нормы права и определены обстоятельства спора, выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, не повторяя установленных судом первой инстанции обстоятельств и правильно изложенных выводов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судебного акта.

Доводы апеллянта сводятся к несогласию с взысканием судебных расходов в сумме 45 000 руб., полагает взысканную судом сумму чрезмерной.

Рассмотрев доводы жалобы, апелляционный суд признает их необоснованными, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 08.02.2022 истцом (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по представлению заказчика в суде по вопросу подачи и рассмотрения исковых требований к должнику ООО «МХИК Синергия», вытекающих из договора оказания транспортно-экспедиционных услуг от 03.11.2021 № 03112021/1-3 и заявок к договору, документов.

Оказание услуг осуществляется путем составления претензии, разработки и составления искового заявления, подготовки процессуальных и иных документов, представления интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области (не более 3 заседаний), что оговорено сторонами договора в пункте 2.1.

Пунктом 3.1 определена стоимость юридических услуг 50 000 рублей.

В подтверждение оплаты оказанных услуг представлено платежное поручение № 487 от 04.04.2022.

Таким образом, факт и размер понесенных истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде подтверждён.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца частично, взыскав с ответчика в возмещение судебных расходов 45 000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Учитывая, что стороны при заключении договора на оказание юридических услуг свободны в своем волеизъявлении (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а процессуальный оппонент, на которого возлагается бремя возмещения судебных издержек, лишен возможности как-то повлиять на условия данного договора, не будучи его стороной, именно на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных издержек и определению баланса прав сторон.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о документальном подтверждении фактического несения расходов на оплату услуг представителя, вместе с тем, указав на чрезмерность заявленной истцом суммы, возместил истцу расходы в разумных, по мнению суда, пределах – 45 000 руб., с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Чрезмерность и неразумность подлежащих возмещению истцу расходов в определенной судом первой инстанции сумме ответчиком не доказана (статьи 65, 9 АПК РФ).

Указание в жалобе на то, что дело относится к несложной категории с малыми трудозатратами по подготовке иска, не свидетельствует о чрезмерности определенной судом к возмещению суммы судебных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения, исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения. Кроме того, указанная оценочная категория не является единственной при определении разумности расходов.

Доводы жалобы о том, что составление досудебной претензии также не должно входить в судебные расходы, сводятся к неверному толкованию положений Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1; обоснованы ссылками на положения пункта 3 данного Постановления Пленума ВС РФ без учета положений пункта 4 Постановления.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

В рассматриваемом случае в соответствии с положениями части 5 статьи 4 АПК РФ установлен обязательный досудебный порядок разрешения настоящего гражданско-правового спора о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договора, при несоблюдении которого поданное истцом исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

На основании пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 АПК РФ истец обязан в исковом заявлении отразить сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить документ, подтверждающий соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

С учетом указанных норм процессуального права и разъяснений пункта 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 понесенные истцом расходы на подготовку и направление претензии также возлагаются на ответчика, не в пользу которого принят судебный акт по существу спора.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела и принятии судебного акта по существу спора был признан верным контррасчет ответчика по сумме неустойки, какого-либо правового значения для рассматриваемого вопроса о взыскании судебных издержек не имеют, поскольку не свидетельствуют о том, что такая неустойка не подлежит возмещению за счет проигравшей стороны.

Ссылки заявителя жалобы на то, что в договоре и акте не содержится полного перечня стоимости услуг, включенных в сумму вознаграждения, не могут быть признаны обоснованными, поскольку отсутствие такой информации в договоре с учетом установленного статьей 421 ГК РФ принципа свободы договора, в том числе, в части определения и изложения его условий, само по себе не может служить основанием для отказа выигравшей стороне в компенсации понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, при этом объем оказанных услуг определяется исходя из фактически совершенных представителем действий с целью предоставления юридических услуг выигравшей стороне.

Ссылки ответчика на признание исковых требований в части суммы основного долга, в связи с чем дело не представляло сложности, не опровергают выводы суда о разумности размера расходов, подлежащих взысканию в конкретном споре. Само по себе указание в апелляционной жалобе на эти обстоятельства не свидетельствует о чрезмерности судебных расходов.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Надлежащих доказательств в обоснование доводов о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов применительно к обстоятельствам данного спора, ответчик не представил (ст. 65,67,68 АПК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств того, что на меньшую сумму (нежели 45 000 руб.), противоположная сторона имела возможность получить необходимый и достаточный объем представительских услуг по данному делу.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя и отсутствия доказательств чрезмерности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 45 000 руб.

Заслуживают внимания доводы истца, приведенные в обоснование заявленной суммы, в частности о том, что при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в статье 106 АПК РФ, требуется судебная оценка на предмете их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности. Кроме того, как правильно отмечает истец, ответчик допустил возникновение спора между ним и истцом, не предпринял меры к мирному урегулированию спора во избежание возникновения неблагоприятных последствий в виде дополнительных расходов.

В целом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2022 года по делу № А60-12273/2022 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

 

Судьи

А.Н. Лихачева

 

С.А. Яринский