СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11982/2024-ГК

г. Пермь

06 февраля 2025 года

Дело № А50-12125/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М. В., 

судей                                 Власовой О. Г., Гребенкиной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О. М.,

при участии:

от истца – ФИО1 (председатель правления),

ФИО2 по доверенности от 10.01.2025,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 22.01.2025,

в отсутствие представителя третьего лица, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО4,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 04 октября 2024 года по делу № А50-12125/2023

по иску товарищества собственников жилья «Уинская 15А» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 3 Сатурн-Р»  

о взыскании задолженности по оплате содержания общего имущества многоквартирного дома, коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, услуг по охране общего имущества за нежилые помещения,

установил:

товарищество собственников жилья «Уинская 15А» (далее – ТСЖ «Уинская 15А», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО5, ответчик) о взыскании задолженности по оплате содержания общего имущества многоквартирного дома, коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, охране общего имущества за нежилые помещения, расположенные в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, за период с 01.04.2020 по 31.12.2021 в сумме 2 707 573 руб. 79 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.10.2024 (резолютивная часть от 03.10.2024) исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его изменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая выводы суда в части возможности отнесения всех помещений апеллянта к составу многоквартирного дома по признаку общности ИТП, земельного участка и фрагмента трубы от точки ввода до узла управления, апеллянт ссылается на заключения эксперта № 2-075, согласно выводам которого, пристроенные помещения, площадью 3108,3 кв.м., не могут входить в состав жилого дома, так как технологически не взаимосвязаны с общим имуществом многоквартирного дома.

Что касается помещений по определению являющихся встроенно-пристроенными, апеллянт убежден, что у него имеется обязанность нести расходы на содержание общего имущества дома из расчета площади встроенных нежилых помещений, поскольку жизнеобеспечение указанных нежилых помещений в целом осуществляется отдельно от многоквартирного дома, имеющих автономные инженерные сети и трубы, отдельный вход, что подтверждается заключением эксперта № 2-075.

Как утверждает ответчик, на протяжении всего периода владения нежилыми помещениями, ИП ФИО5 самостоятельно осуществлял обслуживание нежилых помещений, в том числе и поддержание в надлежащем состоянии части земельного участка и имущества, расположенного в ИТП. 

В рамках дела № А50-33320/2018 суды двух инстанций пришли к выводу, что нежилые помещения апеллянта не относятся к составу многоквартирного жилого дома.

Поскольку пристроенные нежилые помещения являются самостоятельным объектом недвижимости, что подтверждается экспертным заключением, ответчик полагает, что оснований для признания их единым недвижимым комплексом с МКД у суда первой инстанции не имелось.

Из состава пристроенных нежилых помещений, отнесенных к единому недвижимому комплексу, не следует безусловная технологическая взаимосвязанность всех частей единого комплекса.

Судом первой инстанции не обосновано, каким образом исключение одного из объектов недвижимости повлечет прекращение существования единого комплекса.

По мнению ответчика, наличие общего специального оборудования – узла управления, не может свидетельствовать о наличии технологической и физической взаимосвязанности между пристроенными помещениями апеллянта и многоквартирным домом.

Доказательств того, что пристроенные нежилые помещения являются неотъемлемой частью единого недвижимого комплекса, в материалах дела не содержится. Доказательства проведения каких-либо работ или мероприятий в подтверждение наличия физической или технологической взаимосвязей отсутствуют.

Оснований полагать, что пристроенные нежилые помещения апеллянта входят в состав многоквартирного дома у суда первой инстанции не имелось.

Апеллянт также не согласен с выводом суда о том, что обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома поставлена в зависимость от размера доли в праве на общее имущество, а не от степени его использования.

Утверждает, что в конкретной ситуации суд, руководствуясь принципом справедливости, может поставить распределение затрат на содержание общего имущества в многоквартирном доме в зависимость от характера и степени использования собственником нежилого помещения общего имущества соразмерно установленным признакам единства объекта.

Ссылаясь на самостоятельное поддержание принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, его обслуживание и ремонт, (вывоз мусора, аренда мусорных контейнеров, дератизация, дезинфекция, уборка снега с крыши и части земельного участка, техническое обслуживание и ремонт шлагбаума, договор с охранной организацией, договоры технического обслуживания всех инженерных сетей и трубопроводов, обслуживание лифтов, систем пожарной безопасности и тп.), специфику расположения нежилых помещений ответчика, последний утверждает, что ТСЖ «Уинская 15А» не может представлять ряд услуг ИП ФИО6, таких как дератизация, дезинфекция, дез. обработка, обслуживание лифтов, пропускной режим, обслуживание средств охраны, вывоз бытовых отходов, обслуживание слаботочных систем, систем пожарной безопасности и автоматики противопожарных систем (обслуживание системы электроснабжения, водопровода, водоотведения, канализации "ремонтно-строительные работы"). В связи с изложенным, заявитель жалобы считает справедливым определение размера его обязательств, исходя из дифференцированного размера платы за содержание общего имущества.

Кроме того, по мнению апеллянта, судом не верно распределены судебные расходы с возложением на него обязанности несения затрат на услуги экспертной организации ООО «Центр экспертизы строительства».

Полагает, что расходы на оплату экспертизы, проведённой с нарушением закона, не могут быть возложены на апеллянта.

В отзыве на жалобу истец опровергает доводы апеллянта, находя решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Явившись в судебное заседание апелляционного суда, представители сторон высказались в соответствии с позицией, изложенной ими письменно – в жалобе и отзыве на нее соответственно.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. Неявка представителей указанного лица, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, было верно установлено судом, на основании решения, принятого собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, оформленного протоколом общего собрания № 1 от 22.05.2017, управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Уинская 15А». 

Согласно выпискам из ЕГРП, индивидуальному предпринимателю Азизову Самиру Рагиф Оглына на праве собственности принадлежат следующие нежилые помещения, расположенные в указанном многоквартирном доме: 

кадастровый номер 59:01:4311770:9480 (площадь 67 кв.м.); 

кадастровый номер 59:01:4311770:9509 (площадь 186,3 кв.м.); 

кадастровый номер 59:01:4311770:9471 (площадь 336,2 кв.м.); 

кадастровый номер 59:01:4311770:9510 (площадь 877,3 кв.м.); 

кадастровый номер 59:01:4311770:9472 (площадь 2290,5 кв.м.); 

кадастровый номер 59:01:4311770:9475 (площадь 37 кв.м.); 

кадастровый номер 59:01:4311770:9501 (площадь 1077,2 кв.м.); 

кадастровый номер 59:01:4311770:9502 (площадь 948,5 кв.м.); 

кадастровый номер 59:01:4311770:9503 (площадь 1082,6 кв.м.). 

Договор управления многоквартирным домом между истцом и ответчиком не заключен. 

Вместе с тем, истец указал, что исполняя свои обязанности по управлению многоквартирным домом, ТСЖ «Уинская 15А» в период с апреля 2019 по декабрь 2021 года оказало в отношении нежилых помещений ответчика (общей площадью 6 902,6 кв.м.) услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также понесло расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, и оплату услуг охраны общего имущества. 

Изложенные обстоятельства, неисполнение ответчиком обязанности по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальных ресурсов на общедомовые нужды и услуг охраны явилось истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности ответчиком доводов о том, что расчет платы за оказываемые истцом услуги и коммунальные ресурсы на ОДН следует производить исходя из доли в общем имуществе пропорционально площади принадлежащей ответчику встроенной части нежилых помещений, которая составляет 674,2 кв.м.; установленного экспертом факта общности инженерных коммуникаций, посредством которых принадлежащее ответчику помещение снабжается коммунальными ресурсами с соответствующими инженерными системами МКД, несостоятельности доводов о том, что спорное нежилое помещение является самостоятельным объектом недвижимости и не имеет признаков единства с МКД; доказанности факта оказания жилищно-коммунальных услуг истцом, подтвержденного представленными документами размера задолженности, не опровергнутого ответчиком, не представившим доказательств оплаты суммы долга.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Статьями 153 и 154 ЖК РФ, установлена обязанность собственников помещений своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

Таким образом, в силу прямого указания закона ответчик, являющийся собственником спорного нежилого помещения, расположенного в МКД, обслуживаемом истцом, должен нести расходы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, оплатой потребляемых коммунальных услуг.

Правильность расчета стоимости оказанных жилищно-коммунальных услуг ответчиком не опровергнута (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ). 

Вместе с тем, как отмечалось ранее, при опровержении правомерности исковых требований, ответчиком было указано на необходимость осуществления расчета стоимости оказываемых истцом услуг, пропорционально площади принадлежащей ответчику встроенной части нежилых помещений, которая составляет 674,2 кв.м.

Настаивая на ранее занимаемой им позиции об отсутствии обязательств перед истцом в размере взыскиваемой суммы, апеллянт утверждает, что принадлежащие ему нежилые помещения являются самостоятельным объектом недвижимости, что, по его мнению, подтверждается экспертным заключением, в связи с чем, полагает, что оснований для признания их единым недвижимым комплексом с МКД у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела документы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, в их совокупности и взаимной связи, пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что спорные нежилые помещения являются неотделимой частью многоквартирного жилого дома.

В силу подпункта "а" пункта 2 Правил N 491 в состав общего имущества включаются, в том числе помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и(или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и(или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Таким образом, возможность отнесения помещений к общему имуществу многоквартирного дома или их признания самостоятельными объектами недвижимости должна связываться с назначением помещений – предназначены ли помещения для обслуживания, использования и доступа жилого более одного и нежилого помещения в данном доме, связаны ли с последним назначением и следуют ли их судьбе. Разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения – возможности использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению.

В соответствии с пунктом 1.1 Приложения Б "Термины и определения" к СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", принятые и введенные в действие с 01.10.2003 Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 23.06.2003 N 109, определено жилое здание многоквартирное – жилое здание, в котором квартиры имеют общие внеквартирные помещения и инженерные коммуникации, а в пункте 3.14 данного приложения указано, что помещения общественного назначения – это помещения, предназначенные для осуществления в них деятельности по обслуживанию жильцов дома, жителей прилегающего жилого района и другие, разрешенные к размещению в жилых зданиях органами Роспотребнадзора.

Пунктом 4.10 СНиП 31-01-2003 указано, что в цокольном, первом и втором этажах жилого здания (в крупных и крупнейших городах - в третьем этаже) допускается размещение встроенных и встроенно-пристроенных помещений общественного назначения, за исключением размещения в них объектов, оказывающих вредное воздействие на человека.

Согласно пункту 3.21 "ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения" (утвержден и введен в действие Приказом Росстандарта от 11.06.2014 N 543-ст) многоквартирный дом - оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющий надземную и подземную части, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения, помещения общего пользования, не являющиеся частями квартир, иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам, и жилые помещения, предназначенные для постоянного проживания двух и более семей, имеющие самостоятельные выходы к помещениям общего пользования в таком доме (за исключением сблокированных зданий); в состав многоквартирного дома входят встроенные и (или) пристроенные нежилые помещения, а также придомовая территория (земельный участок).

В соответствии с пунктом 3.42 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 N 37, установлено, что признаками единства здания служат: фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала; при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания; однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.

Анализ сложившейся судебной практики позволяет заключить, что в каждом конкретном случае устанавливаются признаки самостоятельности пристроя, которые позволяют осуществлять полномочия его собственнику, независимо от существования и эксплуатации многоквартирного дома.

Исследуя имеющиеся в настоящем деле доказательства, включая заключения экспертов, суд апелляционной инстанции вслед за судом первой инстанции не усматривает установление такой совокупности признаков, которая бы позволила считать спорные помещения обособленными от многоквартирного дома.

Наличие признаков единства принадлежащего ответчику нежилого помещения и МКД усмотрено судом ввиду их общих коммуникаций, однородного материала стен, общего архитектурного решения, одновременного строительства в составе одной стройки на одном земельном участке с кадастровым номером 59:01:4311770:56. 

Как установил суд, многоквартирный жилой дом и спорные нежилые помещения являются результатом строительства объекта «Жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и автостоянкой по ул. Уинская, 15а в Мотовилихинском р-не г. Перми» по проектной документации шифр: 137-13. Проект разработан на единый объект – здание, состоящее из двухсекционного многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и встроенно-пристроенной автостоянкой и двухэтажным пристроем. 

Фасады жилого дома и спорных нежилых помещений в соответствии с проектной документацией шифр 137-13-1-АР и шифр 137-13-2-АР фактически решены в едином архитектурном стиле. Также установлено, что встроенно-пристроенные помещения имеют с жилым домом общие несущие и ограждающие конструкции (включая фундамент, несущие стены, колонны, плиты перекрытий). Кроме того, исследовав инженерные коммуникации многоквартирного дома и спорных нежилых помещений, эксперты установили, что магистральные трубопроводы водоснабжения и отопления нежилых помещений проходят транзитом через технические помещения жилого дома.

Из содержания экспертного заключения АНО «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки» № 2-075 от 28.06.2024, являющегося результатом повторной, проведенной в рамках рассматриваемого спора экспертизы, следует, что определение площади пристроенных нежилых помещений и встроенных нежилых помещений, принадлежащих ответчику, произведено экспертом на основании анализа расположения деформационного шва, отделяющего конструкции жилого дома от строительных конструкций пристроенной части нежилых помещений. 

При этом экспертом установлено, что встроенные и пристроенные нежилые помещения с кадастровыми номерами 59:01:4311770:9472, 59:01:4311770:9480, 59:01:4311770:9510, 59:01:4311770:9509, 59:01:4311770:9471, 59:01:4311770:9475 не разделены между собой глухими строительными конструкциями и являются сообщающимися (в том числе имеют прямое сообщение между встроенными и пристроенными частями). 

Помещения магазина с кадастровым номером 59:01:4311770:9472, автостоянки с кадастровыми номерами 59:01:4311770:9510, 59:01:4311770:9509, помещения с кадастровым номером 59:01:4311770:9475 имеют прямое сообщение между встроенными и пристроенными частями. Встроенные и пристроенные части указанных помещений объединены единым технологическим процессом (назначением) между собой. 

В экспертном заключении ООО «Центр экспертизы строительства» также содержатся выводы, что между основным зданием (жилым домом) и пристроенной частью отсутствует физическая граница в виде ограждающей конструкции; помещения общественного назначения и автостоянка, расположенные ниже отметки первого этажа жилого дома, выполняют функцию стилобата (согласно п. 3.1.29 СП 118.13330.2022 стилобатная часть здания (стилобат) - нижняя часть здания с единой отметкой верха этажа, выступающая за границы размещения несущих конструкций основного объема здания. Может композиционно и (или) функционально объединять несколько зданий); покрытие стилобата представляет собой эксплуатируемую кровлю над нежилыми помещениями, предназначенную для обслуживания здания – для эксплуатации в качестве придомовой территории (для обеспечения доступа к жилым и нежилым помещениям здания, размещения игровых и спортивных площадок и элементов благоустройства территории). 

Таким образом, встроенные (располагаемые в габаритах жилого дома) и пристроенные части спорных нежилых помещений объединены между собой единым технологическим процессом (назначением), возможность использования встроенных частей помещений в самостоятельных, технологически независимых от пристроенных частей помещений целях (назначении) отсутствует.

При таких обстоятельствах вопреки мнению апеллянта, основанному на изложенных в жалобе аргументах, наличие присоединения между инженерными системами теплоснабжения и водоснабжения спорных объектов является свидетельством из неразрывной физической или технологической связи.

Сама по себе убежденность апеллянта в автономности его помещения, не может рассматриваться судом как доказанный факт, поскольку фактически направлена на уклонение об обязанности по содержанию общего имущества МКД, уплате взносов на текущий ремонт. 

Аналогичным образом не является основанием для освобождения ответчика от надлежащего выполнения обязательств перед истцом, факт наличия договорных правоотношений с третьими лицами по поводу самостоятельного содержания и обслуживания принадлежащего ИП ФИО6 имущества.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещения от бремени несения расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома (данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).

Поскольку нежилое помещение является конструктивной частью здания, собственник такого помещения пользуется общим имуществом, необходимым для эксплуатации здания в целом, и должен нести расходы по содержанию жилого дома. Освобождение ответчика от участия в расходах на содержание общего имущества в таком случае влечет необоснованное перекладывание расходов на других собственников.

Возражения апеллянта со ссылкой на обстоятельства дела № А50-33320/2018, апелляционным судом проверены и отклонены, поскольку  указанный ответчиком судебный акт не является преюдициальным по отношению к рассматриваемому спору.

Субъектный состав спора, в рамках дела № А50-33320/2018, не совпадает с рассматриваемым, исковые требования к ИП ФИО5 были предъявлены обществом с ограниченной ответственностью «Районная жилищная служба» на основании иных доказательств.

Утверждение апеллянта о возможности определения размера его обязательств, исходя из дифференцированного размера платы за содержание общего имущества, противоречит законодательно закрепленному порядку определения стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, потребляемых на эти цели коммунальных услуг.

Согласно п. 2 ст. 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Расчет стоимости услуг по содержанию и ремонту выполнен истцом исходя из доли ответчика в праве собственности на общее имущество в МКД с применением тарифов, утвержденных решениями общего собрания членов ТСЖ на основании смет доходов и расходов ТСЖ на соответствующий год, то есть в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

Проверяя утверждение апеллянта о том, что судом не верно распределены судебные расходы с возложением на ответчика обязанности по оплате услуг экспертной организации ООО «Центр экспертизы строительства», апелляционный суд установил следующее.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом (абз. 2 ч. 2 ст. 107 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Согласно частям 1, 2 ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Общий порядок распределения судебных расходов закреплен в ч. 1 ст. 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. 

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2012 N ВАС 1869/12, основаниями для признания ненадлежащим образом выполненных услуг по проведению судебной экспертизы и отказа в выплате денежных средств эксперту могут быть отсутствие как такового содержания исследований, оценки результатов исследований, обоснованного ответа на поставленный вопрос, отсутствие указания на специальные методы, подлежащие применению, отсутствие в исследовательской части заключения оценки и анализа представленных на экспертизу документов, отсутствие обоснования, почему те или иные документы подтверждают доводы сторон. 

Проанализировав содержание заключения экспертов ООО «Центр экспертизы строительства», установив, что в экспертном заключении отсутствует указание на примененные при исследовании методы, инженерные системы многоквартирного дома и спорных нежилых помещений исследованы не в полном объеме, анализ схем инженерных сетей не проводился, экспертами не дан ответ на поставленный судом вопрос № 3, недостаточная ясность и полнота заключения обусловили необходимость назначения судом повторной экспертизы, ввиду чего производство по делу было вновь приостановлено, вместе с тем, экспертами даны ответы на поставленные судом вопросы № 1, 2, выводы экспертов при ответе на данные вопросы учтены судом при вынесении решения, суд первой инстанции, по мнению апелляционного суда, пришел к обоснованному и справедливому выводу о возможности перечисления стоимости экспертизы в размере 100 000 руб., что на 40 000 руб. меньше полной стоимости (140 000 руб.).

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые правильно установлены судом первой инстанции, и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная на основании платежного поручения от 01.11.2024 № 570 государственная пошлина подлежит возврату плательщику из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 октября 2024 года по делу № А50-12125/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 96 227 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 01.11.2024 № 570.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.В. Бородулина 

Судьи

О.Г. Власова

Н.А. Гребенкина