ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А49-1249/2023

г. Самара

29 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  29 марта 2023 г.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буртасовой О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 марта 2023 года в зале № 1 помещения суда апелляционную жалобу акционерного общества «Васильевская птицефабрика» на определение Арбитражного суда Пензенской области от 06 марта 2023 года об отказе в удовлетворении заявления в передаче по подсудности дела №А49-1249/2023 (судья Сумская Т.В.)

по иску Управления Федеральной налоговой службы по Курской области к акционерному обществу «Васильевская птицефабрика» о взыскании неосновательного обогащения в размере 595 218 429 руб. и пени в сумме 57 592 145 руб. 90 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Курской области (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Васильевская птицефабрика» (далее – ответчик), о взыскании неосновательно полученных денежных средств в размере 595 218 429 руб. и пени в сумме 57 592 145 руб. 90 коп. по основаниям ст.ст. 395, 1102, 1107 ГК РФ.

Иск мотивирован тем, что ответчик, как залоговый кредитор в деле о банкротстве ООО «Белая птица-Курск», без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрел 595 218 429,00 рублей,  составляющих НДС за 4 квартал 2021 год, подлежащего уплате ООО «Белая птицаКурск» в бюджет за счет средств, вырученных от продажи заложенного имущества.

От ответчика поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Курской области в рамках дела №А35-6739/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Белая Птица - Курск".

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 06 марта 2023 года в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 06.03.2023 в части отказа в передаче дела на рассмотрение в другой арбитражный суд, передать дело № А49-1249/2023 в Арбитражный суд Курской области на рассмотрение в рамках дела № А35-6739/2018 о банкротстве ООО «Белая Птица - Курск».

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку истец в качестве правового основания требований ссылается на норму п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве.

Судом при вынесении определения не учтено, что дела о банкротстве должника, в том числе обособленные споры, рассматриваются по правилам исключительной подсудности в соответствии с ч. 4 ст. 38 АПК РФ, п. 1 ст. 33 Закона о банкротстве, п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». Тот факт, что Истцом исковые требования сформулированы, как взыскание неосновательного обогащения, не означает, что суд не может дать им иную квалификацию исходя из их правовой природы.

Истец в качестве фактического основания исковых требований ссылается на нарушение очередности погашения требований, предусмотренной п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве. По мнению Истца, согласно указанной норме сумма восстановленного НДС при продаже залогового имущества (в размере, приходящемся на указанное имущество) погашается в приоритетном порядке из сумм, полученных от продажи имущества (в том же порядке, в котором погашаются расходы на содержание и эксплуатацию этого имущества, а также периодические налоги на указанное имущество).

В силу нормативных требований и сложившейся судебной практики выплаты, совершенные в рамках дела о банкротстве с нарушением порядка очередности, установленной Законом о банкротстве, должны оспариваться по основаниям ст. 61.3 Закона о банкротстве и рассматриваться исключительно в деле о банкротстве.

Поскольку заявленный Истцом иск основан на доводах о нарушении очередности погашения требований, установленной Законом о банкротстве, он подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Курской области в рамках дела № А35-6739/2018 о банкротстве ООО «Белая Птица - Курск».

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В порядке ч. 3 ст. 39 АПК РФ, апелляционная жалоба на определение, вынесенное по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда  Республики Татарстан фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения исходя из следующего.

 

 

Основания и порядок передачи дела из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд предусмотрены положениями статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку предметом иска является неосновательное обогащение, правила об исключительной или договорной подсудности не применимы.

Как следует из искового заявления, иск заявлен к акционерному обществу «Васильевская птицефабрика», местом регистрации которого является Пензенская обл., Бессоновский р-н, с. Васильевка., следовательно, иск к ответчику принят к производству Арбитражного суда Пензенской области правильно, в соответствии со ст. 35 АПК РФ- по месту регистрации ответчика.

Доводы ответчика о том, что данная сумма может быть возвращена в ООО "Белая Птица - Курск" путем заявления об оспариваниb сделки должника по перечислению денежных средств, которое подлежит рассмотрению только в рамках дела о его банкротстве, судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку в соответствии с положениями статьи 49 АПК РФ и общими принципами судопроизводства, только истцу принадлежит право определять предмет и основания своих требований, при этом суд не связан с позицией истца только в части правовой квалификации правоотношений сторон. Способ защиты своих прав выбирает истец.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ходатайство ответчика о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Курской области в рамках дела №А35 -6739/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Белая Птица - Курск", подлежит оставлению без удовлетворения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

            Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда передаче дела по подсудности пунктом 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена, в  связи, с чем уплаченная заявителем жалобы госпошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату на основании ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 39, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 06 марта 2023 об отказе в удовлетворении заявления в передаче по подсудности дела №А49-1249/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

 

Судья                                                                                                              О.И. Буртасова