Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город  Волгоград

« 11 » октября 2024 г.

Дело № А12-8957/2024

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2024 года.  

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Стрельниковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николенко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Астра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств, с участием в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  ФИО2

при участии в  судебном заседании:

от истца – ФИО1, лично, представитель участвовал в судебном заседании посредствам сервиса "Онлайн - заседание";

от ответчика – ФИО3, по доверенности 

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в Советский районный суд города Волгограда с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Астра» (далее – ответчик), в котором просит:

1.    Взыскать в пользу истца с ООО «Астра» убытки в размере 716 567 рублей.

2.    Взыскать в пользу истца, уплаченную государственную пошлину в размере 10 366 рублей.

Определением Советского районного суда города Волгограда от 06.03.2024 дело №2-600/2024 направлено на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Волгоградской области.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.04.2024 исковое заявление ФИО1 к ООО «Астра» принято и возбуждено производство по делу № А12-8957/2024, которое назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.06.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, т.к. поступили ходатайства со стороны ответчика о проведении судебных экспертиз и об истребовании дополнительных доказательств.

От истца поступил проект судебного акта (в порядке пункта 9.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100).

В ходе судебного заседания  истец поддержал требования.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, предоставил отзыв на исковое заявление и пояснения

Третье лицо - ФИО2 предоставил отзыв на исковое заявление; в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствии третьего лица.

Изучив представленные документы, оценив доводы лиц участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что судом по делу № 2-2662/2022 по иску ФИО1 к ООО «Астра» о взыскании уплаченной суммы), в сентябре 2021 года ФИО1 с целью возведения на принадлежащем ему участке глубинной водозаборной скважины обратился в ООО «Астра», директором и единственным учредителем которого является ФИО4

20 сентября 2021 года истец передал ФИО4 денежные средства в сумме 500 000 рублей, о чем ФИО4 составил расписку, указав, что данная сумма получена им в качестве аванса за бурение водозаборной скважины глубиной 185 м, диаметром обсадной трубы 159 мм, сроком начала работ с 30 сентября 2021 г., сроком окончания работ 1 месяц с даты начала работ.

Фактически работы по бурению скважины были начаты 25 октября 2021 г., а прекращены 16 ноября 2021 г. в связи с поломкой оборудования подрядчика, а именно при достижении глубины скважины 182 м произошел обрыв буровой колонны на глубине 86 м – 89 м, после чего работы подрядчиком были остановлены и не возобновлялись.

06 декабря 2021 г. ФИО1 обратился в ООО «Астра» с претензией, потребовав в срок до 12 декабря 2021 г. завершить работы по бурению скважины, а также потребовав вернуть аванс в случае невыполнения взятых на себя обязательств к указанному сроку.

В ответ на претензию, ООО «Астра» сообщило ФИО1 о том, что работы были приостановлены по причине нахождения в стволе скважины не заявленной истцом каменной породы на глубине 86 м - 89 м, часть которой в виде острого камня при достижении глубины бурения 182 м перетерла трубу буровой штанги на глубине 86 м - 89 м. Для дальнейшего продолжения работы требуется уточнить техническое задание, подписать договор и дополнительное соглашение к нему.

Фактические обстоятельства дела подтверждают, что 20 сентября 2021 г. между ФИО1 и ООО «Астра» заключен договор подряда, часть существенных условий которого (объем работы, предоплата в виде аванса, сроки выполнения работы) согласованы сторонами в расписке, составленной директором ООО «Астра» ФИО4

Представленный в материалы дела и не подписанный договор предполагал, что стоимость работ по бурению силами ООО «Астра» скважины глубиной 185 м составит 1 350 000 рублей, а дополнительное соглашение к договору устанавливало глубину скважины до 250 м с оплатой 13 500 рублей за каждый метр скважины.

Предоставив ФИО1 дополнительное соглашение к договору, в котором стоимость и объем работ существенно отличается от стоимости и объема работ, ООО «Астра» тем самым подтвердило, что для выполнения работ требуется устранить фактически выявленные недостатки. При этом, при заявленной в дополнительном соглашении цене бурения 1 м, стоимость бурения скважины составила бы 3 375 000 рублей, при стоимости работ в договоре 1 350 000 рублей.

Более того, имеющееся в материалах дела сообщение АО «ГИДЭК», составленное по результатам осмотра 21 декабря 2021 г. пробуренной на участке истца скважины, подтверждает наличие ряда недостатков выполненной работы, свидетельствующих об аварийности скважины и необходимости ее тампонажа для предотвращения возможного загрязнения недр.

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

15 июня 2023 г. апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда по делу № 2-2662/2022 вступило в законную силу.

Как установлено судом по делу № 2-3250/2023 по иску ФИО1 к ООО «Астра» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционным определением Волгоградского областного суда от 15 июня 2023 года установлено, что истец отправил ответчику ООО «Астра» претензию от 06 декабря 2021 года, в которой ФИО1 предъявил требование закончить работу в срок до 12 декабря 2021 года, либо вернуть аванс в размере 500 000 рублей в случае невыполнения работ. ООО «Астра» требование претензии в срок до 12 декабря 2021 года не исполнило.

Согласно статье 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным. В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Таким образом, односторонний отказ от договора - односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке.

Из указанного апелляционного определения видно, что работы не были выполнены в оговоренный срок, при этом судом установлено, что работы выполнены некачественно, выявленные существенные недостатки в выполненных работах не позволяют использовать результат работ по назначению.

Таким образом, истец отказался от договора в одностороннем порядке с 13 декабря 2021 года в связи с нарушением срока выполнения работ, а также по причине наличия существенных недостатков в выполненных работах и необходимости их устранения.

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что подлежащее исполнению денежное обязательство, при ненадлежащем исполнении которого взыскиваются проценты в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, возникло у ответчика с 13 декабря 2021 года, являются обоснованными.

10 октября 2024 г. апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда по делу № 2-3250/2023 вступило в законную силу.

Согласно пункту 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

04 сентября 2023 г. истцом в адрес ООО «Астра» направлена претензия с требованием на основании статьи 393.1 ГК РФ в десятидневный срок возместить убытки в размере 716.567 рублей причиненные ООО «Астра» в результате неисполнения обязательств по договору, расторгнутого в судебном порядке, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Как следует из обстоятельств настоящего дела, поясненных истцом, поскольку работы по бурению водозаборной скважины не были выполнены ООО «Астра» в оговоренный срок, а сроки исполнения и стоимость только работ (без учёта стоимости материалов) по бурению, согласно дополнительному соглашению, предложенному ООО «Астра», составляла 13.500 рублей за погонный метр и были существенно завышены, истец 20 декабря 2021 года, после поиска нового исполнителя, заключил другой договор с ФИО2 на бурение аналогичной водозаборной скважины в том же месте (отступив на необходимое расстояние от аварийной скважины, производством которой занималось ООО «Астра») и по тому же адресу: 

<

...>. Доводы Истца о существенном завышении цены бурения по дополнительному соглашению с ООО «Астра» нашли отражение в апелляционном определении Волгоградского областного суда, дело № 2-2662/2022.

Из условий договора ФИО1 с ФИО2  следует, что стоимость одного погонного метра скважины составляет 13.000 рублей вместе с материалами (обсадные трубы, насос, водоподъёмная труба НКТ 73). Позже в целях удешевления работ по строительству скважины, в устном порядке стороны договорились, что все необходимые материалы купит самостоятельно ФИО1 и оплачиваться будут только буровые работы в соответствии с актом сдачи-приёмки выполненных работ. Также ФИО2 согласился начать выполнять работы без внесения ФИО1 предоплаты в размере 300.000 рублей. ФИО1 рассказал о неудачном опыте работы с ООО «Астра» и данные доводы были приняты ФИО2

Работы по бурению были начаты 22 декабря 2021 года и закончены 1 февраля 2022 года. Результатом работ стала добыча подземных вод для нужд ФИО1 Стоимость работ по бурению скважины, согласно акту сдачи-приёмки, составила 2.249.000 рублей за скважину 210 метров. 1 февраля 2022 года, сразу по окончании работ по бурению и промывки скважины до визуально чистой воды, ФИО1 передал денежные средства, а ФИО2  написал расписку о получении денежных средств от ФИО1 в размере 2.250.000 рублей. 2 февраля 2022 года сторонами был подписан акт сдачи-приёмки на сумму 2.249.000 рублей (была выявлена арифметическая ошибка на одну тысячу рублей, тысячу рублей ФИО2 вернул, а расписку переписывать не стали).

Таким образом, затраты Истца на оплату работ по бурению водозаборной скважины глубиной 210 метров по договору между ФИО1 и ФИО2 составили 2.249.000 рублей, что составляет 10.709 рублей 52 копейки за погонный метр скважины.

Факт заключения истцом  замещающей сделки подтверждается договором №19/21 Д от 20 декабря 2021 г., актом сдачи-приемки выполненных работ от 2 февраля 2022 г., распиской в получении денежных средств, выданной ФИО2, а также фотографиями буровой установки на месте бурения,  устья  и оголовка скважины, копией лицензии на недропользование и копией паспорта скважины. Также приложена копия экспертного заключения горного инженера – гидрогеолога ФИО5, в выводах которого сказано, что по назначению, по месту расположения, по проектной глубине и диаметру обсадной трубы скважина, планируемая бурением ФИО4 и скважина №1, пробуренная ФИО2 являются идентичными.

Оценив предоставленные доказательства, выслушав доводы истца, представителя ответчика, принимая во внимание отзыв третьего лица на исковое заявление, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Исходя из разъяснений пункта 11постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК  РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статьи 393.1 ГК РФ).

Заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГКРФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение замещающей сделки (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ №7).

Таким образом, само по себе сохранение первоначального обязательства должника не препятствует совершению кредитором замещающей сделки. Однако в том случае, если кредитор не заявлял отказа от принятия исполнения по просроченному первоначальному обязательству в связи с утратой в нем интереса либо данное обязательство не прекращено по иным основаниям, то за должником сохраняется обязанность по его исполнению, а значит, и право на разумные ожидания на получение встречного предоставления от кредитора. Такое исполнение, пусть и предоставленное должником с просрочкой, влечет возникновение у кредитора обязанностей по его принятию и предоставлению своей (встречной) части исполнения вне зависимости от того, что к этому моменту кредитор уже совершил замещающую сделку.

То есть неосмотрительное поспешное совершение замещающей сделки кредитором порождает у него риски возникновения обязанности принятия исполнения по первоначальной сделке и, соответственно, фактически двойной оплаты (как первоначальному контрагенту, так и контрагенту по замещающей сделке). При этом по общему правилу, пока должник сохраняет право и обязанность по исполнению своей части обязательства, на него не могут быть отнесены убытки кредитора, связанные с совершением замещающей сделки.

Согласно пункту 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Судом по делу № 2-2662/2022 установлено, что о невозможности исполнить договор в связи с аварией (обрыв буровой колонны), ответчик сообщил истцу 16 ноября 2021 года. 

06 декабря 2021 года истец направил ответчику претензию с требованием к 12 декабря 2021 года завершить работы по бурению водозаборной скважины или вернуть аванс, в случае невыполнения требований, что равносильно одностороннему отказу от договора подряда в силу пункта 3 статьи 715 ГК РФ, пункта 3 статьи 723 ГК РФ.

Основываясь на совокупности приведенных обстоятельств дела, учитывая судебные решения по делу № 2-2662/2022, Арбитражный суд Волгоградской области также приходит к выводу о том, что уже на состояние 13 декабря 2021 года договор подряда между ФИО1 и ООО «Астра» был прекращен.

20 декабря 2021 года истец заключил замещающий договор № 19/21 Д с ФИО2, реальность исполнения которого подтверждается  договором №19-21 Д от 20 декабря 2021 г., актом сдачи-приемки выполненных работ от 2 февраля 2022 г., распиской в получении денежных средств, выданной ФИО2, а также фотографиями буровой установки на месте бурения,  устья  и оголовка скважины, копией лицензии на недропользование и копией паспорта скважины.

Ответчиком поставлена под сомнение реальность заключения договора подряда между ФИО1 и ФИО2, в связи с чем подано ходатайство об истребовании материалов проверки у УФНС по Саратовской области по заявлению ООО «Астра» об неуплате налогов ФИО2

Вышеуказанное ходатайство ответчика судом рассмотрено, при этом суд не находит подлежащим удовлетворению данное ходатайство, т.к. сведения, полученные от УФНС по Саратовской области об уплате или неуплате налогов третьим лицом по настоящему делу ФИО2, в силу статьи 67 АПК РФ, не могут опровергнуть обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 67 АПК РФ Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Ответчиком подано заявление о фальсификации доказательств, с ходатайством о проведении судебной технической экспертизы давности документа, а также ходатайство об исключении из материалов дела расписки, выданной ФИО2 и договора подряда 19/21 Д от 20 декабря 2021 года.

В ответ на ходатайство ответчика об истребовании оригинала расписки, выданной ФИО2 и оригинала договора № 19/21 Д от 20 декабря 2021 г. истцом данные документы предоставлены и содержатся в материалах дела.

29.10.2024 г. ответчик отказался от ранее поданного заявления о фальсификации доказательств и назначении судебной технической экспертизы.

Исследовав следующие доказательства: договор №19/21 Д от 20 декабря 2021 г., акт сдачи-приемки выполненных работ от 02 февраля 2022 г., расписка в получении денежных средств, выданной ФИО2, а также фотографии буровой установки на месте бурения,  устья  и оголовка скважины, копии лицензии на недропользование и копии паспорта скважины., предоставленные истцом в обоснование своих требований и подтверждающих реальность заключения замещающего договора, а также принимая во внимание обстоятельства, изложенные третьим лицом – ФИО2 в отзыве на исковое заявление, суд находит данные доказательства достоверными, относимыми и допустимыми, тем более что договор подряда по смыслу статьи 423 ГК РФ предполагается возмездным. 

 Доказательства обратного ответчиком не предоставлены, материалы дела не содержат.

Суд также соглашается с доводами истца о том, что скважина, планируемая бурением ФИО4 и скважина №1, пробуренная ФИО2 являются сопоставимыми.

Представитель ответчика в отзыве на исковое заявление ФИО1 возражал, считая, что скважина, пробуренная ФИО2 и находящаяся в другом месте участка ФИО1 не может считаться сопоставимой.

Истец поясненил, что бурение скважины в точке бурения скважины ООО «Астра» было невозможным по причине оставления в стволе скважины оборванной буровой колонны, и данный факт был установлен судом по делу № 2-2662/2022, а также подтверждался доказательствами, предоставленными самим ответчиком. Поэтому отступив на необходимое расстояние от аварийной скважины и расстояние необходимое для проведения буровых работ, ФИО2 была пробурена новая скважина по замещающему договору.

Экспертное заключение горного инженера – гидрогеолога ФИО5, согласно выводам которого скважина, планируемая бурением ФИО4 и скважина №1, пробуренная ФИО2 по назначению, по месту расположения, по проектной глубине и диаметру обсадной трубы являются идентичными ответчиком не опровергнуты, доказательств обратного не предоставлено.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд не находит доводы ответчика о том, что скважина, начатая бурением ООО «Астра» и скважина № 1, построенная ФИО2 не сопоставимы, убедительными и не соглашается с ними.

При этом, как указывалось ранее, 13 декабря 2021 г. истец, исходя из указанных обстоятельств, должен был в короткие сроки выполнить действия по поиску нового исполнителя для строительства водозаборной скважины из материалов заказчика, учитывая также, что результат строительства водозаборной скважины (добыча подземных вод для технического водоснабжения) был остро необходим в производственных целях, т.к. строительство рыбоводного хозяйства было приостановлено до получения результатов анализа химического и бактериологического состава подземных вод.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, суд квалифицирует сделку истца с ФИО2, как замещающую. Невыполнение ответчиком взятых на себя обязательств по бурению водозаборной скважины явилось основанием для заключения истцом с ФИО2 договора подряда, но уже по более высокой цене, что привело к убыткам истца.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее -  постановление Пленума ВС РФ № 25) разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3 пункта 1).

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статьи 393.1 ГК РФ).

Должник вправе предоставить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Ответчиком представлены суду сообщения от ИП ФИО6 и ИП ФИО7 согласно информации, предоставленной суду вышеуказанными предпринимателями стоимость бурения ими в 2021 году, составляла 7 000 рублей за один метр скважины. 

Согласно пункту 2 статьи 66 АПК РФ, Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Судом предложено сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы с целью установления текущей цены на момент заключения договора между ФИО1 и ООО «Астра».

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик по делу отказался от проведения судебной экономической экспертизы с целью установления текущей цены на момент заключения договора.

При таких обстоятельствах суд не может считать доказательством чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки предоставленные ответчиком сообщения. 

Кроме того, должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения убытков.

В данном случае, суд приходит к выводу о том, что ответчик не предоставил доказательств о невозможности закончить работы в срок и за стоимость, определенную при заключении договора; истцом же напротив предоставлены надлежащие доказательства того, что планируемая бурением ФИО4 и скважина №1, пробуренная ФИО2 являются сопоставимыми, в связи с чем, в соответствии с разъяснениями абзац 3 пункта 1 постановления Пленума ВС РФ № 25, поведение ответчика не может быть добросовестным.

Таким образом, действия истца по защите своих прав не могут являться злоупотреблением правом.

На основании пункта 2 статьи 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как разъяснено в  пункте 11 постановления Пленума ВС РФ № 7, по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК  РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Таким образом, кредитор имеет право на компенсацию убытков, вызванных ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору и изменением цены на работы или услуги, при условии доказанности факта наличия убытков.

В рассматриваемом случае, причина возникновения убытков состоит в том, что из-за неисполнения ответчиком обязательств по бурению водозаборной скважины в установленные сроки (теплое время года), истец лишился возможности получить водозаборную скважину по определенной – более низкой цене, согласованной сторонами.

Именно вынужденная необходимость строительства водозаборной скважины по более высокой цене, чем это было предусмотрено между истцом и ответчиком, и подтверждает наличие причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательств по первоначальному договору и возникшими у истца убытками, в результате заключения замещающей сделки по более высокой цене.

Разница в цене между первоначальной сделкой и сделкой взамен является убытками истца.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по договору до 12 декабря 2021 года включительно, договор расторгнут, то истец правомерно заключил другой договор на строительство водозаборной скважины взамен договора с ООО «Астра».

Доказательств того, что истец действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ), ответчиком не предоставлено.

Разумность цены по совершенной истцом замещающей сделки подтверждается, в том числе договором подряда №22/3300/ZKP/00022543 от 02 февраля 2022 года, заключенного ООО «Астра» с ООО «Городище-АгроИнвест» на строительство скважины для добычи подземных вод.

Согласно Приложения № 2 к договору №22/3300/ZKP/00022543 от 02 февраля 2022 года в разделе «Локальный сметный расчет» в пункте 1 «Бурение водозаборной скважины» указана полная стоимость (с учетом работ, материалов, оборудования и т.д.) строительства скважины глубиной 72 метра, которая составляет 1 700 000 рублей. При этом стоимость строительства метра скважины составляет 23 611,111 рублей.

Согласно условиям договора подряда между ФИО1 с ФИО2 полная стоимость (с учетом работ, материалов, оборудования и т.д.)  строительства метра скважины составила 13 000 рублей, что существенно ниже. 

Также в дополнительном договоре, на подписании которого настаивал ответчик указана сумма в 13 500 рублей за метр скважины с использованием материалов заказчика, что также выше стоимости строительства скважины с использованием материалов заказчика по замещающей сделке.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума ВС РФ № 7 в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Установление наличия или отсутствия обстоятельств непреодолимой силы при исполнении договорных обязательств является правовым вопросом, решение которого в случае возникновения спора отнесено к компетенции соответствующего суда.

Оценивая обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не было предоставлено допустимых доказательств чрезмерности размера предъявленных ко взысканию убытков. При этом факт неисполнения ответчиком обязательств установлен судом по делу № 2-2662/2022, а размер убытков, причинно-следственная связь между наступившими убытками и нарушением ответчиком подтверждены материалами дела.

Как следует из материалов дела, стоимость строительства водозаборной скважины с использованием материалов заказчика по договору истца с ФИО2 составила 2 249 000 рублей за скважину 210 метров, что составляет 10 709 рублей 52 копейки за один метр погонный, стоимость строительства водозаборной скважины с использованием материалов заказчика по договору истца с ООО «Астра» составила 1 350 000 рублей за скважину 185 метров, что составляет 7 297 рублей 30 копеек за один метр погонный, в связи с чем истец просит взыскать убытки в размере  716 567 рублей исходя из того, что разница за один метр скважины составила 3 412 рублей 22 копейки при глубине скважины 210 метров.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании убытков в размере 716 567 рублей подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по иску в сумме 10 366 рублей, а также судебные расходы в размере 830 рублей на пересылку заказного письма с оригиналами истребуемых документов относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд 

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Астра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 716 567 руб.,  расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 366 руб., почтовые расходы в размере 830 руб.

Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.    

 

Судья                                                                                                 Стрельникова Н.В.