ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16933/2020

г. Челябинск

15 апреля 2021 года

Дело № А47-12655/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Журавлева Ю.А., Кожевниковой А.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.12.2020 по делу № А47-12655/2018 об отказе в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего. 

В заседании принял участие конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Южуралпроект» - ФИО3 (паспорт). 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.05.2019 (резолютивная часть от 08.05.2019) ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью «Южуралпроект», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Оренбург (далее - должник, ООО «Южуралпроект») признан банкротом с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Силкин ВладимирАнатольевич, являющийся членом Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (далее – конкурсный управляющий).

Представитель участников общества «Южуралпроект» ФИО2, г. Оренбург (далее - заявитель, ФИО2), обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением об освобождении арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Также ФИО2 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО3, в которой просил:

- признать необоснованными расходы конкурсного управляющего ФИО3 по привлечению для обеспечения сохранности имущества должника ООО «ОА «Воевода»,

- взыскать с конкурсного управляющего ФИО3 в конкурсную массу убытки в размере 306 103 руб. 20 коп., вызванные необоснованным привлечением для обеспечения сохранности имущества должника ОА  «Воевода»,

- признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в необоснованном привлечении в качестве организатора торгов ООО «Легалгрупп»,

- признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в необоснованном расходовании конкурсной массы должника на оплату услуг организатора торгов ООО «Легалгрупп» и оплату сообщений о продаже имущества должника в ЕФРСБ и газете «Коммерсантъ»,

- признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в привлечении Дедовой Елены Алексеевны для оказания юридической помощи в рамках дела № А47-12655/2017, 

- взыскать с конкурсного управляющего ФИО3 в конкурсную массу убытки в размере 40 000 руб., вызванные необоснованным привлечением для оказания юридической помощи Дедовой Елены Алексеевны,

- признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в необоснованном расходовании денежных средств должника на публикации в ЕФРСБ сообщений от 20.02.2020 № 4732713 и от 09.03.2020 № 4795397.

В споре участвуют Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, Ассоциация «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», ООО Страховая компания «Арсенал».

В ходе судебного разбирательства от заявителя поступили дополнения к жалобе, в принятии которых судом первой инстанции отказано, поскольку, как посчитал суд, в своих дополнениях к жалобе заявитель дополнительно предъявляет новые требования, которые не были им заявлены первоначально в жалобе.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.12.2020 в удовлетворении объединенных в одно производство обособленных споров по жалобе представителя участников должника ФИО2 на действия конкурсного управляющего ФИО3, а также по ходатайству представителя участников должника ФИО2 об освобождении арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Южуралпроект», отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 04.12.2020 отменить.

По мнению апеллянта, привлечение ООО «ОА «Воевода» экономически не целесообразно, поскольку на обеспечение сохранности имущества стоимостью 121 420 рублей было затрачено 275 400 рублей, что фактически в 2,27 раза превышает стоимость охраняемого имущества. 

С целью обеспечения сохранности залогового имущества должника, конкурсному управляющему прежде всего следовало обратиться к залоговому кредитору и уточнить у него вопрос о порядке и способе обеспечения сохранности. И только в случае не получения указаний от залогового кредитора конкурсный управляющий должен был проанализировать всевозможные варианты обеспечения сохранности имущества и выбрать среди них более приемлемый с экономической стороны. Также конкурсный управляющий должен был выяснить наличие у должника возможности своевременной оплаты услуг привлеченного лица с учетом тяжелого финансового положения должника, и проанализировать, не приведет ли заключение договора с привлеченным лицом к необоснованному расходованию денежных средств должника и возникновение дополнительных затрат не связанных с исполнением договора.

Всего за период с 17 мая 2019 г. по 09 сентября 2019 г. ООО ОА «Воевода» оказало ООО «Южуралпроект» охранных услуг на сумму 275 400 рублей. Из общей суммы оказанных охранных услуг на сумму 275 400 рублей ООО «Южуралпроект» оплатило в адрес ООО «ОА «Воевода» лишь часть. Следствием чего стало обращение ООО «АО «Воевода» в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности с ООО «Южуралпроект». Решением суда  от 24.12.2019 по делу № А47-16364/2019 исковые требования ООО ОА «Воевода» были удовлетворены, с ООО «Южуралпроект» в пользу ОА «Воевода» помимо основного долга по договору на оказание услуг по охране объекта от 17.05.2019 за август 2019 г. в размере – 53 600 руб. дополнительно было взыскано: 7 616 руб. 20 коп. - пени по состоянию на 19.12.2019, 20 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя,  3 087 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

По мнению апеллянта, в результате бездействия конкурсного управляющего и его неосмотрительных действий при выборе контрагента и переоценке финансовой способности должника, не заявлении возражений в рамках дела о взыскании задолженности с должника, помимо расходов на обеспечение сохранности залогового имущества должника в сумме 275 400 рублей, с должника была взыскана сумма в общем размере 30 704 рубля (судебные расходы, госпошлина, неустойка), что является прямыми убытками для конкурсной массы.

Также отмечено, что необходимость привлечения ООО ОА «Воевода» для осуществления охраны здания, расположенного по адресу: 

<

...> отсутствовала, поскольку охрану объекта в силу договора аренды обеспечивала ИП ФИО4 и ФГКУ УВО по Оренбургской области, что делает привлечение ООО ОА «Воевода» нецелесообразным в условиях нахождения имущества под охраной других лиц на более выгодных условиях.

Определением Восемнадцатого арбитражного суда от 29.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 03.02.2021 на 09 час. 40 мин. Определением Восемнадцатого арбитражного суда от 03.02.2021 судебное заседание отложено на 01.03.2021 для представления пояснений и доказательств.

Апелляционным судом установлено, что податель жалобы в обоснование завышения расходов на охрану ссылается на договор аренды, текст которого в материалах дела отсутствует (установлено при подготовке дела к судебному разбирательству при ознакомлении с ними; представитель подателя жалобы затруднился ответить на вопрос, в каких конкретно материалах дела /том и лист дела/ договор находится, в каком заседании и с какими материалами представлялся), при этом, конкурсный управляющий в отзыве на жалобу указывает, что фактически заявителем приведены новые доводы и ссылки на доказательства, которые в суде первой инстанции не заявлялись. При рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции заявителем по требованию представлялись уточнения, в принятии которых судом первой инстанции отказано, в связи с чем, следует установить, когда (в каком заседании) и в каких дополнениях/уточнениях заявитель по требованию дополнял свои требования новыми основаниями (содержанием условий договора аренды).

Представитель пояснил, что имеет при себе текст договора, однако с учетом способа проведения заседания (посредством видеоконференц-связи), изучение документа, по мнению апелляционного суда, не представляется возможным и не снимает вопроса с отсутствием документа в материалах дела по обособленному спору.

Апелляционный суд предложил подателю жалобы представить в суд апелляционной инстанции (предварительно раскрыв перед иными участниками спора, доказательства исполнения процессуальной обязанности представить в апелляционный суд): пояснения в каких конкретно материалах дела /том и лист дела/ договор находится, в каком заседании и с какими материалами представлялся) либо представить текст договора аренды; пояснения с учетом доводов конкурсного управляющего, изложенных в отзыве на жалобу (о том, что фактически заявителем приведены новые доводы и ссылки на доказательства, которые в суде первой инстанции не заявлялись) о том, когда (в каком заседании) и в каких дополнениях/уточнениях заявитель по требованию дополнял свои первоначальные требования новыми основаниями (содержанием условий договора аренды).

20.02.2021 от подателя жалобы поступили дополнения  (рег. № 9724/9725), которые в соответствии со статьями  49, 66, 168, 260, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приняты к рассмотрению, приобщены к материалам дела приложенные к дополнению документы.

От  конкурсного управляющего ООО «Южуралпроект» ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Конкурсный управляющий указал, что должнику принадлежит нежилое здание общей площадью 1452,3 кв.м. и движимое имущество (мебель,               оргтехника, всего 67    единиц). Привлечение конкурсным управляющим ООО ОА «Воевода» направлено на обеспечение сохранности этого имущества. У должника не имеется работников, которые бы осуществляли охрану этого имущества. Принадлежащее  должнику нежилое здание и движимое имущество имело значительную рыночную стоимость и нуждалось в круглосуточной охране. Также отмечено, что 17.05.2019 ФИО3 прибыл в помещение для проведения инвентаризации, работник общества ФИО5, являющийся сыном бывшего директора, вызвал наряд полиции, указав, что у него похищают имущество. Именно эти действия в совокупности, а также тот факт, что имущество было выставлено на торги, что предполагало осмотр имущества потенциальными покупателями, послужили основанием для заключения договора охраны. После оспаривания заявителем условий торгов, они были отменены, потенциальные покупатели не нуждались в осмотре помещения, договор был прекращен. О том, что стоимость  запасов значительно ниже инвентаризационной стоимости управляющему стало известно только 26.07.2019, до этого момента стоимость имущества оценивалась в 1 066 631 рубль или в 3,87 раза больше затрат на охрану. При этом, что охране подлежало не только движимое имущество, но и основные средства, включая земельный участок, который по данным бухгалтерской отчетности стоил 36504 тыс. рублей (строка 1120 бухгалтерского баланса за 2018г.). Согласование привлечения охранной организации залоговым кредитором, было подтверждено представителями залогового кредитора.

25.03.2021 от конкурсного управляющего поступили отзыв на дополнения к апелляционной жалобе и дополнительные доказательства, которые приобщены к материалам дела  в порядке статьи 262, 268 АПК РФ.

Конкурсный управляющий указал, что залоговым кредитором 18.07.2019 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ООО «Южуралпроект», находящегося в залоге ФИО6. Данное положение опубликовано на ЕФРСБ. В данном положении залоговый кредитор не утверждал порядок сохранности имущества. Привлеченное управляющим для целей сохранности имущества ООО «Южуралпроект» ООО «ОП «Воевода» залоговый кредитор не оспаривал.

Конкурсный управляющий, привлекая охранную организацию, учитывал возможность оплаты его услуг за счет имущества должника. При рассмотрении дела в суде общей юрисдикции залоговый кредитор ходатайствовал в суд об аресте расчетных счетов должника. Суд Ленинского района г. Оренбурга удовлетворил ходатайство ФИО6, произвел арест счета должника. При привлечении охранной организации конкурсный управляющий планировал и осуществлял оплату из денежных средств, арестованных на счетах должника. К залоговому кредитору не обращался по этой причине, так как ему было известно о наличии денежных средств для ведения процедуры банкротства, в том числе обеспечения сохранности залогового имущества.

Представитель залогового кредитора поддержал позицию конкурсного управляющего, пояснив, что  договор аренды с ИП ФИО4 не содержит сведений об оплате ей услуг по охране имущества, таким образом, имущество хранилось безвозмездно, что не предполагает ответственности за утрату охраняемого имущества. Ответственность возможна только при наличии вины в форме прямого умысла. 

ИП ФИО4 даже при наличии условия о возмездности оказания услуг по охране имущества не могла отвечать финансово, поскольку не имела имущества, принадлежащего ей на праве собственности, что известно заявителю.  Охранная организация, являясь профессиональным участником рынка охранных услуг, отвечает за ущерб независимо от наличия или отсутствия вины. Данные пояснения представителя конкурсного кредитора подтверждают доводы конкурсного управляющего о согласии конкурсного кредитора и на заключение договора охраны со специализированной организацией и о том, что залоговому кредитору было известно, что с ИП ФИО7 был заключен договор аренды. 

Общие расходы на обеспечение сохранности предмета залога 354 719 руб., реализацию его на торгах – 5000 руб., оценка - 45 000 руб., по оплате коммунальных услуг 64,391 руб., расходы по оплате публикаций о торгах 106 886 руб. (860.35*3 –публикации в ЕФРСБ , 47553.44 руб., 49063.45 руб., 7689.4рубл., публикации в газете КоммерсантЪ) и услуги электронной площадки, понесенные конкурсным управляющим – 5000 руб. Указанные расходы погашены в полном объеме. Задолженность по текущим платежам от реализации заложенного имущества составила 11 617 руб. (возврат финансирования оплаты текущих налогов залоговому кредитору ФИО8), других непогашенных текущих платежей не имеется. 

Реестр требований кредиторов второй очереди также полностью погашен на сумму 250,008 руб. (100 %).

Всего расходов по сохранности, содержанию и реализации составили 575 696 руб.

В  суде первой инстанции договор аренды с ИП ФИО4 не оценивался, и к материалам дела не приобщался.

Судом истребован договор ФГКУ «УВО ВНГ России по Оренбургской области». Согласно указанному договору, его предметом является охрана общественного порядка, немедленное реагирование на вызов с объекта, на котором установлена «тревожная кнопка» и пресечение неправомерных действий лиц, нарушающих общественный порядок и проникших на не принадлежащий им объект. Исходя из предмета договора, он не является договором охранных услуг, а, по мнению конкурсного управляющего, служил дополнительной мерой по сохранности залогового имущества.

Также отмечено, что охране подлежало залоговое имущество и расходы были понесены за счет средств залогового кредитора. Права и законные интересы заявителя при этом нарушены не были, доказательств нарушения прав и законных интересов ФИО2 в материалы дела не представлено.

Относительно доводов о заключении договора с ООО «Легалгрупп» указано, что оплату услуг общества конкурсный управляющий произвел самостоятельно (составлен договор о переводе прав и обязанностей с ООО «Южуралпроект» на конкурсного управляющего по оплате услуг ООО «Легалгрупп»).

Относительно привлечения адвоката Дедовой Е.А. указано следующее. С Дедовой Е.А. был заключен договор оказания адвокатских услуг, в период с сентября 2019 года по май 2021 года (9 месяцев) она представляла интересы должника на основании указанного договора и доверенности. За указанный период конкурсным управляющим произведена оплата 40 000 руб. В июне 2020 года сторонами внесены изменения в договор и с указанного периода, плательщиком услуг является сам конкурсный управляющий.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО3 возражал по доводам жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением суда от 13.05.2019  ООО «Южуралпроект» признано банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Представитель участников должника ФИО2, обратился в арбитражный суд с заявлением об освобождении арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Также ФИО2 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО3, в которой просил:

- признать необоснованными расходы конкурсного управляющего ФИО3 по привлечению для обеспечения сохранности имущества должника ООО «ОА «Воевода»,

- взыскать с конкурсного управляющего ФИО3 в конкурсную массу убытки в размере 306 103 руб. 20 коп., вызванные необоснованным привлечением для обеспечения сохранности имущества должника ОА  «Воевода»,

- признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в необоснованном привлечении в качестве организатора торгов ООО «Легалгрупп»,

- признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в необоснованном расходовании конкурсной массы должника на оплату услуг организатора торгов ООО «Легалгрупп» и оплату сообщений о продаже имущества должника в ЕФРСБ и газете «Коммерсантъ»,

- признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в привлечении Дедовой Елены Алексеевны для оказания юридической помощи в рамках дела № А47-12655/2017, 

- взыскать с конкурсного управляющего ФИО3 в конкурсную массу убытки в размере 40 000 руб., вызванные необоснованным привлечением для оказания юридической помощи Дедовой Елены Алексеевны,

- признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в необоснованном расходовании денежных средств должника на публикации в ЕФРСБ сообщений от 20.02.2020 № 4732713 и от 09.03.2020 № 4795397.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил  из не доказанности факта незаконных действий (бездействия) конкурсного управляющего), повлекших либо способных повлечь нарушение прав заявителя.

Оснований к отмене судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о  банкротстве Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего.

По смыслу данной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

Добросовестность и разумность действий конкурсного управляющего определяется принятием необходимых и достаточных мер для достижения целей соответствующей процедуры банкротства.

Пунктом 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве установлено, что за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать потребность в услугах привлеченного лица, выяснить, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения тех или иных функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (п.п. 2, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

При привлечении того или иного специалиста арбитражный управляющий помимо всего прочего обязан учитывать возможность оплаты данных услуг за счет имущества должника. Исходя из принципа добросовестности действий управляющего, при привлечении им специалистов и осуществлении иных трат за счет имущества должника он должен учитывать цель процедуры банкротства, объем подлежащей выполнению работы, возможность исполнения им функций самостоятельно, необходимость оказания услуг в связи с отсутствием у управляющего специальных познаний.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Как установлено арбитражным судом, должнику принадлежит нежилое здание общей площадью 1 452, 3 кв.м. и движимое имущество (мебель, оргтехника, всего 67 единиц).

Привлечение конкурсным управляющим ООО «ОА «Воевода» направлено на обеспечение сохранности этого имущества. У должника не имеется работников, которые бы осуществляли охрану этого имущества. Поскольку принадлежащее должнику нежилое здание и движимое имущество имеет значительную рыночную стоимость и нуждается в круглосуточной охране, суд первой инстанции правомерно признал разумным и обоснованным привлечение организации, осуществляющей охранную деятельность. 

Также суд учел, пояснения управляющего, что в мае 2019 года участники должника препятствовали доступу в принадлежащее должнику здание конкурсному управляющему, вызывали полицию, обращались с заявлениями о возбуждении уголовного дела. Данное обстоятельство также свидетельствует о необходимости привлечения охранной организации, которая пресекла бы неправомерные действия участников должника.  

Доказательств возможности привлечения иного лица для оказания аналогичных услуг с меньшим вознаграждением в материалы дела не представлено.

Довод апеллянта, о том, что привлечение ООО «ОА «Воевода» экономически нецелесообразно, поскольку на обеспечение сохранности имущества стоимостью 121 420 руб. было затрачено 275 400 руб., что фактически в 2,27 раза превышает стоимость охраняемого имущества, не принимается судом.

Апелляционный суд обращает внимание, что оценочная стоимость оборудования и движимого имущества в размере 121 тыс. рублей, была определена после вынесения судом определения по данному спору. До этого времени стоимость имущества оценивалась по данным бухгалтерского учета.  Из открытых источников конкурсным управляющим был получен бухгалтерский баланс ООО «Южуралпроект»,  где стоимость имущества по (строке 1120 «Запасы») указывалась в размере 1066 тыс. руб. В период с 01.06.2019 по 14.06.2019 управляющем проводилась инвентаризация имущества (основных средств, запасов), сведения были опубликованы 14.06.2019, стоимость запасов (товарно-материальных ценностей) по данным сведениям об инвентаризации составляли 1 066 630,96 руб.

Конкурсным  управляющим была  проведена инвентаризация движимого имущества, что подтверждается инвентаризационной описью № 1 от 10.06.2019  и согласно данной инвентаризационной ведомости стоимость запасов составила 1 066 630,96 руб.; о том, что стоимость запасов значительно ниже инвентаризационной стоимости управляющему стало известно 26.07.2019, до этого момента стоимость имущества оценивалась в 1 066 631 руб. или в 3,87 раза больше затрат на охрану. При этом, охране подлежало не только движимое имущество, но и основные средства, включая само здание, а также земельный участок, который по данным бухгалтерской отчетности стоил 36 504 тыс. руб. (строка 1120 бухгалтерского баланса за 2018 г.).

Апелляционная коллегия соглашается с доводом управляющего, что независимо от оценочной стоимости имущества, имущество подлежит охране, поскольку хранилось для последующей реализации на торгах и удовлетворения имущественных интересов кредиторов.

Кроме того, залоговому кредитору было известно о привлечении охранной организации конкурсным управляющим,  возражений не заявлено.

Относительно договора аренды с ИП ФИО4 указано, фактически передача полномочий по охране имущества должника ИП ФИО9 состоялась только 09.09.2019, согласно акту приема-передачи, после расторжения договора с ООО «ОА «Воевода» (т.2, л.д. 17).

При этом, сам договор аренды заключен 01.07.2019, намного позднее заключения договора с ООО «ОА «Воевода».

Конкурсный управляющий отметил, что договор аренды заключен в отношении отдельного помещения площадью 116,3 кв.м, находящегося в здании, сам арендатор не осуществляет охранной деятельности, договор на охрану самим арендатором не заключался, а фраза в договоре – что он является актом приема-передачи помещения в аренду, а всего здания на обслуживание и под охрану, не может рассматриваться в контексте понятия охранных услуг.

Договор с вневедомственной охраной, заключенный также позднее,  указывает лишь на принятие дополнительных мер к обеспечению сохранности имущества через установку тревожной сигнализации, обеспечивающий оперативный вызов сотрудников, в условиях несанкционированного доступа.

Следовательно, оснований для вывода о необоснованности расходов на услуги ООО «ОА «Воевода» не имеется, в удовлетворении требований в указанной части отказано правомерно.

        Апелляционная коллегия соглашается с арбитражным судом, что жалоба не подлежит удовлетворению в части требований о признании необоснованным привлечения в качестве организатора торгов ООО «Легалгрупп» и оплату сообщений о продаже имущества должника в ЕФРСБ и газете «Коммерсантъ» по следующим мотивам.

В пункте 8 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсного управляющего привлекать в качестве организатора торгов специализированную организацию с оплатой услуг за счет предприятия должника.

Сам по себе факт привлечения организатора в отсутствие согласия кредиторов прав заявителя не нарушает. Вместе с тем, при наличии у должника дорогостоящего объекта недвижимости (нежилого здания) использование услуг организатора торгов может дать ряд положительных эффектов: авансирование расходов на проведение торгов, осуществление дополнительных действий по поиску и привлечению покупателей, что приведет к существенному увеличению итоговой цены.

Как следует из материалов дела, услуги ООО «Легалгрупп» были оплачены конкурсным управляющим за счет личных средств, а не за счет должника (иного не доказано и из материалов дела не следует); составлен договор о переводе прав и обязанностей с ООО «Южуралпроект» на конкурсного управляющего по оплате услуг ООО «Легалгрупп». Таким образом, привлечение ООО «Легалгрупп» не привело к уменьшению конкурсной массы.

Доводы жалобы об оплате сообщений о продаже имущества должника в ЕФРСБ и газете «Коммерсантъ» судом отклоняются, поскольку эта оплата осуществлялась за счет личных средств конкурсного управляющего, а не за счет должника (иного не доказано и из материалов дела не следует). В данном случае уменьшения конкурсной массы не произошло.

Отчет о ходе процедуры/использовании средств не содержит сведений о погашении обязательств перед организатором торгов за счет имущества должника

Доводы о возможности в будущем включения оспариваемых апеллянтом расходов в текущие платежи основаны на предположении. Поскольку в настоящее время такие расходы не указаны и не предъявлены, представляется сомнительной возможность их предъявления в будущем с учетом доводов поданной жалобы на действия.

Суд не находит подлежащей удовлетворению жалобу в части требований о признании необоснованным привлечения Дедовой Е.А. по следующим мотивам.

С адвокатом Дедовой Е.А. был заключен договор на оказания адвокатских услуг, в период с сентября 2019 года по май 2021 года, она представляла интересы должника на основании указанного договора и доверенности. За указанный период конкурсным управляющим произведена оплата 40 000 руб. (указание иной суммы конкурсный управляющий в апелляционной инстанции признал ошибочным). В июне 2020 года сторонами внесены  изменения в договор и с указанного периода, плательщиком услуг является конкурсный управляющий.

Судом установлено, что объем работ являлся значительным, имел определенную степень сложности, исходя из специфики оказываемых услуг, учитывая, что в рамках настоящего дела судами трех инстанций рассматривался ряд обособленных споров, в том числе касающихся сделок должника, погашения требований к должнику, причинения убытков бывшим директором и участниками должника, формирования искусственной задолженности перед аффилированными лицами. Также рассматривались споры с участием должника Оренбургским областным судом и Ленинским районным судом г. Оренбурга. 

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что стоимость юридических услуг за период июля 2019 года по  сентябрь 2020 года, подлежащих оплате за счет конкурсной массы, составила всего 40 000 руб., то есть значительно ниже стоимости аналогичных услуг, установленной Рекомендациями о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Оренбургской области гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям (утверждены решением Совета Адвокатской палаты Оренбургской области от 26.08.2016).

Наличие у управляющего статуса профессионального участника не исключает права на обращение за квалифицированной помощью к специалисту.

Ввиду изложенного суд не находит нарушений требований Закона о банкротстве в обжалуемых действиях конкурсного управляющего. Обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении конкурсным  управляющем должника своих обязанностей, нарушающих права и законные интересы заявителя, судом не установлено. Дополнительно полученные на стадии апелляционного пересмотра документы и пояснения подтверждают правомерность отказа в удовлетворении требований.

Указанное исключает возможность взыскания убытков (либо требований о возврате уплаченных средств), отстранения управляющего от исполнения обязанностей, ввиду отсутствия необходимой совокупности условий для этого.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.12.2020 по делу № А47-12655/2018 оставить без изменения, апелляционную  жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья       Л.В. Забутырина 

 

Судьи:    Ю.А. Журавлев        

                                                                                                   А.Г. Кожевникова