АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-20498/2020

г. Челябинск

08 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 08 февраля 2023 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Михайлова К.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по первоначальному исковому заявлению акционерного общества «Производственное объединение Монтажник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгидромонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 4 550 000 руб. 00 коп.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройгидромонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Производственное объединение Монтажник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 6 057 025 руб. 00 коп., 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, хозяйственного партнерства «Конгресс-холл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Производственное объединение Монтажник» (далее – истец, общество «ПО Монтажник») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с первоначальным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгидромонтаж» (далее – ответчик, общество «Стройгидромонтаж») о взыскании 4 550 000 руб. неотработанного аванса.

Определением суда от 31.07.2020 исковое заявление общества «ПО Монтажник» принято к производству (т. 1, л.д. 4-6).

Обществом «Стройгидромонтаж» представлен отзыв на первоначальное исковое заявление, в котором указывает, что заявленные требования являются необоснованными, поскольку считает, что работы по договору, дополнительным соглашениям к нему им выполнены, в обоснование чего ссылается на двусторонний акт выполненных работ (т.1, л.д. 49-50). 

В ходе рассмотрения дела от общества «Стройгидромонтаж» поступило  встречное исковое заявление, содержащее требование о взыскании с общества «ПО Монтажник» 6 057 025 руб. 00 коп. задолженности по договору субподряда №29/0819-02-1588 от 29.08.2019 (т.2, л.д.6).

Определением суда от 01.07.2021 встречное исковое заявление общества «Стройгидромонтаж» принято к производству (т. 2, л.д. 1).

Определением суда от 20.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено хозяйственное партнерство «Конгресс-холл» (т. 3, л.д. 14-15; далее – третье лицо, ХП «Конгресс-холл»).

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание 07.02.2023 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Неявка в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует его проведению (ч. 1 ст. 136 АПК РФ).

При рассмотрении дела, судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для настоящего спора.

Как следует из материалов дела, между обществом «ПО Монтажник» (подрядчик) и обществом «Стройгидромонтаж» (субподрядчик) был заключен договора субподряда №29/0819-02-1588 от  29.08.2019 (далее – договор; т. 1, л.д. 14-18), в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить работы по гидроизоляции (устройство герметизации примыканий, гидроизоляция бетонных конструкций, ремонт и герметизация деформационного шва с использованием гидрошпонки WS=50) на объекте «Строительство общественно-делового центра на пересечении ул. Береговая и ул. Бр. Кашириных в Калининском районе г. Челябинска» в соответствии с условиями настоящего Договора, проектной документацией и соответствующими строительными, экологическими и техническими нормами и правилами, сдать выполненные работы подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его.

Согласно п. 1.2 договора, при исполнении сторонами условий настоящего договора, Стороны руководствуются:

-  графиком производства работ (Приложение № 1 к Договору).

- требованиями проектной документации (шифр проекта: 01-пр-181217-ОДЦ-КР5), разработанной ООО «ПИ АРЕНА».

- соответствующими ГОСТ, строительными нормами и правилами.

Субподрядчик обязуется выполнить следующие работы:

- устройство герметизации примыканий

- гидроизоляция бетонных конструкций гидроизоляцией проникающего действия

- ремонт и герметизация деформационного шва с использованием гидрошпонки WS=50;

на свой риск собственными силами в соответствии с условиями настоящего договора. проектной документацией, приложениями к настоящему договору, включая:

- оформление исполнительной документации и сдача подрядчику;

- хранение на строительной площадке материалов и оборудования;

- устранение дефектов и недостатков;

- восстановительные работы, связанные с уборкой мусора, неиспользованных строительных материалов, оборудования, конструкций и т.д. с территории объекта, а подрядчик обязуется осуществить строительный контроль, создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить работы в объеме и порядке, предусмотренным настоящим договором (п. 1.3 договора).

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, надлежащим исполнением условий настоящего договора является выполнение всего комплекса работ и услуг в соответствии с условиями договора, сдача результата работ подрядчику по акту о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), отчета об использовании давальческого материала (при использовании материалов подрядчика), отчета о целевом использовании авансового платежа с подтверждающими документами (сертификаты качества, платежные поручения и т.д.) и исключение протечек воды на выполненных участках работ для обеспечения гидроизоляции объекта. Указанные работ выполняются иждивением субподрядчика (п. 1.5 договора).

Согласно п. 2.1 договора, стоимость работ, предусмотренных настоящим договором, определяется сторонами следующим образом:

- устройство герметизации примыканий: 365 руб., с учетом НДС за 1 п.м. (объем: 485 п.м.);

- гидроизоляция бетонных конструкций гидроизоляцией проникающего действия: 880 руб. с учетом НДС за 1 кв.м.(объем 6000 кв.м.);

- ремонт и герметизация деформационного шва с использованием гидрошпонки WS=50 -6000 руб. с учетом НДС за 1 п.м. (объем 100 п.м.);

Общая стоимость договора составляет 6 057 025 руб., с учетом НДС.

- по работам, принятым подрядчиком начиная с 1 января 2019 года - НДС в размере 20 % процентов от стоимости соответствующих работ.

Стоимость работ формируется с учетом всех расходов, связанных с выполнением работ, в том числе расходов на страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, а также с учетом расходов на приобретение материалов, оборудования, комплектующих, инструментов и их транспортировку.

Согласно п. 2.1.1 договора, подрядчик выплачивает субподрядчику авансовые платежи в размере 1 650 000 (одного миллиона шестистах пятидесяти) рублей, с учетом НДС, от общей стоимости договора в течение 10 (десяти) календарных дней с момента подписания настоящего договора. Указанный авансовый платеж предоставляется на приобретение материалов. Поставка материала осуществляется в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента зачисления авансового платежа на счет субподрядчика.

Субподрядчик обязан предоставить отчет о целевом использовании авансового платежа с подтверждающими документами (сертификаты качества, платежные поручения и т.д.) в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения авансового платежа.

Закрытие авансовых платежей производится выполненными работами (поставленным оборудованием, материалами) не позднее 1 (одного) месяца со дня их перечисления.

Если Субподрядчик не закроет предварительную оплату (аванс) в согласованный сторонами срок, генеральный подрядчик вправе по своему выбору потребовать от субподрядчика возврата всей или части суммы предварительной оплаты (аванса) за вычетом стоимости фактически выполненных работ (в том числе поставленных необходимых оборудования и материалов), срок оплаты которых на день предъявления такого требования наступил в соответствии с условиями последующей оплаты, предусмотренными настоящим договором, и/или учесть эту сумму при оплате фактически выполненных субподрядчиком работ одновременно с направлением ему соответствующего уведомления.

При этом Субподрядчик остаётся обязанным выполнить работы (в том числе поставить необходимые оборудование и материалы) в полном объёме, предусмотренном настоящим договором, в том числе и в том объёме, на который субподрядчику предоставлялась предварительная оплата (аванс), на условиях последующей оплаты, предусмотренных договором.

В случае истребования генеральным подрядчиком авансовых платежей в соответствии с п. 2.1.1. договора, срок исполнения субподрядчиком обязанности её вернуть считается наступившим со дня направления ему генеральным подрядчиком такого требования (п.2.1.2 договора).

Выполнение работ осуществляется субподрядчиком в следующие сроки:

- начало работ: с даты подписания договора. 

- окончание работ: по 30.11.2019 г. (п. 3.1 договора).

Пунктом 5.1.1 договора предусмотрено, что субподрядчик обязан выполнить все работы на объекте в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором сдать результат работ подрядчику в установленный договором срок по акту о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), обеспечить соответствие выполненных работ всем необходимым требованиям, устранить все замечания.

Подрядчик и субподрядчик совместно подписывают акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) и отчет об использовании давальческого материала (при использовании материалов Подрядчика). Акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) и отчет об использовании давальческого материала (при использовании материалов подрядчика) за отчетный месяц подлежат подписанию до 10 числа следующего месяца (п.6.1. договора).

30.10.2019 сторонами подписано дополнительное соглашение №1 к договору, в котором стороны согласовали дополнительный работы (т. 1, л.д. 19).

Дополнительным соглашением №2 к договору от 12.12.2019 стороны пролонгировали срок действия договора по 31.03.2020 (л.д. 20), дополнительным соглашением №3 к договору от 09.01.2020 стороны продлили срок выполнения работ по 31.05.2020 (т. 1, л.д. 59).

Из материалов дела следует, что обществом «ПО Монтажник» ответчику выплачен аванс по договору на общую сумму 4 550 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №3321 от 01.11.2019, №2855 от 14.10.2019, №1995 от 09.09.2019 (т.1, л.д.21-22).

Согласно позиции истца работы субподрядчиком по договору (ответчиком) фактически не выполнены, в связи с чем подрядчик направил в адрес субподрядчика уведомление №336 от 25.02.2020 об одностороннем отказе от исполнения договора (т.1, л.д. 10), а также претензию №337 от 25.02.2020 с требованием возврата неотработанного аванса (т.1, л.д.11).

Обществом «Стройгидромонтаж» представлен ответ на уведомление, в котором ответчик указывает на фактическое выполнение работ по договору, что подтверждается подписанным сторонами актом формы КС-2 от 09.10.2019 № 1 (т.1, л.д. 114).

Поскольку возврат денежных средств ответчиком не был произведен, общество «ПО Монтажник» обратилось в суд с настоящим иском.

В обоснование встречных требований общество «Стройгидромонтаж» указывает, что работы им выполнены, в обоснование чего ссылается на двусторонний акт о приемке выполненных работ №1 от 09.10.2019, справку о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 09.10.2019, а также на двусторонний акт сверки за период с 01.2019 по 09.10.2019 (т.1, л.д. 62, 86-87).

Таким образом, разногласия сторон по настоящему спору заключаются в наличии результата выполненных работ и их фактическом выполнении, указанных в акте о приемке выполненных работ №1 от 09.10.2019, в рамках которых истец указывает, что работы ответчиком не выполнялись, тогда как ответчик, ссылаясь на данный акт, настаивает на том, что им фактически выполнены работы в объеме и стоимостью согласно представленному акту, которые истцом приняты. 

Учитывая предмет и основание заявленных первоначальных и встречных исковых требований, содержание и обоснование возражений и разногласий сторон, в целях определения объема и стоимости реально и фактически выполненных обществом «Стройгидромонтаж» работ по указанному договору их соответствия требованиям проектно-сметной документации, строительных нормативных документов, по ходатайству общества «ПО Монтажник» определением суда от 28.01.2022 производство по делу приостановлено, в связи с назначением по делу судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2. Стоимость экспертизы установлена в размере 150 000 руб. (т.2, л.д. 88-90).

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1.Определить виды, объемы и стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Стройгидромонтаж» работ по договору строительного субподряда № 29/0819-02-1588 от 29.08.2019?

2.Соответствуют ли фактически выполненные работы, указанные в Акте формы КС-2 № 1 о приемке выполненных работ от 09.10.2019, условиям договора строительного субподряда № 29/0819-02-1588 от 29.08.2019, проекта, технического задания, требованиям нормативно-технической документации (ГОСТ, СНиП и т.д.), их объему, видам, качеству и стоимости? При наличии недостатков определить их характер, стоимость их устранения, являются ли они существенными и неустранимыми?

3.Соответствуют ли виды, объем и стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Стройгидромонтаж» работ по договору строительного субподряда № 29/0819-02-1588 от 29.08.2019 работам, указанным в акте формы КС-2 № 1 о приемке выполненных работ от 09.10.2019?

12.01.2023 от общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» поступило заключение эксперта №582/2022 (т. 4, л.д. 12-56).

Определением суда от 26.01.2023 производство по делу возобновлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон по правилам ст. 71 АПК РФ суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 309  Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор субподряда №29/0819-02-1588 от  29.08.2019, исходя из предмета которого и обязательств сторон по нему суд в соответствии с положениями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) приходит к выводу о возникновении между сторонами по данному договору правоотношений из договора подряда, которые регулируются главой 37 ГК РФ. 

Как следует из абзаца 1 пункта 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров. 

В силу положения статей 703, 708, 709 ГК РФ условия о содержании и объеме выполняемых работ (предмете договора), цене договора и сроках выполнения работ по договору подряда определены в качестве существенных условий договора данного вида.

С учетом положений указанных правовых норм при оценке заключенности договора подряда необходимо учитывать, что требования, предусмотренные данными нормами об определении вида, объема и стоимости работ, а также периода их выполнения по договору подряда как существенных условий договора данного вида установлены законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон по исполнению условий договора, в связи с чем произвольное признание договора подряда незаключенным нарушает волю сторон на совершение и исполнение сделки, не противоречащей закону.

Доказательств понуждения сторон к заключению договора в материалах дела не имеется, следовательно, стороны, добровольно заключая вышеуказанный договор, согласились с изложенными в них условиями, приняв на себя предусмотренные договором обязательства.

Фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют об отсутствии между сторонами разногласий по поводу предмета договора, его цены и сроков выполнения работ, таким образом, учитывая отсутствие неопределенности в отношениях сторон по исполнению условий вышеуказанного договора подряда, арбитражный суд приходит к выводу о заключенности данного договора.

На основании положений п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Таким образом, важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

Приемка выполненных работ оформляется документом, подписанным обеими сторонами договора, являющимся надлежащим доказательством выполнения работ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме и, как правило, стоимости.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Анализируя предмет заявленных исковых требований и разногласия сторон в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, суд исходит из того, что бремя доказывания несоответствия фактически выполненных ответчиком работ условиям договора по их видам, объему, итоговой стоимости и наличие недостатков и ненадлежащего качества выполнения работ как оснований возврата уплаченных денежных средств возлагается на истца, поскольку в материалы дела представлен подписанный представителями сторон акт приемки спорых работ, в то время как на ответчика возлагается бремя доказывания выполнения работ в пределах полученных денежных средств, поскольку подрядчик в силу п. 1 ст. 721 ГК РФ должен выполнить работу согласно условиям договора подряда, в связи с чем он не освобожден от обязанности доказать факт надлежащего выполнения работ при заявленных истцом как заказчиком по договору подряда возражениях по объему и стоимости фактически выполненных работ.

Изложенный вывод о распределении между сторонами бремени доказывания судом основан также и на обстоятельствах признания общества «ПО Монтажник» несостоятельным (банктротом) и введением в отношении него конкурсного производства решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2021 по деул № А76-15892/2020, поскольку к отношениям, отягощенным банкротным элементом, применим повышенный стандарт доказывания обстоятельств, положенных в основание требований либо возражений противоположной стороны спора, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре, поскольку это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, Определения от 17.07.2014 № 1667-О, № 1668-О, № 1669-О, № 1670-О, № 1671-О, № 1672-О, № 1673-О, № 1674-О). Как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства стороны спора (истца либо ответчика) и необходимости обеспечения и судебной защиты законных интересов как самого должника-банкрота, так и его кредиторов, когда сторона должника-банкрота ограничена в средствах доказывания и представления соответствующих доказательств в обоснование своих требований либо возражений, противоположная сторона – в настоящем случае подрядчик по договору, ссылающийся на подписанный истцом (должником-банкротом) акт приемки выполненных работ – обязан доказать факт их выполнения согласно условиям договора, поскольку для подрядчика, фактически работы выполнившего и сдавшего их результат заказчику, с учетом баланса интересов сторон такая обязанность не несет чрезмерное бремя, так как добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность стоимости работ, их фактический выполненный объем, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных денежных средств от истца как заказчика согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие неосновательность полученных денежных средств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987, от 22.12.2021 № 305-ЭС21-7750). 

Кроме того, применительно к распределению бремени доказывания по спорам о возврате неосновательного обогащения следует учитывать, что из диспозиции статей 1102, 1103, 1105 ГК РФ следует, что в предмет доказывания при распределении его бремени по делам о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства, которые должен доказать истец: приобретение или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика); уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено правовой позицией, сформулированной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 25 января 2001 года № 1-П по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд общей юрисдикции или арбитражный суд, на основании статьи 120 Конституции Российской Федерации самостоятельно решая вопрос о том, подлежит ли та или иная норма применению в рассматриваемом им деле, уясняет смысл нормы, т.е. осуществляет ее казуальное толкование. В актах, разрешающих дело по существу, суд определяет действительное материально-правовое положение сторон, т.е. применяет нормы права к тому или иному конкретному случаю в споре о праве. 

Таким образом, удовлетворение исковых требований возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца. 

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. При этом распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В обоснование возражений по первоначальному иску и требований по встречному иску общество «Стройгидромонтаж» ссылается на выполнение им работ по договору со ссылкой на подписанный истцом без замечаний и возражений акт о приемке выполненных работ №1 от 09.10.2019 на сумму 6 057 025 руб. 00 коп. (т.1, л.д. 86).

Однако общество «ПО Монтажник», заявляя требования о взыскании неотработанного аванса, указывает на отсутствие оснований для удержания субподрядчиком перечисленных денежных средств по договору, поскольку считает, что работы субподрядчиком не выполнены. Кроме того, истец по первоначальному иску высказал возражения в части подписанного акта о приемке выполненных работ №1 от 09.10.2019 на сумму 6 057 025 руб. 00 коп., указывая, что подпись ФИО3 в указанном выше акте ему не принадлежит.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ  установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно положениям пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ  в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно правовым позициям, изложенным в п.п. 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ; заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

С учетом наличия разногласий сторон относительно фактического выполнения работ субподрядчиком, а также определения их объема и стоимости, позиции истца по указанным в спорном акте работам, согласно которой фактически ответчиком работы не выполнялись, что повлекло неосновательное обогащение на стороне ответчика, суд установил наличие спора между сторонами относительно указанных фактических обстоятельств применительно к выполненным ответчиком работам по договору, факт выполнения которых ответчиком указан в качестве основания встречного иска.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что, в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В целях определения объема и стоимости реально и фактически выполненных обществом «Стройгидромонтаж» работ по указанному договору их соответствия требованиям проектно-сметной документации, строительных нормативных документов, обществом «ПО Монтажник» заявлено ходатайство по назначении судебной экспертизы, которое определением суда от 28.01.2022 удовлетворено.

Согласно заключению эксперта № 582/2022 (т. 4, л.д. 12-56) экспертом общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» ФИО2 сделаны следующие выводы:

Определить виды, объемы и стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Стройгидромонтаж» работ по договору строительного субподряда № 29/0819-02-1588 от 29.08.2019 г., а так же – определить, соответствуют ли виды, объем и стоимость этих работ - работам, указанным в акте формы КС-2 №1 о приемке выполненных работ от 09.10.2019 г. – не представляется возможным ввиду полного     отсутствия     исполнительной     документации,     а     именно     -     актов освидетельствования    скрытых    работ,    сертификатов    и    паспортов    качества    материалов, журналов производства работ формы КС-6, исполнительных схем.

Отсутствие исполнительной документации является нарушением требований п. 3.5. СП 68.13330.2011 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 3.01.04-87», п. 4.10 СП 48.13330.2017 «Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004», раздела 5 РД-11-02-2006, а так же – требований п. 1.1 и 1.3. Договора субподряда №29/0819-02-1588 от 29.08.2019г.

Проектные решения в материалах дела – отсутствуют, т.о. – оценить степень соответствия работ, поименованных в акте – проектной документации - не представляется возможным.

Соответственно - работы, указанные в Акте формы КС-2 № 1 о приемке выполненных работ от 09.10.2019, не соответствуют условиям договора строительного субподряда № 29/0819-02-1588 от 29.08.2019 г. в части п. 1.1. и 1.3. , а так же – требованиям нормативно-технической документации, поименованной выше.

Определить качество выполненных работ – не представляется возможным ввиду полного отсутствия исполнительной документации.

По результатам экспертного осмотра установлено наличие ряда дефектов, например,   таких   как   просачивание   воды   (в   помещении   имеется   стоячая   вода),   однако установить,   работы   какой   именно   подрядной   организации   повлекли   эти   дефекты    -   не представляется возможным.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (т. 4, л.д. 12). Отводов эксперту не заявлено, соответственно правовых оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. 

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. 

Выводы эксперта, изложенные в заключении № 582/2022 носят последовательный и непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы не опровергнуты, сомнений в обоснованности результатов экспертизы у суда не имеется. 

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами, включая заключение эксперта, подтверждено отсутствие факта выполнения обществом «Стройгидромонтаж» работ по договору.

Учитывая выводы, изложенные в заключении эксперта № 582/2022, суд приходит к выводу об отклонении довода общества «Стройгидромонтаж» о выполнении им работ по договору на сумму 6 057 025 руб. 00 коп. по акту о приемке выполненных работ №1 от 09.10.2019.

Иных доказательств в обоснование выполнения работ по договору ответчиком по встречному иску в материалы дела не представлено. Напротив, из представленных ХП «Конгресс Холл» в материалы дела сведений о подрядчиках, выполнявших строительные работы по устройству проникающей гидроизоляции подземной части на объекте: «Строительство общественно-делового центра пересечении ул. Береговая и ул. Бр. Кашириных в Калиниском районе г. Челябинска» следует, что работы на объекте не выполнялись силами общества «Стройгидромонтаж». Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Кроме того, судом учитывая выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, отклоняются  доводы общества «Стройгидромонтаж» о выполнении им работ по договору, поскольку спорный акт приемки работ датирован 09.10.2019, тогда как сторонами договора подписаны дополнительные соглашения к договору о продлении срока выполнения работ по 31.05.2020, принимая во внимание также письма самого субподрядчика (ответчика), адресованное  подрядчику (истцу) о продлении срока выполнении работ по договору (т.2, л.д.54).

Также суд считает необходимым отметить, что обществом «Стройгидромонтаж» необоснованно заявлено требование о взыскании всей суммы по спорному акту, учитывая, что подрядчиком субподрядчику был перечислен аванс на сумму 4 550 000 руб.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия. 

Учитывая выводы заключения судебной экспертизы, представленные в материалы дела доказательства, суд руководствуется нормами действующего процессуального законодательства, согласно которым суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

На основании изложенного, арбитражный суд признает установленным факт удержания ответчиком спорной денежной суммы без каких-либо оснований, установленных законом или договором.

Удержание ответчиком денежных средств истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований является возникновением между ними внедоговорного обязательства вследствие неосновательного обогащения (п. 2 ст. 307  ГК РФ).

Ответчик доказательств возврата полученных денежных средств либо наличия обстоятельств, освобождающих его от возврата спорных денежных средств, суду не представил.

Учитывая изложенное, а также факт направления обществом «ПО Монтажник» обществу «Стройгидромонтаж» уведомления №336 от 25.02.2020 об одностороннем отказе от исполнения договора (т.1, л.д.10), суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащения в размере 4 550 000 руб., перечисленных платежными поручениями №3321 от 01.11.2019, №2855 от 14.10.2019, №1995 от 09.09.2019 (т.1, л.д.21-22).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что первоначальные исковые требования общества «ПО Монтажник» о взыскании с общества «Стройгидромонтаж» 4 550 000 руб. неосновательного обогащения заявлены обосновано и подлежат удовлетворению полностью.

Поскольку факт выполнения работ обществом «Стройгидромонтаж» не подтвержден, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать.

Кроме того, применительно к заявленному ответчиком во встречном иске требованию о взыскании с истца задолженности и заявлению конкурсного управляющего истца об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения суд считает необходимым отметить следующее.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2021 по делу № А76-15892/2020 общество «ПО Монтажник» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Встречное исковое заявление о взыскании с истца задолженности обществом «Стройгидромонтаж» подано в арбитражный суд 28.04.2021.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Объем взаимных прав и обязанностей сторон договора подряда, а следовательно, объем взаимных предоставлений зависит от условий этого договора. 

Так, договором подряда может быть предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов либо оплата после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (пункт 1 статьи 711 ГК РФ); материалы и оборудование для выполнения подрядных работ могут предоставляться подрядчиком (статьи 704, 709 ГК РФ) либо заказчиком (статья 713, 719, 728 ГК РФ), в результате чего изменяется порядок учета их стоимости в цене работ; при уменьшении фактических расходов подрядчика по сравнению с предусмотренными договором он может получить оплату без учета экономии расходов (пункт 1 статьи 710 ГК РФ), стороны могут распределить полученную подрядчиком экономию между собой (пункт 2 статьи 710 ГК РФ) и т.п.

Из встречного характера таких обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом (в том числе с соблюдением установленных сроков). 

Как следует из материалов настоящего дела, общество «ПО «Монтажник» по первоначальному иску требует взыскать с общества «Стройгидромонтаж» неосновательное обогащение в сумме перечисленных в качестве аванса денежных средств, а общество «Стройгидромонтаж» во встречном иске ссылается на наличие на стороне общества обязанности по оплате выполненных работ. 

В настоящее время на уровне Верховного Суда Российской Федерации сложилась устойчивая судебная практика по вопросу разграничения зачета от сальдирования при перерасчете итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, в частности, возникших вследствие просрочки (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629 и пр.).

По смыслу данной позиции сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет применительно к установленному положениями Закона о банкротстве его запрету и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам ст. 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения, - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший расчетную операцию сальдирования (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043(2, 3)).

Следовательно, в рассматриваемой ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора, в связи суд не усматривает оснований для оставления встречного искового заявления без рассмотрения.

Согласно ч. 5 ст. 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать, в том числе и указание на распределение между сторонами судебных расходов.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение №55 от 26.01.2022 на сумму 150 000 руб. (т.2, л.д.85) о внесении обществом «ПО Монтажник» на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области денежных средств в размере 150 000 рублей в обеспечение ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы. 

Экспертом общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» ФИО2 проведена судебная экспертиза, экспертное заключение по делу № А76-20498/2020 поступило в Арбитражный суд Челябинской области 12.01.2023. 

Согласно счету на оплату № 6 от 09.01.2023 общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» стоимость экспертизы составляет 150 000 руб. 00 коп. 

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно ч. 1 ст. 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения ч. 6 ст. 110 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание положения части 1  статьи 110 АПК РФ суд приходит к выводу о том, что с общества «Стройгидромонтаж» в пользу общества «ПО Монтажник» подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 150 000 руб. 00 коп.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) с учетом ст.ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене первоначального иска уплате в федеральный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 45 750 руб. 00 коп.  

Обществом «ПО Монтажник» в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в размере 59 698 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №5469233 от 04.12.2018 (т.1, л.д.42).

Следовательно, государственная пошлина в размере 13 948 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

При цене встречного иска уплате в федеральный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 53 285 руб. 00 коп.  

Определением суда от 01.07.2021 обществу «Стройгидромонтаж» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что первоначальные исковые требования удовлетворены, с общества «Стройгидромонтаж» в пользу общества «ПО Монтажник» подлежат судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 750 руб. 00 коп., а государственная пошлина в размере 53 285 руб. 00 коп. подлежит взысканию с общества «Стройгидромонтаж» в доход федерального бюджета ввиду отказа в удовлетворении встречного иска и предоставлении истцу по встречному иску отсрочки уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройгидромонтаж» (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Производственное объединение Монтажник» (ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 4 550 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 150 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 237 руб. 04 коп., в также 45 750 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «Производственное объединение Монтажник» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 948 руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением от 04.12.2018 № 5469233.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройгидромонтаж» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 53 285 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                              К.В. Михайлов