ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27878/2018

Дело № А40-252976/17

г. Москва

30 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Г.Н. Поповой,  

Судей: Б.С. Веклича, Т.Ю. Левиной,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Сасюком, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Автономной  некоммерческой  организации  высшего  образования "Московский банковский институт"  на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2018г. по делу № А40-252976/17 

по иску: ООО ЧОО "Таггерд" 

к АНО  ВО  МБИ 

о взыскании денежных средств,

 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 на основании решения №1 от 21.11.2014,

                                                              УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ТАГГЕРД" к АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "МОСКОВСКИЙ БАНКОВСКИЙ ИНСТИТУТ" о взыскании задолженности по договору от 12.05.2015г. № 04-15 об оказании охранных услуг в сумме  2348709 рублей 67 копеек и пени  по  п.5.9 договора №04-15 об оказании охранных услуг от 12.02.2015г. в сумме  435230 рублей 07 копеек, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2018г. взыскано с АНО ВО МБИ в пользу ООО ЧОО «ТАГГЕРД» долг по договору №04-15 об оказании охранных услуг от 12.05.2015г. в размере 2348709 рублей 67 копеек, пени в соответствии с п.5.9 договора №04-15 об оказании охранных услуг от 12.02.2015г. в размере 435230 рублей 07 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 36930 рублей; возвращена ООО ЧОО «ТАГГЕРД» излишне уплаченная госпошлина в размере 06 рублей по платежному поручению № 89 от 25.12.2017г.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на  доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом уведомлен о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на  официальном  сайте  суда  в  сети  Интернет о  принятии  апелляционной  жалобы  к  производству и назначению к слушанию, в связи с  чем,  апелляционная  жалоба  рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

           Заслушав  представителей истца и ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда,  исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, 12.02.2015г. между ООО ЧОО «ТАГГЕРД» (исполнителем) и ЧОУ ВПО МБИ (в настоящее время АНО ВО МБИ, заказчиком) заключен договор №04-15 об оказании охранных услуг, в соответствии с которым,  истец обязался оказывать охранные услуги, направленные на охрану имущества ответчика, подержание стабильного функционирования, обеспечения пропускного и внутриобъектового режима в зданиях и помещения, принадлежащих ответчику, а ответчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях договора.

В  п.6.1 договора сторонами определена  ежемесячная стоимость охранных услуг исполнителя  350000 рублей.

Из п. 6.3 договора следует:   в течение двух рабочих дней после окончания отчетного периода, исполнитель представляет заказчику письменный отчет в виде акта об оказанных услугах за истекший месяц, а также счет на оплату оказанных услуг; не позднее 10 дней с момента получения от исполнителя документов заказчик должен подписать акт и оплатить оказанные услуги; если за отчетный период у заказчика имелись замечания и претензии в адрес исполнителя, то он имеет право записать их в акте об оказанных услугах, или предоставить исполнителю отдельную претензию в письменном виде; не подписанный заказчиком Акт сдачи-приемки услуг не означает, что услуги не должны быть оплачены исполнителю, если: в отчетный период охранные услуги фактически оказывались; у заказчика отсутствуют веские основания для неоплаты услуг, предусмотренные законодательством РФ, в подтверждение чего заказчиком не направлялся исполнителю акт о недостатках.

В силу п.6.4 договора,  оплата услуг исполнителя должна быть произведена не позднее 10 (десяти) дней после окончания отчетного периода, а изменение сроков оплаты возможно только по взаимному соглашению сторон.

 Судом первой инстанции установлено, что в связи с не исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг, истец 15.12.2017г. направил ответчику уведомление № б/н о приостановке исполнения договора №04-15 об оказании охранных услуг от 12.02.2015г. с 23.12.2017г.

Истцом за период с 01.10.2016г. по 23.12.2017г. оказаны ответчику охранные услуги на общую сумму 4176516 рублей 12 копеек согласно актам, представленным в материалы дела,  в которых отсутствуют отметки заказчика о замечаниях или претензия к оказанным услугам,  доказательства направления в адрес истца акта о недостатках услуг, а также иных претензий или замечаний по качеству и объему оказанных услуг, не представлены ответчиком в суде первой инстанции; оплата оказанных услуг произведена ответчиком  частично в сумме  1827806 рублей 45 копеек (с учетом оплаты от 22.12.2017г. и 22.01.2018г.); доказательства  иного ответчиком не представлены в суд первой инстанции.

            Направленные истцом в адрес ответчика претензии с требованием оплаты задолженности, оставлены ответчиком  без удовлетворения.

Также судом первой инстанции установлено, что в процессе исполнения истцом и ответчиком договора №04-15,  сложилась практика (обычай), что все документы (счета, акты, сопроводительные письма и уведомления) вручались лично ФИО2, которая указана,  как главный бухгалтер ответчика.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 165.1. ГК РФ,  заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Исходя из п. 65. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г.№ 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации",  если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Правомерно определено судом, что подтверждением, наличия практики (обычая) передачи документов являются следующие документы, копии которых приложены к исковому заявлению: уведомление о преобразовании от 01.11.2016г. 

№ 14-01/09-35; сопроводительное письмо о передаче ответчику акта, счета, отчет за апрель 2017года; сопроводительное письмо о передаче ответчику акта, счета, отчета за октябрь 2017года; сопроводительное письмо о передаче ответчику акта, счета, отчета за ноябрь 2017года.

 Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты долга, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 2348709 рублей 67 копеек, с  учетом норм ст.ст. 309,310, 779, 781 ГК РФ, с чем согласился апелляционный суд.

Также  правомерно взысканы судом с  ответчика в пользу истца пени по   5.9 договора  в сумме  435230 рублей 07 копеек  согласно расчета истца, который проверен судом, признан обоснованным, оснований для применения норм ст. 333 ГК РФ  правомерно  не установлено судом, с чем согласился апелляционный суд.

             Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности отказа  судом   в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, отклоняется апелляционным судом в силу следующего:

              В судебном заседании  10.04.2018г. принимал участие  представитель  ответчика –ФИО3 .Г.П., которой представлено ходатайство  об отложении рассмотрения дела, подписанное представителем  ответчика  ФИО4 по доверенности  от 09.04.2018г.,   в котором  в обоснование ходатайства указано, что представитель  ответчика задействован на участие в ином  судебном процессе, при этом ссылаясь,   в ходатайстве на нормы   п. 4 ст. 137 АПК РФ  и просил назначить иную дату  рассмотрения дела. В приложении ходатайства указаны документы, которые  представитель заявил о приобщении к материалам дела и которые приобщены судом к материалам дела.  

            Документы, приложенные к ходатайству не подтверждают документально обоснованность данного  ходатайства, представленная информация  по делу №02-0399/2018 Нагатинского районного суда, не свидетельствует о задействовании ФИО4 в рамках     дела  №02-0399/2018.

             Представленная  ответчиком в обоснование  ходатайства  копия договора от 02.04.2018г.  на оказание юридических услуг по представлению интересов в суде, подтверждает  заключение данного договора  между сторонами  02.04.2018г., однако доверенность на представление интересов  ответчика  выдана  ответчиком ФИО4 только  09.04.2018г., при наличии слушания дела 10.04.2018г., то есть, ответчик лишил самостоятельно  себя на ознакомление с материалами дела привлеченного  им представителя и подачи   необходимых  заявлений с документальным их обоснованием.

              Заявление об оставлении без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора,  ответчиком не заявлено в суде первой инстанции, с документальным его обоснованием. 

  В  п. 4 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденной  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  23.12.2015г. определено, если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении; судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не согласилась с выводами судов нижестоящих инстанций о том, что несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения. 

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. 

Из поведения заявителя апелляционной жалобы  не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Согласно ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

В силу  ч. 5 ст. 159 АПК РФ, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство,  ранее по объективным причинам.

Из материалов дела следует, что ответчик был уведомлен  о слушании дела,  как в предварительном судебном заседании, так  и при рассмотрении дела по существу, представитель ответчика принимал участие в судебном заседании и  не был лишен возможности подачи заявления об оставлении без рассмотрения заявления по несоблюдению претензионного порядка урегулирования спора, однако ответчик  не воспользовался данным правом и заявил лишь в апелляционной жалобе, что свидетельствует о злоупотреблении правом ответчиком в силу норм ст. 10 ГК РФ. 

Кроме того, истцом представлены  доказательства соблюдения им претензионного порядка урегулирования спора, а именно,   уведомления истца в адрес ответчика о погашении  долга, которые получены главным бухгалтером ответчика, о чем свидетельствует подпись, расшифровка фамилии, имени, отчества, указание должности, которую  занимает данное лицо(л.д.35-37, т.д.1).

 В силу  абз. 2, 3  п.  43  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении  судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», если кредитором соблюден  претензионный порядок  в отношении суммы  основного долга, считается  соблюденным  и претензионный порядок  в отношении процентов, взыскиваемых на основании  статьи  395 ГК РФ,  аналогичные правила  применяются при взыскании неустоек, процентов , предусмотренных  ст. 317.1  ГК РФ и т.п.  

Учитывая изложенное, доводы  заявителя апелляционной жалобы относительно оставления без рассмотрения требований в части взыскания пени подлежат отклонению как необоснованные.

             Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

 Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы  не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд                                                                     

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2018г. по делу № А40?252976/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Автономной  некоммерческой  организации  высшего  образования "Московский банковский институт" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                 Г.Н. Попова

Судьи:                                                                                                                      Б.С. Веклич

 

                                                                                                                      Т.Ю. Левина