Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5542/2024

20 ноября 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2024 года.

Полный текст  постановления изготовлен 20 ноября 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Кривощекова А.В.,

судей  Воробьевой Ю.А, Ротаря С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.,

при участии  в заседании:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО1 

на определение от  22.08.2024

по делу № А04-3535/2023

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению кредитора – ФИО1 

к финансовому управляющему ФИО2 

о разрешении разногласий (вх. № 16089 от 26.02.2024)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – ФИО3, должник) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в соответствии со статями 213.3, 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). 

Решением Арбитражного суда Амурской области от 26.05.2023 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Определением от 30.10.2023 требования ФИО1 (далее – ФИО1) в размере 231 000 руб., из которых 54 400 руб. – основной долг, 99 000 руб. – неустойка, 600 руб. – компенсация морального вреда, 77 000 руб. – штраф, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества ФИО3, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. 

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 определение Арбитражного суда Амурской области от 30.10.2023 по делу № А04-3535/2023 отменено в части. Требования ФИО1 в размере 231 000 руб., из которых 54 400 руб. – основной долг, 99 000 руб. – неустойка, 600 руб. – компенсация морального вреда, 77 000 руб. – штраф, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО3

26.02.2024 в суд поступило ходатайство от ФИО1: 1. обязать финансового управляющего должника ФИО3 обратиться в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании сделки должника по отчуждению транспортного средства Тойота Аллион, 2007 г.в., гос. номер К1360К28 за 10 000 рублей – недействительной сделкой; 2. обязать финансового управляющего должника ФИО3 обратиться в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании сделки должника по отчуждению транспортного средства Тойота Лэнд Крузер Прадо 2001 г.в., гос. номер 

<

***> за 0 рублей – недействительной сделкой.

Определением от 22.08.2024 суд разрешил разногласия между ФИО1 и финансовым управляющим имуществом должника ФИО3, отказав ФИО1 в удовлетворении заявления об обязании финансового управляющего обратиться в Арбитражный суд Амурской области с заявлениями: о признании недействительной сделки должника по отчуждению транспортного средства Тойота Аллион, 2007 г.в., гос. номер К1360К28; о признании недействительной сделки должника по отчуждению транспортного средства Тойота Лэнд Крузер Прадо 2001 г.в., гос. номер 

<

***>.

Не согласившись с определением, ФИО1 обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части, и принять по делу  новый судебный акт, где обязать финансового управляющего обратиться в суд с заявлением о признании сделки должника по отчуждению транспортного средства Тойота Лэнд Крузер Прадо 2001 г.в., гос. номер 

<

***> за 0 рублей – недействительной. 

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что обжалуемое определение нарушает права и законные интересы кредиторов должника. Считает, что судом при установлении условий для признания данной сделки недействительной не в полной мере исследованы обстоятельства по делу, свидетельствующие о наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату отчуждения транспортного средства, а также заинтересованности ФИО4 по отношению к должнику, платежеспособность которой никем не исследовалась. Указывает на несоответствие дат регистрации транспортного средства за должником и отчуждения его в пользу ФИО4

От финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу об отсутствии оснований для оспаривания заведомо бесперспективной сделки, поскольку это повлечет затраты из конкурсной массы. Ссылается на то, что кредитором не доказана совокупность обстоятельств  для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебного акта суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие участвующих в деле лиц.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, между ФИО4 и ФИО3 15.01.2019 заключен договор займа, обеспеченного залогом транспортного средства Тойота Лэнд Крузер Прадо, год выпуска 2001, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Решением Тындинского районного суда Амурской области 29.09.2022 обращено взыскание на данный автомобиль в счет уплаты долга по договору займа в пользу ФИО4, в результате чего данный автомобиль был передан, а также перерегистрирован на нового собственника.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 26.05.2023 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура – реализация имущества гражданина.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО3 включены требования ФИО1 в размере 231 000 руб. 

ФИО1 обратилась к финансовому управляющему с просьбой провести проверку по факту реализации транспортных средств должника и составить заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Финансовым управляющим подготовлено заключение, в котором содержится вывод об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Полагая, что финансовым управляющим выполнены не все мероприятия, не исследованы сделки должника, а также не поданы соответствующие заявления в арбитражный суд о признании сделок должника недействительными, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Амурской области с настоящим заявлением. 

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с частью 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества и имущественных прав гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий должен осуществлять действия, направленные на формирование конкурсной массы - анализировать сведения о должнике, выявлять имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, позволяющее своевременно обратиться с требованием о признании сделки недействительной, либо взыскании неосновательного обогащения за пользование имуществом должника без установленных законом оснований.

Из материалов обособленного спора следует, что финансовым управляющим проанализированы сделки должника в период с 26.04.2020 по 28.02.2024, в том числе сделка по отчуждению транспортного средства Тойота Лэнд Крузер Прадо 2001 г.в., гос. номер 

<

***>.

Однако финансовым управляющим при анализе спорной сделки не установлено, что она совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, и другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

Согласно представленному в материалы дела отчету Объединенного кредитного бюро на момент заключения вышеуказанной сделки просрочки ежемесячных платежей по исполнению денежных обязательств отсутствовали.

Кроме того, на основании представленных ответов Управления ЗАГС по Амурской области установлено, что ФИО4 не является близкой родственницей ФИО3, а значит, не является заинтересованным лицом по отношению к должнику по смыслу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве.

Таким образом, финансовый управляющий не выявил оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом коллегия судей апелляционного суда обращает внимание, что передача транспортного средства Тойота Лэнд Крузер Прадо 2001 г.в., гос. номер 

<

***> от ФИО3 ФИО4 произведена по акту приема-передачи от 20.11.2022 на основании решения Тындинского районного суда Амурской области от 29.09.2022, которым обращено взыскание на данный автомобиль в счет уплаты долга по договору займа в пользу ФИО4

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 3 указанной статьи).

Таким образом, ФИО3 действовал на основании судебного акта, исполнение которого для него являлось обязательным.

В связи с этим апелляционный суд приходит к выводу, что заявленное по настоящему делу требование кредитора ФИО1 фактически направлено на изменение вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции в порядке, не предусмотренном действующими процессуальными законами.

Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы (часть 4 статьи 13 ГПК РФ).

Поскольку нарушений прав и законных интересов должника, заявителя и кредиторов, а также норм Закона о банкротстве не установлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для обязания финансового управляющего обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки по отчуждению транспортного средства Тойота Лэнд Крузер Прадо, год выпуска 2001, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения определения суда от 22.08.2024 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 22.08.2024 по делу № А04-3535/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Амурской области.

Председательствующий

А.В. Кривощеков

Судьи

      Ю.А. Воробьева

        С.Б. Ротарь