АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции 

г. Краснодар Дело № А32-9594/2021 2 2   а п р е л я 2024 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2024 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе  председательствующего Драбо Т.Н., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И.,  

при участии в судебном заседании от заинтересованного лица – Департамента  архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования  

город Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1  

(доверенность от 08.04.2024), от третьего лица – Департамента по архитектуре и  градостроительству Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) –  ФИО2 (доверенность от 25.12.2023), в отсутствие заявителя –  

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Специализированный застройщик "МСК-Инвест"» (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>) ФИО3, третьего лица – администрации  муниципального образования город Краснодар (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания  путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную  жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Специализированный застройщик "МСК-Инвест"» ФИО3  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2023 и  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023  

по делу № А32-9594/2021, установил следующее. 

ООО «Специализированный застройщик "МСК-Инвест"» (далее – общество)  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными приказа  Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального  образования город Краснодар (далее – департамент города) от 02.02.2021 № 32  

«Об отмене разрешения на строительство от 30.12.2019 № 23-43-5531-р-2019»  

(далее – приказ № 32) и действий департамента города по отмене ранее выданного  обществу разрешения на строительство от 30.12.2019 № 23-43-5531-р-2019  

(далее – разрешение № 23-43-5531-р-2019; разрешение на строительство)  

(уточненные требования, принятые судом в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены  

Департамент по архитектуре и градостроительству Краснодарского края  (далее – департамент края) и администрация муниципального образования  

город Краснодар (далее – администрация). 

Решением суда от 22.06.2021, оставленным без изменения постановлением  

суда апелляционной инстанции от 03.09.2021 и постановлением суда кассационной  инстанции от 07.02.2022, заявленные требования удовлетворены со ссылкой на  несоответствие принятого департаментом города приказа требованиям части 1 статьи 48  

Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации  местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) и  положениям статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.  

С учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы суды сделали  вывод о том, что приведенные департаментом города основания для отмены  

в порядке самоконтроля ранее выданного обществу разрешения на строительство  являются неправомерными; разрешение № 23-43-5531-р-2019 соответствовало  действующим на момент его выдачи нормативным правовым актам.  

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 09.11.2022 № 308-ЭС22-6253 принятые по делу судебные  

акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  Судебная коллегия указала, что суды не учли положения части 1 статьи 51  Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 48 Закона № 131-ФЗ,  пункта 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2  (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019,  части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;  

суды не исследовали письменные доказательства, которые содержат альтернативное  мнение специалистов по заданным эксперту вопросам. В представленной в  

материалы дела справке о перечне выявленных недостатков по результатам  

рассмотрения проектной документации по спорному объекту, составленной  

группой специалистов ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» от 23.12.2020 № 01/781  (далее – заключение № 01/781) указано на нарушение Местных нормативов  градостроительного проектирования муниципального образования «город Краснодар»,  утвержденных решением городской Думы Краснодара от 19.07.2012 № 32 (далее –  Местные нормативы градостроительного проектирования), при расчете плотности  населения элемента планировочной структуры, на территории которого  

предусмотрено возведение объектов, плотности застройки. Отсутствует согласование  проектной документации с Департаментом транспорта и дорожного хозяйства  администрации муниципального образования «город Краснодар» и казенным  учреждением «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» относительно  организации парковки автомобильного транспорта. Не представлены документы,  подтверждающие возможность использования земельных участков за границами  отведенного участка для размещения автостоянок для комплекса многоэтажной  

жилой застройки. Суды не оценили заключение № 01/781. Между тем, эксперт 

ООО «Стройтехэкспертиза» ФИО4 в заключении от 08.06.2021 № 399/16.1  

(далее – заключение № 399/16.1) не смог определить расчетную плотность населения,  коэффициент плотности застройки, а также расчетную обеспеченность  общеобразовательной школой жильцов предполагаемых к строительству жилых  

домов. Относительно расположения гостевых автомобильных парковок за границами  земельного участка, отведенного под застройку, на территории общего пользования  

вдоль проезжей части, эксперт сослался на то обстоятельство, что организация такой  парковки согласовывается. Эксперт сделал вывод о том, что принятое в проекте  

решение о расположении 49 машино-мест за границей участка застройки обосновано  Техническими условиями от 17.04.2019 № 4284/39 и не противоречит требованиям  

части 1 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем,  письмо Департамента транспорта и дорожного хозяйства администрации  

муниципального образования «город Краснодар» от 17.04.2019 № 4284/39, на которое  ссылался эксперт, не является Техническими условиями, а содержит предложение  обществу выполнить ряд технических условий. Указано также на то, что данные  технические условия не являются документом, дающим право на производство  

работ. При наличии в деле противоречивых заключений специалистов относительно  соответствия спорной проектной документации установленным требованиям суды по  неполно исследованным обстоятельствам приняли судебные акты. Суды не учли  представленный в материалы дела приказ Федеральной службы по аккредитации  

(далее – Росаккредитация) от 04.02.2021 № 17-ПО о приостановлении действия  свидетельства об аккредитации ООО «Кубанская строительная экспертиза», выдавшего  положительное заключение на проектную документацию, представленную обществом.  

По сообщению департамента края, на официальном сайте Росаккредитации имеется  сообщение об аннулировании у ООО «Кубанская строительная экспертиза»  

действующей аккредитации на право проведения негосударственной экспертизы  проектной документации.  

После нового рассмотрения дела решением суда от 17.10.2023, оставленным без  изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.12.2023, в  удовлетворении ходатайства общества о назначении по делу дополнительной судебной  экспертизы отказано. В удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой  

на законность оспариваемого приказа № 32 ввиду несоответствия 

разрешения № 23-43-5531-р-2019 градостроительным нормам и правилам (статья 51  Градостроительного кодекса Российской Федерации), что подтверждено  

заключением № 01/781; департамент города документально подтвердил законность  действий по отмене разрешения № 23-43-5531-р-2019. При новом рассмотрении  

дела суды учли приказ Росаккредитации от 04.02.2021 № 17-ПО о приостановлении  действия свидетельства об аккредитации ООО «Кубанская строительная экспертиза»,  выдавшего положительное заключение на представленную обществом проектную  документацию.  

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился конкурсный  управляющий общества ФИО3 с кассационной жалобой, просит решение суда и  постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый  судебный акт об удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы,  

суды не учли, что законность выдачи разрешения № 23-43-5531-р-2019 уже  являлась предметом судебного разбирательства, вступившим в законную силу  

судебным актом действия департамента города по выдаче 

разрешения № 23-43-5531-р-2019 признаны законными и обоснованными. Суды  не учли представленное в материалы дела апелляционное определение  Краснодарского краевого суда от 19.10.2021 по делу № 33а-29413/2021, которым  

отказано в удовлетворении требований ФИО5 о признании незаконными  действий департамента города по выдаче обществу разрешения № 23-43-5531-р-2019  

на строительство объекта «Комплекс многоэтажной жилой застройки со встроенными  помещениями общественного назначения, поликлиникой и подземной парковкой  

по ул. Ипподромной, 1/1 в Центральном внутригородском округе г. Краснодара»  

(далее – спорный объект). При рассмотрении дела апелляционным судом общей  юрисдикции детально исследована процедура выдачи разрешения № 23-43-5531-р-2019  

и сделан вывод о законности выдачи разрешения № 23-43-5531-р-2019, исходя из  действующих на момент его выдачи нормативных правовых актов.  

Поскольку в настоящем деле участвуют те же лица, то апелляционное определение  Краснодарского краевого суда от 19.10.2021 по делу № 33а-29413/2021 имеет  преюдициальное значение для настоящего дела, а содержащиеся в нем выводы о  законности выданного разрешения № 23-43-5531-р-2019 (исходя из действующих на  момент его выдачи нормативных правовых актов) обязательны для суда,  рассматривающего настоящее дело. Выводы судов о том, что при выдаче  

разрешения № 23-43-5531-р-2019 нарушены градостроительные нормы и правила,  

не основаны на материалах дела. В основу обжалуемых судебных актов положено  недопустимое доказательство – заключение № 01/781, подготовленное  

заинтересованным лицом: ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» является  подведомственной организацией департамента края и департамента города.  

В заключении № 01/781 содержатся необъективные и не соответствующие  действительности замечания, субъективные суждения и выводы, основанные на  

неверных расчетах, неполном варианте проектной документации, при этом недостающая  документация у общества не запрашивалась. Выводы судов о том, что при выдаче  разрешения № 23-43-5531-р-2019 была допущена ошибка в расчетной плотности  населения (не более 300 чел/га), не соответствуют действительности, а приведенные  департаментом края расчеты (согласно которым плотность населения составляет  

от 704 до 951 чел/га) являются неверными. Департамент края незаконно (произвольно)  сформировал элемент планировочной структуры застройки – квартал (в котором  находится участок с кадастровым номером 23:43:0301039:13) и применил его  

площадь при расчете плотности населения и плотности застройки, в связи с чем эти  расчеты изначально необоснованны (неверны, произвольны). Для расчета  

плотности населения департамент края использовал площадь квартала, а должен был  использовать площадь микрорайона, так как разрешение на строительство выдано  обществу на «Комплекс многоэтажной жилой застройки со встроенными помещениями  общественного назначения, поликлиникой и подземной парковкой» (ЖК «Огни города»).  В силу пункта 7.6 свода правил СП 42.13330.2016 «Градостроительство.  

Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция  СНиП 2.07.01-89*» (далее – СП 42133302016) и абзаца 2 пункта З примечания  

к таблице 37 Нормативов градостроительного проектирования Краснодарского края,  

утвержденных приказом Департамента по архитектуре и градостроительству  Краснодарского края от 16.04.2015 № 78 в спорной ситуации плотность населения  

должна рассчитываться исходя из территории микрорайона, а не квартала. Выводы  

судов о заниженном размере придомовых площадок для игр детей, для занятий  физкультурой и отдыха взрослого населения, не соответствуют действительности,  

так как основаны на неверных (искаженных) расчетах. Необоснованно (произвольно)  завысив расчетное количество жителей жилого комплекса (на 1 тыс. человек),  департамент города неверно рассчитал необходимое количество придомовых площадок  для игр и спорта, а суды незаконно приняли такие расчеты. Выводы судов о том,  

что представленная проектная документация не соответствует классу жилья  

повышенной комфортности (бизнес-класс), не мотивированы, опровергаются  заключением № 399/16.1 и сделаны без учета Местных нормативов градостроительного  проектирования. Выводы судов о заниженном количестве парковочных мест не  соответствуют действительности и основаны на неверных (искаженных) расчетах.  Разрешением № 23-43-5531-р-2019 предусмотрено возведение пяти 24-этажных  многоквартирных жилых домов с тремя встроенно-пристроенными объектами  общественно-делового назначения, подземной парковкой на 1553 машино-места.  

Ошибка в расчете количества парковочных мест аналогична ошибке с расчетом  площади придомовых площадок: департамент необоснованно изменил категорию  жилья и применил показатель «норма площади жилья» на одного человека в  

размере 30 кв. м, в связи с чем сделал вывод о том, что количество парковочных  

мест для жителей комплекса недостаточно. Выводы судов о том, что в настоящее время  аккредитация на право проведения негосударственной экспертизы проектной  документации у ООО «Кубанская строительная экспертиза» аннулирована, не имеет  правового значения, поскольку на момент выдачи положительного заключения  экспертизы (24.12.2019) проектной продукции по спорному объекту капитального  строительства у ООО «Кубанская строительная экспертиза» имелась соответствующая  аккредитация, что подтверждено свидетельствами об аккредитации от 24.08.2015  

 № 2RU.RA 611702 от 30.08.2019 и RU.RA 611828. Отменой 

разрешения № 23-43-5531-р-2019 обществу причинен значительный ущерб,  поскольку в 2020 году начато возведение двух многоэтажных зданий, одно из  

которых возведено до четвертого этажа, второе – до третьего этажа, кроме того,  подготовлены два котлована для строительства еще двух зданий. В разработку  

проекта и строительство зданий уже вложены значительные денежные средства  

(более 635 млн рублей), из которых существенную долю составляют заемные средства.  

Суды необоснованно отказали в назначении по делу дополнительной судебной  экспертизы.  

В отзыве на кассационную жалобу департамент края просит оставить  судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную  

жалобу – без удовлетворения. 

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации администрация и департамент города не представили в суд  

отзывы на кассационную жалобу. 

В судебном заседании представители департамента города и департамента края  просили оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные,  

а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,  проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы  

и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная  жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, общество является собственником земельного  участка площадью 41 509 кв. м с кадастровым номером 23:43:0301039:13, расположенного  по адресу: 

<

...>, из земель населенных пунктов с  разрешенным видом использования – многоэтажная жилая застройка (высотная  застройка) (далее – спорный земельный участок), на котором решило осуществить  комплексное многоэтажное жилищное строительство.  

В соответствии с Правилами землепользования и застройки на территории  муниципального образования город Краснодар, утвержденными решением городской  Думы Краснодара от 30.01.2007 № 19, спорный земельный участок расположен в  центральной общественно-деловой зоне (ОД.1), где вид разрешенного использования  «Многоэтажная жилая застройка (высотная застройка)» относится к условно  разрешенным видам (пункт 6).  

Согласно сведениям ГИСОГД спорный земельный участок расположен в  санитарно-защитной зоне для ООО «Коммерческо-производственная фирма "АСФО"»,  приаэродромной территории аэродрома «Краснодар-Центральный», охранной зоне  аэропорта и аэродрома гражданской авиации до установления приаэродромной  территории.  

Общество получило разрешение на условно разрешенный вид использования  земельного участка по адресу: город Краснодар, Центральный внутригородской  

округ, улица Ипподромная, 1/1 «Многоэтажная жилая застройка (высотная  

застройка)» (постановление администрации от 04.12.2019 № 5517), а также  градостроительный план земельного участка от 11.12.2019   № RU2330600000000000003424, положительное заключение негосударственной  экспертизы ООО «Кубанская строительная экспертиза» от 24.12.2019 № 23-2-1-2-0377162019 на строительство спорного объекта капитального строительства с  

подтверждением соответствия проектной документации требованиям нормативных  технических документов и результатам инженерных изысканий.  

На основании указанных документов департамент города выдал обществу  разрешение № 23-43-5531-р-2019, после чего общество приступило к освоению  земельного участка путем строительства объектов, предусмотренных проектной  документацией и разрешением.  

На основании приказа от 30.10.2020 № 313 департаментом края проведена  проверка соблюдения законодательства о градостроительной деятельности органами  местного самоуправления муниципального образования город Краснодар, по  

результатам которой установлено несоответствие имеющейся у общества проектной  документации требованиям технических регламентов (нормативных технических  документов) и результатам инженерных изысканий, а именно: в проектной  

документации, которую общество представило для получения разрешения на  строительство, отсутствовал ряд документов и расчетов (перечень выявленных  недостатков к заключению № 01/781).  

Департамент края направил в адрес главы муниципального образования  

город Краснодар предписание об устранении нарушений законодательства о  градостроительной деятельности, выявленных в ходе проверки.  

Приказом департамента города № 32 разрешение на строительство  № 23-43-5531-р-2019 отменено. 

Полагая незаконными и нарушающими права застройщика действия  уполномоченного органа по отмене разрешения на строительство, общество  

обратилось в арбитражный суд за судебной защитой. 

При новом рассмотрении дела суды учли указания Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в  определении от 09.11.2022, в совокупности и взаимосвязи исследовали и оценили  представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями  

статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  требованиями статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, положениями части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса  

Российской Федерации, пункта 1 статьи 48 Закона № 131-ФЗ, пункта 25 Обзора  

судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019),  

утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019,  Местных нормативов градостроительного проектирования, СП 42.13330.2016,  проанализировали в совокупности и взаимной связи представленные в материалы  

дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в том числе заключение № 01/781 и сделали вывод об  

отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований. 

При этом суды отметили, что в представленной обществом для получения  разрешения на строительство проектной документации отсутствовал ряд  

документов и расчетов, в связи с чем разрешение на строительство было выдано в  нарушение части 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации,  

так как орган местного самоуправления неполно проверил материалы проектной  документации на соответствие требованиям к строительству спорного объекта  капитального строительства и не учел, в частности, несоответствие материалов  

проектной документации о расчете плотности населения элемента планировочной  структуры, на территории которого предусмотрено возведение спорного объекта, о  плотности застройки, о необеспеченности жильцов квартала объектами социальной  инфраструктуры и другими объектами; отсутствие согласования проектной  

документации с Департаментом транспорта и дорожного хозяйства администрации  муниципального образования город Краснодар и казенным учреждением  

«Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» относительно организации  парковки автомобильного транспорта; непредставление документов, подтверждающих  возможность использования земельных участков за границами отведенного участка  

для размещения автостоянок для комплекса многоэтажной жилой застройки;  несоответствие классообразующих признаков (характеристик) в представленной  проектной документации классу жилья повышенной комфортности (бизнес-класс), что  повлекло ошибку а расчетах. Суды указали, что расчет количества населения в  представленной проектной документации (40 кв. м жилой площади на одного человека)  неприменим; из базового расчета 30 кв. м жилой площади на человека расчетное  количество населения многоквартирных жилых домов по ул. Ипподромная, 1/1 составит  3900 человек. Дефицит расчетного населения многоквартирных жилых домов  

составляет 975 человек. Учли суды и то обстоятельство, что согласно сведениями,  размещенным на официальном Интернет-портале Федеральной службы по аккредитации  (Росаккредитация) https://pub.fsa.gov.ru/re № e/1702/person, аннулирована действующая  

аккредитация на право проведения негосударственной экспертизы проектной  документации ООО «Кубанская строительная экспертиза», выдавшего положительное  заключение на проектную документацию общества, послужившую основой для  

получения обществом разрешения на строительство. 

Исходя из совокупности установленных при новом рассмотрении дела  обстоятельств суды сделали обоснованный вывод о том, что приказ № 32 является  законным, не нарушает права и законные интересы общества, и отказали в  удовлетворении заявленных обществом требований.  

Суды отклонили довод общества о том, что законность выдачи 

разрешения № 23-43-5531-р-2019 уже являлась предметом судебного разбирательства  по делу № 2а-4890/2021, рассмотренному Первомайским районным судом  

города Краснодара, и вступившим в законную силу судебным актом действия  департамента по выдаче разрешения на строительство признаны законными и  обоснованными. При этом суды правильно указали, что при рассмотрении  

названного дела не проверялась законность приказа № 32, который является  предметом оспаривания по настоящему делу.  

Мотивированно отклонен судами и довод общества о том, что действия  департамента города и департамента края противоречат статье 51 Градостроительного  кодекса Российской Федерации, пунктом 1.1 части 21.1 которой предусмотрены  основания прекращения действия разрешения на строительство.  

Согласно положению о департаменте края, утвержденному постановлением  

главы администрации Краснодарского края от 15.06.2006 № 458, департамент края  является органом исполнительной власти Краснодарского края, осуществляющим в  пределах установленной компетенции формирование региональной политики,  управление, межотраслевую координацию и регулирование деятельности в области  архитектуры и градостроительства, уполномоченным органом исполнительной власти  

Краснодарского края в области градостроительной деятельности. В соответствии 

со статьями 6.1, 8.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации  департамент края осуществляет полномочия по контролю за исполнением  органами местного самоуправления законодательства о градостроительной деятельности.  

На основании предписания департамента края от 18.11.2020 № 71-05.1-01-9803/20  «Об устранении нарушений законодательства о градостроительной деятельности,  выявленных в ходе проверки», выданного в соответствии с приказом департамента края  

от 30.10.2020 № 313 «О проведении внеплановой документарной проверки  

соблюдения законодательства о градостроительной деятельности органами местного  

самоуправления муниципального образования город Краснодар», приказом № 32  разрешение № 23-43-5531-р-2019 отменено.  

Предписание департамента края от 18.11.2020 № 71-05.1-01-9803/20  

по результатам внеплановой документарной проверки соблюдения законодательства о  градостроительной деятельности органами местного самоуправления муниципального  образования город Краснодар при выдаче разрешения № 23-43-5531-р-2019  

не оспорено и не отменено в судебном или ином порядке. 

Таким образом, суды правильно указали, что департамент края и департамент  города действовали в рамках своих полномочий в соответствии с нормами  

действующего законодательства: согласно положениям части 1 статьи 48  

Закона № 131-ФЗ орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля  отменить ранее принятый им ненормативный правовой акт в случае выявления его  противоречия закону.  

При новом рассмотрении дела суды учли указания Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, проанализировали  заключение № 01/781, оценили его в совокупности с другими представленными в  материалы дела доказательствами, в том числе полученным по результатам  

судебной экспертизы заключением эксперта Научно-производственного предприятия  ООО «Стройтехэкспертиза» ФИО4 (который не смог определить  

расчетную плотность населения, коэффициент плотности застройки, а также  расчетную обеспеченность жильцов общеобразовательной школой, на что  

обратила внимание Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации) и мотивированно поддержали позицию департамента края  

и департамента города о законности приказа № 32, которым отменено  

разрешение № 23-43-5531-р-2019 ввиду несоответствия проектной документации  застройщика, в том числе положениям СП 42.13330.2016 в части средней  

жилищной обеспеченности жителей многоквартирных жилых домов (пункт 7.6  СП 42.13330.2016), территории жилой зоны (пункт 5.4 СП 42.13330.2016),  

расчетной плотности населения (приложение 4 СП 42.13330.2016, СП 14.13330.2018  «СНиП 11-7-81*. Строительство в сейсмических районах»), мест для хранения  

и парковки автомобилей жителей многоквартирных домов «Бизнес-класса»  

(таблица 11.8 СП 42133302016), объемно-планировочного решения физкультурно-оздоровительного комплекса (пункт 3.1.6 СП 383.1325800.2018  

«Комплексы физкультурно-оздоровительные»), а также пункту 4.1 СП 251.1325800.2016  

«Здания общеобразовательных организаций», пункту 4.2 ГОСТ Р 58485-2019  «Обеспечение безопасности образовательных организаций» и пр.  

Суды обоснованно отклонили довод общества о том, что заключение № 01/781  является недопустимым доказательством, поскольку составившее его ГАУ КК  «Краснодаркрайгосэкспертиза» находится в ведомственном подчинении департамента  строительства Краснодарского края и по отношению к департаменту края и  

департаменту города оно является заинтересованным лицом. Суды верно указали, что в соответствии с приложением 19 к приказу 

Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 05.05.2005 № 555  

«О ведомственной (отраслевой) принадлежности государственных унитарных  предприятий, государственных учреждений Краснодарского края и  

хозяйственных обществ, акции (доли) которых принадлежат Краснодарскому краю»  

ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» находится в ведомственном подчинении  Департамента строительства Краснодарского края в соответствии с его компетенцией  наряду с одним государственным казенным учреждением Краснодарского края и  четырьмя хозяйственными обществами.  

В соответствии с Законом Краснодарского края от 21.07.2008 № 1540-КЗ  «Градостроительный кодекс Краснодарского края» Департамент строительства  Краснодарского края уполномочен в области организации и проведения  

государственной экспертизы проектов документов территориального планирования,  государственной экспертизы проектной документации, государственной экспертизы  результатов инженерных изысканий, имеет полномочия, которые отражены  

в пункте 2 статьи 7 указанного Закона. 

Доводы общества о том, что действия департамента города по отмене  

разрешения № 23-43-5531-р-2019 привели к значительным имущественным потерям  общества и препятствуют осуществлению предпринимательской деятельности,  

правильно отклонены судами со ссылкой на пункт 16 статьи 1 Градостроительного  кодекса Российской Федерации и статью 2 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ  «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов  недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты  

Российской Федерации», указав, что застройщик – это субъект экономической  деятельности, действующий как по общим, так и по специальным правилам,  установленным действующим законодательством, а его деятельность сопровождается  экономическими и правовыми рисками, то есть застройщик рискует в силу  

определенных обстоятельств понести убытки, в данном случае – при нарушении  требований законодательства.  

Доводы общества о том, что суды необоснованно отказали в удовлетворении  ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, противоречат положениям  

статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу  которой назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.  

Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют, суды первой и  апелляционной инстанций с учетом совокупности всех имеющихся в деле  

доказательств обоснованно отказали в удовлетворении ходатайства. 

Суд округа считает, что при новом рассмотрении дела суды выполнили  указания Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации, установили все обстоятельства по делу, оценили их  

по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и приняли судебные акты, которые отвечают требованиям статей 15, 170, 271  

Кодекса. 

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают и направлены  на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной  инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами.  

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть  

приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной  инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать  установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13  

«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций  о применении норм права к установленным ими по делу обстоятельствам и  

имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального и  процессуального права при рассмотрении дела и принятии  

обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в  кассационной жалобе общества, исключают возможность ее удовлетворения  

в силу статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2023 и  

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023  по делу № А32-9594/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации  

в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации. 

Председательствующий Т.Н. Драбо Судьи В.А. Анциферов 

 А.И. Мещерин