740/2017-53455(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 ноября 2017 года Дело № А56-7041/2017 Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2017. 

Полный текст постановления изготовлен 20.11.2017.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Каменева А.Л.,судей Колесниковой С.Г, Тарасюка И.М.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Автодор СПб»  Шестакова А.А. (доверенность от 24.11.2016),  

рассмотрев 15.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автодор СПб» на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 29.06.2017 (судья Раннева Ю.А.) и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 (судьи Копылова Л.С.,  Бурденков Д.В., Тойвонен И.Ю.) по делу № А56-7041/2017,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания  «Диприс», место нахождения: 197371, Санкт-Петербург, Долгоозерная улица,  дом 37, корпус 1, литера «А», помещение 5-Н, ОГРН 1147847230728, ИНН  7814615790 (далее – ООО «СК «Диприс», Компания), 07.02.2017 обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Автодор  СПб», место нахождения: 195284, Санкт-Петербург, Липовая аллея, дом 9,  литера «А», ОГРН 1109847012351, ИНН 7814484628 (далее – ООО «Автодор  СПб», Общество) несостоятельным (банкротом).  

Определением суда первой инстанции от 29.06.2017 по делу   № А56-7041/2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017, заявление ООО «СК  «Диприс» признано обоснованным, в отношении ООО «Автодор СПб» введена  процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника  утвержден Белов Роман Сергеевич (ИНН 519015397549, член Союза  «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада»).  

Этим же определением в реестр требований кредиторов должника  включены требования Компании в размере 947 344 руб.  

В кассационной жалобе ООО «Автодор «СПб» просит отменить  определение суда от 29.06.2017 и постановление от 18.09.2017, а также принять  новый судебный акт – об отказе ООО «СК «Диприс» в обоснованности  заявления.  

 По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали  

основания для признания обоснованным заявления ООО «СК «Диприс» о  банкротстве ООО «Автодор СПб», поскольку последним на дату судебного  заседания 26.06.2017 была погашена сумма долга, указанная в мировом  соглашении, заключенном между сторонами, и утвержденном определением  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  31.08.2016 по делу № А56-47753/2016 (далее – Мировое соглашение).  Общество полагает, что суд первой инстанции, а затем и апелляционный суд  ошибочно посчитали, что произведенные зачеты между сторонами встречных  обязательств, в том числе зачет совершенный после возбуждения производства  о банкротстве должника, не влекут за собой уменьшение (погашение) долга  установленного Мировым соглашением. В данном случае, как считает  Общество, суды двух инстанций сделали вывод, основанный на норме  материального права не подлежащей применению. В частности действующее  законодательство о банкротстве не запрещает осуществление зачетов с  должником в рамках дела о банкротстве до введения первой процедуры,  применяемой в деле о банкротстве.  

Также судами двух инстанций не установлен факт недобросовестного  поведения должника при погашении своего долга перед ООО «СК «Диприс»,  причем вопрос о недобросовестности должника не выносился судом на  рассмотрение.  

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций не установили  фактического согласия ООО «СК «Диприс» на финансирование процедур  банкротства ООО «Автодор СПб».  

ООО «Автодор СПб» несогласно с вынесенными по делу судебными  актами и в части утверждения временного управляющего должника. В данной  части Общество полагает, что непредставление саморегулируемой  организацией арбитражных управляющих полного пакета документов на  кандидатуру арбитражного управляющего (Белова Р.С.) препятствовало суду  проверить соответствие данной кандидатуры закону и утвердить его.  

 В судебном заседании представитель ООО «Автодор СПб» поддержал  доводы, приведенные в жалобе.  

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о  времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих  представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора,  работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным  обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда,  арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на  принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника  денежных средств.  

Как следует из материалов рассматриваемого дела, обращаясь в  арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО «Автодор СПб», для целей  введения в отношении последнего процедуры наблюдения, ООО «СК «Диприс»  обосновало свои требования к должнику судебным актом, принятым  Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в  рамках дела № А56-47753/2016 и неисполненным должником.  

Из содержания определения арбитражного суда от 02.11.2016 по делу   № А56-47753/2016 следует, что в рамках экономического спора между  Обществом и Компанией, возникшего из условий договора от 15.07.2014   № 15/07/2014, названными сторонами заключено Мировое соглашение, по  условиям которого ООО «Автодор СПб» обязалось выплатить ООО «СК  «Диприс» возникшую задолженность и неустойку в размере 1 416 433 руб.  98 коп. в следующем порядке: 472 144 руб. 66 коп. в срок до 30.06.2016;  472 144 руб. 66 коп. в срок до 31.10.2016 и 472 144 руб. 66 коп. в срок до  30.11.2016.  

В срок до 30.09.2016 должник также обязался возместить кредитору  судебные издержки в сумме 38 982 руб.  

Кроме того, должник обязался уплатить неустойку за период с 14.08.2014  по 31.08.2016 в сумме 282 863 руб. 09 коп.  

Данное Мировое соглашение по делу № А56-47753/2016 утверждено судом  31.08.2016.  

Поскольку обязательство по выплате первых двух траншей в рамках  Мирового соглашения ООО «Автодор СПб» было нарушено, на основании  заявления ООО «СК «Диприс» арбитражным судом по делу № А56-47753/2016  выдан исполнительный лист (определение от 02.11.2016).  

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании  должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к  должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста  тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и  указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они  должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено данным Законом.  

В заявлении от 07.02.2017 о банкротстве ООО «Автодор СПб», ООО «СК  «Диприс» указало, что на дату обращения в суд, долг, неисполненный  должником и просроченный свыше трех месяцев, составляет 947 344 руб.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не  предусмотрено данным Законом, наблюдение вводится по результатам  рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании  должника банкротом в порядке, предусмотренном статей 48 этого же Закона.  

Согласно абзацу шестому пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве,  определение о признании требований заявителя обоснованными и введении  наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует  условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 данного Закона, признано  обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного  суда.  

Возражая против заявления ООО «СК «Диприс», ООО «Автодор»  представило суду сведения о том, что им исполняются условия Мирового  соглашения, а именно погашается задолженность, в том числе в порядке  проведения зачетов встречных требований. В качестве доказательств этого,  должник представил копию платежного поручения от 14.09.2016 № 1250 на  62 500 руб. (оплата по акту сверки за аренду техники), а также копии актов  взаимозачета от 26.10.2016 № 15 на сумму 162 437 руб. 50 коп. и от 29.12.2016   № 20 на сумму 125 080 руб. 58 коп. Однако указанных сумм, очевидно, было  недостаточно для исключения признака банкротства должника.  

Кроме того, должник представил заявление о зачете встречных требований  от 09.02.2017, согласно которому Общество предлагает Компании зачесть  586 500 руб. в счет своих обязательств по упомянутому Мировому соглашению.  Между тем данное заявление о зачете направлено кредитору только 05.04.2017,  на что обратили внимание суды первой и апелляционной инстанций.  

Проверяя обоснованность заявления кредитора и возражения должника,  суд первой и апелляционной инстанций исходили из того, что требования  ООО «СК «Диприс» на момент его принятия и рассмотрения судом,  соответствовали пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве. При этом суды учли,  что задолженность в размере, позволяющем применить к должнику процедуру  наблюдения, подтверждалась документально тогда, как последний зачет не  признавался должником и не мог быть принят в качестве доказательства  погашения долга.  

В частности апелляционный суд указал, что спорный зачет, предложенный  кредитору должником в рамках дела о банкротстве, по своей сути направлен на  нарушение порядка расчетов в данном деле. При этом суд сослался на  правовую позицию, отраженную в пунктах 1 и 14 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001   № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением  обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее –  Информационное письмо № 65).  

Так, в пункте 14 Информационного письма № 65 сказано, что зачет  встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в  отношении одной из его сторон дела о банкротстве. Данное разъяснение не  утратило свою актуальность и при применении к должнику действующего Закона  о банкротстве.  

По мнению суда кассационной инстанции, вывод апелляционного суда о  невозможности должника рассчитаться с кредитором путем зачета в рамках  дела о банкротстве обоснован и соответствует закону.  

Судом апелляционной инстанции также проверены обстоятельства  денежных расчетов с кредитором, на которые ссылается должник. Однако  данные обстоятельства, позволяющие утверждать о погашений долга на дату  судебного заседания, не подтвердились.  

Таким образом, при наличии у ООО «Автодор СПб» просроченного свыше  трех месяцев долга и превышающего 300 000 руб. (на дату судебного  заседания), позволяли суду первой инстанции ввести в отношении должника  процедуру наблюдения.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции правильно ответил должнику на  вопросы финансирования процедуры банкротства, а также по порядку  утверждения временного управляющего.  

Как верно указал апелляционный суд, отсутствие сведений (на дату  рассмотрения дела) о наличии у должника достаточных средств для  финансирования процедуры банкротства не препятствует введению процедуры  банкротства. Представление саморегулируемой организацией арбитражный  управляющих в суд только информации о соответствии кандидатуры  арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и  20.2 Закона о банкротстве, согласуется с пунктом 4 статьи 45 данного Закона.  

По результатам рассмотрения жалобы ООО «Автодор СПб» у  

кассационного суда отсутствуют основания для иной оценки обстоятельств 

 

данного дела о банкротстве, поскольку в 

ыводы судов первой и апелляционной 

инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по  

делу.  

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм  процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены  обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.  

С учетом изложенного жалоба ООО «Автодор СПб» удовлетворению не  подлежит.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 29.06.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.09.2017 по делу № А56-7041/2017 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Автодор СПб» – без удовлетворения.  

Председательствующий А.Л. Каменев Судьи С.Г. Колесникова 

И.М. Тарасюк