Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-12317/2016

г. Липецк

24 мая 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 24 мая 2017 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Путилиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Суховой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Премьера» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к заинтересованному лицу – судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП  Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО1

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, общества с ограниченной ответственностью «Специализированная организация «Советник»

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя в части, 

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: ФИО1 – судебный пристав – исполнитель, 

от третьих лиц: не явились, извещены 

                                                                 УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Премьера» обратилось в арбитражный суд с заявлением к заинтересованному лицу – судебному приставу-исполнителю Левобережному РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя от 27.09.2016 г. в части запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства ВАЗ 21150, 2002 г.в., г/н 

<

***> VIN 

<

***>; номер кузова (прицепа) 

<

***>, № двигателя: 3311673, вынесенного в рамках исполнительного производства № 30003/16/48001-ИП от 26.09.2016.

Определением суда от 02.12.2016 г. к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области и ООО «Специализированная организация «Советник».

В настоящее заседание представители заявителя и третьих лиц не явились.

Поскольку у суда имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в том числе в порядке части 6 статьи 121 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие представителей в силу части 3 статьи 156 АПК РФ.

Заявление подано в связи со следующим.

27.09.2016 г. судебным приставом – исполнителем Левобережного РОСП ФИО1 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства ВАЗ 21150, 2002 г.в., г/н 

<

***>; VIN 

<

***>, номер кузова (прицепа) 

<

***>, № двигателя: 3311673.

Настаивая, что на момент вынесения постановления судебному приставу – исполнителю было известно о том, что указанный автомобиль уничтожен пожаром, что подтверждается справкой от 29.10.2014 г. № 261, которая была передана в качестве приложения к жалобе № 164 от 6.09.2016 г. адресованной старшему судебному приставу – исполнителю Левобережного РОСП г. Липецка ФИО2, ООО «Премьера» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заинтересованным лицом заявление оспорено (л.д. 88), поскольку оспариваемое постановление вынесено, исходя из ответа ГИБДД о зарегистрированных за должником транспортных средствах, следовательно, с момента пожара заявителем не предпринималось действий по снятию указанного автомобиля с учета. 

Кроме того, 16.12.2016 г. оспариваемое постановление отменено.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, не находит оснований для удовлетворения заявления ввиду следующего.

Статьей 329 АПК РФ установлено, что постановления, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения и совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые их приняли или совершили. На заявителе лежит обязанность доказать обстоятельства нарушения его прав и законных интересов, а также то, что оспариваемые акты приняты с нарушением закона или иного нормативного акта.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьями 12, 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) предусмотрены права и обязанности судебных приставов-исполнителей в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных указанным Законом, в частности обязанность по принятию мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязанность требований судебного пристава-исполнителя для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.

В целях реализации функций по принудительному исполнению требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий круг полномочий, закрепленных в части 2 статьи 12 Закона о судебных приставах, частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, включающих в себя, в том числе право: арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Кроме того, статьей 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлен десятидневный срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. При этом в заявлении о восстановлении пропущенного срока заявителю следует объяснить причины его пропуска и указать основания, по которым заявитель считает эти причины уважительными, привести доказательства, что совершить соответствующее процессуальное действие в срок заявитель возможности не имел.

Каких-либо убедительных, документально подтвержденных доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска срока обжалования постановления от 27.09.2016 г. заявителем суду не предоставлено.

Следует отметить, что исходя из имеющихся в материалах дела документов, заявитель  нарушил установленный 10-дневный срок для обжалования постановления, документально не подтвердив дату, указанную в заявлении (22.11.2016 г.), когда заявитель узнал о вынесении спорного постановления; заявление подано в суд 1.12.2016 г.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о пропуске заявителем 10-дневного срока для оспаривания постановления пристава-исполнителя Левобережного районного отдела г. Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО1, и отсутствии доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших защите нарушенного права в судебном порядке в установленные законом сроки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 14.12.1999 N 220-О, от 20.02.2002 N 58-О), установление в законе сроков для обращения в суд с жалобами на действия должностных лиц обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административно-правовых отношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту.

Пропуск без уважительных причин срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя или вынесенных им постановлений является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 N 9316/05, от 19.04.2006 N 16228/05.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Ходатайство заявителя о восстановлении  пропущенного срока обжалования постановления в адрес суда не поступало.

Поскольку заявителем не подтвержден факт наличия нарушенного права, а также  с учетом пропуска установленного срока на обжалование, суд отказывает в удовлетворении заявления.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на заявителя и возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167, 170, 171, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение вступает в законную силу в месячный срок с момента изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья                                                                             Т.В. Путилина