Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

02.09.2022 г.                                                                  Дело № А40-135113/22-43-1023     

Судья Арбитражного суда г. Москвы ФИО1, единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ООО "КРОСТ-Д" (ОГРН 

<

***>) к АО "БЮРО ТЕХНИКИ" (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 172 265 руб. 63 коп. – неосновательного обогащения, пени за период с 24.07.2018 г. по 20.04.2022 г. по Договору на выполнение работ №17257 от 30.05.2018 г.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

Изучив имеющиеся в деле документы, арбитражный суд

У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л  :

Иск заявлен о взыскании 164 062 руб. 50 коп. – долга, 8 203 руб. 13 коп. – пени.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2022 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

21.07.2022 г. ответчик представил отзыв на исковое заявление.

21.07.2022 г. ответчик путем электронного документооборота подал встречный иск к ООО "КРОСТ-Д" (ОГРН 

<

***>) о взыскании 164 062 руб. 50 коп. – долга.

Встречное исковое заявление ответчика подлежит  возвращению судом в связи с несоблюдением порядка его предъявления, установленного частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд обращает внимание заявителя на то, что направленность встречного требования к зачету первоначального должна отвечать задачам эффективного судопроизводства по наиболее быстрому и правильному урегулированию спора. Таким образом, возможность зачета требований первоначального и встречного исков сама по себе не является безусловным основанием принятия встречного искового заявления к производству. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

17.08.2022 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

25.08.2022 г. в суд поступило, в установленный ст. 229 АПК РФ срок, заявление ответчика о составлении мотивированного решения.

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела, документами, с учетом возражений со стороны ответчика, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

 30 мая 2018 года между ООО «КРОСТ-Д» (Заказчик) и АО «БЮРО ТЕХНИКИ» (Подрядчик) заключен Договор на выполнение работ № 17257.

В соответствии с п. 1.1. Подрядчик принял на себя обязательство в установленный в Договоре срок выполнить работы по обследованию вентиляционных систем, для объекта расположенного по адресу: 

<

...> в соответствии с условиями настоящего Договора, утвержденного Технического задания, исходными данными, требованиями СНиП и иных нормативно-правовых актов, действующих на территории РФ. 

Стоимость работ составляет 328 125,00 рублей (п. 2.1. Договора).

В соответствии с п.п. 2.2.1 договора, Заказчиком перечислен аванс в размере 164 062,50 рублей, что подтверждается платежным поручением № 3758 от 22.06.2018.

Срок выполнения Работ - 20 рабочих дней с момента получения Подрядчиком авансового платежа.  Таким образом, срок завершения работ - 23.07.2018 года

По состоянию на 20.04.2022 работы Подрядчик не приступал к выполнению работ; результат работ, в порядке установленном п. 5.1. договора по Акту сдачи-приемки выполненных работ истцу не передан; обязательства, предусмотренные п. 1.1. и п. 1.2. договора ответчиком не исполнены.

Согласно ст. 708 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы. 

В силу ч.2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

 В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Кодекса).

В пункте 2 статьи 453 Кодекса предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Руководствуясь п. 7.3. договора, п.2 ст. 715 и ст. 450.1 ГК РФ истцом в адрес ответчика 17.03.2022 г. направлена досудебная претензия № 01-08/824, в которой содержалось уведомление ответчика об отказе от исполнения Договора № 17257 от 30.05.2018, и требование о возврате суммы неотработанного аванса в размере 164 062,50 рублей, и оплаты неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 8 203,13 рублей.

Поскольку договор расторгнут,   обязательства сторон  прекращены,  работы не выполнены, результаты строительно-монтажных работ Заказчику не предъявлены, требования истца  о взыскании суммы неотработанного аванса являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Доводы возражений ответчика судом рассмотрены и отклонены ввиду нижеследующего

Как указывает ответчик,  Подрядчиком были выполнены Работы, о чем 24.07.2018 исходящим № БТ-7/174 был уведомлен Заказчик. Данное письмо, с прилагаемыми документами, свидетельствующими о выполнении принятых на себя Подрядчиком обязательств (счет № 51 от 24.07.2018г; счет-фактура № 52 от 24.07.2018г.; Акт № 1 от 24.07.2018г.; Отчет), было направлены в адрес Заказчика и им получены им 26.07.2018 в 14 час. 27 мин., что подтверждается накладной № SVT00796762 от 25,07.2018 и соответствующим отчетом курьерской службы.

Как следует из приложенного к возражениям Отчета, отчет составлен ответчиком по результатам обследования систем вентиляции ЧОУ «Хорошёвская школа» общеобразовательная школа на 336 мест по адресу: г.Москва, СЗАО, ул. Народного ополчения, д.9 корп. 5,6, д.11 корп.3,4.

Расхождение в адресах, указанном в п.1.1. договора № 17257 от 30.05.2018 г. и в представленном суду Отчете, ответчик объясняет тем, что в предмете договора указан был не фактический адрес в отношении которого выполнялись работы, а конкретный адрес Объекта, непосредственно привязанный к адресу: 

<

...>.

Между тем, в соответствии с п. 1.1. договора, ответчик принял на себя обязательство в установленный в Договоре срок выполнить работы но обследованию вентиляционных систем, для объекта расположенного но адресу: 

<

...> в соответствии с условиями настоящего Договора, утвержденного Технического задания, исходными данными, требованиями СНиП и иных нормативно-правовых актов, действующих на территории РФ.  

Указанный в договоре объект является многоквартирным жилым домом, что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 25.07.2018 № 77-212000-008471 -2018 «Многоэтажный жилой комплекс с подземной автостоянкой, расположенного по адресу: 

<

...> дю 39А, д. 39А, к. 2, д. 39А стр. 3 (строительный адрес: Москва, СЗАО, Хорошево-Мневники, квартал 75, корп. 12)».

Отчетная же документация представлена Ответчиком относительно общеобразовательной школы, которая не входит в предмет заключенного Договора (Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 01.08.2017 г. № 77-212000-007970-2017 «Общеобразовательная школа на 336 мест. Расположенная по адресу: 

<

...> (строительный адрес: Москва, СЗАО, Хорошево-Мнсвники. Ул. Народного ополчения, д. 9, корп. 5,6; д. 11, корп. 3,4)»).

Таким образом, доводы ответчика по поводу того, что ул. Народного ополчения - это является фактическим адресом объекта, присвоенного после ввода в эксплуатацию, являются не состоятельными, документально не подтверждены. 

Направленные  в апреле 2019 году Акты выполненных работ с указанием Договора № 17257 от 30.05.2018 не являются подтверждением факта выполнения работ по Договору, так как подразумевают выполнение работ вне рамок заключенного договора.

Ответчик ошибочно полагает о правомерном изменении в одностороннем порядке объектов обследования: объекта по Договору и объекта, согласно неким устным договоренностям, без заключенного в установленном порядке Дополнительного соглашения к Договору № 17257 от 30.05.2018. Изложенные обстоятельства подтверждаются отзывом ответчика, а также письмом представленным ответчиком в материалы дела за исх. № БТ-3/143 от 19.09.2018.

В силу изложенного. Акты и представленная в материалы дела отчетная документация - не могут свидетельствовать о выполнении ответчиком работ по Договору.

В соответствии с п. 6.2 Заказчик вправе требовать от Подрядчика за нарушение срока выполнения работы, указанного в п. 3.1. Договора, уплаты Заказчику пени в размере 0,05% от стоимости Работ за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости работ, что составляет  8 203,13 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Требование истца о взыскании неотработанного аванса  в сумме 164 062 руб. 50 коп. – долга, 8 203 руб. 13 коп. – пени. - законное и обоснованное, подтверждено, имеющимися в деле документами, представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

 Доводы ответчика отклонены судом как необоснованные и опровергнутые материалами дела.

Расходы по уплате госпошлины, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ, относятся на ответчика.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 316, 328, 401, 420-425, 431-434, 450, 452, 453, 702, 708, 711, 1102, 1103 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 102, 103, 110, 112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

Встречное исковое заявление АО "БЮРО ТЕХНИКИ" (ОГРН 

<

***>) к ООО "КРОСТ-Д" (ОГРН 

<

***>) о взыскании 164 062 руб. 50 коп. – долга возвратить АО "БЮРО ТЕХНИКИ". 

Взыскать с АО "БЮРО ТЕХНИКИ" (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "КРОСТ-Д" (ОГРН 

<

***>) 172 265 руб. 63 коп., в том числе: 164 062 руб. 50 коп. – долга, 8 203 руб. 13 коп. – пени и расходы по уплате госпошлины в сумме 6 168 руб. 00 коп.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья

ФИО1