ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-12784/2020

31 марта 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  31 марта 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Аристовой Е.В., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1116/2022) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 декабря 2021 года по делу № А75-12784/2020 (судья Щепелин Ю.П.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 305 422 руб. 75 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – ФНСР России, заявитель) 11.08.2020 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – ООО «Авангард», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.12.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу № А70-12784/2020, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.12.2020 заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении ООО «Авангард» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО2 (далее – ФИО2).

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 05.12.2020.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.05.2021 (резолютивная часть от 25.05.2021) ООО «Авангард» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 05.06.2021 № 96.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре обратилась 03.08.2021 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 305 422 руб. 75 коп.

Впоследствии в связи с проведенной 01.11.2021 реорганизацией уполномоченный орган заявил ходатайство о замене стороны по настоящему делу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.12.2021 произведена процессуальная замена заявителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре. Требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре признано обоснованным частично и включено в реестр требований кредиторов должника в размере штрафов в сумме 1 000 руб. в составе третьей очереди.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 304 422 руб. 75 коп. пеней, принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что им представлены в материалы дела достоверные и достаточные доказательства наличия у ООО «Авангард» задолженности в виде пеней в сумме 304 422 руб. 75 коп.

Также в апелляционной жалобе содержится ходатайство о приобщении к материалам дела расчета пеней в сумме 304 422 руб. 75 коп. по состоянию на 04.11.2020 в подтверждение задолженности.

Судом апелляционной инстанции удовлетворено указанное ходатайство уполномоченного органа и к материалам дела приобщен расчет пеней в сумме 304 422 руб. 75 коп. по состоянию на 04.11.2020 в целях правильного установления фактических обстоятельств обособленного спора и проверки доводов апелляционной жалобы, с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы о неполучении им возражений конкурсного управляющего на заявление исх. 34 от 10.12.2021, содержащих довод об отсутствии в деле надлежащего расчета пеней в сумме 304 422 руб. 75 коп.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий ФИО2 представила отзыв, в котором просила обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части. 

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части – в части отказа в удовлетворении требований ФНС России о включении в реестр требований кредиторов ООО «Авангард»  требования в размере 304 422 руб. 75 коп. пеней.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.12.2021 по настоящему делу в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и соблюдение условий для включения в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В обоснование заявленных требований на сумму 304 422 руб. 75 коп. уполномоченный орган указал на наличие у ООО «Авангард» задолженности перед ним в виде пени по налогу на добавленную стоимость.

Отказывая в удовлетворении требований уполномоченного органа в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что в деле отсутствует полный и достоверный расчет задолженности ООО «Авангард» по уплате пеней по налогу на добавленную стоимость, наличие у должника таковой уполномоченным органом надлежащим образом не подтверждено.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как правильно указал конкурсный управляющий в возражениях на заявление исх. № 34 от 10.12.2021 и установлено судом первой инстанции, в материалах настоящего обособленного спора действительно отсутствует полный и достоверный расчет задолженности ООО «Авангард» по уплате пеней по налогу на добавленную стоимость.

В подтверждение факта наличия у ООО «Авангард» соответствующей задолженности в сумме 304 422 руб. 75 коп. уполномоченным органом в суд первой инстанции представлена исключительно таблица, представляющая собой итог аналитической деятельности уполномоченного органа по обобщению имеющихся у него сведений об обстоятельствах исполнения (неисполнения) должником обязанности по уплате налога на добавленную стоимость и начисленной за его неуплату (несвоевременную уплату) пени.

При этом данная таблица не содержит сведений о конкретных периодах, за которые произведено начисление пеней, содержащаяся в ней информация в условиях отсутствия в деле каких-либо доказательств факта и обоснованности начисления уполномоченным органом пеней по налогу на добавленную стоимость судом апелляционной инстанции проверена быть не может.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.10.2021 уполномоченному органу было предложено представить подробный арифметический расчет задолженности по пени, достаточные и допустимые доказательства того, что возможность принудительного взыскания пеней не утрачена.

Однако соответствующие документы уполномоченным органом в суд первой инстанции представлены не были.

Поступивший во исполнение определения суда первой инстанции 10.10.2021 от уполномоченного органа письмом исх.№ 05-20/01985 от 01.12.2021 документ представляет собой аналитическую таблицу, аналогичную по содержанию таблице, приложенной уполномоченным органом к заявлению.

Таким образом, на дату принятия судом первой инстанции обжалуемого определения (23.12.2021) в материалах настоящего обособленного спора отсутствовал полный и достоверный расчет задолженности ООО «Авангард» по уплате пени по налогу на добавленную стоимость и документы в обоснование существования задолженности.

Подробный расчет задолженности ООО «Авангард» в сумме 304 422 руб. 75 коп. по состоянию на 04.11.2020 представлен уполномоченным органом в суд апелляционной инстанции совместно с апелляционной жалобой.

Между тем указанный расчет также не является достоверным доказательством наличия у ООО «Авангард» соответствующей задолженности перед уполномоченным органом в связи со следующим.

В соответствии со статьей 72 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться, в том числе пеней.

В силу пунктов 1, 3, 4 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25, 26.1 настоящего Кодекса.

Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 75 НК РФ предусмотрено, что взыскание пеней производится в том же порядке, что и взыскание недоимки.

Вместе с тем из представленных в материалы дела документов не представляется возможным установить суммы пени применительно к конкретному периоду взыскания, период образования задолженности по налогу на добавленную стоимость, суммы основного долга по данному налогу, на которые начислены пени по нему в спорной сумме, соблюдение мер принудительного взыскания налога и пеней, а также сроков.

Из представленного уполномоченным органом расчета пени по состоянию на 04.11.2020 также не представляется возможным установить суммы пени применительно к конкретному периоду взыскания, содержание требования уполномоченного органа в отношении суммы пени, предъявленного к включению в реестр требований кредиторов должника.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие у суда апелляционной инстанции возможности осуществить проверку правильности представленного уполномоченным органом расчета пени, требование уполномоченного органа к ООО «Авангард» в сумме 304 422 руб. 75 коп. признанию обоснованным не подлежит.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения уполномоченным органом процедуры взыскания пени, предусмотренной статьями 45, 46, 47, 69, 70, 113, 114, 115 НК РФ.

Так, в соответствии со статьей 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно части 1 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налогов должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно части 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, не превышает у физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, 500 рублей, у организации или индивидуального предпринимателя - 3 000 рублей, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено частью 2 настоящей статьи.

При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 2 статьи 70 НК РФ).

Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требований об уплате сборов, пеней, штрафов, процентов, предусмотренных главой 9 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 70 НК РФ).

Пунктом 50 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 57) предусмотрено, что при применении статьи 70 НК РФ судам необходимо исходить из того, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику либо в случае фактической неуплаты им указанной в налоговой декларации (расчете авансового платежа) или налоговом уведомлении суммы налога (авансового платежа), либо в случае доначисления ему налоговым органом подлежащих уплате сумм налога (авансового платежа).

В силу частей 1, 2 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В соответствии частью 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В соответствии с абзацем 1 части 6 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Форматы и порядок направления налогоплательщику требования об уплате налога в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (абзац второй части 6 статьи 69 НК РФ).

Процедура направления требования в электронном виде установлена приказом ФНС России от 09.12.2010 № ММВ-7-8/700@ (далее - Порядок). В настоящее время Порядок утратил силу в связи с изданием приказа ФНС России от 27.02.2017 № ММВ-7-8/200@ «Об утверждении порядка направления налогоплательщику требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи», вступившего в силу 16.05.2017.

Согласно пункту 5 Порядка при направлении требования и получении от налогоплательщика квитанции о его приеме в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи налоговый орган не направляет налогоплательщику требование на бумажном носителе.

В соответствии с пунктом 7 Порядка участники информационного обмена не реже одного раза в сутки проверяют поступление требований и технологических электронных документов.

Направление требования в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи осуществляется в зашифрованном виде (пункт 9 Порядка).

Требование считается принятым налогоплательщиком, если налоговому органу поступила квитанция о приеме, подписанная квалифицированной электронной подписи налогоплательщика (пункт 11 Порядка).

При получении налоговым органом квитанции о приеме требования датой его получения налогоплательщиком в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи считается дата, указанная в квитанции о приеме (пункт 12 Порядка).

Если налоговый орган в соответствии с пунктом 16 Порядка не получил от налогоплательщика квитанцию о приеме, он направляет требование налогоплательщику на бумажном носителе в срок, установленный НК РФ.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 45 НК РФ в случае, если обязанность по уплате налога возникла у организации или индивидуального предпринимателя по результатам проверки федеральной налоговой службой полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, взыскание налога осуществляется в судебном порядке.

Из пункта 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, следует, что требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.

При этом само по себе нарушение порядка и сроков совершения отдельных процедур в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей не влечет за собой утрату возможности их взыскания в судебном порядке (статьи 46, 47 НК РФ).

Так, срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика (часть 1 статьи 47 НК РФ и пункт 55 Постановления № 57).

К числу надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика согласно пункту 2 статьи 46 НК РФ относится направление налоговым органом первого поручения на списание и перечисление денежных средств (перевод электронных денежных средств) в пределах двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Если и эти меры не были предприняты, взыскание задолженности производится в судебном порядке, срок на обращение в суд составляет шесть месяцев и начинает течь после истечения срока исполнения требования об уплате налога (часть 3 статьи 46 НК РФ).

Следует также учитывать, что в силу пункта 2 статьи 63, пункта 1 статьи 81, пункта 1 статьи 94, пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве со дня вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства) возникшая до возбуждения дела о банкротстве задолженность по обязательным платежам не может быть взыскана в принудительном порядке, в том числе в установленном НК РФ. Поэтому вопрос об утрате возможности принудительного исполнения требований по соответствующим обязательным платежам в связи с истечением срока для взыскания задолженности выясняется судом по состоянию на день введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, согласно пункту 10 статьи 16, а также пунктам 3 - 5 статьи 71, пунктам 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность и размер требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Поэтому, в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам. В обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки.

Согласно статьям 46, 47, 69, 70, 80, 87 - 89 НК РФ доказательствами обоснованности требований по обязательным платежам могут являться: налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам проверок, акты сверки с налогоплательщиком, требования об уплате налогов, взносов, решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика, решения и постановления о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, вынесенные и предъявленные в установленные сроки и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Однако, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, уполномоченный орган не доказал факт соблюдения мер принудительного взыскания ни сумм налога, за несвоевременную уплату которого начислены пени, ни соответственно сумм пеней, отсутствуют какие-либо документы в обоснование наличия задолженности по налогам и пеням, проведения иных обозначенных выше обязательных мероприятий по взысканию пеней, предусмотренных НК РФ, а также не подтвердил, что возможность принудительного взыскания пеней не утрачена.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно заключил, что обоснованность требования ФНС России в сумме 304 422 руб. 75 коп. пеней по налогу на добавленную стоимость уполномоченным органом надлежащим образом не подтверждена, в связи с чем оснований для ее включения в реестр требований кредиторов должника не имеется.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в обжалуемой части. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 декабря 2021 года по делу № А75-12784/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Е.В. Аристова

 О.В. Дубок